Seguimos aún sin tan siquiera tenerse presentado a su debate y posible aprobación Proyecto ninguno para los necesarios Presupuestos Generales del Estado referidos al año 2024 en curso, y así está previsto continuar por lo menos hasta otro próximo segundo trimestre, pese a lo que la Constitución vigente prescribe sin ambigüedades del haberse cumplido ya tal garantía ¡desde hace más de cuatro meses...!
Y además, esto no tiene tampoco nada de novedoso entre nuestras últimas Legislaturas, desgraciadamente; ¿aunque a quién le importará? Ni aun al reconocerlo se nos llegaría, absortos como marchan todos los partidismos en sus muy particulares intereses prioritarios a cada día u hora siempre, mientras la colectividad lo pagamos conformístamente...
Tampoco se respetan ya los mecanismos, para una "división de Poderes" -mínima...-, inequívocamente ordenados por la Constitución: desde cuando con Felipe González se modificó la Ley Orgánica del Poder Judicial en 1985, el gobierno de la Justicia vienen repartiéndoselo completo mediante impunidad públicamente ostentada entre 'dedazos' de quienes lideran los 'bipartidismos imperfectos' al uso con sus alternas mayorías parlamentarias continuadas...
O, para mayores abundamientos de tanta ilegalidad, vemos exhibiéndose otras nuevas "Disposiciones" más -actualmente negociadas- con "Amnistía" para dejar impunes sus culpas a millares de ciertos Delincuentes condenados ("en firme") por Corrupciones tipificadas como incursas entre Prevaricadora Malversación de caudales contra las Haciendas Públicas del patrimonio colectivo que nuestra sociedad necesita...
Por otra parte se han reiterado ya también las condenas [¡y de nulidad, incluso!], por el Tribunal Constitucional, tras de sendos Decretos que cercenaron Derechos Fundamentales inviolables conforme a nuestra Constitución vigente durante los Estados de Alarma...
Asimismo los consecutivos Gobiernos, con apoyo desde su 'oposición' [que comparte la Casta de "co-gobernanzas" mediante las CC.AA], acuerdan más envíos de tropas navales y aéreas -o/y 'enlaces... para coordinaciones...', entre otras coaligadas de alianzas internacionales- hacia "frentes" [en Ucrania, el Mar Rojo u otro sitio cualquiera]... incumpliendo la Ley que precisa en votación por las Cortes haberse tanto debatido cuanto, eventualmente, aprobado con anterioridad...
Y últimamente otro episodio político de actualidad está resultando muy revelador respecto al en qué ha terminado nuestra "constitucionalidad" aquí ahora. La mayoría que sostiene al Gobierno [PSOE+Sumar] ha decidido, de común acuerdo con el mayor partido en la oposición [PP], modificar una palabra del artículo 49 de la Constitución: de "disminuidos" a "discapacitados"... A propósito, 33 diputados han suscrito reglamentariamente solicitudes para que dicha propuesta de reforma en el texto constitucional se pase por un Referéndum popular, igual que antes lo hizo la de su redacción original ahora vigente (alegándose que lo más democrático es debatir si quizá una parte del nuevo articulado propuesto -"se atenderán particularmente las necesidades específicas de las mujeres y los menores con discapacidad"- consagraría, o no, alguna desigualdad de género en la Carta Magna)...
Pero las direcciones del consenso bipartidista [PPSOE] han exigido "disciplina de voto" en las formaciones -dizque "constitucionales"...- que controlan, por evitar que "ni dos" diputados más osen sumarse a la citada pretensión del sufragio universal (incitando al "hacérsele un cerco sanitario, como proveniente de los partidarios antidemócratas" o/e inconstitucionales...), con lo cual ésta tampoco podría lograr el número mínimo regulado para terminar siendo acordada [tal disparate argüido, patrimonializando a conveniencia lo "constitucional" o/y "demócrata" hasta incluso llevarlo a sus antónimos, recuerda la chusca reivindicación del otrora portavoz en el Grupo Parlamentario socialista Solchaga: "lo socialista es... aquello que hacemos los socialistas"]... Y tampoco con esto hay novedad, pues ya en 2011 se modificó el artículo 135 de nuestra Constitución por idéntico atajo sumarísimo sin someterse a votación plebiscitaria [en aquel caso por darle garantías a la Banca del que sus cobros tendrán prioridad ante cualquier otro frente al supuesto de posibles crisis económicas para las haciendas públicas]...
ENTRE RINOCERONTES
ResponderEliminarHace un par de años invocábamos (...) el recuerdo de 'El rinoceronte', una de las piezas más celebradas de Eugène lonesco, el maestro del llamado 'teatro del absurdo'. Aunque sedicentes expertos han pretendido presentar esta obra como una crítica al súbito crecimiento del nazismo en años anteriores a la 2ª Guerra Mundial, lo cierto es que fue aguda y demoledora sátira sobre el CONFORMISMO de las masas, dispuestas al someterse incondicionalmente a cualquier directriz sistémica, acatando cualquier imposición absurda, o cerrándose ante las evidencias más clamorosas; dispuestas a negar la realidad que discurre ante sus ojos, con tal de asegurarse una patética comodidad gregaria.
Aquel artículo lo referí muy especialmente a la penosa situación que habíamos vivido durante la plaga coronavírica, donde se demostró que una inmensa mayoría de la población mundial (o siquiera de la occidental) estaba dispuesta a comulgar las ruedas de molino más indigestas, mostrando un grado de sumisión verdaderamente abyecta; y no vacilando en señalar estigmatizando a cualquier persona que osase desafiar (o sólo discutir) sistémicas directrices. Tristemente, aquella infausta experiencia no hacía sino prefigurar lo que vendría después. Sin duda, lo que entonces se completó fue un ejercicio monstruoso de ingeniería social, en volandas del miedo, cuyo fin último no era otro sino disciplinarnos en la irracionalidad, conseguir que la aceptáramos como el líquido amniótico en que debe desarrollarse nuestra vida.
Aquellas imposiciones desquiciadas, con ensañados procedimientos para intimidar y silenciar al disidente, aquel sórdido crear 'estados de conciencia colectiva' de los que nadie podía discrepar tenían por objetivo lograr el control y sumisión de las masas, que sólo se logra plenamente cuando se muestran capaces de aceptar lo que la razón repudia. Un momento antes de ponerme a escribir esto, contemplaba en la TV el discurso inaugural de campaña presidencial por Joe Biden, quien concurrirá en próximas elecciones americanas, dispuesto a renovar su mandato. No hacía falta escucharlo ni cinco minutos para advertir que se trata de un anciano con las capacidades intelectivas gravemente deterioradas, o dicho más brutalmente, viejo gagá, convertido en una marioneta cuyos hilos mueven desde la sombra personas e intereses muy turbios.
[continuará] ... ... ...
... ... ... [continúa]
EliminarEn un mundo que no estuviese regido por la más rampante irracionalidad (y también algo menos impío), un anciano decrépito como Biden, que farfulla palabras incoherentes (incluso cuando se limita a leer discurso que otros le escriben), o en cada acto público ofrece pruebas inequívocas de dolorosa desorientación (saludando con frecuencia, incluso, a "invisibles amigos"), debería estar recibiendo cuidados en una residencia de ancianos con problemas cognitivos, o tal vez incluso sanatorio mental... Sin embargo, aceptamos como si tal cosa que un hombre así, devenido un despojo en coloquio con las musarañas, sea el más poderoso de la Tierra, señor universal de la vida y muerte que decreta qué guerras deben desatarse, pueblos a exterminar o economías acabar siendo hundidas...
Aceptamos como si tal cosa que un hombre así, apenas capaz de balbucear palabras ininteligibles, sea monarca absoluto de nuestros destinos; no nos provoca escándalo, ni a nuestra razón repudia. ¿Cómo es posible que aceptemos con naturalidad el un hombre así regir los destinos del mundo? Por estar afectados de 'rinoceritis', la enfermedad que aquejó a los personajes en la obra de lonesco, porque decidimos acatar la irracionalidad, entre cobardía o pereza mental, por muy rampante y despepitada que sea, con tal de adaptarnos a las circunstancias. Los marionetistas que manejan al pelele Biden, como a toda la recua de lacayos que han convertido nuestras naciones en colonias expoliadas, saben cuánto pueden hacer con nosotros lo que les de la gana; y, por supuesto, a ello están dispuestos hasta las últimas consecuencias.
Y, mientras nos hagan papilla, haremos como los personajes de lonesco sufriendo su conversión en rinocerontes. «Siempre sucedieron cosas semejantes», diremos. Y también: «En otros sitios están peor»; o, aun: «En el fondo, tenemos suerte».
Juan Manuel de Prada
('XL Semanal', 3.02.24)
MINISTRA, ¿SABE QUÉ ES LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA?
ResponderEliminarAl cabo de 45 años de democracia mal entendida (tanto, que algunos llegan a sostener, con necia satisfacción, con vana presunción, que «en España cualquiera puede ser ministro», irrefutable prueba de la degradación de nuestro sistema político), no debería sorprendernos, ni merecer tribuna de opinión alguna, la atrevida afirmación hecha semanas atrás por la ministra de Educación, Formación Profesional y Deportes, y Portavoz del Gobierno, Pilar Alegría, del PSOE.
La declaración de la aludida Ministra, que reproduzco más adelante, nos reafirma en la convicción –extendida y no exenta de razón– de que la clase política de los últimos años ha retrocedido notablemente en su preparación para la gestión pública. Su cultura y formación son endebles. Nuestros políticos son nombrados y acceden a los cargos públicos careciendo de los conocimientos requeridos para el buen ejercicio de sus cometidos. Hoy, por lo general, este personal carece de la cualificación profesional adecuada para garantizar a los ciudadanos de un Estado social y democrático de derecho –como es el nuestro– dos cosas: primero, una gestión ágil, responsable y eficiente de los servicios públicos; pero también un conocimiento especializado que asegure, en la toma de decisiones, el respeto al marco político-constitucional y a los derechos de los ciudadanos, entre los que se encuentra, para pasmo de la señora Ministra, la eventual interposición de recursos y demandas contra los actos y disposiciones de los poderes públicos, como es propio de un Estado de derecho y así exige la tutela judicial efectiva, sin que ello deba escandalizar a nadie y menos a un miembro del Gobierno, como es el caso de la señora Alegría.
Efectivamente, hace pocas semanas, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, en sentencia 1611/2023, ha anulado el nombramiento de Magdalena Valerio como presidenta del Consejo de Estado, acordado en su día mediante Real Decreto refrendado por Pedro Sánchez. El fundamento ha sido que, de los dos requisitos requeridos por la Ley reguladora del Consejo de Estado (ser jurista de reconocido prestigio y contar con experiencia en asuntos de Estado), la Sala ha entendido –acertadamente– que la persona nombrada carece del primero de ellos, el reconocido prestigio como jurista.
[continuará] ... ... ...
... ... ... [continúa]
EliminarEn un país normal, dotado de un Gobierno razonable, el nombramiento –de alguien que no reúne los requisitos legales– jamás se hubiera producido, y menos para presidir tan importante órgano del Estado de derecho (defensor de la legalidad, valedor de las garantías del administrado) y de tanto prestigio institucional y jurídico-técnico, como es el Consejo de Estado. Sin embargo, es marca indeleble del sanchismo conducirse descabelladamente, eludir dictámenes técnico-jurídicos, cultivar la política ‘woke’ y vulnerar el ‘rule of law’.
En segundo lugar, si, como manda la Constitución, el presidente del Gobierno respetara la neutralidad ideológica de las Instituciones (máxime del Consejo de Estado, supremo órgano consultivo del Gobierno), no se habría dejado llevar por el sectarismo. Habría propuesto a un jurista reputado, aunque no fuese de su cuerda. Profesional que existe, y no es difícil de encontrar. En cambio, es un tremendo error elegir a una persona inidónea sólo porque comulgue con las ideas del preboste. Por eso, legitimados en el principio de separación de poderes, los jueces de lo Contencioso-administrativo han anulado el nombramiento. Por ilegal.
Sin embargo, la señora Alegría se ha atrevido a discrepar, alegremente, del atinado criterio de los magistrados expuesto en la resolución. Lejos de respetar la sentencia y acatarla, la señora ministra, ignorando, al parecer, qué es la Jurisdicción Contencioso-administrativa, qué papel desempeña en el nacimiento y razón de ser del Estado de derecho, se ha despachado con un comentario que, de ser alumna de la asignatura, se vería obligada a estudiarla de nuevo para aprender este importantísimo Orden jurisdiccional que vela por la legalidad de los actos de las Autoridades y Administraciones públicas y que, por ministerio de la Ley 29/1998, ha de anular los contrarios a la misma. Es, repitámoslo, la jurisdicción especializada en velar por la adecuación de los actos de los poderes públicos a la ley. Casi nada. ¡Hasta Franco sujetó sus disposiciones a aquélla (Ley de 27.12.1956)! Quién lo diría, doña Pilar…
Por eso escandaliza –y horroriza– que una empoderada ministra de un Gobierno de un Estado de derecho, con ocasión de la precitada sentencia, afirme: «Es la primera vez en la Historia que la Justicia invalida un nombramiento realizado por el Gobierno, y además a petición de una denuncia de una institución privada. Lo reitero. Máximo respeto, pero esto tampoco es un ejemplo de la separación de poderes».
No cabe incurrir en mayores disparates jurídicos y en más gruesos errores políticos, señora ministra. Opinión que la invalida para ostentar cargos públicos. ¿Podemos confiar en responsables así?
José Torné-Dombidau y Jiménez
.
Se conocen desde hace 10 años grabación telefónica de conversaciones entre Tejero y Armada el 23 F más testimonio de la Dra. Carmen Echave, médico presente en el Congreso durante el secuestro de los diputados, con una "lista de Armada" para componer gobierno de concentración:
ResponderEliminar1. Presidente: Alfonso Armada (General de Divisón)
2. Vicepresidente Político: Felipe González (Secretario Gral. PSOE)
3. Vicepresidente Económico: J. Mª López Letona (Ex-Gobernador Banco de España)
4. Ministro de Trabajo: Jordi Solé Tura (diputado PSUC-PCE)
5. Ministro de Defensa: Manuel Fraga (Presidente Alianza Popular, diputado CD)
6. Ministro de Justicia: G. Peces Barba (diputado PSOE)
7. Ministro de Hacienda: Pío Cabanillas (Ministro de Suárez, diputado UCD)
8. Ministro el Interior: M. Saavedra (General de División)
9. Ministro de Obras Públicas: J. L. Álvarez (Ministro de Suárez, diputado UCD)
10. Ministro de Educación y Ciencia: M. Herrero Rguez. de Miñón (diputado UCD)
11. Ministro de Asuntos Exteriores: J. Mª Areilza (diputado Coalición Democrática)
12. Ministro de Industria: A. Rguez. Sahagún (Ministro de Suárez, diputado UCD)
13. Ministro de Comercio: C. Ferrer Salat (Presidente Patronal CEOE)
14. Ministro de Cultura: A. Garrigues Walker (empresario)
15. Ministro de Economía: Ramón Tamames (diputado PCE)
16. Ministro de Transportes y Comunicaciones: Javier Solana (diputado PSOE)
17. Ministro de Autonomías y Regiones: J. A. Sáenz de Santamaría (Teniente General)
18. Ministro de Sanidad: Enrique Múgica (diputado PSOE)
19. Ministro de Información: L. Mª Anson (periodista, Presidente Agencia Efe)
Todo se publicó por múltiples fuentes, nunca "querelladas..." ni desmentidas pero sucesivamente borradas de Internet (porque mienten tod@s sobre lo que habían acordado, con Armada y el Rey, aunque Tejero se lo acabara malogrando luego)...
La confesión de Luis Mª Anson sobre el 23-F: "Felipe González, el Rey y yo estuvimos en la operación"¡ Armada" >> https://youtu.be/Rn-OclR2-4E?si=jPo1bWojQE91mAOp
Eliminar[Ansón nos cuenta que al Rey
"le hizo gracia" lo de un Tte.
Coronel imponiéndose al
Tte. General... ¡y no ese
mismo engañándole
al Capitán General
de los Ejércitos:
o sea, es el Rey
quien "presionó"
para que hiciesen
a LM.Ansón ministro
mas A.Armada -o en su
defecto J.Miláns- hasta la
Jefatura de un Gobierno... al
"engañarle..." (siendo sus más
"allegados..." -los 3- cortesanos)
cuando a Suárez retiró confianza!]
🤥