viernes, 28 de diciembre de 2012

Véase lo que aun aquí nunca le oímos a nadie sosteniendo entre nuestro Derecho al decidir!


Pendiente sigue, sin responderse desde la Unión Europea o por nuestras Cortes representativas del Reino de España, una 'pregunta del millón' aquí hoy: "cuáles pueden darse como razones para que tengamos que... pagar billonazos... a inversores en bonos no garantizados por aquellos déficits y Deuda sobre lo que no tiene responsabilidad alegada ninguna, ni aun relación causal supuesta siquiera, el conjunto de nuestra conciudadanía contribuyente al Erario; muy principalmente a fin de asegurar las [in]solvencias de Bancos europeos..." ¿¡¡INOCENTES!!?



jueves, 20 de diciembre de 2012

Datos, contables, y no cuentos... O sobre cómo cuéstanos más ya Sanidad con gestión privada


Hay quien respecto de nuestra Sanidad, en general, cree que "la gestión privada es mejor, o sea más eficiente y barata"; como también otras personas entre nuestra conciudadanía, por el contrario, tienen puesta hoy aquí su "mayor confíanza en lo público"...

Pero no nos parece razonable ni prudente dejar esas cuestiones fiadas a ninguna creencia, sino que podemos echar cuentas mirando Presupuestos gastados ya realmente.

Tras casos de  ruinas -tanto públicas cuanto privadas...- como las padecidas en 'Lehman Brothers' (con los líderes del Ecofin europeo de Guindos, Monti, Papademos, Draghi, etcétera), 'Caja Castilla-La Mancha' (durante los mandatos -socialistas- de Bono, Hernández Moltó y Barreda) o 'Bankia' (botada por un, antes presidente del FMI y vicepresidente del Gobierno español, líder -popular- Rato), por ejemplo, no resultaría posible seguir fiándose sin más en nada que no sea el cauto "si no lo veo no lo creo"... 

Como estos días recordaba una ex-diputada de IU a propósito de la Ley 15/97 (calificada de "garantía para la sanidad pública" por la ex portavoz del PSOE/UGT y ministra, en aquellas fechas, Ángeles Amador), incluso la Federación de Sanidad de CC.OO. a través de un Comunicado de prensa desde su Secretaría General emitido al día siguiente a la votación parlamentaria1, valoró 'positivo el consenso alcanzado en el Parlamento sobre las Nuevas formas de Gestión [con beneficios privados] del Sistema Nacional de Salud'...

Luego, "desde entonces, todas y cada una de las licitaciones o concesiones administrativas para poner en marcha los nuevos hospitales de gestión privada (en Madrid y el País Valenciano por gobiernos del PP, y en Baleares o Cataluña por PSOE más IU con otras fuerzas políticas) se han hecho bajo la cobertura jurídica de dicha misma Ley 15/97..."


Ahora CSIT, el sindicato independiente y más representativo en la Administración Autonómica, ha realizado un análisis que hace público comparando el gasto hospitalario con 'gestión privada' respecto del de lo público, sobre la base de los presupuestos de la CAM para 2012: se pone de manifiesto que con las ratios del coste actual, el plan de privatizar la nueva Sanidad madrileña nos cargará unos 21.000.000 Euros más al año de lo que costaría desde la gestión pública. Y la única variable para explicar esa diferencia del coste será la incorporación del concepto de "negocio" -o su consiguiente rentabilidad económica, esto es, beneficio- que persiguen las empresas privadas como fin específico.

El citado Informe critica falta de rigor en la Consejería de Sanidad: no es responsable comparar costes y resultados de cosas distintas, como viene haciéndose, para justificar la venta de la sanidad a empresas privadas. Sin duda alguna, ninguno de los hospitales inaugurados por el Gobierno de la Comunidad de Madrid desde 2008, puede ser comparado en términos de calidad, eficacia y eficiencia con los hospitales tradicionales de gestión pública; por razón de la notable diferencia en complejidad hospitalaria instalada...

Es razonable pensar, por tanto, que los hospitales públicos tradicionales tengan "mayor presupuesto y coste" por variables como superior especialización, investigación o docencia. Ahora bien, entrando en esas lógicas, un análisis de más datos muestra llamativamente lo contrario: los nuevos Hospitales de gestión privada son más caros y menos eficientes que con una gestión pública.

De acuerdo con el cuadro siguiente (que usa como fuente los presupuestos generales de la Comunidad del 2012 para el Servicio Madrileño de Salud) los hospitales tradicionales de carácter público tienen unos costes promedios de 664€ persona/año y 348.631€ cama/año. Mas por otro lado, se presupuesta un coste promedio para los hospitales privados de 675€ persona/año y 605.930€ cama/año; ¡es decir 257.299€, ó un 73,8%, más por cama/año que  con gestión pública sin razón alguna para justificarlo!
.
Dicho en otros términos concretos: la ciudadanía madrileña paga 1.660€ al día por una cama hospitalaria en los hospitales con la 'nueva gestión privada'... mientras que las de los centros tradicionales en gestión pública cuestan más barato, un 57%, sólo 955€.



Se ha troceado la red hospitalaria del Servicio de Salud en empresas públicas sujetas al derecho mercantil que, a diferencia de los hospitales tradicionales, son susceptible de cualquier negocio jurídico; así, esa venta luego de 6 hospitales y 27 centros de salud es una culminación del eslogan: "la salud una oportunidad de negocio" privado... 

La sanidad privada gestiona ya 553.820.728€, el "Plan de Medidas de Garantía de la Sostenibilidad del sistema Sanitario Público de la Comunidad de Madrid", para 820.000 vecinos. Y da volumen de actividad menor, sobre todo para procesos de alta complejidad o más costes, en comparación con hospitales tradicionales de gestión pública de presupuesto y población equiparables (como la suma del Hospital Clínico S. Carlos y Puerta de Hierro, que asciende a 558.431.887€ millones atendiendo 962.000 personas)...

Pero en 2013 sube hasta 1.015.467.702€, para atender las necesidades de solo 1.920.149 personas: o sea, el 20% de los impuestos, es decir tanto como 1 de cada 5 euros, destinados a financiar Sanidad para beneficio de las empresas privadas gestoras, mientras que con un modelo de gestión pública el 100% de los impuestos va para financiación del sistema.
 

Es claro, pues, que -aquí hoy- el conjunto de los hospitales con la gestión privada está dando menos en eficiencia también: por ejemplo, en la (privada) Fundación Jiménez Díaz -con un presupuesto de 307.861.075€ y población asignada de 418.282 personas- tendrían que aportar 736€ persona/año mientras a "La Princesa" (pública) -presupuesto igual a 153.635,736€ y una población de 320.774 personas- sólo aportarán 479€ persona/año...



Se ha generado la creencia de que lo público es más caro que lo privado, sin que exista una evidencia empírica que sustente dicha afirmación. Y sobre dicho dogma se toman las decisiones de privatizar la sanidad. Pero antes de concertar la prestación de servicios sanitarios con empresas privadas, deberían justificar su necesidad, acreditando la optimización de recursos públicos y evaluándose las alternativas de prestarlos con medios propios o ajenos...


_______________________________________

Postdata.-

 ¡Muchas gracias por esa -tan buenísima- síntesis, A, Campuzano dixit:  NADA DE NINGUNA CRISIS, NO... SINO ESTAFA... avisada en tu comentario...!

miércoles, 12 de diciembre de 2012

Paraíso fiscal de l...s Empresa[rio]s, en España: sólo pagaron 9% de los beneficios que declaran


El círculo vicioso del debate atosigante desde nuestros altavoces mediáticos, entre los mentideros públicos y reñideras portavocías partidistas, abrió alguna grieta estos últimos tiempos en usuales debates únicos (respecto a lo que acaso puedan adolecer las Enseñanzas, de religión o lenguas cooficiales, pero no sobre otras Matemáticas -¡e, inclusive, Lecturas!- ni Ciencias en las que llegaríamos hasta ser 'penúltimos de la fila' internacional...) para de las Pensiones acordarse:

Al no haberse actualizado -todas- las inflaciones del 2012 en las jubilaciones previstas para durante 2013, por Rajoy, oíamos que clamaban "socialistas"... Y tampoco faltan "populares" recordando cómo ya se congelaron por completo las rentas para los jubilados otro año anterior, el 2011, con un decreto de Zapatero desde mayo del 2010. Pero -¡pasmosa mente!- tanto unos como los otros aceptan que la causa para tan antisociales 'recortes' proviene del 'no tener más presupuesto para sostener ese capítulo', destinado a este ingreso último de las personas trabajadoras... y deberse 'asumir esfuerzo similar -o aun sus pérdidas...- en el poder adquisitivo, por todos', ante aquellas públicas 'insuficiencias financieras que resultan extremas e irresolubles' hoy aquí...
.
'ProgreSindicales&LiberalEmprendeores Agentes Sociales ke modera el Rey'

Al fin y al cabo, un artículo 31º de la Constitución de 1978 -no derogado ni reformado y, por tanto, en vigor aun- para este Reino de España rezaba -imperativo- que "... todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos, de acuerdo con su capacidad económica, mediante un sistema tributario justo e inspirado en los principios de igualdad y progresividad", ¿no? Pero mírese lo que -oportuno- vuelve a recordarnos Bruno Pérez:

< No es por hacer sangre, pero si usted le echa un vistazo a su nómina verá que todos los meses la empresa le retiene una cantidad que oscila entre el 15% y el 30%, en función, lógicamente, del tamaño de su sueldo. Ese pago por adelantado, que su empresa debe ingresar religiosamente todos los meses en la Agencia Tributaria, no le libra de tener que ajustar cuentas con Hacienda cuando llega el momento de la Declaración en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas hasta cumplir con sus obligaciones fiscales, que, según la normativa actual, pasan por entregar a Hacienda entre el 24,75% y el 52% de todo ingreso... el 56% si vive en Cataluña.

Eso es lo que le corresponde a usted por tributar como cualquier español en el IRPF. Si tuviera una Empresa, por el contrario, sólo le correspondería pagar a Hacienda el 9,4% ya no de los ingresos que genere en un año (como ocurre en el IRPF) sino de los beneficios que obtenga -y declare- como consecuencia de su actividad. Así se desprende de los últimos datos publicados por la Agencia Tributaria, que hacen referencia a la recaudación por Impuesto de Sociedades en el ejercicio de 2010.

Ese año, las 590.000 Empresas (un 42% del total) que cerraron el ejercicio en números verdes declararon unos beneficios agregados de 164.164 millones de euros, de los que únicamente entregaron a Hacienda 15.419 millones, un 9,4% de sus -declaradas- ganancias totales. Las razones por las cuales un impuesto que sobre el papel debería gravar con un 30% los beneficios de las Empresas acaba ingresando únicamente un 9,4% de éstos son múltiples y de diversa naturaleza, e intentamos explicarlas en las próximas líneas.

Para los profesionales en la Agencia Tributaria, inspectores de Hacienda, subinspectores e incluso algún que otro alto cargo, la actual normativa del Impuesto de Sociedades es lo más parecido a un queso emmental (resulta que el gruyere no tiene agujeros) que hay en el marco tributario español. Una norma salpicada de huecos por los que se filtran millones y millones de euros.

Partamos de esos 164.164 millones de euros de ganancias declaradas por las Empresas, en 2010... El primer tajo llegó a la hora del determinar la base imponible, con la aplicación de lo que la Agencia Tributaria denomina en su informe "ajustes extra-contables" de naturaleza fiscal.

Estos "ajustes...", ¿qué son? En primer lugar, los derivados de la aplicación de convenios internacionales y, sobre todo, de los controvertidos créditos fiscales, esa suerte de cheques que se generan en los ejercicios cerrados con pérdidas y que permiten reducir la factura fiscal en los años de beneficios. Esas dos vías permitieron a las empresas reducir en 2010 en nada menos que 36.547 millones de euros la parte de sus beneficios sujeta a tributación, la disminución de la factura fiscal por este concepto más elevada registrada nunca por la Agencia Tributaria.

Además, hay que tener en cuenta el efecto de la consolidación de cuentas en empresas integrantes de grupos empresariales. Un mecanismo extraordinariamente complejo ideado para evitar que un mismo beneficio sea gravado dos veces, en la filial y en la matriz, pero que según fuentes de la Inspección se ha convertido en un pozo sin fondo para la recaudación del Impuesto de Sociedades. En 2010, este mecanismo permitió a las empresas "desfiscalizar", es decir, disminuir los beneficios sometidos al gravamen en 44.380 millones de euros.

El efecto conjunto de estos ajustes 'técnicos' redujo en 2010 en casi un tercio la cifra de empresas con beneficios obligadas a tributar por el Impuesto de Sociedades, reduciendo este número de 589.922 a 422.070. Es decir, que ese año sólo pagaron el Impuesto de Sociedades una de cada tres empresas españolas y apenas dos de cada tres entre las que cerraron el año con beneficios. De este modo, lo que en principio eran unos beneficios globales de 164.164 millones de euros se quedaron a ojos de Hacienda en 83.238 millones, un 49% menos.

Esa base reducida es sobre la que se aplica el tipo legal del impuesto, ese "30%", que se convierte en otros menores ("25%, 20% ó 10%"), según aquellas situaciones excepcionales relacionadas con tamaño o naturaleza de la actividad empresarial que recoge la normativa del Impuesto de Sociedades. En 2010, estas excepciones dejaron el tipo medio legal del Impuesto de Sociedades en el 27%, que fue el que se aplicó sobre esos 83.238 millones para determinar la cuota íntegra del impuesto: 22.421 millones de euros.

Si ésta fuera la cifra final ingresada por las empresas en las arcas de Hacienda, todavía habrían pagado un 13,6% de los beneficios reales obtenidos en el ejercicio... pero es que aquí no han acabado las rebajas. A las empresas les queda todavía una carta que jugar: las deducciones fiscales. Ese año 2010, las empresas aprovecharon el abanico de deducciones, bonificaciones y reducciones existentes en el Impuesto de Sociedades para aligerar su factura fiscal en otros 7.000 millones de euros.

Y eso que el uso de las mismas ese año no fue particularmente intensivo. Los datos de la Agencia Tributaria muestran que en 2006, las compañías españolas llegaron a ahorrarse 15.520 millones de euros por esta vía. Para poner ese ahorro en perspectiva baste decir que la recaudación final obtenida por Hacienda en 2010 fue de 15.419 millones de euros. Quizá ahora sea más sencillo entender por qué la recaudación por el Impuesto de Sociedades cobrado se desplomó hasta un 70% desde el inicio de la crisis. >

Pero a nosotros, la muy mayoritaria Ciudadanía que para nada ejerce de 'contribuyente al Erario' tan rácano como sí puede [no]hacerlo ese privilegiado colectivo empresarial, sólo SUBEN LOS IMPUESTOS Y LAS TASAS PERSONALES (de Renta, Valor Añadido, etc.) mientras tanto... Si bien, como ya estaba formulado aquí hace tiempo, lo -en la realidad- "Suicida... es no subir este Impuesto de Sociedades..." hoy únicamente cobrado por un tercio de sus tipos nominales...
.

miércoles, 28 de noviembre de 2012

Desvergüenza de la Banca española... y (todos: sus) Partidos representativos parlamentarios...

.
¿Nadie recuerda cuando -solo hace un año- el anterior Gobierno, para las Econosuyas vicepresidido por Elena Salgado y en sus Políticas con Rubalcaba, decía que 'tenemos la Banca más rentable o solvente del Mundo'...?  

¿Cómo será entonces que por el actual -de Guindos...- se recibieron ya sus 40.000.000.000 € por primer 'Rescate-UE...' sólo destinado a las mayores ruinas bancarias más urgentemente nacionalizadas?  

¿O que a la vez por 1 EURO sólo se le acaba de 'vende/regala/r' a La Caixa todo el Banco de Valencia, donde se habían inyectado antes -desde Hacienda- otros 5.000.000.000 € en sanead[or]as Ayudas Públicas? 
.

.
Además, nada de todo ello sería posible sin contumaz aquiescencia desde Partidos que vienen sosteniendo Mayorías parlamentarias consecutivamente gubernamentales en este -ya hoy tan, a todas luces, malhadado- Reino de las Españas celosas del "derecho a decidir"...

¡Pero, tampoco, nadie podría decir que no estuviese todo ello ya más que visto y re-que-te-avisado! Hace más de mil días, aquí mismo por ejemplo podía leerse, detallada mente: "Así se nos jacta ya la Banca por 'tomar el pelo' (lo dicen los banqueros) al Estado con sus Partidos... ¡y, de paso, más billones!"

< Las declaraciones del portavoz de la banca española (y antiguo subgobernador del Banco de España desde 1992 al 2000 -igual durante mandatos del PSOE y Felipe González que cuando el siguiente PP de Aznar- por cierto) con motivo de las normas recién aprobadas por el gobierno sobre desahucios muestran que los banqueros españoles están perdiendo ya los niveles mínimos de responsabilidad, decencia y vergüenza.

Jueces y expertos y, por supuesto, las personas y familias afectadas, han puesto de relieve que se trata de una 'Reform[it]a' muy tímida y que de ninguna manera va a evitar la inmensa mayoría de los desahucios tan injustos e inhumanos que se vienen produciendo, además de ser demasiado beneficiosa para la Banca: los supuestos que contempla son muy restrictivos y ni siquiera todos los de gran necesidad, no tiene carácter retroactivo, solo se refiere a los expedientes promovidos por la banca, y permite que se sigan acumulando intereses cuando se suspendan temporalmente, lo que evita que los bancos pierdan dinero y que tengan que cargar ahora con viviendas de difícil salida al mercado en estos momentos. Pero, a pesar de ello, los banqueros dicen que es muy negativa, que “pone en riesgo la buena cultura de pagos que existe en nuestro mercado hipotecario...” porque puede hacer que la gente deje de pagar caprichosamente hipotecas, e incluso que se pueda cerrar el grifo del crédito se si aprueba.

Parece mentira que los españoles tengamos que oír esto de la banca, como si fuésemos estúpidos. Si nuestros bancos y banqueros se jactan de ser 'los mejores del mundo', entonces ¿cómo nos explican el que aquí deban haber condiciones hipotecarias (y, en general, bancarias) más (descompensada o usureramente) asimétricas tan distintas a en los demás países de nuestro entorno? ¿Por qué la banca española no puede operar en las mismas condiciones que la francesa, la alemana, la inglesa o la de Estados Unidos, si en esos países compite en igualdad de condiciones con otros bancos? ¿Qué tipo de razón financiera es la que justifica que aquí haya pervivido una legislación casi decimonónica tan favorable a ellos? ¿Son razones económicas, de eficiencia financiera y de mercado, o sencillamente que los banqueros han tenido aquí más poder que en otros lugares y que se han podido hacer fuertes en sus privilegios, entre otras cosas, porque fueron el soporte principal de la dictadura fascista de Franco?

Si tuvieran vergüenza, los banqueros hablarían claro y dirían que si se oponen a esta reforma es simplemente porque quieren seguir teniendo los privilegios de siempre que les hacen estar entre los bancos con más rentables del mundo sin ser los que mejor financian y teniendo un poder político y social mucho mayor que en casi todos los demás países... Y es igualmente desvergonzado que los banqueros aludan, aunque formalmente no utilicen esta expresión, al llamado 'riesgo moral' que en su opinión conlleva la reforma. Es decir, que afirmen que crea un incentivo que puede permitir que los individuos trasladen su responsabilidad hipotecaria a los bancos, convirtiéndose voluntariamente en malos pagadores, como si estuvieran deseosas las gentes de perder su vivienda caprichosamente.

Parece mentira que sean los banqueros los que digan eso cuando son precisamente los bancos los que deben el dinero que ha puesto a la economía española a los pies de los caballos por su gestión avariciosa e irresponsable y lo que ha provocado que tengamos que ser rescatados, haciéndose que debamos asumir el conjunto de los españoles su deuda con extranjeros... Son los banqueros y no las familias ni los pequeños y medianos empresarios los que se han aprovechado de la información privilegiada que tienen para trasladar sus responsabilidad a los demás, encareciendo artificialmente la financiación, haciéndola más difícil de obtener, y provocando una rémora inmensa a la actividad productiva en nuestro país.

El auténtico y más negativo riesgo moral que puede influir sobre nuestra economía es el que está haciendo que los propietarios y directivos de las entidades financieras que las han hundido, que han volatilizado el dinero de sus clientes en operaciones especulativas muy arriesgadas, que han estafado a miles de clientes y que les hacen pagar comisiones o gastos muy por encima de los habituales en otros países de alrededor, siguen yéndose de rositas y no den cuenta ante la justicia de los daños que han producido.

El mal ejemplo para millones de españoles es comprobar que los banqueros que habían cometido delitos son indultados graciosamente cuando son condenados, y que esto último sea algo excepcional porque los fiscales y los jueces raramente actúan contra ellos, como demuestran tanto casos de crisis y quiebras bancarias que se han saldado entre costes enormes para los contribuyentes y aire fresco para quienes las han provocado.

Lo que paraliza a la economía y destroza a las empresas que crean riqueza es que los banqueros utilicen su poder para echar por alto la imprescindible financiación de su actividad económica habiendo convertido el negocio bancario en motor que alimenta las burbujas, especulaciones, evasión fiscal, fuga de capitales a paraísos fiscales y los negocios más sucios que existen. O que hoy día estén ganando miles de millones generando más deuda para todos los españoles a base de recoger dinero barato del Banco Central Europeo y de rentabilizarlo comprando los bonos que luego les permiten ofrecer condiciones inmejorables a los grandes poseedores de liquidez, y todo ello racionando la financiación que necesitan urgentemente las empresas.

Y lo que es una barbaridad y nos lleva al desastre no es que se tomen medidas de justicia elemental para proteger a los débiles frente a los poderosos, como dicen los banqueros, sino que éstos utilicen su poder para seguir tratando de imponer ese modelo productivo caótico, depredador e insostenible. El portavoz de la banca lo ha dicho claro: “hay que dar más créditos y crear más casas”... Eso es lo que se le ocurre proponer a los banqueros en un país en donde hay casi cinco millones de viviendas vacías, urbanizaciones enteras sin utilizar consumiendo recursos naturales y energía sin cesar, y la experiencia de una burbuja que ha enriquecido a unos pocos pero que ha dejado desolada a nuestra economía llevándose por delante la posibilidad de modernizarla y de situarla en la vanguardia de las naciones. Tienen a miles de empresarios carentes de financiación, reclamando crédito urgente y asequible para crear empleo y riqueza y lo que quieren es destinar el dinero a mover otra vez cemento y a dar pelotazos a base de corrupción y barbaridades urbanísticas. Están locos y esto es la mejor prueba de que hay que combatir la irresponsabilidad y la desastrosa gestión de los recursos que hacen nuestros banqueros.

Si los españoles queremos de verdad salir de esta crisis provocada por la banca no podemos seguir manteniendo el sistema financiero tal y como lo están moldeando el anterior y el actual gobierno con las reformas que han realizado. Aquí hay que acabar con los privilegios y con el poder político y mediático de los bancos si es que no queremos que los banqueros acaben con la democracia. Es imprescindible disponer de una banca pública, bien dirigida y estrictamente controlada, que no pueda financiar sino a las empresas y consumidores que lo necesiten para hacer que crezca la generación de riqueza y no las actividades especulativas. Una banca firmemente asentada en principios éticos (y no, como querría el gobierno en “buenas prácticas” de asunción voluntaria), y en un compromiso radical con su desarrollo económico y social y con el equilibrio medioambiental, lo que significa -sobre todo- que no se puede dedicar, como hacen los bancos actuales, a financiar la corrupción, modelos productivos insostenibles y la creación constante y artificial de deuda. >

viernes, 23 de noviembre de 2012

Contra el drama de los Desahucios: 18 Medidas



Entre tantísimos caraduras más o menos cobardes e incluso simple cuentismo que incita 'rebeldías' mas nunca por objetivo concreto presionando para evitar a toda costa el que -como en cambio ya se ha conseguido cuando se hizo en sentido contrario, sí...- podamos salvarnos de verdad frente a cualquier recorte, un grupo de 6 jueces coordinado por el vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) delegado para Galicia y Asturias ha elaborado Informe por el que se proponen 18 Medidas; para cambiar el sistema español de los desahucios y paliar el "auténtico drama" en el que están envueltas numerosas familias que no pueden hacer frente a las cuotas de sus prestamos hipotecarios, "que concertaron en épocas con bonanza económica simplemente para adquirir una vivienda digna, y que tras el estallido de la crisis no pueden pagar"...

Según informó Andrés Muñiz del Documento, es un Anexo a un informe más amplio encargado por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a fin de conocer propuestas para la agilización y reforma de los procesos civiles (...) Y en él, los 6 expertos critican a los bancos por su "ligereza" al extender créditos hipotecarios antes de la crisis sin valorar las posibilidades reales del deudor, además de "la comercialización irresponsable, cuando no torticera, de productos financieros complejos" que llevaron a cabo, en alusión a las participaciones denominadas 'preferentes'.

El informe destaca que en el año 2012 se ha constatado un aumento del 20,6% de ejecuciones hipotecarias respecto al mismo periodo de 2011, y el número total de las mismas desde que empezó la crisis ronda las 350.000. Los expertos critican el "procedimiento privilegiado" para el cobro de créditos hipotecarios vigente en España, que se creó en 1909 "debido a la presión de los bancos" para que se les satisfacieran las deudas de forma rápida. Según estos expertos, es un "proceso judicial extremadamente agresivo frente al deudor", que dota a la escritura de un préstamo hipotecario de mayor eficacia incluso que una sentencia, y deja al deudor muy pocas posibilidades de oponerse.

Los firmantes critican a los bancos por su "mala praxis" al extender los créditos hipotecarios antes de la crisis El grupo propone extender al ciudadano que está sobre-endeudado una parte de los beneficios y ayudas que la banca recibe del Estado, para evitar la ruina de esa persona y su exclusión social, y "distribuir equitativamente las consecuencias de la crisis económica".

Entre las 18 medidas que proponen, destaca la regulación "imperativa" en determinadas circunstancias de la llamada dación en pago, es decir, de la entrega de la vivienda como modo de extinción del crédito. En ese sentido, recuerda que el Decreto-Ley del Gobierno, de 9 de marzo de 2012, que establece un Código de Buenas Prácticas para las entidades bancarias en relación a las ejecuciones hipotecarias, no ha dado resultados "por las estrictas condiciones para fijar las personas que pueden acogerse a las medidas, lo que supone que sólo un porcentaje muy reducido, en la pobreza más absoluta, puede acogerse a dichos beneficios".

Dicho decreto establece la dación en pago sólo si lo acepta el banco. La propuesta de los expertos es que no sea voluntaria sino obligada en casos excepcionales. Y también piden, en segundo lugar, que se eleve el denominado umbral de exclusión que fija el Decreto, que requiere, entre otros detalles, que todos los miembros de la unidad familiar carezcan de rentas, y que la cuota hipotecaria sea superior al 60% de los ingresos netos de la familia.

Asimismo, proponen determinar el concepto de "deudor hipotecario de buena fe", a quienes se aplicarían las medidas excepcionales, y que serían en cualquier caso afectados por ejecuciones hipotecarias en vivienda habitual o en locales de negocio, donde se establecería un régimen especial de ejecución hipotecaria más garantista. Los expertos admiten que algunas de sus propuestas puedan considerarse "improcedentes, inviables o descabelladas", pero cree necesario iniciar este debate jurídico y realizar las reformas legales y procesales pertinentes para paliar este drama social.

Los jueces que han participado en el trabajo son, además del ya mencionado y coordinador José Manuel Almenar, Ángel Galgo, Pilar López Asensio, Enrique García García, María del Mar Hernández Rodríguez, Pablo Quevedo y Pedro Luis Viguer. Sus propuestas:

-- 1. Determinar el concepto de deudor hipotecario de buena fe, como sujeto de aplicación de medidas excepcionales en la materia. Serían sólo afectados por ejecuciones hipotecarias en su vivienda habitual o locales de negocio.

- 2. Elevación del denominado umbral de exclusión, para flexibilizar los requisitos estrictos que establece el Código de Buenas Prácticas aprobado por el Gobierno.

- 3. Regulación imperativa en determinadas circunstancias de la dación en pago.

- 4. Establecimiento de un régimen especial en el caso de ejecuciones hipotecarias de viviendas habituales o locales de negocio, en el sentido postulado por el Defensor del Pueblo.

- 5. Regular límites en los intereses moratorios, prohibiendo que sean superiores en 2,5 veces al interés legal del dinero en caso de descubierto.

- 6. Modificación del procedimiento de ejecución hipotecaria para que deje de ser un privilegio procesal de los bancos, reconduciéndolo a las normas generales de la ejecución ordinaria, lográndose así aumentar los motivos de oposición a la ejecución (pago, nulidad o prescripción).

- 7. Atribución de facultades al juez para poderse acordar así moratorias que dejen en suspenso el pago de las cuotas hipotecarias, si concurren circunstancias excepcionales

- 8. Revisión legal del concepto de fuerza mayor: redefinición de la cláusula que permita suspender el cumplimiento de obligaciones por el deudor cuando las circunstancias se lo impidan por motivos ajenos a su voluntad.

- 9. Modificar el régimen de tasación de viviendas, por expertos independientes...

-10. Medidas para elevar el porcentaje de adjudicación al acreedor (actualmente es del 60 por ciento del valor de tasación), ya que la Ley hoy permite al banco adjudicarse bienes por valor notoriamente inferior al real.

-11. Establecimiento de unos periodos de carencia en la amortización del capital de forma obligada y no voluntaria de los bancos como dice el Código de Buenas Prácticas.

-12. Potenciación de subastas por Internet para mejorar las adjudicaciones y el número de interesados en pujar.

-13. Regularse un procedimiento concursal específico, para personas físicas, que pueda paralizar ciertas ejecuciones.

-14. Aprobar alguna ampliación en los supuestos para que pueda continuar uso de la vivienda habitual o del local de negocio satisfaciendo el deudor un canon mediante arrendamiento, leasing u otras fórmula jurídicas.

-15. Establecer límite para los gastos en caso de mora.

-16. Sobre aquellos casos en que el deudor pueda poner fin a la ejecución, ampliar su posibilidad pagándose las deudas y rehabilitando el préstamo; ya que actualmente sólo se puede usar esa posibilidad una vez cada cinco años.

-17. Previa o simultánea mediación -obligatoria- en las ejecuciones hipotecarias.

-18. Crear diversas Comisiones Mixtas de Administración, banca y consumidores para favorecer soluciones negociadas.

¡Ahora miren Vds. el 'parto de los montes' que, al dictado de los Bancos, acaba de alumbrar esa ratonil cataplasma -tan voceada por los P...P...SOE, con voz y voto a más de mando en plazas únicos, ante o sobre todo- para un muy exiguo número de miserables casos... y comparen! ¿A qué se parecen como un huevo a una castaña?


.

jueves, 15 de noviembre de 2012

¿Cómo no seguirá la Crisis donde falta mínimo rigor? ¡Son las matemáticas, estúpida... mente!


Finalizada la 'huelga general' del 14-N las cifras del seguimiento ayer dependen, como es por aquí aún costumbre tercermundista e insolvente, de quién baila con ellas: mientras los Sindicatos -¡así de precisos!- cuentan al 76,7%, las Patronales dicen no haberse logrado ni 12%... y según el Gobierno cayeron sólo un 15% (cuando durante la previa ocasión anterior del 29-M habían bajado otro 20%) los consumos totales eléctricos en horas punta de jornada laboral. ¡Mas con estos 3 [tan inexactos como desvergonzados...] "Interlocutores Sociales" es con los que habríamos de gestionar nuestro Rescate! 

Aun hoy aquí, esta imagen del siglo pasado en otro día similar vale, aproximadamente

¿Cómo van las CUENTAS a salirnos en un País que, como éste, permanece inmutable sin la mínima fiabilidad a la hora de airear cualquier número sobre aquellos asuntos de una mayor Alarma social?

¿O donde quienes dicen ser democráticos Representantes del Pueblo no tienen claras, ni siquiera, diferencias entre la Huelga laboral, el Cierre patronal y los Absentismos parlamentarios; e incluso, ellos mismos, en vez de corregir ya la Ley mantenida vigente -desde hace más de un siglo...- que trae graves causas de los trágicos desahucios por hipotecas, entretienen una sesión de las Cortes generales que debía discutir enmiendas al Presupuesto público de nuestra común Hacienda en manifestaciones de pancartitas ante cámaras televisivas con sendas "reivindicaciones de solución..." y "denuncias contra... unos culpables", en ambos suspuestos casos cuidadosísimamente inidentificadas...?

Como hace tiempo sabemos, "De 10 cabezas, en España, 9 embisten mientras 1 piensa"; y así, con esa carencia de razón, adolecemos por lo que tantísimo ahora se ve que nos falta... "Son las matemáticas, estúpido (clamaba sin eco el otro día -en este apasionante páramo intelectual que sustentan todos los polemistas anuméricos, respecto a las "realidades nacionales"...- un profesor de la London School of Economics):

Las elecciones americanas han tenido un ganador inesperado: los modelos estadísticos. Ya en las elecciones de 2008, un bloguero llamado Nate Silver consiguió una leal audiencia desde su blog a base de predicar el evangelio del rigor, la calma y el análisis de los pronósticos electorales por encima de las opiniones basadas en la “intuición” y el “instinto”. Llegado el momento de la elección, su modelo estadístico, que combinaba todos los datos de encuestas existentes para producir un resultado electoral Estado a Estado, consiguió un éxito enorme al predecir los resultados en todos los Estados menos uno. Tras este éxito, el New York Times le compró el blog y lo instaló en su primera página en Internet durante esta campaña de 2012.

El análisis que ha llevado a cabo Nate Silver en este ciclo ha sido espectacular por lo razonable, valiente, y al final, correcto. Desde hace muchos meses predecía su modelo estadístico una clara, aunque ajustada, victoria de Obama en el Colegio Electoral. Su argumento básico era que lo importante no era la intención de voto nacional (empatada prácticamente), sino la de los Estados, ya que son estos los que participaban en el Colegio Electoral; que había muchas encuestas estatales en los Estados clave (Ohio, sobre todo); y que todas casi sin excepción predecían victorias ajustadas de Obama. Cada encuesta daba una victoria dentro del margen de error, pero cuando se combinaban todas correctamente y se computaba su impacto en el colegio electoral, se llegaba a una predicción con un alto grado de confianza.

Enfurecida, y convencida de que estas elecciones las tenía ganadas, el ala más dura del partido republicano emprendió un durísimo ataque contra Silver, acusándole de ser un manipulador, ocultar los datos, no entender las encuestas, tener una fórmula compleja, tener una fórmula trivialmente sencilla, etcétera. Apoyando estos ataques se encontraban muchos “opinadores profesionales” de izquierda y derecha, acostumbrados a interpretar tendencias desde su sillón, y que veían en peligro su posición ante los avances de este 'amateur' (y muchos otros que seguían tras sus pasos).

Nate Silver respondió siempre a estos ataques con calma, explicando las matemáticas en los términos más sencillos, aclarando lo que sus datos querían o no querían decir e insistiendo en que no era la carrera justita y ajustada hasta el final que los vendedores de periódicos y los republicanos “duros” querían ver, sino que caminábamos hacia una victoria clara de Obama. Sus discusiones entraban en detalle en asuntos como la correlación entre los movimientos de los distintos Estados, la predictibilidad de la participación, la fiabilidad de diferentes tipos de encuesta. Sus enemigos demostraban continuamente su completa ignorancia de los conceptos estadísticos más básicos, en particular la diferencia entre el tamaño del margen de victoria (un par de puntos) y el que este margen sea o no estadísticamente significativo.

El resultado electoral supuso una victoria para Silver aún mayor que la de 2008. No solo acertó el ganador y su margen, sino también el resultado en TODOS y cada uno de los Estados, al 100%. Y siempre, eso sí, insistiendo con humildad en que no tenía ningún mérito, que lo único que hacía era fiarse de los datos y no de su instinto.

La victoria de Silver es una anécdota, sí. Pero como en el caso de la evaluación cuantitativa de los jugadores de baseball que describe el periodista Michael Lewis en 'Moneyball' (y que es ahora una película de éxito), refleja la victoria de un mundo nuevo, en el que los que son capaces de entender, interpretar y analizar la información derrotan a los especuladores de salón que no saben leer los datos, pero que saben enrollarse como las persianas sobre todo lo que está bajo el sol. Un mundo en el que gana el mejor argumentar no el que más cobra, el más prestigioso, o el jefe, sino cualquiera (incluido el más bajo en la jerarquía o el más joven) que sea capaz de hacer el mejor argumento basado en la evidencia empírica.

La revolución que ya ha tenido lugar en la toma de decisiones en finanzas, en baseball, en marketing (con el análisis masivo de bases de datos de compra) y en la política presidencial americana llegará poco a poco a todas las áreas del conocimiento. Y para beneficiarse de ella, habrá que tener un buen conocimiento de estadística y de matemáticas. Y es que las matemáticas no son solo, como dijo Galileo, el lenguaje en el que Dios escribió el universo, sino que son el lenguaje de los datos y la información en la que estamos inundados. Sin entender modelos matemáticos sencillos, lo que estos pueden predecir y lo que no, los supuestos que requieren, la confianza que merecen, es prácticamente imposible participar activamente en campos aparentemente tan poco matemáticos como la biología, la economía, las finanzas, la contabilidad, la sociología, la ciencia climática, la ciencia política, la medicina (¿cuál es la probabilidad de curación en este caso con quimio, con radio o con cirugía?, ¿de qué depende esta probabilidad?), o el marketing.

Nuestros hijos vivirán en este mundo rico en datos, en el que los trabajos manuales bien pagados habrán desaparecido prácticamente, sustituidos por los robots, y en el que la habilidad principal necesaria para ganarse bien la vida será saber manejar símbolos, información, datos e ideas. Las máquinas no se manipularán con las manos, sino con un teclado, y los maquinistas tendrán que saber programar. El valor añadido en los procesos productivos estará antes de la fabricación (I+D) y después de esta (servicios), no en la fabricación misma. Las decisiones no se tomarán a partir de intuiciones e instintos, sino a partir de una lectura correcta de las evidencias.

Es sorprendente en este sentido que los españoles acepten sin rechistar la estafa que supone la enseñanza secundaria y universitaria que se imparte en demasiados lugares en España, plagada de profesores que imaginan que enseñar consiste en sentarse en una silla a dictar apuntes (¿no conocerán quizás la moderna invención de la fotocopiadora, la impresora, y el correo electrónico?). El debate sobre enseñanza se centra siempre, en cada uno de los interminables procesos de “reforma” en si clase de religión sí o clase no; y si formación del espíritu nacional español, o mejor espíritu nacional catalán o cántabro. Y podemos estar seguros de que los padres protestarán contra cualquier incidente con la comida, que se echarán a la calle ante cualquier subida de tasas, o fallo en la limpieza de las clases.

Pero estamos por escuchar la primera protesta porque a los niños no se les exige suficiente, porque las clases son demasiado blandas, rutinarias, y memorísticas. Estamos por escuchar la primera protesta porque los chicos salen del colegio, con 16 o con 18 años, sin haber adquirido los tres fundamentos claves necesarios para salir adelante en la economía de conocimiento: un nivel avanzado de confianza en el uso de las matemáticas y la estadística; una capacidad elevada para escribir un argumento, no solo correcto gramaticalmente, sino razonado con claridad y convicción; y un nivel avanzado del idioma inglés. No nos engañemos, sin haber adquirido estos fundamentos básicos para participar en la economía del conocimiento, es como si los niños no hubieran pisado la escuela desde los 14 años. Y conseguir esta prioridad requiere no solo que los padres se involucren mucho más y que los colegios exijan mucho más, sino también que el modelo educativo cambie, y que exijamos a los Gobiernos, del signo que sea, que sacrifiquen primero el gasto en cualquiera de los otros dos pilares del Estado de bienestar, sanidad y pensiones, si es estrictamente necesario, pero que mantengan por encima de todo la inversión en capital humano, en educación, absolutamente necesaria para asegurar el futuro del país."

.

lunes, 12 de noviembre de 2012

Indignos cuentos, y no cuentas en Programas... (¡o sea lo mismo que desde hace, ya, 2 siglos!)


"Orbajosa, querida tía, casi no tiene más que ajos -repuso el ingeniero-... y bandidos; porque son bandidos los que lanzan cada 4 ó 5 años a correr aventuras en nombre de una idea política o religiosa (...) Si se contesta con más lágrimas y quejas, conmoverán pero no convencerán. Razones, y no solo sentimientos, nos hacen falta. Háblenos usted, diga serenamente en qué hay equivocación al pensar lo que pensamos, pruébelo después, y reconoceré mi error"...

[De nuevo hemos de recordar al gran Benito Pérez Galdós, nuestro cronista fidedigno de los 'Episodios Nacionales'... y esa perenne Orbajosa -léase Orbe de los Ajos: “¿Quién puede poner en duda su existencia?”, como preguntaba Max Aub con el prólogo a una edición mexicana...- de 'Doña Perfecta'...]

. . Tales palabras pueden oírse ahora durante dos meses, con tragedia histórica que representan en las tablas del Centro Dramático Nacional, como síntesis recurrente sobre Insidias y triunfo de la doblez patria: "ese poblachón al que Pepe Rey, su protagonista, llega con ímpetu transformador, es un irónico resumen de la España caciquil...

Galdós escribió esa [luego teatralizada] novela con urgencia (en 3 meses), tras la supresión de la libertad de cátedra y expulsión en el año 1876 de las Universidades para los -luego creadores de Institución Libre de Enseñanza, o sea- Giner de los Ríos, Gumersindo de Azcárate y Nicolás Salmerón... por no adecuar sus enseñanzas al dogma católico y no negarse al difundir doctrinas contrarias a la monarquía, recién restaurada (...) enfrentando en singulares combates racionalismos contra fanatismos, progresos y tradiciones, aperturismos frente a nacionalismos..."


.

Parecería no haber pasado un siglo largo desde ciertos diálogos de sordos -ejemplares- entre la 'Dª Perfecta' que junto a su jesuítico capellán sostenía todo tradicionalismo y el tan liberalote sobrino, irónicamente llamado Pepe Rey, quien se mostraba empeñado en afanes regeneradores del ilustrarles con aquella Instrucción Pública (de la que jamás llegan aquí a calar los números o cifras, ¡ay!, tanto como las letras...) por entonces al Ministerio de Fomento adscrita como competencia:

"— Cierto es todo lo que el señor Penitenciario ha dicho en tono de broma. Pero no es culpa nuestra que la ciencia esté derribando a martillazos un día y otro tanto ídolo vano, la superstición, el sofisma, las mil mentiras de lo pasado, bellas unas y ridículas las otras, pues de todo hay en la viña del Señor. El mundo de las ilusiones, que es como si dijéramos un segundo mundo, se viene abajo con estrépito. El misticismo en religión, la rutina en la ciencia, el amaneramiento en las artes, caen como cayeron los dioses paganos, entre burlas. Adiós, sueños torpes, el género humano despierta y sus ojos ven la claridad: el sentimentalismo vano, el misticismo, la fiebre, la alucinación, el delirio desaparecen, y el que antes era enfermo hoy está sano y se goza con placer indecible en la justa apreciación de las cosas. La fantasía, la terrible loca, que era el ama de la casa, pasa a ser criada.... Dirija usted la vista a todos lados, señor Penitenciario, y verá el admirable conjunto de realidad que ha sustituido a la fábula. El cielo no es una bóveda, las estrellas no son farolillos, la luna no es una cazadora traviesa, sino un pedrusco opaco; el sol no es un cochero emperejilado y vagabundo, sino un incendio fijo. Las sirtes no son ninfas, sino dos escollos; las sirenas son focas, y en el orden de las personas Mercurio es Manzanedo; Marte es un viejo barbilampiño, el conde de Moltke; Néstor puede ser un señor de gabán que se llama monsieur Thiers; Orfeo es Verdi; Vulcano es Krupp; Apolo es cualquier poeta. ¿Quiere usted más? Pues Júpiter, un Dios digno de ir a presidio si viviera aún, no descarga el rayo, sino que el rayo cae cuando a la electricidad le da la gana. No hay Parnaso, no hay Olimpo; no hay laguna Estigia, ni otros Campos Elíseos que los de París. No hay ya más bajada al infierno que las de la geología, y este viajero, siempre que vuelve, dice que no hay condenados en el centro de la tierra. No hay más subidas al cielo que las de la astronomía, y ésta a su regreso asegura no haber visto los seis o siete pisos de que hablan el Dante y los místicos y soñadores de la Edad Media. No encuentra sino astros y distancias, líneas, enormidades de espacio y nada más. Ya no hay falsos cómputos de la edad del mundo, porque la paleontología y la prehistoria han contado los dientes de esta calavera en que vivimos y averiguado su verdadera edad. La fábula, llámese paganismo o idealismo cristiano, ya no existe, y la imaginación está de cuerpo presente. Todos los milagros posibles se reducen a los que yo hago cuando se me antoja en mi gabinete con una pila de Bunsen, un hilo inductor y una aguja imantada. Ya no hay más multiplicaciones de panes y peces que las que hace la industria con sus moldes y máquinas y las de la imprenta, que imita a la Naturaleza sacando de un solo tipo millones de ejemplares. En suma, señor canónigo de mi alma, se han corrido las órdenes para dejar cesantes a todos los absurdos, falsedades, ilusiones, ensueños, sensiblerías y preocupaciones que ofuscan el entendimiento del hombre. Celebremos el suceso.

 — No mediré yo mis escasas fuerzas -exclamó el canónigo, arqueando las cejas- con adalid tan valiente y al mismo tiempo tan bien armado. El Sr. D. José lo sabe todo, es decir, tiene a su disposición todo el arsenal de las ciencias exactas. Bien sé que la doctrina que sustenta es falsa; pero yo no tengo talento ni elocuencia para combatirla. Yo emplearía las armas del sentimiento; emplearía argumentos teológicos, sacados de la revelación, de la fe, de la palabra divina; ¡ay! pero el Sr. D. José, que es un sabio eminente, se reiría de la teología, de la fe, de la revelación, de los santos profetas, del Evangelio. Un pobre clérigo ignorante, un desdichado que no sabe matemáticas, ni filosofía alemana en que hay aquello de yo y no yo, un pobre dómine que no sabe más que la ciencia de Dios y algo de poetas latinos, no puede entrar en combate con estos bravos corifeos.

 — Creo -dijo doña Perfecta, mirando alternativamente a su sobrino y a su amigo- que usted, Sr. D. Inocencio, al juzgar a este chico traspasa los límites de la benevolencia.... No te enfades, Pepe, ni hagas caso de lo que digo, porque yo ni soy sabia ni filósofa, ni teóloga; pero me parece que el señor D. Inocencio acaba de dar una prueba de su gran modestia y caridad cristiana, negándose a apabullarte, como podía hacerlo, si hubiese querido.

 — ¡Señora, por Dios! -dijo el eclesiástico.

 — Él -añadió la señora- es así. Siempre haciéndose la mosquita muerta.... Y sabe más que los siete doctores. ¡Ay, Sr. D. Inocencio, qué bien le sienta a usted el nombre que tiene! Pero no se nos venga acá con humildades importunas. Si mi sobrino no tiene pretensiones.... Si él sabe lo que le han enseñado y nada más.... Si ha aprendido el error, ¿qué más puede desear sino que usted le ilustre y le saque del infierno de sus falsas doctrinas?

 — Justamente, no deseo otra cosa, sino que el señor Penitenciario me saque.... -murmuró Pepe, comprendiendo que, sin quererlo, se había metido en un laberinto.

 — Supongo que el Sr. de Rey será también muy experto en cosas de arqueología -dijo el canónigo que, siempre implacable, corría tras su víctima, siguiéndola hasta su más escondido refugio.

 — Por supuesto -dijo doña Perfecta- que sí. ¿De qué no entenderán estos despabilados niños del día? Todas las ciencias las llevan en las puntas de los dedos. Las universidades y las academias les instruyen de todo en un periquete, dándoles patente de sabiduría.

 — ¡Oh! eso es injusto -repuso el canónigo, observando la penosa impresión que manifestaba el semblante del ingeniero.

 — Mi tía tiene -afirmó Pepe- toda la razón Hoy aprendemos un poco de todo, y salimos de las escuelas con rudimentos de diferentes estudios.

 — Decía -le añadió el canónigo- que será usted un gran arqueólogo.

 — No sé -repuso el joven- una palabra de tal ciencia. Las ruinas son ruinas, y nunca me ha gustado empolvarme en ellas.

Don Cayetano hizo una mueca muy expresiva.

 — No es esto condenar la arqueología. Bien sé que del polvo sale la historia. Esos estudios son preciosos y utilísimos -añadió vivamente el sobrino de doña Perfecta, advirtiendo con dolor que no pronunciaba una palabra sin herir a alguien.

 — Usted -dijo el Penitenciario, metiéndose el palillo en la última muela- se inclinará más a los estudios de controversia. Ahora se me ocurre una excelente idea. Sr. D. José, usted debiera ser abogado.

 — La abogacía -replicó Pepe Rey- es una profesión que aborrezco. Conozco abogados muy respetables, entre ellos a mi padre, que es el mejor de los hombres. A pesar de tan buen ejemplo, en mi vida me hubiera sometido a ejercer una profesión que consiste en defender lo mismo el pro que el contra de las cuestiones. No conozco error, ni preocupación, ni ceguera más grande que el empeño de las familias en inclinar a la mejor parte de la juventud a la abogacía. La primera y más terrible plaga de España es la turbamulta de jóvenes abogados, para cuya existencia es necesaria una fabulosa cantidad de pleitos. Las cuestiones se multiplican en proporción de la demanda. Aun así, muchísimos se quedan sin trabajo, y como un jurisconsulto señor no puede tomar el arado ni sentarse al telar, de aquí proviene ese brillante escuadrón de holgazanes, llenos de pretensiones, que fomentan la empleomanía, perturban la política, agitan la opinión y engendran las revoluciones; de alguna parte han de comer. Mayor desgracia sería que hubiera pleitos para todos.

 — Pepe, ¡por Dios! -dijo doña Perfecta, con marcado tono de severidad-, mira lo que hablas. Pero dispénsele usted, Sr. D. Inocencio... porque él ignora que usted tiene un sobrinito, el cual, aunque recién salido de la Universidad, es un portento en la abogacía.

 — Yo hablo -manifestó Pepe con firmeza- en términos generales. Siendo, como soy, hijo de un abogado ilustre, no puedo desconocer que algunas personas ejercen esta noble profesión con verdadera gloria.

 — No... si mi sobrino -dijo el canónigo, afectando humildad- es un chiquillo todavía. Muy lejos de mi ánimo afirmar que es un prodigio de saber, como el Sr. de Rey. Con el tiempo ¿quién sabe?... Su talento no es brillante ni seductor. Por supuesto, las ideas de Jacintito son sólidas, su criterio sano; lo que sabe lo sabe a macha martillo. No conoce sofisterías ni palabras huecas....

Pepe Rey aparecía cada vez más inquieto. La idea de que, sin quererlo, estaba en contradicción con las ideas de los amigos de su tía, le mortificaba, y resolvió callar por temor a que él y D. Inocencio concluyeran tirándose los platos a la cabeza. Felizmente, el esquilón de la catedral, llamando a los canónigos a la importante tarea del coro, le sacó de situación tan penosa. Levantose tan venerable varón y se despidió de todos, mostrándose con Pepe tan lisonjero, tan amable, cual si la amistad más íntima desde largo tiempo les uniera. El canónigo, después de ofrecerse a él para servirle en todo, le prometió presentarle a su sobrino, a fin de que le acompañase a ver la población, y le dijo las expresiones más cariñosas, dignándose agraciarle al salir con una palmadita en el hombro. Pepe Rey, aceptando con gozo aquellas fórmulas de concordia, vió, sin embargo, el cielo abierto cuando el sacerdote salió del comedor y de la casa (...)

 — Eres -le dijo la tía- un mozalbete sin experiencia ni otro saber que el de los libros, que nada enseñan del mundo ni del corazón. Tú de nada entiendes más que de hacer caminos y muelles. ¡Ay! señorito mío. En el corazón humano no se entra por los túneles de los ferrocarriles, ni se baja a sus hondos abismos por los pozos de las minas. No se lee en la conciencia ajena con los microscopios de los naturalistas, ni se decide la culpabilidad del prójimo nivelando las ideas con teodolito (...) Yo soy una mujer piadosa, ¿entiendes? Yo tengo mi conciencia tranquila, ¿entiendes? Yo sé lo que hago y por qué lo hago, ¿entiendes?

 — Entiendo, entiendo, entiendo.

 — Dios, en quien tú no crees, ve lo que tú no ves ni puedes ver, la intención. Y no te digo más; no quiero entrar en explicaciones largas porque no lo necesito. Tampoco me entenderías si te dijera que deseaba alcanzar mi objeto sin escándalo, sin ofender a tu padre, sin ofenderte a ti, sin dar que hablar a las gentes con una negativa explícita.... Nada de esto te diré, porque tampoco lo entenderás, Pepe. Eres matemático. Ves lo que tienes delante y nada más; la naturaleza brutal y nada más; rayas, ángulos, pesos y nada más. Ves el efecto y no la causa. El que no cree en Dios no ve causas. Dios es la suprema intención del mundo. El que le desconoce, necesariamente ha de juzgar de todo como juzgas tú, a lo tonto. Por ejemplo, en la tempestad no ve más que destrucción, en el incendio estragos, en la sequía miseria, en los terremotos desolación, y sin embargo, orgulloso señorito, en todas esas aparentes calamidades, hay que buscar la bondad de la intención... sí señor, la intención siempre buena de quien no puede hacer nada malo..."

Y así al fin la muerte del joven sobradamente preparado por estudio terminó siendo ineluctable obra de un 'Caballuco' enardecido con patrióticas prédicas clericales en su irreflexiva fidelidad:

"— En cuanto a que yo aconseje al señor Ramos que se eche al campo -dijo el canónigo mirando por encima de los cristales de sus anteojos-, razón tiene la señora. Yo, como sacerdote, no puedo aconsejar tal cosa. Sé que algunos lo hacen, y aun toman las armas; pero esto me parece impropio, muy impropio, y no seré yo quien les imite. Llevo mi escrupulosidad hasta el extremo de no decir una palabra al señor Ramos sobre la peliaguda cuestión de su levantamiento en armas; yo sé que Orbajosa lo desea; sé que le bendecirán todos los habitantes de esta noble ciudad; sé que vamos a tener aquí hazañas dignas de pasar a la historia; pero, sin embargo, permítaseme un discreto silencio.

 — ¡No se puede decir más -exclamó, arrebatada de entusiasmo, doña Perfecta-... Ni mejor!

 — Yo tengo -siguió don Inocencio- una fe ciega en el triunfo de la ley de Dios. Alguno ha de salir en defensa de ella. Si no son unos, serán otros. La palma de la victoria y con ella la gloria eterna, alguien se la ha de llevar. Los malvados perecerán, si no hoy, mañana. Aquel que va contra la ley de Dios caerá, no hay remedio. Sea de esta manera, sea de la otra, ello es que ha de caer. No le salvan ni sus argucias, ni sus escondites, ni sus artimañas. La mano de Dios está alzada sobre él y le herirá sin falta. Tengámosle compasión y deseemos su arrepentimiento... En cuanto a vosotros, hijos míos, no esperéis que os diga una palabra sobre el paso que seguramente vais a dar. Sé que sois buenos, sé que vuestra determinación generosa y el noble fin que os guía lavan toda mancha pecaminosa que por causa del derramamiento de sangre pudierais recibir; sé que Dios os bendice, que vuestra victoria, lo mismo que vuestra muerte, os sublimarán a los ojos de los hombres y a los de Dios; sé que se os deben palmas y alabanzas y toda suerte de honores; pero a pesar de esto, hijos míos queridos, mi labio no os incitará a la pelea. No lo he hecho nunca, ni lo hago ahora. Obrad con arreglo al ímpetu de vuestro noble corazón. Si él os manda que os estéis en vuestras casas, estaos en ellas; si él os manda que salgáis, salid en buen hora. Me resigno a ser mártir y a inclinar mi cuello ante el verdugo, si esa miserable tropa continúa aquí. Pero si un impulso hidalgo y ardiente y pío de los hijos de Orbajosa, contribuye a la grande obra de la extirpación de las desventuras patrias, me tendré por el más dichoso de los hombres, sólo con ser paisano vuestro; y toda mi vida de estudios, de santidad, de penitencia, de resignación, no me parecerá tan meritoria para aspirar al cielo, como un día solo de vuestro heroísmo.

 — Ramos, tú querrás cenar; tú querrás tomar algo, ¿no es verdad? -dijo la señora.

 — Nada, nada -repuso el centauro-, deme, si acaso, un plato de pólvora.

Diciendo esto soltó estrepitosa carcajada, dio varios paseos por la habitación, observado atentamente por todos, y deteniéndose luego junto al grupo, fijó los ojos en doña Perfecta y con atronadora voz profirió estas palabras:

 — Digo que no hay más que decir. ¡Viva Orbajosa, muera Madrid! ..."

El director de la versión citada, Ernesto Caballero, concluye: "Galdós quiso hacer una metáfora de la España de su tiempo: la imaginaria ciudad de Orbajosa era toda una nación menguada, arcaica, ensimismada, y la dolencia que aquejaba a los personajes del relato la propia de un país enfermo de atraso y superstición. Este planteamiento simbolista lo desarrolló, no obstante, con un inequívoco empeño realista que se exacerba, como en Cervantes o en 'La Celestina', hasta lo tragicómico.

Escrita por un joven novelista exasperado ante el fracaso del proyecto liberal que pretendía modernizar la España de su época, 'Doña Perfecta' anticipa el anhelo de regeneración de nuestra vida política y social característico de toda la literatura noventayochista. El autor, en principio, toma partido a favor de Pepe Rey, un joven ingeniero portador de valores ilustrados contrapuestos al dogma y al cerrilismo localista de los orbajosenses; sin embargo, a medida que progresa la acción de la trama y aumenta la desavenencia entre éste y doña Perfecta, la obra adquiere tintes trágicos y tanto sus protagonistas como sus antagonistas terminan siendo víctimas y culpables al mismo tiempo de un 'fatum' que acaso no sea otro que el de nuestra convulsa y atribulada Historia.

En 'Doña Perfecta', progreso y tradición colisionan estrepitosamente a causa de una arraigada incapacidad en unos y en otros de establecer un diálogo más allá de estas descalificaciones, tan sumarias como frecuentes en nuestra vida social, de esa propensión a convertir en enemigo al adversario ideológico, de ese sentimiento de íntima agresión ante una discrepancia de criterio, en definitiva, de toda esta intransigencia tan perdurable y [aun] característica..."
.
     
¡Hasta hoy mismo!
.
Postdata (13/12/12)= Dado su gran interés al respecto del asunto que se trata, es recomendado todo el claro artículo periodístico de Luis Garicano, esta mañana: 'Son las matemáticas, estúpido'
.