domingo, 27 de julio de 2014

Reforma Fiscal insostenible… que confisca 25% sobre patrimonios de contribuyentes modestos


El último proyecto sobre reforma impositiva presentado por Rajoy ha merecido que se le dictaminara, ya, como 'irreal' para soportar todos nuestros Endeudamientos -tanto bajo este Presupuesto público cuanto en otro futuro, más, inmediatamente previsible- con raras unanimidades de la OCDE, FMI, UE, Agencias internacionales del 'rating', etc. 
 
 The Wall Street Journal (July 13, 2014): "In Spain, Bank Data isn´t plain"
 .
Mas tal laxitud -excesiva, incluso según analistas para los Mercados...- parecería compensarse por las confiscaciones perpetradas contra cierto patrimonio, sobre todo en manos de la Tercera Edad menos desahogada económicamente.
 
 
 
Como -muy clara mente- nos lo explican, "¿...qué hubiera ocurrido si en el proyecto de la Reforma fiscal aprobada recientemente por el Gobierno apareciese un artículo que determinase que en 2015 todos los patrimonios superiores a 50 millones de euros deberían sufrir una leva del 25% de su importe. Imaginen la reacción en prensa y de todos los biempensantes. El clamor sería ensordecedor. Por todos lados se escucharía que la medida es confiscatoria. Se lanzaría la idea de que estamos en un Estado estalinista o, mejor, bolivariano (versión más moderna de lo del 'masones y comunistas' de antaño). Pues bien, el actual proyecto de Ley pretende gravar a los ciudadanos cuyo patrimonio se reduce a una segunda vivienda adquirida hace muchos años con el 25% de su valor cuando la vendan, y a nadie parece importarle. 
 
Desde el Gobierno se anunció a bombo y platillo su reducción de la tarifa -que apenas representará nada para rentas bajas y medias (no así sobre las altas)...- pero se silencia torticeramente otra serie de medidas que de forma sigilosa aparecen en el Proyecto y que a muchos ciudadanos les van a ocasionar una mayor carga fiscal. Entre ellas se encuentra la eliminación de los coeficientes de actualización y “abatimiento”, medida que en algunos casos va a significar para ciertos contribuyentes la pérdida de la cuarta parte de su patrimonio.
 
Expliquemos el tema: desde la implantación del IRPF por la Ley 44/1978 una cuestión ha estado siempre presente en el desarrollo legislativo, cómo descontar la inflación de los incrementos patrimoniales (las llamadas plusvalías) de manera que no se grave una ganancia que es puramente ficticia. El tema es especialmente relevante cuando el incremento patrimonial se produce en la transmisión de un activo que ha permanecido largo tiempo en el patrimonio del sujeto pasivo (suele ocurrir con los inmuebles); ya que el efecto de la inflación se acentúa, de tal forma que la parte de ganancia debida a la pérdida de valor de la moneda puede llegar a ser muy elevada. Por ello, en las sucesivas reformas de la Ley el legislador ha introducido en todos los casos mecanismos correctores (aunque no siempre los mismos) para separar las plusvalías reales de las ficticias.
 
El sistema hoy vigente establece para los inmuebles adquiridos con posterioridad a 1994 unos coeficientes de actualización con la finalidad de restar de la plusvalía patrimonial el efecto de la inflación sufrida en estos años. Además, si la vivienda se compró antes del 31 de diciembre de 1994, se aplican los llamados coeficientes de "abatimiento", creados para corregir las revalorizaciones ocasionadas en las fincas más antiguas... por la pérdida de valor del dinero. Por tanto, hasta ahora se viene tributando sobre la ganancia real de valor y no por el incremento de los precios generado con su inflación. Si el activo fue adquirido -por ejemplo- en 1994, la ganancia patrimonial sujeta a gravamen es del 88,89%; si lo fue en 1988 es del 22,23%, y estará exenta casi en su totalidad si se adquirió con anterioridad a 1988.
 
El Gobierno ha decido eliminar, en su Reforma fiscal, estos coeficientes (tanto los de actualización como los de abatimiento), de modo que, si se aprueba esta iniciativa, las plusvalías por la venta de un inmueble tendrán que tributar en el IRPF por cantidades muy superiores a las actuales. Especial importancia reviste este tema para los inmuebles adquiridos en los años 1970 y principios de 1980 puesto que, dado el tiempo transcurrido y las elevadas tasas de inflación de aquellos años, dichas ventas pasarán de casi exentas estar (no solo por la normativa actual sino en todas las anteriores también) hasta tributar al tipo sobre rentas de capital (25%) por la casi totalidad del valor inmueble.
 
.
¿Pero quiénes van a ser los damnificados? Desde luego no las Empresas, ni los contribuyentes de Altas Rentas que tienen todos sus inmuebles depositados en Sociedades, ya que a todos ellas se les ha dado la opción en múltiples ocasiones de revalorizar todos sus activos sin coste alguno. Afectaría en mayor o menor medida a las clases medias con una segunda vivienda, en especial personas mayores jubiladas o a punto de jubilarse y que hayan considerado la propiedad inmobiliaria como la mejor forma de ahorrar para completar la pensión frente a los fondos de pensiones, y ahora, después de sufrir la merma de valor de la crisis inmobiliaria, se les dice que van a perder el 25% de todos sus ahorros restantes.
 
Hay que preguntarse cuál es el motivo por el que el Gobierno adopta una medida tan punitiva para un colectivo débil económicamente por encontrarse al final de su vida laboral: tras la reforma del sistema público de las Pensiones que deja a los jubilados (presentes y futuros) en la mayor indefensión, sometidos cada año a una leva en su pensión de cuantía equivalente al valor que alcance la inflación, ahora se ataca uno de los elementos en los que han podido materializar el ahorro y que se va a ver sustancialmente mermado en el momento en el que se quiera disponer de él.
 
A esta medida hay que unir amenazas de revisión del catastro y sustancial subida del IBI anunciadas por el informe de los llamados 'expertos'. Parece como si la propiedad inmobiliaria (la única de la que disponen las clases bajas y medias) se hubiese tomado como diana de los esfuerzos recaudadores del Gobierno. Por otra parte, el hecho es tanto o más incomprensible dada la crítica situación por la que pasa el sector inmobiliario y la necesidad que existe de potenciar el mercado de alquiler. De aprobarse la medida el pequeño ahorrador dirigirá sus escasos recursos a otros destinos.

 

Aunque quizá se encuentre aquí la razón del rigor fiscal que pretenden aplicar a la propiedad inmobiliaria, incentivar o estimular aquellas otras bien distintas aplicaciones del ahorro intermediadas por entidades financieras (Planes de pensiones, Fondos de inversión y Depósitos etc.), en las cuales el pequeño ahorrador puede ser muy engañado, como nuestra reciente historia confirma.
 
Parece ser que desde el Ministerio se ha aducido como razón de la medida que afectaría a 'número reducido' de contribuyentes. No está nada claro que así sea. Ahora bien, en cualquier caso, esta motivación puede ser válida desde el punto de vista electoral, pero no desde la equidad que debe presidir todo sistema financiero. Curiosamente es ese mismo razonamiento el que se alega para no gravar más a los contribuyentes con Altas rentas. Por otra parte, se muestra una vez más la inseguridad jurídica que desde hace años está afectando a la realidad tributaria. De la noche a la mañana, nos encontraríamos con el que un contribuyente podrá ser despojado del 25% de su patrimonio. Las expectativas de derecho deben ser también respetadas."

. 
 
Y, para poner en alguna perspectiva contrastada tamaña voracidad impositiva frente a los más débiles, véase otro caso sangrante paralelo traído por el mismo autor, tan bien:
 
"La Agencia Tributaria inició en 2004 distintas inspecciones que dieron como resultado el levantamiento de actas a una serie de SICAV que se consideraban fraudulentas por no constituir una institución de inversión colectiva, sino la tapadera de importantes patrimonios que utilizaban este instrumento para reducir el gravamen fiscal, o al menos retardarlo en el tiempo. Las actas de la inspección elevaban el gravamen desde el 1 % pagado inicialmente hasta el 35%, tipo entonces vigente del impuesto de sociedades, considerando que estas entidades no cumplían los requisitos para ser consideradas SICAV, ya que en ningún caso el inversor había perdido el control del destino de sus fondos, situación esencial para calificar a una institución de inversión colectiva.
 
Tales actuaciones levantaron de inmediato todo tipo de reacciones y presiones encaminadas a arrebatar a la inspección fiscal la competencia para decidir si una determinada entidad cumplía o no los requisitos para ser SICAV y entregársela a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), que -como ocurre casi siempre con estos órganos tan independientes, terminan siendo dependientes de los dueños del dinero- se la suponía más proclive a cierta comprensión de los chanchullos fiscales.
 
Siendo ministro de Economía y Hacienda Pedro Solbes y presidente de la CNMV Manuel Conthe se planteó modificar la ley con esta finalidad, para lo que se echó mano de CiU, formación política siempre dispuesta a defender los intereses del mundo económico y que, a través de la enmienda número 81 a la ley llamada de “Reforma en materia tributaria para el impulso de la productividad”, establecía una disposición adicional tercera (nueva), que fue aprobada por las Cortes y por la que se retiraba la competencia a la Inspección de Hacienda, cosa insólita, y se le atribuía a un organismo que ni forma parte de sus preocupaciones ni tiene medios para perseguir el fraude fiscal. Además, se dotaba a la medida de carácter retroactivo para que las actas de inspección en trámite quedasen sin efectividad. Ni que decir tiene que la CNMV no ha hecho una sola vez la menor intención de declarar fraudulenta a ninguna SICAV, despojándola, en consecuencia, de su privilegiado régimen fiscal.
 
Las SICAV continúan siendo [junto a -su nueva variante de- SOCIMI, que bajó el impuesto del 1% a 0%...] vehículo de 'ingenierías fiscales', por tanto, mediante lo cual la mayoría de los grandes patrimonios en España administran sus inversiones y se libran casi en su totalidad de toda presión de Hacienda. Pero ello (...) tan solo hace patente cómo el Gobierno de Zapatero, ahora el de Rajoy y todos los diputados que votaron aquella enmienda (PP, PSOE, CiU, etc.) tenían y tienen la voluntad clara de permitir que este instrumento se utilice fraudulentamente a través de testaferros..."
 
.

.
Aunque, volviendo al principio, ¿cómo argumentan ahora los analistas más ortodoxos -tan proclives, usual mente, al recorte impositivo cual panacea única- para tildar de tal flagrante insostenibilidad esas últimas cuentas del Erario en el Reino de España, o qué ven incompatible hoy con la Reforma Fiscal anunciada entre titulares oficializados de interesantísimas 'rebajas'...?  
 
"...En esencia, que los datos de mora de nuestro sistema financiero están adulterados a la baja al tener en cuenta únicamente los non-performing loans y no los llamados non-performing assets que incluyen adjudicados y restructuraciones crediticias, así como bienes y financiación transferidos a la Sareb, el banco malo patrio. Si se tomaran en consideración estos activos, la ratio de impagados pasaría desde 13,4% (hoy) del saldo vivo de los préstamos hasta otra horquilla entre 22% ó 25,5%, según los distintos analistas consultados por el diario, los míticos Santiago López [BNP-Exane] y Sergio Gámez [BoA-Merrill Lynch] incluidos..."
 
 .
Los recientes fiascos bursátiles de Pescanova y Gowe al tiempo de comprobarse otro nuevo falseamiento en los Déficits contabilizables desde la Comunidad Autónoma Valenciana no ayudan tampoco nada en cuanto a ninguna confianza sobre las predicciones de nuestros PP.GG. fallidas ya, reiteradamente, para ocasiones anteriores...
 
.

viernes, 18 de julio de 2014

Más emigración y Desempleo tras ocuparse ‘sin papeles’ (¡baratito!): avaricia que rompe saco…

 
No es un chiste -como aquellos que solían hacerse con lo del Abundio desde Lepe, Albolote, Lorca o El Ejido...- sino cruda realidad actual para este antiguo semillero patrio de tanto exilio forzoso, ahora otra vez en aumento.
 
Las recetas mágicas a nuestro pueblo -durante siglos condenado al destierro para ganarse pan...- del inflar crecimiento sustituyendo trabajo de la propia ciudadanía por lo que, con Rebajas, aceptan inmigrantes... da un lógico fruto: si fueron 5 millones de personas recién llegadas inmediatamente antes del estallarse nuestras 'burbujas', con la presente Crisis, igual cifra suman quienes han terminado engrosando luego más aumento en Desocupaciones irremediables (tanto quedándosenos dentro del mismo territorio nacional, como "paradas", cuanto marchando trasterradas al Exterior por buscar mejores vidas) ya...



.
¡Y otra medida exacta para tal disparate celtibérico lo dará una simplísima comparación de dicho brusco invento (del llamarse aquí a esos rumanos, magrebíes, subsaharianos, búlgaros e hispanoamericanos o demás ... por reemplazar tantos empleos, que no debieron abandonar nuestros 'Ni-Ni' [jóvenes ya sin Estudio ni Trabajo] actuales nunca) con las mucho menos 'rebajadas' estrategias -del Mercado laboral- en los restantes Estados de la Unión Europea!

 .
.
.
En donde no se quiso hacer ningún pan con unas tortas así (abaratando el salario, para 'mejorar rentabilidad' empresarial -o sea, 'desregulando...' el tolerarse contratar '...sin papeles'; es decir, 'sin [mi-ni/s-mos] derechos laborales'...- a costa del acabar desalojando desde los empleos a nuestra juventud) la entrada inmigrante fue siempre mucho menor, en relación con sus respectivas poblaciones totales, pese al ser esos países por lo general bastante más prósperos. 




.
Pero es igual; en este Reino de nuestra España -presente, donde solo parecería quererse debatir entre los truculentos cuentos del autista Gobierno de turno y las no menos ensimismadas cuentas desde sus Oposiciones...- cualquier receta sigue primando lo mismo: apoyar a Empresarios que, supuesta mente, "crearán" aquel Empleo con el cual podremos todos tener por fin la Recuperación [y bla-bla-blás]... aun en detrimento, incluso, de lo más Común...
    
.
Mas, después de todo ello, aquí aún continúa toda esa Tolerancia generalizada para que la inmigración siga empleándose por cuentas ajenas 'en negro' -contratada, muy mayoritaria mente, cada vez más...- sin pagar a Seguridad Social ni Hacienda (lo publican Estadísticas oficiales)...  
 
.

jueves, 10 de julio de 2014

Pagando menos pero pidiendo -a crédito- más, cada día, somos Más pobres o/y Vulnerables…


Como nos explicaría el muy serio humorista, Eugenio, "¿saben aquell que diu... sobre quienes ya se creían otra vez los Mejores en el Mundo y sin apenas darse cuenta iban encajando solo marcador adverso (con hasta 1-5... ó 1-7...) a cada momento peor del anterior...?
 
 
Pues así -aun cuando aquí se quiera ver tan poco como esa bola en Gowex inflada, con fraudes por nuestro  Mercado 'regulado' durante años, hasta reconocerse que nada vale ya...- lo de los 100.000.000.000 € más del Gasto sobre Ingreso anualmente, presupuestados...
 
La verdad sería comprobable por quien quisiere año tras año -como puede verse mediante BOE núm. 309 del 26 de diciembre del 2013 para el actual último ejercicio, en este año 2014...- pero no verán ustedes que se mencione nunca con toda su exacta crudeza desde ningún discurso político, informativo ni aun académico. Y por eso merece la pena destacar la excepción siguiente:

"El uso partidista que se hace sobre la mejora del coste de las emisiones soberanas [o sea, últimas rebajas para 'la prima' del riesgo...] en España por parte del Ejecutivo no es más que otro ejemplo de manipulación en el que la buena noticia, que lo es desde un punto de vista objetivo, permitiría enmascarar la mala... Pagando menos pero pidiendo más -aun, en hipotecas para cada día o año nuevo que pasa, siempre...- seremos más pobres y más vulnerables.
 
¿Por qué? Enseguida verán.
 
Igual que todo Negocio es Rotación por Margen, todo Gasto financiero asociado a una Deuda –más allá de la obligación de devolver el principal– es Cantidad efectivamente dispuesta o ‘viva’ por Tipo del crédito en vigor. Si la primera crece por encima del impacto de la rebaja del segundo, la posición del deudor empeora, tiene que pagar más en intereses. Y, de hecho, aunque de manera inmediata no fuera así, en un horizonte temporal más amplio el perjuicio siempre existirá.
 
Por dos motivos:
  1. La financiación ajena hay que pagarla cuando vence: a más volumen, mayor obligación futura. Es lo que se viene en llamar patada a seguir (véase 'Valor Añadido': “Duración, una oportunidad única para el Tesoro”, 14-05-2014). ¡Ande yo caliente, y que se apañe otro, siguiente! Visión de Estado se llamaría eso ... 
  2. Si, como es el caso en España, ante la imposibilidad de cumplir al vencimiento hay que refinanciar, cuanto mayor sea el importe, más vulnerables resultan las Cuentas públicas a cambios al alza de la rentabilidad exigida por el mercado, lo que podría afectar de manera negativa al Presupuesto y, por ende, a la sostenibilidad del Estado del bienestar.
Por tanto, no podemos dejarnos embaucar por lo circunstancial o variable –menor coste para el Tesoro–, sino que hemos de poner nuestro foco en lo estructural y vinculante: stock de Renta fija soberana en circulación.
 
Bien.
 
Pues en los últimos años lo que hemos visto es un incremento sustancial de este último parámetro, desde el 40,2% del Producto Interior Bruto al cierre de 2008 hasta el 96,8% del PIB a finales de marzo este año. Casi 580.000 millones de euros más. Bonita herencia que vamos a dejar a nuestros hijos y nietos...
 
Alguno puede argumentar que ha sido necesario para poder sostener económicamente un país que, de otra manera, se habría hundido sin remedio. De hecho, la contracción del PIB ya -en este caso hasta diciembre del último 2013- ha sido por 64.800 millones, poco menos de un 6%; y la cosa parece que se quiere dar la vuelta. No ha sido tan fiero el león cuanto cenizos como McCoy pintaban. El colapso no llegó.
 
¿De verdad?
 
Primera cuestión: ¿dónde ha ido ese dinero? Los datos desagregados de riqueza nacional ponen de manifiesto que ni Consumo, ni Gasto público, o Inversión han crecido. Al revés, en el caso de esta última se ha colapsado un 35% en 5 años, hasta niveles del 2002. ¿Entonces?
 
.
Aparte de lo que pueden implicar estos datos en términos de expulsión del Sector privado de la Economía por voracidades financieras de la Administración –efecto crowding out– es evidente que buena parte de los desembolsos han ido a rescatar Sectores quebrados y sostener tramas administrativas actuales, replicando el esquema Ponzi de la Seguridad Social.
 
Pagos hoy a cambio de Obligaciones con imposible cumplimiento mañana. Una liquidez que, sin embargo, tal y como prueban los tozudos hechos, ha sido destinada por sus perceptores a tapar agujeros sin impacto alguno en las cifras de actividad oficial.
 
Lo que nos lleva necesariamente a un concepto clave de la Macro, ecuación que es la que está destrozando el futuro de España: la productividad marginal de la Deuda, esto es: cuál es el aumento unitario del PIB por cada unidad de Deuda adicional que se mete en el sistema. Si es "mayor que 1", el empeño es positivo y se justifica desde un punto de vista económico. El apalancamiento sirve.
 
Si se sitúa por bajo de tal umbral, de la unidad, hay dudas sobre su utilidad desde el punto de vista de la actividad productiva y de servicios. Si por el contrario -como en el caso de España sucedió- es negativo su signo [o sea, incluso "menor que 0"], aumentan los compromisos y se contraen los recursos al hacer frente a los mismos: receta segura para el desastre.
 
En esta situación es en la que se encuentra ahora nuestro País.
 
Pero aún podemos dar un paso más allá: de lo anterior se desprende que la contribución del Endeudamiento no llega ni para pagar su Coste.
 
Lo que nos lleva a una segunda fórmula, fácil de entender ahora que la Deuda pública se aproxima al 100% del PIB nacional, nivel que históricamente se ha convertido en asintótico a la baja. Puesto que nominalmente éste crece por bajo el coste medio de las emisiones -1,6% en escenario optimista frente a 3,6%- la capacidad para hacer frente a los Pagos se quedará corta, sólo en 2014, por casi un 2% ó 20.000 millones de euros como renovada necesidad de Financiación.
 
Un peso más que añadir a la mochila poniendo de manifiesto la gravedad en esta situación. Más madera en un entorno cuasi deflacionario; lo cual impide que caiga el valor real de lo debido, pese a intento en sentido contrario por los Bancos Centrales.
 
Es normal si el Gobierno vende burras para inspirar confianza. No en vano, está en su papel, pero -¡vamos, hombre!- resistámonos a comprar ésta; que viene bizca, desdentada y coja...
 
Su responsabilidad es intentar dejar una herencia mejor que cuanto han recibido, tarea última en la que descansa esa delegación de responsabilidad ciudadana que supone cada Elección. Puede que lo olvidaran hace tiempo, y se hayan encerrado en unas burbujas que sólo persiguen su propia perpetuación con el Poder.
 
‘Todo para el gobernante pero sin el Pueblo…’ Mas de ahí al aceptarse que nos dejen esto como un erial para varias generaciones media un abismo.
 
.
.
Está mas que demostrado: con  las (Únicas) Politicas hasta hoy aquí desde PPSOE... aplicadas, todas las coyunturas que acarrean cualesquier descensos del PIB nos vienen arrastrando caídas del Empleo mayores aún; lo cual no habría de ser tampoco ninguna Ley general inevitable, sin embargo, como bien puede comprobarse por evoluciones muy distintas de varios otros Estados frente a las mismas Crisis en esta nuestra UE actual...
 
Variac. (%) en PIB, Salario y Empleo de Reino Unido y España...
.

lunes, 7 de julio de 2014

Aun haciéndonos creer -cierto ladrón- que será todo del mismo patrón, algo no es como parece


Las imágenes del noticiario de cada día vienen sucediendo ante nuestras miradas, tan atónitas ya por su continuado precipitarse hacia lo más inverosímil todavía; eso que hoy entre nuestras gentes resulta poco novedoso, durante apenas unas horas o días, en otros lugares -e incluso acá, solo hace algún tiempo aun, sin duda...- se juzgaría muy cuerdamente del todo increíble...
.
Véase aquí ahora, ese llamativo caso de algún hombre loro...
.
Pues bien, con cuanto anda cayéndonos, l@s multimedia de la [des]información -que se ufanan del autoproclamársenos 'lo más vendido...' como 'nuestras cadenas...'- repican por escándalo al abundar mujeres demandando empleo y sin otras resignaciones anteriores para seguir conformes en su ser 'amas de casa...' (o sea, sólo reconocibles entre quienes contabilizan 'inactividad', no estando registradas en 'búsquedas activas' de ningún trabajo remunerado)....
.
Población potenciamente laboral aquí, o sea, en edades de trabajar [INE]
 .
.
Patrono sumo de la Patronal cotorreando en FAE.S con su Patrón...
.
Con unos puntos como éstos, hasta cualquier P. Schez... podríamos esperarnos que terminare logrando volverle a 'robar la cartera en las proximas Elecciones...' al Rajoy presidente del Gobierno, como ya lo hizo 10 años atrás incluso aquel -por entonces, aún, desconocido- J. L. Rguez (rebautizado, ZP, después)... Y de nuevo, Aznar es clave...
.
 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
¡Y aun parece poco! FAES, esa Fundación en la que preside patronato J. Mª Aznar acaba de presentar un "Informe con 10 propuestas para “mejorar” el mercado laboral español (entre paréntesis, los comentarios):
 
1- Ahondar en la simplificación contractual haciendo converger los costes de todos los contratos en niveles más moderados, incluidos los Costes del Despido
(Traducido: rebajar todavía más los sueldos y abaratar aún más el precio del despido; algo muy coherente con el ejemplo que da el propio Partido Popular con los sobresueldos de sus dirigentes y el “despido en diferido” de su tesorero.)
 
2- Complementar con ayudas del Estado eventuales reducciones del Salario Mínimo para favorecer la contratación en unos colectivos específicos garantizando su nivel de bienestar
(El SMI asciende a la increíble cifra de 645,3 €/mes. ¿A qué “nivel de bienestar” se refiere la FAES? Además, rebajar este mínimo y que la diferencia la pague el Estado –es decir, todos los demás vía impuestos– supone en la práctica una nueva rebaja fiscal para las empresas, a costa del resto de los contribuyentes.)
 
3- Concentrar un importe sustancial de la Prestación por Desempleo en los primeros meses de vigencia, sin perjuicio de mantener, o incluso aumentar, el volumen total de la cuantía
(La teoría es: hay mucho parado retrasando volver al mercado laboral por preferir cobrar paro y así tendría más incentivo por aceptar nuevo empleo sin apurar prestación...
La realidad es que el paro es alto en España por falta de empleos, no por ser la mayoría de parados tiquismiquis que prefieran cobrar subsidio bajo antes de trabajar. Y lo que pretende tan imaginativa propuesta no es “mantener o incluso aumentar -¡Ja, ja!- el volumen total de la cuantía”, sino reducirla...)
 
4- Avanzar en la reducción de los Costes generales vinculados a la contratación, con alguna evaluación sobre la eficacia para multitudes de Bonificaciones actuales
(De nuevo, subvencionar con dinero público a empresas que se dignen contratar. Compro lo del evaluar “multitud de bonificaciones” -alguna, como la 'tarifa plana de 100 € para nuevos contratos' que se aprobó hace meses, ya queda claro que son un error- pero sorprende que tal crítica aparezca en una propuesta queriendo sumar más bonificaciones. Todas, por supuesto, para el empleador...)
 
5- Aumentar la penetración en intermediaciones activando a los desempleados, por las Agencias de Colocación y ETTs
(Tiene su aquel que sea una fundación como la FAES, que vive de las subvenciones públicas y se acaba de llevar medio millón de euros para las “Ayudas al Desarrollo”, la que pida un papel mayor para el sector privado. Es la clásica hipocresía liberal, tan habitual en España.)
 
6- Garantizar más adecuada retribución a la Formación continua de los trabajadores como incentivo a la inversión en capital humano
(Otra vez, será con más Ayudas del Estado a Empresas Privadas. Y consistirá en inyectar dinero público en las empresas –bien por medio de deducciones fiscales, bien con ayudas directas– para que en muchos casos hagan lo mismo que están haciendo ya.)
 
7- Mejorar la transparencia y evaluación de las Políticas Activas del Empleo aumentando la libertad de elección del desempleado con medios como el “Cheque Formación”
(A favor en lo de transparencia y evaluación para Subvenciones a los Empleadores. Convence mucho menos lo del “cheque formación” porque podría provocar incluso más abusos y corruptelas que el muy mejorable sistema actual.)
 
8- Reforzar la seguridad jurídica de la Negociación Colectiva
(Dicho así, muy de acuerdo. Pero lo que pretende la FAES cuando desarrolla este aspecto en sus propuestas es justo lo contrario: para precarizar aún más al trabajador, cargarse del todo la negociación colectiva, que había quedado ya bastante tocada.)
 
9- Abrir una reflexión general sobre el modelo de Empleo Público en España orientada hacia un esquema de Incentivos que procuren una mayor eficiencia
(Muy a favor de mejorar la eficiencia en el empleo público (¡y de la paz en el mundo!)... Pero me conformaría con que no se siguieran amañando las oposiciones para colar a los amigos y familiares. Pasa en ayuntamientos, diputaciones y hasta en el mismísimo Tribunal de Cuentas que -se supone- son dedicadas al fiscalizar el buen hacer de las Administraciones. Lean, por ejemplo, lo que acaba de pasar en Ourense...)
 
10- Acompasar las reformas en el Mercado Laboral con otras tendentes a eliminar burocracia y trabas administrativas que flexibilicen y dinamicen los Mercados
(Me apunto a la idea. Pero, puestos a liberalizar en uno de los países donde más lento y caro es crear una empresa, ¿ para cuándo tocan las reformas para los señores notarios y registradores de la propiedad?)".
 
 
Mas en todo caso, mientras tanto, las realidades aún siguen por aquí siendo muy -tozuda mente- distintas de cuanto cada vez se nos promete: