Violencia de género, (distinto) trato penal: el fin (deseable) no justifica nunca los (malos) medios

  

La pervivencia de los actuales niveles en violencias contra las mujeres exige no conformarse con repetir aun “más de lo mismo...” (3). Es un asunto complejo éste, que viene suscitando diversas polémicas a lo largo de los 10 años con vigencia para nuestra Ley Orgánica, y de ningún modo puede zanjarse mediante grandes titulares o repitiendo más declaraciones 'políticamente correctas'.  

   

Se necesita realizar una evaluación considerando la opinión de mujeres que han sufrido violencia sexista, así como a todos los diferentes profesionales intervinientes para sus acompañamientos durante las aplicaciones de la Ley (2).  

   

En la reciente campaña electoral fue motivo de controversia el trato penal asimétrico -para mujeres y hombres- referido a violencia de género, que contempla nuestra LOVG (1). Y desde luego, ese contexto electoral no es lo más idóneo para unas reflexiones que a nuestro modo de ver siguen pendientes.

     

  

Un problema difícil como éste no admite ninguna solución simple. Adjuntamos (0) un artículo inédito que fue redactado hace ahora 7 años ya y, por desgracia, no ha perdido aún actualidad.

     

"¡Estamos en Crisis! (económica, por supuesto). Y esta es la única cuestión que ahora parecería importante. Sin embargo, aun cuando ni ocupe primeras planas de los periódicos, la violencia sexista sigue manteniendo su lamentabilísimo protagonismo. Por eso –y porque han pasado los plazos que establecía la propia ley para ello– es urgente evaluar la eficacia de las medidas creadas por la ley de protección integral contra la violencia de género (LOVG).

  
Con la intención de colaborar para esa evaluación y con el único fin de mejorar todo lo mejorable, querríamos aportar nuestra reflexión sobre la sentencia del Tribunal Constitucional (de 14 -05 -2008) que confirmó una constitucionalidad del artº 153.1 del Código Penal (CP), donde ya se habría establecido un trato penal más riguroso para el hombre que a la mujer en casos de violencia entre parejas.

  

Más allá de legitimidad constitucional en dicho precepto, se cuestiona su justificación; compartimos que no todo trato diferente implica discriminación necesariamente e, igualmente, que algún tipo agravado –como son otros que ya existen en la ley penal– puede resultar procedente. Pero el asunto radica en si este precepto en concreto sirve para el objetivo declarado de mayor protección de la mujer en el ámbito de la pareja heterosexual. Las finalidades del erradicar la indiscutible desigualdad social entre mujeres y hombres resulta plenamente legítima, pero no justifica por sí sola una norma tan problemática.

  

Es de bastante dudosa eficacia el agravamiento en penas para la protección a las mujeres. Quien afirma que “a mayor penalidad para ellos, mejor protección para ellas” debería demostrar dicha correlación. Las 90.000 condenas hoy dictadas durante los 3 años de vigencia en la Ley integral (LOVG) deberían servir para evaluar la efectividad de ésta en relación con los fines perseguidos. Nosotras no ignoramos el imprescindible valor simbólico del Derecho penal, pero desconfiamos de su eficacia  para la protección de las víctimas. 

  

Partir de la indiscutible desigualdad social entre mujeres y hombres, de su raíz cultural, así como de la mayor gravedad de la violencia en el ámbito familiar y de pareja, no implica que toda conducta agresiva ejercida por varón en esa relación responda a un abuso de poder por parte de éste, máxime cuando esa mayor reprobación penal se puede referir también a la violencia ocasional (artº 153 del CP) y no para lo habitual  (artº 173.2).

   

Las conductas contempladas en aquel artículo –las más frecuentes para el ámbito familiar– suponen ya un concepto demasiado amplio de violencia de género. Pero además, precisamente por su carácter ocasional y amplio, esas conductas son también las que pueden responder a una mayor variedad de circunstancias, no siempre reductibles a manifestaciones de  la grave desigualdad de género existente. Sin embargo, el mayor desvalor  penal sólo puede responder a conductas concretas de dominio y subordinación.

  

Desde el feminismo se venía exigiendo hace muchos años la creación de un delito específico de violencia de género que diferenciase este fenómeno de otros tipos de violencia familiar –aunque no necesariamente castigándolo más–, pero el tipo agravado ha llegado tarde –después de un proceso de incremento incesante de las penas– y mal, porque su aportación –destacar la gravedad de la violencia machista– se ve lastrada con previo error, como es la conversión en delito de toda falta por maltrato para el ámbito familiar.

  

   

Es cierto que también el artº 153 del CP castiga más las agresiones a “persona especialmente vulnerable que conviva con el autor”, supuesto en el que el autor podría ser mujer y el agredido hombre, siempre que quedase probada dicha vulnerabilidad. No obstante, para una relación heterosexual de pareja o ex-parejas ya las mujeres no tienen que demostrar nada, con respecto a dicha especial vulnerabilidad; sino que se les da por supuesta. Siempre que sufra amenaza, coacción o agresión por parte del varón pareja, la mujer será considerada especialmente indefensa y, por tanto, el varón será castigado con una pena mayor.

  

Nosotras nos preguntamos: ¿realmente beneficia a las mujeres ser consideradas siempre las  víctimas? O ¿no contribuirá esto al fortalecerse unos estereotipos masculinos (del poder, dominio…) y femenino (sobre la subordinación, pasividad…)?

   

Pensamos que este desigual trato punitivo no ayuda a reforzar la autonomía de las mujeres, objetivo central que nunca debe perderse de vista: fomentar la idea del que "la mujer es un ser vulnerable -y víctima- siempre" nos parece un  peaje demasiado caro a cambio de una dudosa eficacia en protección derivada del sistemático mayor castigo penal para el varón-pareja, como autor de violencia ocasional.

  

Por otra parte, nos inquieta el riesgo real de favorecer un derecho penal de autor, derivado del pertenecerse a un colectivo específico, por más que sean legítimas las razones de desigualdad social en las que se fundamenta el precepto.

   

   

Los riesgos del estigmatizarse a los condenados, y las demás consecuencias negativas derivadas desde la consideración agravada para estos tipos de maltratos, deberían poder ser -tan solo- justificados por una conducta especialmente lesiva del infractor. Y ésta no es una cuestión menor cuando queda demostrada la inexistencia de algún otro recurso para lograr ese fin perseguido. Así, resulta imprescindible que se pongan los medios para cumplir los planes de reeducación para los condenados, hoy imposibles de conseguir a pesar de estar también contemplados en la LOVG.

          

En resumen, como  feministas, defensoras de la igualdad y libertades en -todas...- las personas al gestionar la propia vida sin condicionantes sexistas, pensamos que el tipo penal específico del artículo 153.1 del CP plantea importantes problemas, que deberían tenerse en cuenta en la preceptiva evaluación de la LOVG, y que señalamos con esta única intención del contribuir a erradicarse toda la violencia de género e intrafamiliar.

  

María Antonia Caro,  Miren Ortubay,  Ana Luisa Bouza,  María Acale  y  Jana Vidal  [colectivo de Otras Voces Feministas (00), junio del 2008]"

  
________________________________

 [3]  Con propuestas  tan inapropiadas como elevar las penas para todos los sujetos por comportamientos de malos tratos en el seno familiar y en parejas de gais y lesbianas.

     

 [2] Miren Ortubay Fuentes: '10 años de la Ley integral contra la violencia de género: luces y sombras' -publicado en 'Sistema Penal y violencia de género', monográfico, Ed. Consejo Nacional de la Judicatura de El Salvador, 2015- y Mª Antonia Caro Hernández: “10 años de la Ley integral contra la violencia de género. Su evaluación, una tarea imprescindible”, febrero de 2015.

     

 [1] Conviene recordar, en todo caso, que la diferencia que establece el artículo 153 del CP consiste en que la pena de prisión para el hombre que agreda a su mujer pareja o ex-pareja es de 6 a 12 meses, mientras que la pena correspondiente a cualquier otra agresión en el ámbito familiar es de 3 a 12 meses de prisión. Esta leve diferencia en el límite inferior de la pena no existe en la pena de “trabajos en beneficio de la comunidad”, cuya duración es idéntica sea quien sea la persona que realice la agresión y que, en la práctica, se aplica con más frecuencia que la pena de prisión.         

 

 [0] Mª Antonia Caro y Miren Ortubay: "Violencia de género. Distinto trato penal: el fin no justifica el medio", en 'Pagina Abierta' nº 242, enero-febrero de 2016.
  
     

  
[00] Entre las 'Otras... Feministas' para este siglo XXI se hallan señeras figuras históricas del Feminismo más luchador en el Estado español desde sus comienzos que arrancaron antes de la Transición democrática durante clandestinidades antifranquistas como, junta a las citadas ya, por ejemplo pueden ser: Empar Pineda, Justa Montero, Manuela Carmena, Paloma Uría, Montserrat Galcerán, María Sanahuja, Cristina Garaizabal, Uxue Barcos, etcétera, etc.

   

Por ahora nuestro Reino, en España, no tendría remedio. Fundamentalismo del ‘anti’: PPSOEtC

    

Hoy, como cuando -hace tantísimos años que una inmensa mayoría no habíamos nacido, aún- A. Machado lo advertía en vísperas de nuestra última Guerra cainita [In]Civil, "¿Tu verdad?  No. ¡La verdad, y ven conmigo a buscarla, la tuya guárdatela!"... "Españolito, que vienes al mundo, te guarde Dios: 1 de estas 2 Españas habrá de helarte el corazón"... "De 10 cabezas -hoy, en España- embisten 9; y 1 piensa"...
 
Nuestra repentina fragmentación política exige alcanzar [novedosos] Pactos hoy, a fin del inmunizársenos contra sectarismos que ya costaron en el pasado tanta infelicidad y retrasos. Durante unos 150 ultimísimos años los españoles apenas hemos vivido en democracia 100, solo, y casi fue siempre con un régimen bipartidista. Este reciente y nuevo fragmentarse nuestra representación política nos plantearía (como expone Benito Arruñada) una prueba de madurez que fuimos incapaces de superar en otros momentos:

    

“Causa perplejidad cómo [tras conocerse resultados definitivos de aquel, aun muy próximo, 20-D…] a los líderes del PSOE les resulta imposible negociar frente al rival Partido Popular y, sin embargo, están dispuestos para pactar con Podemos. La paradoja es más notable pues su distancia con este segundo es mayor, no ya sólo por sus propuestas de acción política sino en su respeto al marco constitucional, tanto nacional como europeo. Para no hablar sobre alguna posición de Podemos ante los derechos humanos en Venezuela e Irán.

  

Según algunos, el giro del PSOE a la izquierda es mero cálculo electoral; pero el Partido pequeño no siempre sale perdiendo en coaliciones gubernamentales. Además, ese calcular solo explicaría que no entraran en el Gobierno o ni llegasen a un acuerdo del abstenerse, pero no su negativa a negociar con el PP… Negarse a negociar tiene poco sentido cuando la mayoría de los ciudadanos desean un acuerdo centrado, no frentista y divisivo. Además, la sangría de votos del PSOE sería mortal si su futuro gobernar quedase atado a los oportunismos de Podemos.

   

  

Tampoco cabe pensar el que tales incapacidades de diálogo obedezcan a la poca democracia interna de los Partidos y, en concreto, al que dialogar perjudique a sus líderes. La brecha del diálogo se sustenta en el sentir desde la base y las intelectualidades de izquierdas. Solo aquellos de sus líderes con más experiencia son favorables a dialogar ante las derechas, quizás porque su paso por el poder les ha hecho más ecuánimes y menos instintivos al enjuiciar a los demás. Tal vez experiencias enseñan que la naturaleza humana es más compleja de lo que recogen maniqueísmos al uso.

  

Por último, lo más importante, el que la dificultad débase al que hoy populares y socialistas aspiren a poder aplicar políticas diferentes es poco verosímil. Al fin y al cabo, tanto en materias económicas como sociales el margen del elegir está hoy acotado por su común respeto a las restricciones que imponen la pertenencia al Euro y la Unión Europea; e incluso sucede algo parecido en materia de soberanía nacional. Es más, si parece insalvable alguna diferencia real es su aceptación dudosa por Podemos: no dicen estar contra Europa ni el Euro, pero sus propuestas podrían bien ser incompatibles con ambos.

  

Por todo ello, la causa de la negativa socialista podría ser más profunda y residir en que muchas de las izquierdas creídas ‘Progresistas’ quizás [tan solo '¡no decente...!' o '¡miserable y ruin...!' e] inmoral consideran a quien, como antagonista, tildan... por ser [¡ni ya de -sus más opuestos- ‘reaccionarios’, según en cambio sería menos ilógico!, sino meros] ‘Conservadores’. Sucedería, pues, en España hoy algo similar a lo que -con un trabajo ya clásico, Graham, Haidt &Nosek- constataron hace años para los ‘demócratas’ estadounidenses: estos no creían (ni, aparentemente, creen) que los ‘republicanos’ deseen construir una sociedad más justa, ni que les importen el Medio Ambiente o ningún Bienestar de aquellos individuos menos favorecidos. Sienten así que discrepan en los objetivos, y no tan solo respecto a unos medios empleados con el fin de alcanzarlos.

  

Este tipo de prevenciones morales ahora serían menos racionales en España: debido a restricciones europeas, el margen para decisión de nuestro Gobierno es muy estrecho. Y la prevención se sustenta más bien por prejuicios o resentimiento no del todo distintos a lo que izquierdas esgrimían entre 1934 y 1936 para impedir el acceso de las derechas al Gobierno en la II República. Apunta en esa dirección el que, contra toda evidencia, parte de la ‘Izquierda moderada’ necesite aun considerar ‘Derech(on)as extremas’ a los Partidos del centro-derecha y liberales.

  

Ciertamente, la repulsiva incidencia de corrupción en el PP ha proporcionado una excusa útil, al concitar emociones de asco y rechazo que tentador es emplear como palancas instintivas. No es casual que se haya llegado al hablar de lo necesario del ‘depurársele‘ al PP. Mas no exigiendo, como sería lógico y sus propios votantes exigen, cambios en su liderazgo; sino condenando al ostracismo a toda su militancia y, por extensión, también a 7,2 millones de votantes que tan asqueados como el que más están con la corrupción entre sus representantes. Yendo un paso más allá del estereotipo de las ‘Castas’ gobernantes, está jugándose a crear otra con los ‘intocables’ apestados, quizá  sin querer.

 

La oportunidad es arriesgada, y no solo en términos del interés público: el propio PSOE ya se ha encontrado más de una vez en similares circunstancias. Pero estamos a tiempo para reconducir este proceso de división, pues apenas se plantea ya una similar actitud en términos de superioridad moral por la derecha [por ejemplo, ‘El País’ es considerado brújula para su ‘corrección política’ incluso entre los empresarios]… Ciertamente, sí existen sectores que simplifican la moral del progresista típico; a menudo como un compendio de autoengaños sin sentido alguno de la lealtad, autoridad o trascendencia. Sin embargo, dentro de los Partidos, ahora se trata de posiciones minoritarias, aunque crecientes, como reflejan los exabruptos desde algunos líderes populares.

  

La solución racional pasa por reconocer las entidades morales del adversario, lo cual requiere también entender la estructura instintiva de toda moralidad, tanto ajena como propia. Es preciso comprender que ambas matrices morales —progresista y conservadora— son imprescindibles para la convivencia. Busquemos asentar ésta con racionalidad, más que intuiciones e instintos. Según argumenta un progresista como Joshua Greene, para conflictos del tipo ‘Yo-contra-nosotros’ basta con la moral instintiva; pero los que hoy nos aturden se plantean entre tribus culturales, y son del tipo ‘Nosotros-contra-ellos’: el resolverlos requiere que la racionalidad tome control sobre los instintos tribales (...)

  

Bajo un bipartidismo, basta con la tolerancia pasiva del adversario, tanto si estamos con el Gobierno como entre sus oposiciones. La fragmentación requiere una tolerancia más activa: no cabe odiar a los enemigos pero tampoco basta el soportar al adversario, sino que se precisa dialogar pactando con él; y eso exige empatía o confianza. No basta con aceptar su derecho al pensar, creer y ser diferente, sino valorar que las diferencias morales nos enriquecen a todos.

  

Verdadera mente, nunca se podrá llegar a dialogo desde ‘superioridades’ morales ni éticas... Y aun menos desde ninguna cosificación del adversario, a la cual nos podrían llevar supremacismos culturales o étnicos que aún se nutren de nuestros localismos y sectarismos.”

  

(diario El País: ‘Del vicio de la Superioridad moral’, 16.02.2016)

     

Quienes leen, escuchan o/y miran tan solo [aquello que, sin censurarse, les haya cabido] en sus muy partidistas medios nunca podrán ver por completo el bosque formado también con cualesquier árboles no propios.  
    

Las personas que pretenden 'ser de' [izquierdas o derechas, por ejemplo, sólo]... deberán cuidarse del no entenderlo como si por tal fueren condenadas a estar 'demediadas'; o sea, hemipléjicas, cojas, mancas o tuertas (inválidas para funcionar en sus mitades) cual unas meras 'parroquianas' fidelizadas al "Dime, niñ@, de quién... eres!". 
    

Pobres de quienes desatiendan cualquier aviso recibido en la realidad, por el mero hecho del que provenga desde sus izquierdas o derechas. Ya el sabio K. Marx repitió muchísimo lo que J. W. Goethe, tan bien, puntualizaba: "Las teorías, amigo mío, podrían ser grises... mas el árbol de la Vida será -perenne mente...- verde siempre".

  

¡Está ya Blasco en prisión por corruptos gobiernos de ambos: PSOE&PP...!

  

No cabría mayor claridad por Julio Anguita que lo aquí defendido al respecto sin complejos -tras decir hace 10 años, ya, "...prefiero que se acuerden de mis padres al llamarme 'progre', la 'progresía' es el... sumidero por donde se tiraron las ideas desde una Izquierda..."- y ahora insistió de nuevo, reiterándonos ciertas ideas anteriores [del "...'todos contra las derechas' es un eslogan fraudulento, porque sirve para bendecir la traición izquierdista"]: 

   

“…la Unidad Popular, o como quisiera denominarse, es algo de mayor envergadura que una simple yuxtaposición de siglas: Podemos e IU (…)
     

Considero que la cultura de movilización y lucha debe ser repensada, reestructurada y actualizada a fin del ser más ágil o eficaz, menos reiterativa y sobre todo capaz para romper el aislamiento con la mayoría social a causa de los lenguajes, maneras y tics (…) Por misma razón, las culturas de resistencia deberían ceder el paso a la del Gobierno. La Unidad Popular, o como lo llamemos, no puede centrarse básicamente en demandar del Poder sino en debelarlo democráticamente, creando ya otro propio y específico.

Pero ello significa y evidencia la centralidad del Programa. Sin comunes Programas no hay alianza durable ni tampoco cultura del Gobierno. Y al hablar de Programa quiero subrayar que no es ningún rosario de intenciones o deseo; sino acopio de trabajo colectivo con procedimientos democráticos, medios económicos y, sobre todo, símbolo muy esencial o razón de las alianzas sociopolíticas: basar el Cambio en simple acuerdo sobre listas electorales o cargos es trivializar el proyecto; es hacerlo inocuo..."

(Último acto, del 'Frente Cívico Somos Mayoría', en Oviedo)

  

Y tras del episodio inmediato anterior de "Tamayazo en Cataluña" concluía, tan bien, Martín Seco: "En fin, queda demostrado una vez más que cuando se amanceba con el nacionalismo la ideología de izquierdas pierde siempre, y así terminará diluyéndose... Pues el nacionalismo es un dios muy celoso que, como aquello del Antiguo Testamento, no soportaría rivales. Y todo, todo, debe sacrificarse a sus intereses. 'Podemos' haría bien tomando buenas notas por ello."

 

 

Además, es "curioso el contraste entre un discurso que algunos quieren mantener acerca del antagonismo de los 2 grandes Partidos políticos (PP y PSOE), impidiendo cualquier Pacto ni acercamiento, y la realidad enmarcada más allá de por los programas electorales (el papel lo aguantaría casi todo) mediante su actuación en las respectivas etapas gubernamentales. 
 

Los prohombres del PSOE quieren convencernos de que hay alguna brecha infranqueable, o una distancia infinita, entre ellos y el PP: señalan, como responsables únicos del sufrimiento infligido -en la sociedad española, los últimos años- a éste; mas olvidando que, a diferencia de Podemos y con Ciudadanos, ellos no son nuevos en esta fiesta y que, en materia económica, entre acción y reacción transcurre un largo espacio de tiempo, de manera que las responsabilidades en esta crisis se extienden mucho más allá del Gobierno de Rajoy (...)

  

El único cambio bastante obvio que se desprende del resultado en las elecciones el 20-D ha sido la pluralidad de opciones políticas y una superación por tanto del bipartidismo. Aunque, entiéndase bien, ello no implica la desaparición de las dos formaciones políticas hasta ahora hegemónicas, en cuyo caso estaríamos de nuevo inmersos en el bipartidismo. Lo único que se habría modificado serían los actores.

  

Este cambio es sin duda claramente positivo, ya que nos libra de dos lacras, a cual más negativa, a las que nos tenía resignados desde los orígenes nuestra Ley electoral: las mayorías absolutas y el sometimiento al arbitrio y chantaje de los partidos nacionalistas, aunque existe la amenaza de que esta última retorne de manera distinta, y por donde menos cabría esperar. La contrapartida es la mayor dificultad para alcanzar la gobernabilidad. De ahí que los partidos, especialmente los antiguos, tengan que cambiar de chip.

  

Uno de los aspectos más repulsivos de los políticos en la España reciente –tal vez fruto del bipartidismo- ha sido el sectarismo que ha informado la mayoría de sus discursos, condenando como nefasto todo lo que la formación política contraria realizase o propusiese, incluso cuando fuese lo mismo que ellos habían ya practicado. La nueva etapa, por el contrario, comporta y hace imprescindible buscar las semejanzas y acordar las discrepancias. La gobernabilidad exige abandonar toda posición dogmática y maniquea, así como maximalista.

   

Solo quien obtenga mayoría absoluta, lo que no es previsible, puede pretender mantener intacta la totalidad de su programa propio: el Pacto, negociación o consensos, requieren renuncia. Los políticos, y también por qué no sus votantes, deberán acostumbrarse a que la democracia, tal como afirmaba Richard Hofstadter, es “algún equilibrio armónico de frustraciones mutuas”.

  

(J. Fco. Martín Seco: 'Fundamentalismo de SIGLAS y Sectarismos', 7/1/16)

   

Hoy, más acá de tantos dimes o diretes: lo básico es que NO se necesitarían otras Mayorías partidistas, como con anterioridad, SIno Gobierno y actividad eficaz por parte de nuestras Cortes parlamentarias.

  

  - Tanto el PP como Ciudadanos, igual, se concentran en pretender que NO se tengan en cuenta por ninguna futura mayoría gubernamental 7’4 millones de votos (un 30% recolectados) entre Podemos o sus adláteres (UP/IU, En Comú, Compromís, Mareas...) e independentistas (DiL, ERC y Bildu)...

      

 - El PSOE a su vez querría Vetos por un modo análogo a cualesquier apoyos desde 7’2 millones de Votos (29% sobre los totales) del PP (con sus anejos UPN más Foro Asturias)...

  

 - Y más aun, Podemos plantea su cordón sanitario para excluir toda participación decisoria por los 10’7 millones de votos (o sea, el 43% del total) que han escogido apoyar tanto al PP/UPN+FA como a C’s...

  

Sin embargo, NO sería preciso en los Partidos nada del ‘moderar’ sus Programas ni ‘coaligarse’ con otros -como parece ser alguna reclamación ahora muy común- sino ‘madurar’ y ‘tolerar’ el que les resultará inexcusable tomar en cuenta siempre al resto, tanto cuanto exigirán que debiere hacérseles a ellos mismos por los demás.

  

El método práctico ha de pasar por consensos del Mínimo común (múltiplo), o 'sinergia', mejor que trazo de líneas rojas para 'bloqueos' descalificando cuanto no se hubieran reconocido 'Máximos comunes (divisores)' aceptados entre los respectivos propios Programas.

  

Si aquí la ciudadanía eligió a sus Representantes ya, distribuidos entre unos 4 Grupos partidistas principales relativamente compensados (en equilibrio, es decir, sin posible alianza -o conjunción mayoritaria- para nuevo 'rodillo' parlamentario ninguno) aparte de otros mucho menores, HOY toca formar Gobierno y controlar desde las Cortes todo cuanto a continuación por éste se nos haga.

  

  

Para eso cobran cada día, sin que pudiere justificarse aplazar Tareas tanto durante meses -o aun trimestres- de truculenta inacción remunerada, pese a cuantos mediáticos rituales cuentistas y pomposísimas liturgias nos entretengan tamaña demora irresponsable.

  

Y tampoco cabe aceptarles el que mientras tanto quieran obligarnos al repetirse más Elecciones… hasta conseguir modificar democráticas voluntades expresadas ya de sobra, ¡todas las cuales deberán acatar -sin salvedades...- para un preciso cumplimiento, del encargo, y ahora mismo!

   

Banca, Patronal y Sindicatos rapiñando nuestro último ahorro con 'tocomocho' a Pensionistas...

   
Tras del atraco con 'falsos EREs' robando dineros desde presupuesto 'para los Parados' por la Junta de Andalucía y ‘lo de la Formación...’ tanto allí como en el resto de las CC.AA, nuestros planes o Fondos de Pensiones -F.P- con vistas a la Jubilación están siendo ahora otro penúltimo 'nicho del Mercado' muy goloso, también apenas aireado...

 

  
 
Ya se había probado desde hace 2 años cómo los Planes de pensiones... aquí son el más ruinoso 'ahorro': ¡peor que la Bolsa o/y Deuda pública!. Y ahora nos lo recordaba -de nuevo- S. McCoy, con Valor Añadido, clara mente... 

   

Según reporta Daniel Toledo, por ejemplo, en RTVE , "su sociedad gestora del Plan -o sea, 'Gestión de Previsión y Pensiones'- estaba participada por el BBVA en un 60% más CCOO y UGT con otros 20% adicionales para cada caso. Lo cual les reporta pingües beneficios.

  

Números cantan [RTVE]: la Gestora en cuestión destinó a dividendos casi 14'5 millones de euros entre 2009 y 2012. Una cifra a la que deben sumarse los 5,89 millones de 2013, último dato disponible. De dicho importe, 2'34 millones –el 40%– corresponden a los sindicatos mayoritarios. Como publicó 'El Confidencial' y según datos del INVERCO, dicha 'Gestión de Previsión y Pensiones' lidera el 'ranking' nacional por número en cuanto a Planes; asimismo lograba la medalla de bronce por sus patrimonios (6.900 millones), sólo detrás del BBVA Pensiones y VidaCaixa."

        

CCOO&UGT ya se llevan también 4 millones más -por "gestión"- en FP de Telefónica...

  .

  
Con todo, esa desoladora conclusión del último Estudio anual hecho por el prof. Pablo Fernández sobre miserables rentabilidades en Planes de Pensiones de 2000 a 2015 ya citada tampoco es nada nuevo. «La rentabilidad media en Fondos de Pensiones individuales entre 1998 y 2013 apenas fue 1'53% frente al 4% para el principal indicador bursátil, Ibex-35, y otro 4'4% con los bonos del Estado hasta 15 años» (datos incluidos -hace 2 años- en un correspondiente Informe previo, de Finanzas del IESE, análogo).
  
En muchos casos, los partícipes llegaron hasta extremos del ver incluso ya por completo perdido equivalente al valor por desgravación fiscal inicialmente habida en apenas unos 5 años, con sus «comisiones e ineficiencias para la gestión inversora», aseguran dichos expertos: Pablo Fdez., Pablo Linares y P. Fdez. Acín sobre 'Rentabilidad en Fondos de Pensiones (Pension Funds in Spain). 1998-2013'.
    
Y otros 6 años más atrás, invariable, la misma disuasoria cuenta: "Tanto los últimos 10 años como desde hace ya 17, las rentabilidades promedio para Planes de Pensiones fueron inferiores a la inversión en bonos del Estado. Ninguno de los 170 planes con 17 años de historia tuvo rentabilidad superior al Índice de la Bolsa de Madrid... En los últimos 10 años, el 66% de los Fondos del sistema individual obtuvo una 'rentabilidad' inferior a la inflación, incluso. Las "comisiones" de los Fondos en 2007 fueron hasta 1 millardo de euros. El resultado global de los Fondos no justifica en absoluto la discriminación fiscal a favor de los mismos.
  
Para demasiados de ellos, los inversores perdieron todas las desgravaciones fiscales por las que les inducía el Estado a invertir con Fondos de Pensiones privados en menos de 5 años (vía comisiones e ineficiencias en inversión y gestión). Parecería obvio, pues, el cómo tal Estado tiene hoy algunas 'responsabilidades' tras esta pérdida que millones de contribuyentes sufren y han venido sufriendo. Cuando un inversor entrega su dinero a una gestora, espera que obtenga rentabilidad superior a lo que pudiere obtener él sin conocimiento especial. Y, por ello, está dispuesto a pagar una 'Comisión' -anual- superior al 2% en muchos casos. Sin embargo, las cifras indican que pocos merecen comisiones cobradas..."

.(Conclusiones del Estudio DI·741/2008 -aun con datos previos

 a la Crisis, peor, actual- sobre "RENTABILIDAD CON LOS FONDOS DE PENSIONES EN ESPAÑA, 1991/2007..." del IESE Business School y Centro Internacional de Investigación Financiera CIIF desde Universidad Navarra)

    

Pero estos abusos vienen de lejos, más aún... 

       

 

A propósito de nuestra Impermanencia... más frases, ideas y mensajes, legibles con La Loc@

  

Hace más de medio siglo solía recordar uno de nuestros padres con frecuente asiduidad, a todos los primos, lo que por su parte tan bien el decimonónico suyo les habría repetido -insistente mente, años atrás- en otras propias pubertades; o sea, cuánto don Alonso Quijano advertía que “como ya díjonos el sabio Side Ahmet ibn'Angeli, las cosas del mundo están sujetas a continu@ mudar, buen amigo Sancho”... Y ahora, leíamos en un diario a doña Luz Sánchez-Mellado su columna:

“Modestia aparte, tengo una lumbrera en casa. Una zagala de 14 abriles que me come de todo, me estudia ella solita y me saca dieces en Lengua uno detrás de otro. Es más mona y más lista y más educada, mi niña... Acaba de leérseme su ‘Castilla’ para un trabajo en 3º de la ‘E.S.O’, y no me ha protestado ni me ha pedido nada a cambio, ni nada.

    

(Estas 3 primeras ilustraciones, aquí hoy, son traídas del blog de La Loc@...)

   

Enterito se ha tragado la criatura ese clásico de la literatura española quemándose las pestañas en el portátil de su cuarto teniendo varias ediciones en rústica en la estantería. Cuando se lo hice notar, así, con delicadeza, no fuera a ponérseme rebelde, la que me puso en mi sitio fue ella. “No sé. Así, en plan tableta, me entran mejor las cosas. Qué más te da cómo lea, si leo. Eres mazo pesada, tío”.

   

  

   

  

O sea, “tío”. No mamá, ni señora madre, ni vieja bruja caduca propiamente dicha, no. “Tío”, me dijo. Así, con 2 ovarios, como se llaman ahora los adolescentes ya sean hombres, mujeres o cosas. Estuve por ponerme ultra-ortodoxa y darle la chapa con lo de la concordancia de género, número, tiempo y persona. Pero conté hasta diez, e hice antes examen de conciencia...

     

¿Quién es una para dar lecciones a nadie? Entre la presbicia, la desidia y los dedos como morcillas, meto faltas a porrillo en los mensajes de texto. No tildo los tuits para no perder ningún microsegundo pulsando la letra correspondiente en el teclado. Antes del ‘Twitter’ me bebía los tochos de 600 páginas a morro y ahora 3 párrafos me parecen un reportaje largo. Eso, dedicándome a juntar letras.

     

   

Hija de su madre, mi nena. El otro día salió el director del Instituto Cervantes, Víctor García de la Concha, diciendo que hacemos un uso zarrapastroso del idioma. Se lo conté anoche a mi pequeña mientras ella cotilleaba ‘Instagram’ y tuiteaba, sobre ‘Gran Hermano’, yo. “¿Zarrapas...qué…?”, me ha contestado ella, “vaya palabro, ése; y mazo larga, tío”. Por cierto, la niña me aprobó el trabajo sobre Azorín con nota, ¡gracias!…”
  
  

Soledad sonora... en el salón de pensionista, ya por las terceras edades: "aún aprendo"...

     

  

En fin, como -pese a todo- sabemos, tan bien... "El tiempo... pasa"... [sobre los años, de P. M...] y... ¡entre cuántas alegrías!

 

   

La mayoría hoy aquí NO tiene ningún Empleo, aún, ¡mas celebran tan "excelentes" resultados!

  

    

La sostenibilidad económica para nuestra sociedad actual es así -con claridad ya, del todo- imposible: ahora somos 46 millones de compatriotas y, entre toda dicha ciudadanía, tan solo hay unos 18 millones que por las EPA se reconocen con "ocupación remunerada durante al menos 1 hora/semana"...
  
Pese a las alharacas, suman apenas 17 millones los totales cotizantes con Empleos (de alta, o sea, sin "economía sumergida" ni evasión "en -fraudulento- negro")... para nuestra Seguridad Social, frente a 38'5 millones que han alcanzado ya sus edades adultas de potenciales currantes pero no llegaron a la del percibir jubilación aún. 
  

El que luego a quienes no pueden ganarse -ni mal que bien, de ninguna manera- la vida [familiar] con sus actividades los contabilicen como "Parados", o no (siendo computados entre otros, 'Inactivos', aparte) no tiene tanta importancia: en todo caso y de cualesquier formas que se les quisiere continuar calificando, serían personas Desempleadas aun sin salario, demasiadas...     
 

   
Según estadística oficial recitada, aquí hoy no perciben ninguna prestación "7 personas trabajadoras de cada 10, entre 4'8 millones del Paro"... Mas real mente, ya llegaron hasta 18'7 millones -o sea, un 92 %, sobre sus 20'4 totales- l@s Desocupad@s en Edades Laborales que aun carecen de rentas del Trabajo, conforme a esos mismos datos públicos.

   

Y a ello debe añadirse la realidad inconmovible desde hace demasiado tiempo ya, para nuestros Mercados, de cómo las Remuneraciones del Trabajo parecerían 'competir' siempre cotizando a la baja.

    

No se trata en exclusiva de nuestro muy escandaloso actual SMI (Salario Mínimo), que ninguna comparación resistirá frente a los del entorno internacional más próximo. Además, hay otros factores negativos añadidos al respecto...    

  

En particular, es necesario destacar un hecho de que las cuotas en Contratación para nuevos Empleos tan solo Temporales llegaron al récord: 17'1, sobre 18'6 millones de contratos totales, así lo han sido durante los últimos 12 meses del pasado año 2015.
   

      
La consecuencia general resulta evidente: ahora (incluso trabajando) “así es imposible fundar una familia, comprarse casa, presentar algunos avales... Aunque sí, claro, aun sería mejor que seguir parados”.
  

Las cocinas en los templos budistas, de ahora: espíritu milenario, y zen, del pueblo japonés...

  

La cocina japonesa o washoku, designada ‘Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad’ en 2013 y cada vez más popular a nivel mundial, todavía cuenta con numerosas facetas desconocidas entre nosotros.

   

  

El monje cocinero Kakuhó Aoe acaba de venir a España -traído por Casa Asia más Fundación Japón- para disertar sobre tradiciones guardadas en los templos del budismo, que son al mismo tiempo producto y reflejo de lo más auténtico entre toda su nipona gastronomía.

    

Nos explica con sencillez las raíces en su tradición culinaria, transmitidas a través de los rituales, filosofías y prácticas zen, desde unos ancestrales trasfondos -tanto cultural como sociológico- del Japón.

El mismo Aoe Kakuhó es organizador en Tokyio del "Kurayami gohan", es decir un restaurante para comer a ciegas o en oscuridad, potenciándose una mejor percepción sensorial de la experiencia.