Por ahora nuestro Reino, en España, no tendría remedio. Fundamentalismo del ‘anti’: PPSOEtC

    

Hoy, como cuando -hace tantísimos años que una inmensa mayoría no habíamos nacido, aún- A. Machado lo advertía en vísperas de nuestra última Guerra cainita [In]Civil, "¿Tu verdad?  No. ¡La verdad, y ven conmigo a buscarla, la tuya guárdatela!"... "Españolito, que vienes al mundo, te guarde Dios: 1 de estas 2 Españas habrá de helarte el corazón"... "De 10 cabezas -hoy, en España- embisten 9; y 1 piensa"...
 
Nuestra repentina fragmentación política exige alcanzar [novedosos] Pactos hoy, a fin del inmunizársenos contra sectarismos que ya costaron en el pasado tanta infelicidad y retrasos. Durante unos 150 ultimísimos años los españoles apenas hemos vivido en democracia 100, solo, y casi fue siempre con un régimen bipartidista. Este reciente y nuevo fragmentarse nuestra representación política nos plantearía (como expone Benito Arruñada) una prueba de madurez que fuimos incapaces de superar en otros momentos:

    

“Causa perplejidad cómo [tras conocerse resultados definitivos de aquel, aun muy próximo, 20-D…] a los líderes del PSOE les resulta imposible negociar frente al rival Partido Popular y, sin embargo, están dispuestos para pactar con Podemos. La paradoja es más notable pues su distancia con este segundo es mayor, no ya sólo por sus propuestas de acción política sino en su respeto al marco constitucional, tanto nacional como europeo. Para no hablar sobre alguna posición de Podemos ante los derechos humanos en Venezuela e Irán.

  

Según algunos, el giro del PSOE a la izquierda es mero cálculo electoral; pero el Partido pequeño no siempre sale perdiendo en coaliciones gubernamentales. Además, ese calcular solo explicaría que no entraran en el Gobierno o ni llegasen a un acuerdo del abstenerse, pero no su negativa a negociar con el PP… Negarse a negociar tiene poco sentido cuando la mayoría de los ciudadanos desean un acuerdo centrado, no frentista y divisivo. Además, la sangría de votos del PSOE sería mortal si su futuro gobernar quedase atado a los oportunismos de Podemos.

   

  

Tampoco cabe pensar el que tales incapacidades de diálogo obedezcan a la poca democracia interna de los Partidos y, en concreto, al que dialogar perjudique a sus líderes. La brecha del diálogo se sustenta en el sentir desde la base y las intelectualidades de izquierdas. Solo aquellos de sus líderes con más experiencia son favorables a dialogar ante las derechas, quizás porque su paso por el poder les ha hecho más ecuánimes y menos instintivos al enjuiciar a los demás. Tal vez experiencias enseñan que la naturaleza humana es más compleja de lo que recogen maniqueísmos al uso.

  

Por último, lo más importante, el que la dificultad débase al que hoy populares y socialistas aspiren a poder aplicar políticas diferentes es poco verosímil. Al fin y al cabo, tanto en materias económicas como sociales el margen del elegir está hoy acotado por su común respeto a las restricciones que imponen la pertenencia al Euro y la Unión Europea; e incluso sucede algo parecido en materia de soberanía nacional. Es más, si parece insalvable alguna diferencia real es su aceptación dudosa por Podemos: no dicen estar contra Europa ni el Euro, pero sus propuestas podrían bien ser incompatibles con ambos.

  

Por todo ello, la causa de la negativa socialista podría ser más profunda y residir en que muchas de las izquierdas creídas ‘Progresistas’ quizás [tan solo '¡no decente...!' o '¡miserable y ruin...!' e] inmoral consideran a quien, como antagonista, tildan... por ser [¡ni ya de -sus más opuestos- ‘reaccionarios’, según en cambio sería menos ilógico!, sino meros] ‘Conservadores’. Sucedería, pues, en España hoy algo similar a lo que -con un trabajo ya clásico, Graham, Haidt &Nosek- constataron hace años para los ‘demócratas’ estadounidenses: estos no creían (ni, aparentemente, creen) que los ‘republicanos’ deseen construir una sociedad más justa, ni que les importen el Medio Ambiente o ningún Bienestar de aquellos individuos menos favorecidos. Sienten así que discrepan en los objetivos, y no tan solo respecto a unos medios empleados con el fin de alcanzarlos.

  

Este tipo de prevenciones morales ahora serían menos racionales en España: debido a restricciones europeas, el margen para decisión de nuestro Gobierno es muy estrecho. Y la prevención se sustenta más bien por prejuicios o resentimiento no del todo distintos a lo que izquierdas esgrimían entre 1934 y 1936 para impedir el acceso de las derechas al Gobierno en la II República. Apunta en esa dirección el que, contra toda evidencia, parte de la ‘Izquierda moderada’ necesite aun considerar ‘Derech(on)as extremas’ a los Partidos del centro-derecha y liberales.

  

Ciertamente, la repulsiva incidencia de corrupción en el PP ha proporcionado una excusa útil, al concitar emociones de asco y rechazo que tentador es emplear como palancas instintivas. No es casual que se haya llegado al hablar de lo necesario del ‘depurársele‘ al PP. Mas no exigiendo, como sería lógico y sus propios votantes exigen, cambios en su liderazgo; sino condenando al ostracismo a toda su militancia y, por extensión, también a 7,2 millones de votantes que tan asqueados como el que más están con la corrupción entre sus representantes. Yendo un paso más allá del estereotipo de las ‘Castas’ gobernantes, está jugándose a crear otra con los ‘intocables’ apestados, quizá  sin querer.

 

La oportunidad es arriesgada, y no solo en términos del interés público: el propio PSOE ya se ha encontrado más de una vez en similares circunstancias. Pero estamos a tiempo para reconducir este proceso de división, pues apenas se plantea ya una similar actitud en términos de superioridad moral por la derecha [por ejemplo, ‘El País’ es considerado brújula para su ‘corrección política’ incluso entre los empresarios]… Ciertamente, sí existen sectores que simplifican la moral del progresista típico; a menudo como un compendio de autoengaños sin sentido alguno de la lealtad, autoridad o trascendencia. Sin embargo, dentro de los Partidos, ahora se trata de posiciones minoritarias, aunque crecientes, como reflejan los exabruptos desde algunos líderes populares.

  

La solución racional pasa por reconocer las entidades morales del adversario, lo cual requiere también entender la estructura instintiva de toda moralidad, tanto ajena como propia. Es preciso comprender que ambas matrices morales —progresista y conservadora— son imprescindibles para la convivencia. Busquemos asentar ésta con racionalidad, más que intuiciones e instintos. Según argumenta un progresista como Joshua Greene, para conflictos del tipo ‘Yo-contra-nosotros’ basta con la moral instintiva; pero los que hoy nos aturden se plantean entre tribus culturales, y son del tipo ‘Nosotros-contra-ellos’: el resolverlos requiere que la racionalidad tome control sobre los instintos tribales (...)

  

Bajo un bipartidismo, basta con la tolerancia pasiva del adversario, tanto si estamos con el Gobierno como entre sus oposiciones. La fragmentación requiere una tolerancia más activa: no cabe odiar a los enemigos pero tampoco basta el soportar al adversario, sino que se precisa dialogar pactando con él; y eso exige empatía o confianza. No basta con aceptar su derecho al pensar, creer y ser diferente, sino valorar que las diferencias morales nos enriquecen a todos.

  

Verdadera mente, nunca se podrá llegar a dialogo desde ‘superioridades’ morales ni éticas... Y aun menos desde ninguna cosificación del adversario, a la cual nos podrían llevar supremacismos culturales o étnicos que aún se nutren de nuestros localismos y sectarismos.”

  

(diario El País: ‘Del vicio de la Superioridad moral’, 16.02.2016)

     

Quienes leen, escuchan o/y miran tan solo [aquello que, sin censurarse, les haya cabido] en sus muy partidistas medios nunca podrán ver por completo el bosque formado también con cualesquier árboles no propios.  
    

Las personas que pretenden 'ser de' [izquierdas o derechas, por ejemplo, sólo]... deberán cuidarse del no entenderlo como si por tal fueren condenadas a estar 'demediadas'; o sea, hemipléjicas, cojas, mancas o tuertas (inválidas para funcionar en sus mitades) cual unas meras 'parroquianas' fidelizadas al "Dime, niñ@, de quién... eres!". 
    

Pobres de quienes desatiendan cualquier aviso recibido en la realidad, por el mero hecho del que provenga desde sus izquierdas o derechas. Ya el sabio K. Marx repitió muchísimo lo que J. W. Goethe, tan bien, puntualizaba: "Las teorías, amigo mío, podrían ser grises... mas el árbol de la Vida será -perenne mente...- verde siempre".

  

¡Está ya Blasco en prisión por corruptos gobiernos de ambos: PSOE&PP...!

  

No cabría mayor claridad por Julio Anguita que lo aquí defendido al respecto sin complejos -tras decir hace 10 años, ya, "...prefiero que se acuerden de mis padres al llamarme 'progre', la 'progresía' es el... sumidero por donde se tiraron las ideas desde una Izquierda..."- y ahora insistió de nuevo, reiterándonos ciertas ideas anteriores [del "...'todos contra las derechas' es un eslogan fraudulento, porque sirve para bendecir la traición izquierdista"]: 

   

“…la Unidad Popular, o como quisiera denominarse, es algo de mayor envergadura que una simple yuxtaposición de siglas: Podemos e IU (…)
     

Considero que la cultura de movilización y lucha debe ser repensada, reestructurada y actualizada a fin del ser más ágil o eficaz, menos reiterativa y sobre todo capaz para romper el aislamiento con la mayoría social a causa de los lenguajes, maneras y tics (…) Por misma razón, las culturas de resistencia deberían ceder el paso a la del Gobierno. La Unidad Popular, o como lo llamemos, no puede centrarse básicamente en demandar del Poder sino en debelarlo democráticamente, creando ya otro propio y específico.

Pero ello significa y evidencia la centralidad del Programa. Sin comunes Programas no hay alianza durable ni tampoco cultura del Gobierno. Y al hablar de Programa quiero subrayar que no es ningún rosario de intenciones o deseo; sino acopio de trabajo colectivo con procedimientos democráticos, medios económicos y, sobre todo, símbolo muy esencial o razón de las alianzas sociopolíticas: basar el Cambio en simple acuerdo sobre listas electorales o cargos es trivializar el proyecto; es hacerlo inocuo..."

(Último acto, del 'Frente Cívico Somos Mayoría', en Oviedo)

  

Y tras del episodio inmediato anterior de "Tamayazo en Cataluña" concluía, tan bien, Martín Seco: "En fin, queda demostrado una vez más que cuando se amanceba con el nacionalismo la ideología de izquierdas pierde siempre, y así terminará diluyéndose... Pues el nacionalismo es un dios muy celoso que, como aquello del Antiguo Testamento, no soportaría rivales. Y todo, todo, debe sacrificarse a sus intereses. 'Podemos' haría bien tomando buenas notas por ello."

 

 

Además, es "curioso el contraste entre un discurso que algunos quieren mantener acerca del antagonismo de los 2 grandes Partidos políticos (PP y PSOE), impidiendo cualquier Pacto ni acercamiento, y la realidad enmarcada más allá de por los programas electorales (el papel lo aguantaría casi todo) mediante su actuación en las respectivas etapas gubernamentales. 
 

Los prohombres del PSOE quieren convencernos de que hay alguna brecha infranqueable, o una distancia infinita, entre ellos y el PP: señalan, como responsables únicos del sufrimiento infligido -en la sociedad española, los últimos años- a éste; mas olvidando que, a diferencia de Podemos y con Ciudadanos, ellos no son nuevos en esta fiesta y que, en materia económica, entre acción y reacción transcurre un largo espacio de tiempo, de manera que las responsabilidades en esta crisis se extienden mucho más allá del Gobierno de Rajoy (...)

  

El único cambio bastante obvio que se desprende del resultado en las elecciones el 20-D ha sido la pluralidad de opciones políticas y una superación por tanto del bipartidismo. Aunque, entiéndase bien, ello no implica la desaparición de las dos formaciones políticas hasta ahora hegemónicas, en cuyo caso estaríamos de nuevo inmersos en el bipartidismo. Lo único que se habría modificado serían los actores.

  

Este cambio es sin duda claramente positivo, ya que nos libra de dos lacras, a cual más negativa, a las que nos tenía resignados desde los orígenes nuestra Ley electoral: las mayorías absolutas y el sometimiento al arbitrio y chantaje de los partidos nacionalistas, aunque existe la amenaza de que esta última retorne de manera distinta, y por donde menos cabría esperar. La contrapartida es la mayor dificultad para alcanzar la gobernabilidad. De ahí que los partidos, especialmente los antiguos, tengan que cambiar de chip.

  

Uno de los aspectos más repulsivos de los políticos en la España reciente –tal vez fruto del bipartidismo- ha sido el sectarismo que ha informado la mayoría de sus discursos, condenando como nefasto todo lo que la formación política contraria realizase o propusiese, incluso cuando fuese lo mismo que ellos habían ya practicado. La nueva etapa, por el contrario, comporta y hace imprescindible buscar las semejanzas y acordar las discrepancias. La gobernabilidad exige abandonar toda posición dogmática y maniquea, así como maximalista.

   

Solo quien obtenga mayoría absoluta, lo que no es previsible, puede pretender mantener intacta la totalidad de su programa propio: el Pacto, negociación o consensos, requieren renuncia. Los políticos, y también por qué no sus votantes, deberán acostumbrarse a que la democracia, tal como afirmaba Richard Hofstadter, es “algún equilibrio armónico de frustraciones mutuas”.

  

(J. Fco. Martín Seco: 'Fundamentalismo de SIGLAS y Sectarismos', 7/1/16)

   

Hoy, más acá de tantos dimes o diretes: lo básico es que NO se necesitarían otras Mayorías partidistas, como con anterioridad, SIno Gobierno y actividad eficaz por parte de nuestras Cortes parlamentarias.

  

  - Tanto el PP como Ciudadanos, igual, se concentran en pretender que NO se tengan en cuenta por ninguna futura mayoría gubernamental 7’4 millones de votos (un 30% recolectados) entre Podemos o sus adláteres (UP/IU, En Comú, Compromís, Mareas...) e independentistas (DiL, ERC y Bildu)...

      

 - El PSOE a su vez querría Vetos por un modo análogo a cualesquier apoyos desde 7’2 millones de Votos (29% sobre los totales) del PP (con sus anejos UPN más Foro Asturias)...

  

 - Y más aun, Podemos plantea su cordón sanitario para excluir toda participación decisoria por los 10’7 millones de votos (o sea, el 43% del total) que han escogido apoyar tanto al PP/UPN+FA como a C’s...

  

Sin embargo, NO sería preciso en los Partidos nada del ‘moderar’ sus Programas ni ‘coaligarse’ con otros -como parece ser alguna reclamación ahora muy común- sino ‘madurar’ y ‘tolerar’ el que les resultará inexcusable tomar en cuenta siempre al resto, tanto cuanto exigirán que debiere hacérseles a ellos mismos por los demás.

  

El método práctico ha de pasar por consensos del Mínimo común (múltiplo), o 'sinergia', mejor que trazo de líneas rojas para 'bloqueos' descalificando cuanto no se hubieran reconocido 'Máximos comunes (divisores)' aceptados entre los respectivos propios Programas.

  

Si aquí la ciudadanía eligió a sus Representantes ya, distribuidos entre unos 4 Grupos partidistas principales relativamente compensados (en equilibrio, es decir, sin posible alianza -o conjunción mayoritaria- para nuevo 'rodillo' parlamentario ninguno) aparte de otros mucho menores, HOY toca formar Gobierno y controlar desde las Cortes todo cuanto a continuación por éste se nos haga.

  

  

Para eso cobran cada día, sin que pudiere justificarse aplazar Tareas tanto durante meses -o aun trimestres- de truculenta inacción remunerada, pese a cuantos mediáticos rituales cuentistas y pomposísimas liturgias nos entretengan tamaña demora irresponsable.

  

Y tampoco cabe aceptarles el que mientras tanto quieran obligarnos al repetirse más Elecciones… hasta conseguir modificar democráticas voluntades expresadas ya de sobra, ¡todas las cuales deberán acatar -sin salvedades...- para un preciso cumplimiento, del encargo, y ahora mismo!