Netanyahu intenta extender a escala regional el conflicto de Gaza: Líbano, Siria, Yemen, Estrecho de Ormuz... e Irán amenaza con responder al asesinato dentro del país del líder para la facción política en el movimiento islamista Hamas y negociador jefe con Israel sobre los rehenes secuestrados Haniyeh, más el del secretario general de su aliada Hezbolah que acababa de aceptar una tregua en la frontera libanesa, Nasralá; pero, aparte de contar con abastecimiento desde USA, Israel, tiene bomba nuclear propia y nunca se adhirió al Tratado de No Proliferar Armas Atómicas.
Los iraníes hace muchos siglos que no invaden a nadie y aún acogen inspecciones por la OIEA sobre sus usos pacíficos de la energía nuclear. Desde poco después de la revolución contra el Sha pro-norteamericano Irán ha propuesto crear una zona desnuclearizada en Oriente Medio y el ayatolá Jamenei dictó su fatwa prohibiendo las armas atómicas. El potencial de misiles convencionales en Irán es ya bastante para borrar a Israel del mapa, estando bien enterrado y protegido en la montaña con instalaciones a prueba de bombas nucleares. Un debate sobre si deben anular aquella fatwa debe ser hoy bastante vivo entre los clérigos que allí mandan y se anuncian respuestas a las provocaciones para no perder la cara; pero los persas inventaron el ajedrez y no parecen tener deseos del entrar al trapo de un envite demencial...
La tensión actual en el mundo tiene que ver principalmente con un intento en USA del impedir -por medios militares- el declive de su poderío global; las guerras continuas de Washington desde final de la Guerra Fría -que han ocasionado unos 4 millones de muertes y 40 millones desplazados por el arco desde Afganistán hasta Libia- traen causa de alguna concepción neocon, común a republicanos y demócratas, para su dominio del mundo en solitario formulada el año 1992. El ascenso de China y la resistencia de Rusia más mayor enajenación cada día del Sur, esto es una mayoría mundial, apuntan desde hace tiempo al orden (o desorden) pluripolar basado en multi-lateralismos e interacción entre diversos centros de poder.
La prioridad yanqui para Europa, perfectamente conocida y documentada, era separar Alemania de Rusia e impedir la integración de nuestra Unión Europea en el conglomerado geoeconómico euroasiático cuya principal fuerza motriz lleva Pekín. China es el primer socio comercial de la UE y Rusia era su principal socio energético. USA está rompiendo ambas relaciones. Lo de Rusia ya se consiguió y en el mejor de los casos esa ruptura durará varias décadas. Lo de China es más difícil, pero también avanza. El resultado está siendo subordinar la UE a USA y afianzarla en un papel de “ayudante del Sheriff” americano para su proyecto de dominio global imperialista...
Pero, preguntémonos, ¿quién amenazó militarmente a Europa? Más allá de lo que afirma nuestra propaganda, en Moscú nadie tiene la menor intención o interés en atacar esa zona oriental de la que se retiró unilateralmente los años 90... a menos que los ataques militares contra Rusia, que la gente como Josep Borrell quiere incrementar levantando toda restricción sobre uso de armas occidentales contra territorio ruso, acaben representando amenazas existenciales para el Kremlin. Y tampoco amenaza China militarmente a la UE... Entonces, ¿para qué toda nuestra militarización? La respuesta es obvia: como resultado de varias décadas con mala política europea...
¿Qué queda hoy del socialismo de Willy Brandt? Su fundación en Berlín, sus memorias, su ejemplo de resistencia, su Premio Nobel de la Paz en 1971, su contribución a la reunificación alemana... En 1992, pocas semanas antes de morir, tras haber vivido lo mejor y lo peor del siglo XX, nos escribía esto: “Nada llega automáticamente. Y casi nada durará. Por eso, si queremos conseguir algo bueno, deberíamos reflexionar sobre nuestras fuerzas; porque cada tiempo exige sus respuestas y hay que continuar estando a su altura”. ¿Lo tendrán en cuenta Olaf Scholz y quienes ahora nos mueven, tan suicida mente, a seguir sus pasos?
Constatamos manifiesta devaluación de la calidad general del liderazgo europeo, con la peor galería de dirigentes alemanes en su historia para la RFA. Su nivel de incompetencia es extraordinario. Problemas económicos de Alemania disuelven su liderazgo y autoridad en la UE, afectándonos al conjunto europeo. El papelón de comparsas que Berlín jugó en el humillante atentado americano del 2022 contra su infra-estructura gasística báltica, del Nord Stream, lo retrata claro.
Francia prueba que así no cabe 'reorientación' en la UE.
El horizonte es muy preocupante al apuntar a otra nueva crisis nuclear en Europa como la de la Guerra Fría, pero con la importante diferencia de que falta hoy todo el marco de acuerdos para control sobre armamentos entonces vigente. USA se ha retirado unilateralmente de casi todos esos acuerdos, dos de ellos cruciales para Europa sobre todo. En 2002 se retiró del ABM que prohibía instalación de sistemas antimisiles capaces de interceptar y anular el ataque del adversario nuclear: aquel Acuerdo garantizaba cómo "el primero en disparar sería el segundo en morir". En 2019 se retiró del Tratado de las fuerzas intermedias (INF) que prohibía desplegar armamento nuclear "táctico", es decir, de menor alcance.
Tras de lo cual, USA ya instalaba baterías antimisiles en Polonia y Rumanía. Se dijo, desvergonzada mente, que serían contra Irán (país que, aún hoy, carece del potencial misilístico de tan largo alcance). Los rusos ven perfectamente cuánto esas baterías “defensivas” son contra ellos y pueden ser cargadas en cuestión de minutos con sus misiles nucleares ofensivos; así que, tras chocar con la reiterada negativa norteamericana a reconsiderar el despliegue, también los instalaron en Kaliningrado (su territorio nacional, ¡pero no en Cuba ni México, como es lo que Rumanía o Polonia representarían para USA con un escenario geográfico parejo!) y ahora en Bielorrusia.
En la cumbre de la OTAN de Washington del pasado julio, el presidente Biden dio un paso más al anunciar despliegues por Alemania y con misiles de largo alcance capaces de alcanzar Moscú en pocos minutos, a partir del año 2026. Llegamos así a una nueva “crisis de los misiles” en Europa como la de mediados de los años 80 del pasado siglo que dio lugar al mayor movimiento pacifista, particularmente en Alemania; con la diferencia de que hoy la opinión pública parece adormecida…
Naturalmente que todo eso había sido imposible sin la expansión de la OTAN hacia el este, rompiendo acuerdos suscritos en la materia a principios de los años 1990 con Gorbachov; y en esa “muy mala política” se incluiría la desinformación de nuestros medios de comunicación todos estos años en los que se ha intentado imponer una “seguridad europea” primero sin Rusia y luego contra Rusia, lo cual ha terminado estallando, como mucho fue advertido hace un cuarto de siglo: creían que Rusia iba a seguir eternamente como una república bananera según lo fue hace tres décadas y resulta que se ha recuperado exigiendo que se tengan en cuenta sus intereses.
Pero si en Palestina es entendible cómo el asunto no empezó el 7 de octubre de 2023, sino por lo menos 70 años antes, en Ucrania se insiste situando el principio en la invasión rusa del 2022 (“la comparación es inválida”, repiten, porque “Rusia no es David sino Goliath” y los ucranianos tienen "derecho a su autodeterminación y al defenderse"): Rusia, efectivamente, es más fuerte que Ucrania... pero mucho más débil que las fuerzas sumadas de USA y la UE que animan la guerra contra ella con armas y dinero desde mucho antes... Y respecto al autodeterminarse los ucranianos, ¿cuáles? ¿Los de Crimea y el Donbas, tienen asimismo derecho? En cualquier caso, tal autodeterminación es pisoteada por todas las potencias que intervienen en el conflicto y también desde hasta el gobierno ucraniano.
Además de la expansión de la OTAN, primero hacia los antiguos países del Pacto de Varsovia y luego hasta las ex repúblicas soviéticas, impuesta sin atender a las razones de Rusia, hay que recordar cuáles fueron condiciones en la independencia de Ucrania: primeramente su "Declaración de Independencia", del 1991, dice que “Ucrania independiente adoptará la Neutralidad permanente, sin intención de unirse a bloques militares”; 5 años después la Constitución aprobada también incluía el principio de neutralidad; o antes, en diciembre de 1994, Ucrania firmó el “Memorándum de Budapest” del cual Occidente solo menciona el violado compromiso ruso con su respeto a la integridad territorial ucraniana a cambio de recibir unas armas nucleares que Ucrania heredó de la URSS... aunque se redactó sobre aquel pilar expresado de la neutralidad ucraniana. Y la OTAN también ignoró ese presupuesto en 2008 cuando declaró a Ucrania con Georgia futuros miembros del bloque militar occidental. Así que no fue solo Rusia quien violaba lo acordado.
A principios de 2014 milicias extremistas y neonazis lanzadas por la CIA y la
Secretaría de Estado de Norteamérica e impulsadas por George Soros, entre
otros, provocaron un golpe de Estado en Ucrania con una matanza de
decenas de manifestantes que abarrotaban la Plaza de Maidan...
Entonces y desde el año 2010 Ucrania contaba con un presidente
democráticamente elegido, Viktor Yanukovich, originario de la zona Este -el
Donbas- de origen y lengua mayoritaria rusa (la Novorossiya) ... Yanukovich
estaba negociando un Acuerdo Comercial con la UE, pero al mismo tiempo
con Rusia también... ¡mas USA decidió... -no Rusia- subvertir, y con Armas!
¿Mas acaso la voluntad soberana de la población no tendría derecho a cambiar de opinión, y a contradecir todos esos documentos, optando por el alineamiento en la OTAN? Lo primero: el ingreso a un bloque militar hostil en el mismo patio trasero de una superpotencia nuclear no es una cuestión de derechos. Los cubanos tenían más razón y derecho que un santo al pedir misiles soviéticos en Cuba el año 1962 para evitar ser invadidos, de nuevo... Pero no era cuestión de tal, sino el riesgo de Guerra Nuclear, como la 'crisis de los misiles de octubre' se vio que ponía el mundo al borde del desastre nuclear y concluyó con su retirada…
En segundo lugar, las encuestas de opinión realizadas en 2008 cuando se formuló la provocativa invitación de la OTAN a Ucrania informaban, con todo detalle, del mayoritario rechazo de la población ucraniana a ingresar en ella. Una 'soberanía popular' no tuvo nada que ver con el gobierno ucraniano en línea atlantista, sino con las continuadas presiones desde USA y la UE para obtenerla. La voluntad popular fue pisoteada por los occidentales y el propio gobierno de Kiev… El debate es, pues, mucho más complejo de lo que ofrecen al público: las responsabilidades por la guerra en Ucrania serían seguramente adjudicadas en un 70% a Occidente, con el restante 30% repartido entre las élites rusa y ucraniana.
Además, metidos ya en la recta final de la crisis, el conflicto pudo resolverse antes de la invasión cuando en diciembre de 2021 Moscú envió a Washington y la OTAN 2 documentos para solucionar la crisis mediante una retirada de la misma más un estatuto de Neutralidad en Ucrania, que fueron rechazados. Y en abril Occidente reventó negociaciones de paz que se habían iniciado inmediatamente después de la invasión en Minsk, primero, y luego Estambul... Decenas de miles de muertos después, este año 3º de la guerra, ni la OTAN ni la UE han realizado el menor movimiento para ninguna paz negociada. Y además, cuando el premier derechista húngaro Victor Orban cargado de buen sentido inició consultas en Kiev, Moscú y Pekín con miras a restablecer una negociación, fue unánimemente boicoteado y castigado por la UE. Todo eso retrata la falta de voluntad o incapacidad, ahora, en la UE para cualquier solución diplomática. La clave para cambiar de actitud dependería de Washington, y no Bruselas.
Desde la óptica de USA ésta es una guerra contra Europa, o por su control; porque Washington se prepara para un conflicto militar y necesitan a su lado a la OTAN, desde donde de momento se manda en Bruselas, más que por la UE. En su entrevista a la revista 'Time' del 4 de junio, el presidente Biden lo dijo muy claro. “Si dejamos caer a Ucrania, mire lo que le digo: en Polonia y todas esas naciones junto a la frontera de Rusia, desde los Balcanes hasta Bielorrusia, empezarán a hacer sus propias componendas”... Es tal posibilidad de una autonomía europea y su integración en un marco euroasiático, con motor chino, lo que anda en disputa.
El rechazo del gas ruso ya suponía un cambio estructural enorme para la UE. Aumenta costes de producción y reduce su competitividad. La desindustrialización va a continuar. Sus niveles del endeudamiento están aumentando. El eje franco-alemán garantizaba la paz, el mercado interno prosperidad, y el Euro estabilidad. Con la guerra de Ucrania y el masacrarse civiles en Palestina, crisis de refugiados o emigrantes en aumento, más la recesión que comportan las fallidas sanciones a Rusia y el consiguiente aumento de los precios energéticos... todo aquello se está hundiendo. Trasladando el centro de las políticas europeas al este, USA incrementa su control político-militar de la UE. Su “autonomía estratégica” ya no es concepto actual. El resultado es una Europa más débil e inoperante...
[Rafael Poch de Feliu: corresponsal en URSS/Rusia (durante 1988-2002) y China (del 2002 al 2008) para "La Vanguardia"; también en Paris, así como
en Berlín otros 9 años (tanto antes cuanto después de Caída del Muro)...]
Manifiestan 'NO a las guerras', Día de la Unidad Alemana, en Berlín [EFE]
«¿Qué hacen esos misiles alemanes volando contra tropas rusas? Nos están metiendo a una guerra que no es la nuestra y lo pagaremos más tarde o temprano». «Son los de arriba los que quieren esta guerra, a la que irán nuestros hijos, no los suyos». «Este gobierno es un peligro, está colocando a Alemania del lado equivocado de la historia». Con frases como esas, justificaban hoy su presencia algunos de los 42.000 manifestantes que según organizadores tomaron el centro de Berlín bajo la consigna «Nunca más guerra».
La fecha de la manifestación, la festividad nacional del 3 de octubre, el día de la Unidad alemana, era tan simbólico como el escenario elegido, la Siegessäule, levantada a finales del XIX para conmemorar las guerras de unificación y símbolo del espíritu nacional alemán. A la convocatoria de la alianza «Never Again The War», exigiendo negociación para poner fin a las guerras en Ucrania y Gaza y oponiéndose además al emplazamiento de misiles nucleares estadounidenses en Alemania a partir de 2026, respondieron colectivos de todo pelaje, más de 3.000 partidos, grupos y organizaciones.
En un momento dado, unos mil manifestantes pro palestinos que habían arrancado desde Schöneberger Ufer dominaron claramente la marcha con gritos como «Israel asesino de niños». Acusaban a Israel de genocidio en Gaza y el Líbano y a Alemania de financiarlo. Un segundo grupo, formado por miembros del partido La Izquierda, sindicalistas, marxistas y comunistas, además de los autoproclamados «Amigos de Rusia», había partido Breitscheidplatz y enfocaba su protesta en el apoyo de Alemania a Ucrania. De Moabit salió el tercer brazo de la manifestación, que portaba carteles contra la OTAN y contra Estados Unidos.
Todos ellos confluyeron en un escenario sobre el que desfilaron la presidenta de la Alianza Sahra Wagencknecht (BSW), el socialdemócrata Ralf Stegner, la diputada de La Izquierda Gesine Lötzsch y el de la Unión socialcristiana de Bavera (CSU), Peter Gauweiler. Completando el coro estaban Peter Brandt, hijo del canciller Willy Brandt, el autor de la Ostpolitik, miembros del Partido Comunista DKP y de la Juventud de Izquierda, vigilada por los servicios de Inteligencia por su programa antidemocrático, y el político de la RDA Wolfgang Thierse.
«Un peligro para nuestro país»
Todos ellos visibilizaban un desinhibido movimiento prorruso que, en conjunto, ha obtenido la mayoría de los votos en las recientes elecciones de Turingia, Sajonia y Brandemburgo. En el documento de la convocatoria se protestaba contra Israel, Estados Unidos y la OTAN, sin mencionar la invasión rusa de Ucrania. El exlíder del Partido Socialdemócrata (SPD) de Schleswig-Holstein Ralf Stegner, a cargo de uno de los discursos, la mencionó y fue objeto de un gran abucheo.
Wagenknecht pidió «de facto la capitulación de Ucrania, cuyo comportamiento me parece reprobable». Se refirió a la ministra de Exteriores Annalena Baerbock como «un peligro para nuestro país« y reprochó a quienes consideran a Putin como un criminal de guerra un «doble rasero con los políticos estadounidenses que han sido responsables de tantas y tantas guerras». Gauweiler, por su parte, se preguntó por qué las palabras del papa Francisco, que ha llamado a negociaciones, no se aplican. «Creo que es una locura dejar que los misiles apunten hacia Rusia ahora», lamentó entre aplausos, y vítores.
«No hay un cambio brusco de la política alemana hacia mi país», dice el embajador ucraniano en Alemania, Oleksiy Makeev, «pero en Alemania es evidente cómo cambió el debate sobre la guerra de agresión de Rusia desde las elecciones regionales en el este». Esta gran manifestación se produce en vísperas de la cumbre sobre Ucrania, a la que está previsto que asista el presidente de Estados Unidos.
El 12 de octubre se reunirán en la base aérea alemana de Ramstein representantes de unos 50 Estados miembros de la OTAN y otros aliados de Kiev para coordinar una nueva etapa de la ayuda militar a Ucrania. Se trata de la primera visita bilateral de Biden a Alemania en sus casi 4 años de mandato y la manifestación marca un nuevo tono de hostilidad, además de reflejar un estado de opinión muy mayoritario en el este de Alemania: según Infratest, de los encuestados en Brandeburgo el 70% tiene miedo de que Alemania se vea arrastrada en guerra contra Rusia.
Entre los votantes de BSW, el porcentaje es de casi el 90%. El canciller socialdemócrata Olaf Scholz, cuyo partido está sufriendo severos castigos en las urnas regionales, intenta reaccionar antes de las generales de 2025. Por su gobierno, desde la «coalición semáforo», se ha retirado de los presupuestos generales la ayuda a Ucrania y la Cancillería de Berlín incluso ha intentado en las últimas horas mantener de nuevo contacto telefónico con Putin que Moscú ha rechazado con frialdad e indiferencia.
«A primera vista, no hay temas comunes para una conversación, nuestras relaciones se han reducido a cero de hecho y no por iniciativa nuestra», ha respondido el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, al primer tanteo. «En Alemania, la opinión se está acercando a las expectativas rusas», nos confirma el ex coordinador de inteligencia en el cuartel general de la OTAN, Arndt Freytag von Loringhoven, que acaba de publicar un libro sobre las campañas de desinformación de Rusia. «Es la constante salpicadura de Radio Moscú, que deja su huella», juzga por su parte el presidente de la comisión de defensa del Bundestag, el liberal Marcus Faber.
[03/10/2024: Rosalía Sánchez, corresponsal en Berlín]
El canciller Scholz en fábrica de armamento Rheinmetall [14/2/24]
Netanyahu y Baerbock, ministra de Asuntos Exteriores en Alemania
El embajador de Israel Ron Prosor espera que el Gobierno alemán asuma compromiso internacional claro con «derecho de Israel a la autodefensa. Ha llegado el momento de mostrar a los verdaderos amigos que estamos a su lado en tiempos de demonización y deslegitimación», ha dicho Prosor, que pide «hechos» y espera que Alemania, como «segundo socio estratégico más importante de Israel, proteja al país ahora mismo en comités internacionales». Porque Israel está «luchando por su vida» desde el 7 de octubre, fecha que mostró «con quién nos enfrentamos: enemigos que quieren destruirnos».
La defensa de Israel de su derecho a existir es reconocido por Alemania como una «cuestión de Estado», pero «esa razón de Estado alemana se ha convertido en una frase vacía», denuncia la Unión de Estudiantes Judíos en Alemania, que critica a la ministra de Exteriores Annalena Baerbock y su «menguante solidaridad con Israel» en una carta abierta. «La paciencia de la comunidad judía ha llegado a su fin en Alemania», dice la carta, «nos sentimos defraudados y observamos sus declaraciones con creciente preocupación y desilusión». «¿Cómo es posible que, en el mismo período, se vendan armas por valor de 100 millones de euros a Qatar, uno de los partidarios de los asesinos del 7 de octubre?», reprochan, al igual que abstenciones en la ONU y las palabras sobre «escalada» de la ministra alemana cuando Israel mató al jefe de Hizbolá, Hasán Nasralá.
El Consejo Central de los Judíos «querría ver a Alemania militarmente del lado del Estado judío», un tipo de cooperación que Berlín no se plantea. Roderich Kiesewetter, experto en asuntos exteriores y seguridad del grupo parlamentario de la Unión Cristianodemócrata (CDU), considera el posible reabastecimiento de aviones de combate de naciones amigas a Israel como concebible, al igual que el despliegue de aviones Eurofighter para defenderse de los drones iraníes. Sin embargo deja claro que los objetivos en Irán no deben ser atacados por soldados alemanes ni por armas alemanas.
«No hay ninguna prohibición sobre las exportaciones de alemanas armas a Israel, y no la habrá», ha desmentido el Ministerio de Economía los rumores sobre paralización en venta alemana de armas a Tel Aviv como una consecuencia de determinados desafíos legales. Lo cierto es que el Consejo Federal de Seguridad de Alemania, que se reúne en secreto y está presidido por el canciller Olaf Scholz, es el encargado de aprobar estas exportaciones de armas, que han caído en picado desde los 326 millones de euros del año pasado a sólo14,5 millones de enero a agosto de este año.
[03/10/2024: Rosalía Sánchez, corresponsal en Berlín]
Policía detiene una manifestante (pacífica) en Fráncfort [1/10/24]
"Frente antisemitismo: ¡Nunca más es Ahora!", Múnich
Manifestantes en Madrid el pasado día 5 de Octubre del 2024
Hamburgo manifestó su 'Nunca Más es Ahora en Gaza' [2/12/23]
ANEXO: Balance de un año después del 7/10/2023.-
Sí, conforme, ya conoceríamos 'lo que hay que saber, tras de estos últimos 366 días...' [en últimas palabras literales del diario 'Haaretz' de TelAviv, por ejemplo, cuyo editor -el periodista judío Aluf Benn- acaba de publicar en la revista neoyorquina 'Foreign Affairs' un valioso recopilatorio sobre lo sucedido durante los pasados 12 meses]: "Israel declaró su 'Guerra' después de que Hamas matase al menos a 1.200 israelíes y además hiriera más de 3.300 el 7 de octubre de 2023. Desde aquel día en Gaza, el Ministerio de Salud controlado por Hamas informa de que al menos 41.870 palestinos han muerto... Hamas y la Jihad Islámica Palestina tienen aun como rehenes a más de 120 soldados y civiles, muertos o vivos, incluidos ciudadanos extranjeros. La guerra se produce después de 10 meses de la crisis política y social interna del estado de Israel más importante en décadas, debido a una legislación promovida por el gobierno de Netanyahu destinada a debilitar drásticamente el poder judicial de Israel y potencialmente rescatar a Netanyahu de los tres juicios por corrupción que enfrenta , y en medio de una escalada de violencias entre palestinos de Cisjordania y los colonos israelíes, estos últimos empoderados por el gobierno más derechista de Israel".
Pero, a todo esto, más allá de tantas 'hazañas bélicas' entre Hamas y las IDF... ¿qué pasa con las mayorías de población civil que sobreviven aun en Palestina... y, teniéndolo todo ello en cuenta, cómo podremos imaginar hacia qué clase de 'días después...' podrían estar siendo conducidos dichos martirizados millones de personas ?
- Un año después de comenzar el devastador ataque militar de Israel, los palestinos de Gaza se hallan atrapados en un páramo inhabitable. Gran parte de las viviendas y la infraestructura del territorio se han convertido en valles de escombros [¡merece la pena no dejarlos de ver!]... y su entorno natural se ha visto degradado por las bombas, toxinas y los escombros. Omnipresencia de la muerte, el desplazamiento y el hambre ha destrozado las relaciones familiares y comunitarias que conformaban el tejido social de Gaza, con preocupantes implicaciones para el orden público y la rehabilitación. Añadido a la cifra de muertes de palestinos ya reseñadas que sumaron [al menos] 16.756 niños, se cuentan 97.166 heri
- Cisjordania tampoco se ha librado de la ira de Israel. La violencia militar y de los colonos [¡merece la pena tampoco dejarlo de ver!], respaldada por muy altos funcionarios del gobierno israelí, ha ampliado más aun la anexión del territorio, desplazando a cientos de palestinos y capturando tierras añadidas para los asentamientos. El ejército israelí [IDF] ha intensificado sus incursiones en ciudades y campos de refugiados palestinos, aparentemente con el objetivo de atacar a los grupos armados locales, pero infligiendo castigos colectivos a civiles. Los palestinos dentro de Israel y en la diáspora también se ven amenazados por múltiples formas de represión, censura y otros ataques contra su identidad y activismo.
- El aparato militar de Hamás se ha visto gravemente debilitado por la ofensiva israelí, pero el movimiento sigue políticamente activo. El nombramiento de Sinwar como jefe del politburó, tras el asesinato de Haniyeh, indica una orientación más dura y vínculos más estrechos con Irán. Mientras tanto, el gran empeño de la Autoridad Palestina por conseguir el reconocimiento de su condición de Estado no ha servido de mucho a los palestinos en el terreno.
- El fiscal jefe de la Corte Penal Internacional (CPI), Karim Khan, ha solicitado órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, más el ministro de Defensa, Yoav Gallant, así como contra 3 dirigentes de Hamas (2 de los cuales ahora están asesinados). Y la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en conjunto, ordenó series de medidas provisionales en relación con el caso de Sudáfrica acusando a Israel de genocidio, emitiendo una opinión consultiva histórica que incluye considerar definitivamente ilegal toda la ocupación israelí de los territorios palestinos. Los esfuerzos multilaterales en Naciones Unidas (ONU) también buscan aumentar los costos de la ocupación israelí y eludir el veto obstructivo de Washington en el Consejo de Seguridad.
- La guerra de Israel ha aumentado la presión sobre Fatah y Hamas para que logren un acuerdo de unidad. Antes del 7 de octubre, las dos partes se habían beneficiado en cierta medida de la separación por parte de Israel de Cisjordania y Gaza, lo que les permitió a cada una controlar feudos separados. Ahora una declaración de unidad firmada en Beijing el mes de julio pasado refleja ese creciente interés mutuo, pero aún no se ha traducido en un programa significativo.
- Sin embargo, todas estas acciones no servirán de nada mientras Israel siga disfrutando del poder y la impunidad para dictar el destino de los palestinos. Incluso después de un 'alto el fuego', los palestinos tendrán que enfrentarse a otras formas de la 'Nakba', un proceso de desposesión y subyugación que les ha negado sus derechos durante el último siglo...
Parches usados por soldados israelíes. (fuente: 'Financial Times')
Las cosas quedan más que claras en este muy documentado recopilatorio fáctico que hoy aquí habéis transcrito.. y bien podría sintetizarse recordando 3 elementos concatenados del Sistema en marcha que antes teníais ya publicados:
ResponderEliminar- En aquellos EE.UU, donde sólo el 2'4% de la población también forman parte de tal poderoso grupo minoritario, una excepcional nómina con los cargos más importantes nombrados por 'Joe' Biden para las primeras líneas en su Administración han sido seleccionados entre conspicuos miembros declarados y confesos de linaje judío: Anthony Blinken, el Secretario de Estado; Janet Yellen, la Secretaria del Tesoro; Merrick Garland, el Secretario de Justicia y el Fiscal General; Alejandro Mayorkas, el Secretario de la Seguridad Interior; Avril Haines, la Directora para la Inteligencia Nacional; así como Jeff D. Zients, como su Jefe de Gabinete y Ronald Alan Klain, Jefe de Personal en la Casa Blanca. Y ese peso determinante del nacional-sionismo en el Gobierno de los EE.UU tampoco cesará con la siguiente nueva Presidencia por cualquiera de ambos candidatos que podrán ocuparla: son notorios judíos asimismo tanto el yerno y principal asesor de Don Trump -o sea, Jared Kushner- como Douglas Craig Emhoff, el esposo de su rival Kamala Harris. Es dicha casta dirigente la que ha exigido a Europa gastarse un 2% de todo su PIB para que la OTAN pague compras del armamento yanqui...
- Ese mismo Estado de Israel que cuenta con tan impresionante respaldo a su "relación especial" en los EE.UU (desde donde permanentemente se le sigue abasteciendo "haga lo que haga" con Armas para destrucciones masivas, ingente Financiación del soporte tecnológico industrial, así como decisivos Vetos a cualesquier Resoluciones de la Justicia internacional o diplomáticas en las NN.UU) sólo ha demostrado ser capaz de alardear durante 1 año por exitosas campañas de "asesinatos" (masivos o/y selectivos), aniquiladores bombardeos, desplazamientos forzosos de poblaciones en cualquier lugar y ocasión que se lo propone sin respeto a ninguna ley más allá de su exclusivo 'derecho a defenderse' tomándose la venganza y el castigo exterminador por sus armas... Además del poder asfixiarnos con su acoso mediático por todos los canales y redes sociales para victimismo del 7-O y sobre antisionismo censurando muchísimas más víctimas por su inmensamente terrorífica masacre durante 365 días posteriores con sanguinaria palestinofobia en todo Oriente Medio...
- La UE, que se solía definir como un proyecto de Paz, manifiesta todo su actual seguidismo a esos EE.UU en el culminante proyecto del transformarse hacia una peligrosa -y nunca votada- Unión Bélica... por el 2º mandato de Ursula von der Leyen como Presidenta de la Comisión (tras del haber llegado incluso a, sin la menor legitimidad, apoyar y animar al ejército de Israel justo antes de que invadiera Gaza masacrando a tantas decenas de miles civiles)... Y ha quedado además bien claro el suicida grado de insensatez en su Alta Representante para diplomacias exteriores -Kaja Kallas- cuando comunicó a los líderes de la vecina Rusia, que cuenta con 6.000 ojivas nucleares, hasta qué punto el objetivo de la UE o/y su OTAN debería ser desmembrarla...
.
“En el principio fue la prensa y después apareció el mundo”, escribió Karl Kraus en 1921. La alusión bíblica no era una floritura retórica. En una era apocalíptica, el escritor austriaco —seguramente el primer gran analista de los medios de comunicación— tenía motivos para creer que el periodismo había dejado de ser un filtro neutral entre la imaginación popular y el mundo exterior y había decidido construir una nueva realidad. Kraus había refinado su crítica durante la I Guerra Mundial, cuando empezó a culpar a los periódicos de estar agravando el desastre sobre el que debían informar. “¿CÓMO ES POSIBLE QUE SE ESTÉ EMPUJANDO EL MUNDO HACIA LA GUERRA?”, preguntaba; en su opinión, el origen de la guerra fundacional del siglo XX estaba en el hundimiento de las facultades cognitivas e imaginativas en todo el continente que había provocado la prensa y que facilitó que las naciones europeas cayeran en la trampa de una guerra que no supieron prever ni detener. “Gracias a décadas de práctica”, escribió, “[el periodista] ha creado en la humanidad tal falta de imaginación que es capaz de enzarzarse en una guerra de exterminio contra sí misma” [...]
EliminarGandhi, para quien la democracia era literalmente el gobierno del pueblo, insistía en que, en Occidente, era pura teoría. No podía ser una realidad mientras “persista el inmenso abismo entre los ricos y los millones de personas hambrientas” y los votantes “se dejen guiar por sus periódicos, tantas veces deshonestos” [...]
“Es hora de pensar en la tortura”, proclamaba 'Newsweek' unas semanas después del 11 de septiembre. “Una brutalidad selectiva”, recomendaba 'Time'. Cuando la invasión de Irak estaba en marcha, 'The Atlantic' expuso en un reportaje de portada las ventajas de la “tortura light”. En 'The New York Times Magazine', Michael Ignatieff instaba a los estadounidenses a asumir su destino imperial e invadir Irak; pero, además, este profesor de derechos humanos también definía cómo era posible someter a los cuerpos negros y morenos a “formas de privación del sueño” y “desorientación (como mantener a los prisioneros encapuchados) que causaran estrés”. La fecha de publicación del artículo fue inoportuna: justo cuando aparecieron las primeras fotos de prisioneros encapuchados de la cárcel de Abu Ghraib. La impunidad con la que Israel ha asesinado a casi 200 escritores, académicos y periodistas en Gaza, después de prohibir la presencia de periodistas extranjeros en el lugar de las ejecuciones, se la concedieron sus amigos occidentales poco después del 11 de septiembre. En 2002, después de que Israel bombardeara y destruyera una emisora de radio en Cisjordania, Anne Applebaum, en la actualidad una destacada crítica de la “autocracia”, declaró que “los medios de comunicación oficiales de los palestinos son un blanco apropiado para la ira de Israel”. La “prohibición a los musulmanes” de Trump y las fantasías violentas de J. D. Vance nos escandalizan solo si nos olvidamos de que, en 2006, Martin Amis confesó en tono cómplice a un periodista de 'The Times' su “clara necesidad” de decir cosas como esta: “La comunidad musulmana tendrá que sufrir hasta que ponga sus asuntos en orden. ¿Qué tipo de sufrimiento? Prohibirles viajar. Más adelante, deportaciones. Restringirles las libertades. Obligar a desnudarse, para cachearla, a cualquier persona que tenga aspecto de ser de Oriente Medio o Pakistán”.
[continuará] ... ... ...
... ... ... [continúa]
EliminarY según Gideon Rachman, responsable de Opinión sobre política internacional del 'Financial Times', “la mejor forma para evitar una catástrofe humanitaria en Gaza es apoyar a Israel”... En llamativo contraste con la identificación inequívoca de la barbarie rusa en Ucrania, el modo verbal preferido en las noticias occidentales sobre las atrocidades israelíes es la voz pasiva, que dificulta saber quién hace qué a quién y en qué circunstancias. (“La solitaria muerte de un hombre de Gaza con síndrome de Down”, decía el primer titular de un reportaje de la 'BBC' sobre unos soldados israelíes que soltaron un perro de ataque contra un palestino con discapacidad y luego lo dejaron morir). El reportaje de 'The New York Times' sobre un siniestro hito, la matanza de 30.000 palestinos —en su inmensa mayoría mujeres y niños— a manos de Israel, se titulaba Vidas acabadas en Gaza. Otro reportaje más reciente de 'Associated Press' sobre la política del hambre impuesta por Israel se titula Un bebé palestino de 10 meses dejó de gatear de repente. La polio había llegado a Gaza.
Los periodistas y el propio presidente de Estados Unidos dieron protagonismo a unas informaciones no confirmadas, y que finalmente resultaron falsas, sobre bebés israelíes decapitados. Mientras tanto, todos guardan silencio a propósito de múltiples informaciones corroboradas sobre violaciones y torturas en las cárceles israelíes. Un artículo en 'The Atlantic', revista hoy dirigida por un antiguo miembro de las Fuerzas de Defensa israelíes que difundió un famoso informe falso sobre Irak, se atrevió a afirmar, incluso después del asesinato de miles de niños en Gaza, que “es posible matar niños legalmente” [...]
En 2018, 'The New York Times' llamó a Wanda Nanibush “una de las voces más poderosas de la cultura indígena en el mundo del arte norteamericano”. El año pasado, de pronto, desapareció, después de varias publicaciones sobre Palestina en 'Instagram', un caso que evoca siniestros recuerdos de cómo se borraba de las fotografías incluso a las personas más poderosas en las sociedades totalitarias. Naomi Klein escribe que “las extraordinarias redadas, detenciones e incautaciones de bienes de los 11 de Indigo [un grupo pacifista que organizó una protesta en Toronto y que fue acusado de vandalismo y antisemitismo] constituyen un ataque a la libertad de expresión política que no había visto nunca en Canadá”. ¿Es pura coincidencia que el diario canadiense 'The Globe and Mail' suprimiera todas las referencias a Israel de este discurso cuando me propuso publicar un extracto? La escritora sudafricana Kagiso Lesego Molope preguntó en la gala del 'Writers’ Trust' celebrada en Toronto hace unos meses: “Se acerca el momento en el que el mundo empezará a pedir perdón por lo que está ocurriendo, y entonces nos preguntarán: ¿para qué usasteis vuestro poder?”. Es una pregunta que tenemos que hacernos todas las personas y todas las instituciones. Pero muchos han adoptado, en el mejor de los casos, la postura de los delegados demócratas en la Convención de Chicago, que se taparon los oídos para no oír los nombres de los niños palestinos muertos mientras salían del centro de convenciones. Porque, en el peor de los casos, hay una serie de instituciones occidentales —desde universidades de la Ivy League hasta cadenas públicas de televisión— que han tomado medidas claramente antidemocráticas y han infringido sus propios principios de libertad de conciencia y expresión. Ayer, la Universidad de California publicó en su página web una lista del armamento militar que necesita para librar una guerra contra sus estudiantes: la lista incluye 3.000 cartuchos de munición de pimienta, 500 cartuchos de munición de impacto de 40 milímetros, 12 drones y nueve lanzagranadas [...]
[continuará] ... ... ...
... ... ... [continúa]
EliminarVaclav Havel, elogiado en Occidente por haber sido un “disidente” anticomunista, en realidad afirmaba en su ensayo Política y conciencia (1984) que los sistemas totalitarios de la Unión Soviética y Europa del Este representaban el futuro del mundo occidental; advertía contra el poder que actúa “al margen de toda conciencia, un poder arraigado en una ficción ideológica omnipresente que puede racionalizar cualquier cosa sin necesidad de rozar jamás la verdad”. Estamos destinados a ser observadores indefensos mientras una potencia que actúa al margen de toda conciencia y se basa en ficciones ideológicas es capaz de racionalizar hasta un genocidio retransmitido en directo [...]
Me parece increíble que las ejecuciones extrajudiciales de nuestros colegas y la destrucción de escuelas, universidades y bibliotecas en Gaza sigan sin merecer una mención por parte de las comunidades literarias, académicas y periodísticas de Occidente. Cada vez parece más evidente que, como señaló Arundhati Roy, “lo único ético que pueden hacer los palestinos, por lo visto, es morir. Lo único legal que podemos hacer los demás es verlos morir. Y guardar silencio. Si no, ponemos en peligro becas, subvenciones, sueldos y medios de vida”. Hoy debo unirme a quienes intentan romper los inhumanos grilletes que nos atenazan la mente y el alma. Dedico este premio a la memoria de los escritores asesinados en Gaza [...]
[Pankaj Mishra, galardonado con el Weston International Award en el Royal Museum de Ontario (Canadá): "OCCIDENTE NO SE ENTERA DE NADA", 16 de septiembre del 2024]
.
Excelente articulo
EliminarGAZA: EXPULSADOS PERO ENCERRADOS
ResponderEliminarCuando se cumple un año de los ataques liderados por Hamás el 7 de octubre, la ofensiva israelí en Gaza ha provocado el desplazamiento forzado de casi dos millones de personas, lo que representa el 85% de la población gazatí. Según un artículo publicado en 'The Lancet', las muertes relacionadas con el conflicto (no solo por acción directa, sino también por desnutrición o falta de asistencia sanitaria) habrían alcanzado las 186.000 en junio pasado. Ya sean muertes directas o indirectas, la campaña militar en Gaza ha llevado al índice de mortalidad diaria más alto del siglo XXI. ¿Dónde queda la comunidad internacional?
Tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial, el derecho internacional humanitario surgió para proteger a la población civil cuando los mecanismos de prevención o resolución pacífica de conflictos fallaban. No pretendía acabar con la guerra, pero sí humanizarla, estableciendo un equilibrio entre dos imperativos aparentemente irresolubles: la necesidad militar y la humanidad en común. Esto pasa por prohibir con rotundidad actos como la tortura, la violación, la toma de rehenes, el ataque a la población civil o causar heridos. No hay duda de que este primer año en Gaza demuestra su fracaso absoluto.
Cuando la protección de la población civil en contextos de conflicto falla, entonces queda el derecho a la protección internacional. Sin embargo, para ello es necesario cruzar una frontera y es justamente esto lo que queda absolutamente fuera de cuestión respecto a la población gazatí. En pocas palabras, se les expulsa pero no hay salida posible.
La explicación es doble. Por un lado, darles salida a otro país implicaría facilitar y en cierta forma aceptar los planes de Israel, es decir, la expulsión definitiva de los palestinos de la franja de Gaza. Para muchos palestinos, quedarse es también una forma de resistir. Por otro lado, los países vecinos no quieren más refugiados ni importar (más de lo que ya está) el conflicto palestino-israelí. El rey Abdalá II de Jordania fue muy claro al respecto: “Ni refugiados en Jordania, ni refugiados en Egipto”.
Pero el derecho a la salida, y por lo tanto a la protección internacional, debería ser incuestionable. Tras el último episodio de genocidio de los rohinyás en agosto de 2017, a nadie se le ocurrió decir que la mejor opción era encerrarlos en Myanmar para evitar que fuesen expulsados de sus tierras. Es cierto de que, en el caso de la población palestina, se podría argumentar que la agencia de Naciones Unidas para los refugiados palestinos (UNRWA) ya les da protección dentro de sus fronteras. Pero la situación en Gaza, que según la propia ONU ha “alcanzado niveles de emergencia sin precedentes”, pone en entredicho este supuesto.
... ... ... [continuará]
[continúa] ... ... ...
EliminarHay que recordar que las dificultades de la UNRWA para dar protección a los palestinos en Gaza vienen también determinadas por la acción directa del Estado de Israel, que ha impuesto límites asfixiantes a la ayuda humanitaria, ha puesto en riesgo la seguridad de sus trabajadores y ha acusado a la agencia de terrorismo, lo que ha llevado a muchos de sus principales donantes (entre ellos Estados Unidos) a retirar la financiación, aunque nunca se han llegado a proporcionar pruebas fehacientes. Según la Convención de Refugiados (artº. 1 -D), en caso de que la UNRWA dejara de (poder) garantizar protección a los palestinos, estos pasarían a estar sujetos a la Convención (ergo bajo el mandato de ACNUR, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados) “ipso facto”. ¿No sería pues el momento de plantearlo? Hasta el momento, ACNUR apenas se ha pronunciado sobre la cuestión de los refugiados palestinos en Gaza.
Sin derecho a la salida y al reconocimiento a la protección internacional, la alternativa pasa o por quedarse bajo los bombardeos o por pagar entre 5.000 y 10.000 dólares por persona para poder cruzar la frontera con Egipto. Con una crisis socioeconómica galopante y nueve millones de refugiados, no hay duda de que el 7 de octubre ha puesto a Egipto en el centro del tablero. En marzo (con Estados Unidos detrás), el FMI aumentó un préstamo inicial de 3.000 a 8.000 millones de dólares. El mismo mes, la Unión Europea firmó un acuerdo migratorio con Egipto: 200 millones de euros a cambio de controlar la migración.
En todo ello, hay un hilo conductor: dentro de las fronteras, la destrucción del adversario se antepone a las vidas; a nivel internacional, la geopolítica tiene prioridad sobre el derecho. Es urgente volver al derecho internacional y reconciliar lo que es políticamente posible con lo que es legal, aceptable y justo. Como cualquier persona desplazada forzosa, la población palestina tiene derecho a reconstruir sus vidas en un lugar seguro y con dignidad. Esto implica reconocer su condición de refugiados, facilitar el acceso a condiciones materiales de vida dignas y abordar la solución, que, tal como obliga el derecho internacional, pasa por la restitución y, para los que han huido, el retorno. Lo contrario, es decir, seguir priorizando los intereses a las vidas, es inasumible: básicamente, porque renunciar a nuestra humanidad en común no puede ser sino sinónimo de barbarie.
[Blanca Garcés Mascareñas, investigadora sénior del Centro de Investigación en Relaciones Internacionales CIDOB, 08/10/24]
"El actual Gobierno israelí tiene como objetivo la limpieza étnica de Gaza y la anexión real de Cisjordania. Netanyahu quiere arrastrar a EE.UU hasta una confrontación con Irán...
ResponderEliminarTodo es una GRAN PARADOJA: Israel depende totalmente de los EE.UU, mientras que los EE.UU tienen muy poca influencia en la política de Israel. El apoyo estadounidense a Israel es incondicional. Así que los EE.UU suministran armas, dinero y protección diplomática. El apoyo estadounidense no está condicionado a que respete los derechos humanos palestinos o el derecho internacional. Por eso Israel se sale literalmente con la suya. Estamos viendo a Joe Biden tratando de negociar con Netanyahu un alto el fuego en Gaza y Líbano, sin éxito. Este trata deliberadamente de ofender y humillar a Biden porque le gustaría que su amigo Donald Trump ganara las próximas elecciones estadounidenses...
El conflicto actual comenzó hace un siglo como un choque entre dos movimientos nacionales: el sionismo y el nacionalismo palestino. La cuestión palestina es el corazón y el núcleo del conflicto. Y sin una solución a este problema, nunca habrá paz, seguridad ni estabilidad en Oriente Próximo. Israel, desde 1967 [año en el que se libra la Guerra de los Seis Días], ha tenido que elegir entre ceder territorio a cambio de la paz o quedarse con él. Con sus acciones, ha demostrado una y otra vez que prefiere el territorio a la paz. No tiene una solución pacífica al conflicto, solo utiliza la fuerza militar. Hay un dicho israelí que dice que si la fuerza no funciona, usa más. ¿Cuál es la solución? Sobre la solución de dos Estados existe el más amplio consenso internacional, pero está muerta porque Israel la mató con asentamientos, una barrera de seguridad y la anexión de Jerusalén Este...
Hamás no es una organización terrorista. Es un partido político que adoptó la vía parlamentaria para llegar al poder en enero de 2006. Obtuvo una mayoría absoluta en una elección justa y libre, pero Israel y sus aliados occidentales se negaron a reconocer ese Gobierno. Así que Hamás intentó una vía diplomática, pero no se le permitió seguir adelante. La OLP firmó los Acuerdos de Oslo con Israel; renunció a su pretensión de liberar por la fuerza el 78% de la Palestina histórica a cambio de un Estado palestino en el 22%. Pero eso no fue suficiente para Israel. Siguió expandiéndose. Mientras hablamos, sigue confiscando más tierra en Cisjordania y llevando a cabo la limpieza étnica...
He apoyado antes la solución de 2 Estados, pero ya es una fórmula vacía. Ahora defiendo la única solución democrática al conflicto, que es un Estado, del río [Jordán] al mar [Mediterráneo], con derechos iguales para todos sus ciudadanos..."
(AVI SHLAIM, profesor e historiador emérito desde la Oxford University nacido en Bagdad hace 78 años de familia árabe y judía, entrevistado por 'El Pais' el 9/10/24)
La escalada de últimas operaciones desplegadas por las IDF israelíes comporta un punto de inflexión del orden global. Junto con su gobierno, Netanyahu, que aprovecha este conflicto para mantenerse en el poder, trata de imponer una nueva realidad en Cisjordania y Gaza, el Líbano y el resto de Oriente Medio mediante uso desproporcionado de fuerza y política de hechos consumados.
ResponderEliminarLas elecciones estadounidenses y la transición política en instituciones de la UE han creado un contexto de vacío diplomático internacional. Pero más allá de tales arbitrariedades por los calendarios políticos, la falta de voluntad en buscar una solución pacífica ha cedido el paso a un aventurerismo militar, tan arriesgado como la intervención estadounidense para cambiar el régimen iraquí en 2003 –salvando diferencias–. En la actualidad, no ha habido intento alguno por parte de Israel para encabezar un proceso diplomático ni crear una coalición de voluntarios. Y, salvo contadas excepciones, la mayoría de las potencias occidentales aceptan tácitamente, o por omisión, la campaña militar israelí.
Mientras, la región, el mundo musulmán y el resto de la sociedad internacional observan con horror las masacres diarias de mujeres y niños en Gaza y ahora el Líbano. A lo que se añaden los ataques de colonos judíos contra localidades palestinas, la limpieza étnica de palestinos en Cisjordania para dar paso a colonias judías y las constantes violaciones del statu quo en la Explanada de las Mezquitas. Pero no sólo se está redibujando el equilibrio de fuerzas regional –e incluso el mapa de sus fronteras–. Las repercusiones de la violencia genocida israelí afectan directamente la idea de un orden internacional dirigido por reglas y leyes, reavivando divisiones entre Occidente y el resto del mundo previos a la era de la descolonización.
Estamos en una fase del conflicto en la que la guerra y la violencia lo eclipsan todo. Pero la vía diplomática no ha muerto. Sigue existiendo una salida política a la guerra en Gaza. Un alto el fuego podría haberse realizado tan sólo semanas después del 7 de octubre de 2023, cuando Israel hubo arrasado ya parte de la Franja de Gaza. Esta guerra no acabará ni con Hezbulah ni con Hamás, porque el conflicto político de fondo, o un fin de la ocupación israelí del territorio palestino y el derecho de autodeterminación del pueblo palestino, siguen sin satisfacerse; de hecho, están cada vez más lejos de realizarse. Única alternativa hoy sigue siendo buscar una solución política a la guerra, como la de los dos Estados, entre otras posibilidades...
(José Vericat, investigador principal del Real Instituto Elcano y Research Fellow de la Columbia University en New York, El Pais -08/10/24)
Nos acaba de recordar Mikel Buesa ["IN DUBIO PRO VICTIMA", La Razón, 12/10/2024] cómo su "querido y admirado Antonio Beristain, jesuita y catedrático de Derecho Penal en el País Vasco, fallecido hace ya algunos años, formuló este principio que concede a las víctimas de delitos violentos, singularmente del terrorismo, la preeminencia en el caso de duda, por encima del interés del reo. Beristain escribió que esas víctimas eran «pebeteros ígneos que nos regalan su luz, y agentes morales de la convivencia, la libertad y la fraternidad».
ResponderEliminarLa razón de esta consideración es sencilla: los asesinados y damnificados por [...] organizaciones terroristas nunca lo fueron por ser portadores de una culpa, sino por su valor simbólico con vistas a doblegar la voluntad de la sociedad frente a las pretensiones totalitarias de aquellas. Esto ha sido olvidado y ocultado por la vorágine política que, de la mano de la deriva identitaria [...], utiliza el dolor victimal como moneda de cambio con la que satisfacer las exigencias de liberación de..."
Se trata de unas palabras muy oportunas aplicables hoy a (todos los miles y millones, ya, de)... las inocentes VÍCTIMAS tanto UCRANIAS (igual en Kiev, Crimea o el Donbas) como RUSAS (también de Kursk) cuanto PALESTINAS, HEBREAS (en Gaza, Cisjordania, Egipto, Jordania, Siria, Yemen, Qatar, Líbano, Irak, Irán e Israel), ETCÉTERA...