Hacia una Renta Básica: el camino transitable desde ya, hoy aquí, sin más enredo... Podemos

 .

Lo ineluctable en el paulatino tender hacia un tipo u otro del "Ingreso Universal Incondicionado" para las economías más desarrolladas es cierta evidencia objetiva y sin remedio -a más o menos cortos plazos...- ya, según vendría siendo constatado [ver 'Otras Políticas, Posibles, más Igualitarias...'], por muy diversas clases de analistas.

.

[Cabe retener como una penúltima síntesis aclarándonos tal cuestión, y por citarse un ejemplo nada sospechoso de antiliberal, al cátedro en Estructuras Económicas para la Universitat Ramón Llull, el mediático prof. Santiago Niño Becerra: 

 .

"Podemos lo que ha hecho es poner sobre la mesa un problema que nadie se atrevió a plantear (...) Con una tasa de Paro del 24%, nivel en desempleo estructural del 18%,  progresivo deslizamiento hacia más abajo para las Rentas salariales, un horizonte de subempleo y sub-remuneración por debajo del Salario Mínimo ¿qué  posibles expectativas tiene mucha de la población activa hoy?

 . 

(...) ¿Mi posición frente a una Renta Básica? Se podrá disentir sobre los modos, cuantías, maneras -o/y sistemas- del implementarla mas como concepto en sí, ya, la RB no cabe discutirse; sino es imprescindible".]

      

Y -por el contrario...- quizá su principal obstáculo sea una insuperable pulsión sectaria que todavía hoy persiste dominando afán para casi todas nuestras más relevantes voces propagandistas al respecto [resultando muy notorio ese cainismo por el cual son ensalzados muchísimos casos con propuestas contraproducentes a fuer de 'provocadoras' e injustas, por tan burdas como demagógicas o inviables, al tiempo que se procura ocultar y denigrar -cual supuesta "basura", peligrosísima…- cuanto resulte más progresivamente verosímil por otras vías de graduales realismos aproximando algo las Rentas Garantizadas], dependiendo siempre sobre todo del nombre u otra sigla vistos (apropiados, o no) en la particularidad suscriptora respectiva, salvo sus honrosas excepciones...

  

Aunque mayor interés aun tendrá prestarle atención al discurso reciente de otra voz entre las más autorizadas desde hace varios lustros -inequívoca mente- al respecto, la del catedrático en la U.A.B así como vicepresidente fundacional para nuestra 'Red RB' y miembro vitalicio del Basic Income European Network (BIEN) José A. Noguera Ferrer:

 

"A raíz de su inclusión por 'Podemos' en programas para las últimas Elecciones Europeas, tal propuesta de Renta Básica (para lo sucesivo RB), también a veces llamada 'RB de Ciudadanía' o 'RB Universal...', ha cobrado una inusitadísima gran actualidad mereciendo atención desde tertulianos y comentaristas con variado pelaje.

 

Paradójicamente, algunos de quienes desde hace años nos hemos dedicado a desgranar muy cuidadosamente tantas implicaciones de la propuesta desde las Ciencias Sociales hoy nos sentiríamos incómodos ante dicha situación, al contemplar cómo 9 de cada 10 menciones con respecto de la RB en el debate público -ya sea para defenderla o, como es más frecuente, por atacar...- son confusas, frívolas, desinformadas o sencillamente falaces.

 

En realidad, tal RB es una propuesta de reformas al Estado del Bienestar seriamente debatida y estudiada; sobre lo cual existe un ingente volumen de literatura académica a nivel internacional desde hace ya décadas (véase, como ejemplos, la más reciente Antología publicada por Wiley-Blackwell o -en otra, muy paralela, linea...- las excelentes revistas académicas de 'Basic Income Studies').

   

Premios Nobel en Economía bien sabidos -cual son James E. Meade, Jan Tinbergen, James Tobin, Gunnar Myrdal, Friedrich Hayek, Milton Friedman y Herbert A. Simon…- han considerado con todo el cuidado, si no apoyándolo abiertamente, la RB o alguna propuesta muy similar.

 

Y otros no menos notables economistas -John K. Galbraith, Robert A. Theobald, Anthony B. Atkinson…- tanto cuanto pensadores políticos [Bertrand Russell, Claus Offe, Erich Fromm, Philippe van Parijs, Thomas Pogge, Philip Pettit…] han impulsado la idea o simpatizado con ella. Numerosos casos entre gobiernos así como cámaras parlamentarias en la UE, incluido hasta el propio Parlamento Europeo, aun encargaron y estudiaron informes sobre la propuesta durante las últimas décadas.

  

Todo ello debería llevarnos a una conclusión preliminar: la RB puede ser discutible y de difícil aplicación, pero no es ninguna ocurrencia excéntrica ni locura descabellada.

  

 Informe (03.13) último -del CES, Consejo Económico y Social- sobre 'Desigualdad...'

 

Un error habitual es confundir una RB (la prestación monetaria universal, individual e incondicional, percibida como sus derechos de ciudadanía) y otra Renta Mínima Garantizada (que ingresarían únicamente, o tras de los correspondientes controles con demostraciones, aquellas unidades familiares –no individuos- cuyos ingresos caigan por bajo de un determinado umbral en renta). Mas puede muy bien demostrarse que, bajo ciertas condiciones para integración con su sistema fiscal, el eficaz resultado distributivo de ambas propuestas resultaría equivalente.

  

Ello desactivaría muchos falsos debates, pero pone acento en los dos aspectos realmente innovadores de una RB: la total individualización para las prestaciones y su incondicionalidad; esto es, el hecho de que su percepción no esté sujeta a control previo alguno. La filosofía subyacente es asegurar progresividad por vía impositiva y no a través de las prestaciones; o, dicho en plata: los controles se aplicarían sobre quienes tienen la renta, no a quien carece de ella.

  

Sin embargo, ¿es la RB ahora y aquí una reforma realista? ¿Cómo deberían plantear la cuestión los simpatizantes de la misma para maximizar sus posibilidades en un país como el nuestro? Dejando al margen ahora las cuestiones éticas (sobre lo cual ya escribí acá y aquí), o relativas a los incentivos laborales (que analicé igual aquí, acá y aquí), me centraré acerca de sus posibles 'problemas' por la viabilidad político-económica (más hay, al respecto, aquí o acá)...

  

Obviamente, la pregunta por viabilidades económicas de alguna RB, en abstracto, resulta vaga: la respuesta es ‘depende de la cuantía’. Una RB de muy bajo nivel sería trivialmente financiable con tan sólo cierta integración y reordenación en garantías existentes, ya, de mínimos fiscales y sociales...

  

Una RB fijada para ‘el umbral de pobreza’ sin duda es otro cantar: introducirla hoy día en España tendría coste neto muy considerable, aunque probablemente menor del que muchísimos comentaristas han barajado, dado que deberíamos descontarles aquel importe de todas las prestaciones mínimas ya vigentes por debajo de tal cuantía (incluidos los gastos fiscales, como el 'mínimo vital' del IRPF y otros muchos, deducidos o exentos).

  

Es complicado hacer estimaciones fiables a ese Coste, por los datos disponibles: incluso si tomásemos -como algún estudio anuncia- la muestra (con 2.000.000, largos...) de contribuyentes al IRPF del Instituto de Estudios Fiscales, resultaría imposible integrar rigurosamente en el cálculo a la (enorme) población que no paga IRPF, así como todos los demás dependiente de los contribuyentes.

  

Fuentes de datos alternativas provienen de las encuestas y por tanto tampoco son muy fiables (reacia es la gente a declararnos cuántos ingresos tiene)... Pero, aun así, me atrevería hoy a pronosticar que dicha reforma exigiría bien un tipo único con casi 50% sobre toda renta, sin distinción de fuentes, o elevados tipos marginales: del 45% al 50% en tramos medios de rentas y 80-90% para las más altas.

  

Estos tipos han existido para otras épocas u otros países, es cierto; como lo es el que se trataría de tipos marginales, mas no efectivos. Así que distributivamente hablando, y una vez integrado el impuesto con la RB, probablemente ‘sólo 1/3’ entre los contribuyentes saldría perdiendo.

  

Pero eso es un número muy alto de perjudicados, la mayoría de los cuales no son ricos oligarcas, familias normales de 'clase media' sólo: el tercio con más base imponible en torno a 24.000 €... se inicia (pocos 'ricos', de verdad, en el IRPF declaran mucho). Y un planteamiento así daría de inmediato al traste con la propuesta en el primer asalto, haciéndonosla políticamente inviable incluso para contexto entre bonanzas económicas.

  

¿Debemos concluir por tanto que la RB no es un objetivo realista? No lo creo, pues los objetivos son más o menos realistas dependiendo de cuán transitable sea la senda para el alcanzarlos. Mas a mi juicio, bajo sola condición del recuperar cierta bonanza económica, desde aquí hoy sería posible aproximarse por escenario cercano a una RB en algunos tiempos razonables así como de forma económica y políticamente viable. Veamos, entonces, cómo.

  

El objetivo al que llegar es la seguridad económica y de rentas para toda nuestra población sin someterse con humillante control o coerciones a los pobres; la RB no es más que un instrumento de política social, entre otros posibles para conseguirlo; si bien a juicio de algunos pudiere ser mejor. Así pues, en primer lugar recomendaría una estrategia discursiva deflacionaria, requisito para bajar las espadas y no quemar posibilidades de avance hacia el objetivo.
 
  

Supóngase que cambiamos el ‘frame’ [o marco] y -en vez del agitar bandera de la RB- se habla sobre una Reforma de Política Social poniendo más el foco en sus Garantías de Renta, erradicando Pobreza, sin estigmas por sobre-control: simplificar e integrar los mínimos vitales para fomento de autonomía personal, evitando la filosofía del ‘workfare’ [o ‘inserción laboral’, en algún empleo remunerado, exclusiva mente]… que habría culpado a los desempleados y pobres por serlo.

  

Así estaríamos defendiendo los mismos fines que una RB pretende realizar pero bajo un ‘frame’ que suscita menos confusiones o ataques fáciles, conectándose más con el ‘sentido común’ de la ciudadanía. Dejaríamos, también, dejar de centrar el debate en si defendemos RB más o menos ‘pura’ (cuestión ociosa -y puramente ideológica- para un contexto en el que las posibilidades de implantar una RB ‘pura’ son prácticamente nulas).

  

En segundo lugar, identifíquense pasos concretos [cual es lo del 'REORGANIZAR EL SISTEMA DE CUIDADOS...'] que nos acerquen sustancialmente a tal objetivo, y sean -ya- lo suficientemente valiosos en sí mismos como para ser ampliamente compartidos por muchos de quienes no aceptarían una RB como objetivo final. En este sentido, hay hasta 4 candidatos claros, que además tienen la ventaja del existir, cada uno, en diversos países desarrollados ahora ya:

  

1) Una Pensión Básica Universal en cuantías asistenciales que cubran individualmente a toda la población mayor de 67 años (o edades para Jubilación determinada legalmente).

  

 - Dado que ya la gran mayoría entre tal grupo de población hállase cubierta con pensiones u otro tipo de prestaciones asistenciales, y que las desgravaciones por personas a cargo en esta edad -del IRPF- se amortizarían, los costes netos para dicha medida serán asumibles; implicando menores resistencias políticas que ante otra RB.

  

2) Una Prestación Universal por Menores a cargo (o ayudas para la Infancia).

   

 - Muchos países desarrollados cuentan con un Programa universal de prestaciones monetarias familiares (o ‘Child benefits’), siendo ésta una gran carencia del Estado de bienestar en España; con ese caso, se cubriría toda población menor de 18 años, amortizando prestaciones condicionales ya existentes por el concepto así como la desgravación correspondiente y reducciones para hijos a cargo en el IRPF, incluidas las cuantías aumentadas del 'Mínimo vital'.

  

 - De hecho, la medida se podría articular como una deducción fiscal por algún 'tipo negativo' para las familias con menor nivel de renta; lo cual escasamente objetable la volvería, casi seguro.

  

3) Una Renta Garantizada del Hogar -como Mínimo, para la población en edades laborales- con renta inferior al ‘umbral de la Pobreza’.

  

 - Este tipo de programa, que ha existido o existe aún en otros países (aquel famoso y extinguido ya ‘Income Support’ británico, de rentas asistenciales, es el mejor ejemplo), debería englobar a todos los actuales programas para 'renta de inserción...' [prestaciones o seguros no contributivos por desempleo y similares], extendiendo su cobertura.

  

 - Principal novedad residiría en su no vincular ninguna percepción de la prestación a un plan de inserción; eso sin suponer que las medidas de formación o inserción laboral desaparezcan, sino que formarían parte de otro programa distinto. Y aquí subsistiría el control de recursos que, sin embargo, se le suprime a toda la prestación universal o asegurada como mínimo.

  

4) Un Crédito Fiscal para los Empleados reembolsable hasta determinado umbral, que funcione al mismo tiempo como apoyo a ‘Working poor’ [Trabajadores que, por más del ocuparse con empleos ‘basura’ o/y a tiempo parcial, ni siquiera consiguen rentas por importes hasta el ‘umbral de pobreza’] e incentivo laboral en bajos tramos salariales.

  

 - Se financiaría con la integración de 'Mínimos vitales' u otras deducciones/reducciones en el actual I.R.P.F, más homologaciones de tarifas entre las rentas del trabajo y el capital. Integrándolo con demás retenciones fiscales, los trabajadores de bajos ingresos podrían cobrar este crédito directamente a través de su nómina.

 

 - Además, en una fase ulterior sería fácilmente integrable con la renta mínima garantizada y el resto de medidas para dar lugar un Impuesto Negativo sobre la Renta, eliminando así el control de recursos ‘para pobres’ externo al propio sistema fiscal.

  .

De tal modo, se iría pavimentando ‘por módulos’ un camino transitable hacia una RB, con la ventaja del que cada una de las piezas por separado puede ya ir sumando apoyos muy diversos, no recabables por la RB como medida global; y si una RB ‘pura’ nunca se alcanzase, todavía nada se habría perdido, sino todo lo contrario: se habrían logrado avances sustanciales en la intensidad y cobertura de nuestro sistema de protección social. Se habrían establecido algunas ‘tuberías’ por donde sería posible aumentar el caudal y entre las cuales podrían articularse útiles conexiones.

 

Sin duda, tampoco se verían despreciables los costes [económicos] con estos paquetes de medidas, incluso aplicadas, como parece aconsejable, en forma gradual para el tiempo. Pero aún así, se hallarán a varios años-luz en términos de dificultad financiera [y política mente...] desde los que una RB ‘pura’ e introducida ‘por un solo golpe’ supondría.

  

Si admitimos que un escenario de ‘cuasi-RB’ como el acá diseñado es relativamente viable, la carga de las pruebas caerá sobre quien al mismo se oponga: ¿qué política viable alternativa es capaz de asegurar un suelo en rentas a toda la población con forma equitativa y no humillante para los pobres? Y, en particular, ¿es acaso el 'Pleno Empleo' una propuesta más realista? Lo dudo mucho…"

.

(José Antonio Noguera: "La Renta Básica: el camino transitable", en 'El Diario', 14.12.14)

     

Así pues, merecería la pena seguir procurando explorar el asunto con unas mayores amplitudes de miras; o sea, sin anteojera prejuiciada tras exclusivismo –parroquial mente- fidelizado; tal cual desde hace ya sus 3 lustros hacía, como ejemplo, un Observatorio sobre la Renta Básica en Madrid muy llamativo por sus inusuales prácticas del verdadero y prolongado ecumenismo para confluencia renta_basicista…