miércoles, 22 de septiembre de 2010

O "...el Sistema Financiero saltará por los aires, en los próximos días..." advirtió Ben S Bernanke

.
ZP lo dejó muy claro ayer en Wall Street: "el proceso de gasto
público y estímulos fiscales ha terminado" (Efe-22-9-10)


"Y... 'o hacéis algo en los próximos días para remediarlo, o el sistema financiero... saltará por los aires'... Así se expresó Ben S. Bernanke [presidente de la Reserva Federal estadounidense] tras la caída de Lehman Brothers en una reunión a puerta cerrada con los senadores de los que depende la supervisión bancaria norteamericana.
.
Siguió un silencio que se hizo eterno. Sin embargo, en esa reunión se gestó la idea de rescatar a la banca estadounidense a través de inyecciones masivas de capital (700.000 millones de dólares) mediante el programa TARP, de común acuerdo con el Tesoro.

El programa fue pasado a votación en el Congreso 'muchos de los senadores y representantes, en su mayoría republicanos, se enfrentaban a la reeleción en un par de meses, y eran conscientes de que si aprobaban el TARP probablemente no saldrían reelegidos; sin embargo primó el patriotismo, el TARP fue aprobado, el sistema financiero fue rescatado… y la mayoría de congresistas perdieron su escaño'.
.
Así se expresaba en un encuentro en el IE el pasado Sábado 17 el Senador Demócrata Christopher Dodd, Presidente del citado comité de supervisión bancaria del Senado y coautor de la reciente reforma financiera de los EEUU (Dodd-Frank), la más importante desde los años 30. Había solicitado un encuentro sin publicidad, con muy pocos estudiantes y profesores, donde él solo hablaría diez minutos (la mitad en español) y luego pudiera escuchar las opiniones e inquietudes de los demás, en especial de los jóvenes. Con un conocimiento profundo del sistema financiero y acompañado de tres miembros de su gabinete expertos en reforma financiera, la reunión dio mucho de sí.

El Senador fue franco y autocrítico. Entre otras cosas disertó sobre el hecho de que los fondos soberanos manifestaban que EEUU ha sido siempre admirado por su capacidad para hacer dinero y por el buen funcionamiento de su mercado de capitales; por eso ha sido receptor de enormes sumas de ahorro externo debido a la confianza que ha generado su sistema financiero. Hoy en día esta reputación está en juego. También comentó que el crédito, movilizado desde el ahorro, es clave para la prosperidad de una nación, y sin embargo la confianza en la compra de productos financieros había quedado arrasada tras la crisis subprime. El propósito de la legislación era restablecer esta confianza.

Según el Senador, en los años 30 se aprobaron tres reformas clave para la prosperidad de los EEUU y su sistema financiero:

- - i) el aseguramiento de depósitos bancarios (FDIC),
.
- - ii) la supervisión del mercado de valores (SEC),
.
- y iii) la separación entre banca comercial y banca de inversión (Glass-Steagall); ésta última fue repelida a finales de los 90 por amplia mayoría, incluyendo el propio voto del Senador Dodd; hoy en día hay argumentos que apuntan a que esta decisión fue un error; no se pueden poner en juego (prop trading) los depósitos de los ciudadanos asegurados implícitamente por el gobierno; la tecnología ha cambiado, pero la naturaleza humana no, de ahí la necesidad de reescribir las reglas de juego.

Los objetivos que se planteó con la reforma financiera eran sencillos:

a) acabar con las situaciones de entes financieros “demasiado grandes para quebrar, a través de la presunción de que estas entidades “están quebradas” y por tanto tendrán que ser reguladas como tal, limitando el riesgo para el contribuyente,

b) mejorar las protecciones al consumidor de productos financieros, igual que está desarrollada la protección del consumidor para el resto de los productos (“un comprador de una hipoteca está más desprotegido hoy en día que el comprador de una lavadora”),

c) generar transparencia en los instrumentos financieros,

d) desarrollar mecanismos de alerta tempranos que permitan identificar riesgos sistémicos,

e) arrojar luz sobre costes ocultos en los productos financieros, otorgando a la SEC más poderes.

Como críticas, la reforma no ha abarcado a las agencias hipotecarias Freddie Mac y Fannie Mae, mucho más sistémicas que varios de los bancos que se intenta regular en la ley.

Por otro lado no se aprobó la reforma 'Volcker' que prohibía tajantemente la inversión de bancos en productos de elevado riesgo, limitándose esta inversión a un 3% del capital del banco. En palabras del Senador '¿Por qué 3%? Porque era la única forma de conseguir los 60 votos necesarios para aprobar la ley en el Senado'.

Resumiendo, un legislador demócrata a punto de jubilarse con un profundo conocimiento de lo que habla. Viene a España y pide una reunión sin publicidad, con el interés de escuchar a los demás. Es autocrítico con su pasado, y alaba a la oposición por votar por el bien de la nación a sabiendas de sacrificar sus escaños.

¿Se imaginan un caso así entre la clase política española?"

( Ignacio de la Torre, en 'El Observatorio del IE' -22/09/2010 )

.

2 comentarios:

  1. Esta mañana filtró E. Segovia por su ‘Confidencial’ el siguiente dossier de relieve sobre lo aquí tratado:

    [23.09.10] La reunión de José Luis Rodríguez Zapatero con los primeros espadas de la banca de inversión y de los ‘hedge funds’ de Wall Street el martes fue recibida con absoluta frialdad y escepticismo por parte del auditorio, según distintas fuentes que asistieron al encuentro. Esta reacción se plasmaba ayer en una nota de Citigroup para clientes en la que rechazaba el optimismo de nuestro presidente sobre las cuentas públicas e insistía en que “España no podrá cumplir los objetivos de reducción del déficit”.

    No se trata de una impresión a vuelapluma, sino de un análisis con enjundia: “Compartimos la idea de que el déficit de la Administración central va por buen camino para cumplir el objetivo de fin de año, pero seguimos siendo escépticos sobre la capacidad de los Gobiernos locales y regionales para hacer lo mismo”.

    “Y lo que es más importante: creemos que el objetivo del próximo año sólo se puede alcanzar con unas medidas de ajuste adicional muy contundentes”, añade. Es decir, que este banco, cuyo representante en la reunión fue John Havens, número uno del área de banca de inversión, no se creyó las promesas del presidente de que cumplirá escrupulosamente el plan de reducción del déficit hasta el 3% del PIB en 2013 que lanzó para tranquilizar a los mercados en medio de la tormenta de la deuda de esta primavera.

    Este escepticismo fue generalizado entre los grandes inversores asistentes al desayuno. “Nadie ha variado sus expectativas después de escuchar a Zapatero. En EEUU no creen que España esté al borde del fin del mundo, pero sí que la economía va a estar mucho tiempo en la UVI y que va a tener muchas dificultades para recortar el déficit público. No se fían de su deuda y creen que el sector financiero está lejos todavía de solucionar sus problemas”, explica una de las fuentes consultadas.

    El presidente trató de convencer a los grandes de Wall Street de que su Gobierno ha tomado las medidas adecuadas para salir de la crisis y de que se puede confiar en España como destino de sus inversiones. Además, recalcó que el mercado debe valorar el enorme esfuerzo que suponen medidas como la subida de impuestos, la congelación de las pensiones y del sueldo de los funcionarios o la reforma laboral, que se comprometió a mantener a pesar de la huelga general del día 29.

    Otra preocupación expresada por los inversores norteamericanos fue el precio que Zapatero está dispuesto a pagar para mantenerse en el poder, es decir, las compensaciones que tendrá que ofrecer a otros grupos políticos para conseguir su apoyo y acabar la legislatura. Y el coste que tendrán las mismas para las maltrechas arcas públicas españolas.

    La respuesta del presidente fue quitar importancia a este asunto y asegurar que no supondrán ningún problema porque todo el mundo en nuestro país es consciente de la situación en que nos encontramos y de la necesidad de apretarse el cinturón.

    Asistieron al encuentro, organizado por la Oficina Económica de Moncloa, los citados Soros y Havens, John Paulson (gestor de uno de los mayores ‘hedge funds’del mundo), David Salomon (Goldman Sachs), Laurence Fink (BlackRock), Charles Lowrey (Prudential), Edward Pick (Morgan Stanley), Ray Dalio (Bridgewater), Mike Zarkone (Metlife), Alex Navab (KKR), Sanjeev Handa (TIAA Cref) o James Valone (Wellington Management), entre otros.

    ResponderEliminar
  2. El verano vimos qué bien sirvió para colarnos un Decretazo de hace 4 meses convalidado luego incluso como Ley, sin huelga en contra... Pero este otoño, cuando se andan levantando falsos testimonios de combativa 'defensa' contra todo eso que ya nos ha sobrepasado... y asoman tamaño señuelo de pellizquitos fiscales (¡retomando, sólo, parte de lo que con Aznar &Rato aun era vigente...!) para los pocos despistados o alzheimerianos contribuyentes que todavía sigan declarando -sin ninguna ingeniería tributaria- cientos de miles de euros por el IRPF [más otras propuestas de Tasa Tobin, pero "sólo para el 0'7% al Tercer Mundo, antes Domund", peloteable 'ad calendas graecas' indefinidamente...], da miedo l@ que se nos viene ahora encima; sobre todo en cuanto a demoler unas jubilaciones con las que cada día más iluso seríanos el querer continuar pensando que vamos a poder ni aun austeramente siquiera descansar (¡véanse los EEUU...!) como hasta no hace nada todavía, pese a todo, imaginábamos: a 'los machos atarse' tocan...

    Mas Vicenç Navarro, Juan Torres, Berzosa o tantos más –de nuestras izquierdas reales, o nacionales... mentes, existentes- dicen que 'los Sindicatos llevan razón...' y no todos lo pillamos... "Pero (como en el 'Julio César' de Shakespeare...) Vicenç Navarro, Juan Torres, Berzosa –o tantos más de dicha izquierda...- son gente honrada" para enfrentarnos contra todo esto... y aun, incluso, de "lo más progresista" que se despacharía hoy por acá. ¡En fin...!

    ResponderEliminar