Sin poder adquisitivo para Pensiones mas... 'recortando el IRPF a bolsillos...' con rentas

    

"Para votar afirmativamente 'techo de gasto' presentado por el Partido Popular, ha puesto Ciudadanos como última condición que se incorpore para 2018 una rebaja del IRPF por importe de 2.000 millones de euros. Argumentan que 'ahora que la cosa va bien' podremos permitirnos reducir los impuestos. En el presupuesto 'hay espacio, margen'... Eso del margen es un concepto muy relativo, mucho. Para reducir los impuestos siempre hay margen, pero nunca para salvarse Jubilaciones, el seguro de desempleo o dedicar más recursos a la sanidad, a la educación o a la atención de la dependencia.

  

  

El discurso del PP acerca de que la economía va muy bien tiene un punto débil, que la mejora no ha llegado a muchos perjudicados por la Crisis, y el Euro: no solo es que la recuperación económica se haya fundamentado en buena medida en los bajos salarios, sino que una vez que se ha producido el crecimiento no se han subsanado muchos de los recortes perpetrados para corregir nuestro Déficit.

 

Sí se ha reparado la subida del IRPF que el Gobierno se vio obligado a realizar. En dos ocasiones se ha rebajado ya este impuesto, compensando aquel incremento anteriormente realizado. Por el contrario, no se han corregido los recortes en muchísimas partidas de gasto, especialmente las prestaciones y servicios sociales. A los funcionarios se les devolvió la paga extraordinaria que el Gobierno del PP les había quitado, y que correspondía a una sola anualidad; sin embargo, no se ha rectificado el recorte en el salario mensual acometido por el Gobierno Zapatero, que era el verdaderamente importantes ya que se consolidaba para los años sucesivos.

  

Es decir, calculando por lo bajo, las retribuciones de los empleados públicos son de un 5 a un 20% (según niveles) inferiores a lo de 2008. Sobre las pensiones permanece la espada de Damocles de la última reforma, que las condena no solo a no tener ninguna mejora futura, sino ir perdiendo año tras año poder adquisitivo. Si los impuestos se incrementan automáticamente con la inflación, lo lógico sería que para mantener la neutralidad también lo hiciesen las pensiones, las retribuciones de los funcionarios y otra serie de gastos como la sanidad, la educación, etc.

   

Afirmó Ciudadanos que 'hay margen', y sin embargo no se les ocurre proponernos el que suban las prestaciones por jubilación, las coberturas del seguro de desempleo, que mejore la asistencia sanitaria o que se dediquen más recursos a la dependencia. Exigen bajar los impuestos, pero no los indirectos como el IVA, cuya subida de los años pasados no se ha corregido, sino el IRPF, el impuesto más progresivo y cuya rebaja beneficia siempre a las rentas altas en mayor medida. El argumento de que la rebaja va a incidir sobre los trabajadores y sobre las clases bajas suele tener trampa.

  

El de trabajadores es un colectivo demasiado amplio, que engloba tanto a los mileuristas como a los Consejeros de Grandes Empresas, y las rebajas que se aplican a los tramos bajos de la tarifa terminan afectando también a los tramos medios y altos. Por otro lado, hay que preguntar si la reducción del gravamen a los trabajadores en un mercado tan desregulado como el actual, y en un sistema que se basa principalmente en retenciones, no se transmite a los empresarios, mediante una reducción de los salarios. Algo similar ocurre con el 'Complemento salarial' que plantea Ciudadanos también.

   

La bajada de impuestos tiene muy buena prensa. La razón quizá se encuentra en que beneficia en buena medida a quienes crean opinión, a menudo quejándose por 'la enorme carga fiscal que soportan clases medias', a las que creen pertenecer. Pero lo cierto es que la gran mayoría se encuentran en el 10%, ¡cuando no a un 5% de mayor renta! Según los últimos datos del INE, en 2016 los ingresos medios en España han sido de 10.708 € per cápita; ó 26.730 euros anuales por familia.

 

Las rebajas en el IRPF se dirigen principalmente a ese 10% de mayores rentas, en una pequeña proporción a las clases medias y en ninguna medida a las más desfavorecidas, que no pagan impuestos directos. ¿Qué parte de los 2.000 millones de euros se va a destinar a las familias que tienen todos sus miembros en paro? Es curioso el cómo para deducción fiscal no se toma en cuenta la renta de las familias, lo que sí suele ocurrir en ayudas directas. Si se quiere beneficiar a las clases populares en realidad, elévese la cobertura del seguro de desempleo e increméntense las jubilaciones, dotándosenos mejor tanto la sanidad como la educación y demás servicios públicos.

 

   

El líder de Ciudadanos justifica su bajada de impuestos empleando tópicos del que el mejor sitio donde está el dinero es 'en la mano de los contribuyentes', como si fuesen para el Gobierno sus recursos... En las prestaciones sociales y demás subvenciones los recursos no permanecen en el sector público, ya que de manera casi automática retornan también a los ciudadanos, e incluso ocurre lo mismo con el resto de partidas del presupuesto, con la diferencia de que no se devuelven ciertamente en efectivo, pero sí bajo forma de Servicios Públicos.

  

Es verdad, y quizá es lo que molesta a algunos, que se reintegran a los ciudadanos los impuestos con una distribución distinta a la inicial. El argumento anterior se parece mucho al discurso que empleaba Aznar cuando afirmaba que con las privatizaciones se devolvían las grandes empresas públicas a los españoles, o la perorata de Esperanza Aguirre cuando proclamaba que privatizar el Canal de Isabel II era entregárselo a los madrileños. Sin embargo, en ambos casos se trata del expropiarse todos los ciudadanos y beneficiar a unos pocos privilegiados.
    

Existe incoherencia en la postura de Ciudadanos cuando se inclina por esa bajada de impuestos no incrementando gasto público. Porque si en estos años se ha desbocado el déficit público, se debió a comportamiento de los ingresos, no al del gasto; y porque además la presión fiscal en España es una de las más bajas de Europa -bajo Grecia, Polonia, Portugal, Malta, Chipre, las Repúblicas Checa o Eslovena, Hungría, etc.-, mientras que se cuenta con un nivel de tanto prestaciones como servicios públicos muy por debajo del de los otros países.

     

    

El Gobierno del PP parece haber accedido a la petición de Ciudadanos, pero instrumentando rebajas impositivas mediante deducciones, exenciones y bonificaciones. Contrasta la reticencia que el discurso oficial mantiene frente a subida de los gastos públicos y esa permisividad e incluso beneplácito con el cual [no] se reacciona por aprobación de los gastos fiscales que, sin embargo, tienen el mismo efecto sobre déficits públicos. Y ello a pesar de que estos últimos presentan importantes desventajas con respecto a una actuación decidida del Estado a través de las distintas partidas de gasto público.

 

En primer lugar, al no estar explicitados en el presupuesto, los gastos fiscales tienden a consolidarse en mayor medida que las partidas de gastos propiamente dichas. En segundo lugar, al estar difuminados como una reducción de los ingresos, pasan desapercibidos sin sufrir para su concesión los rígidos controles de otros tipos de gastos y, lo que es más importante, en muchos casos se desconoce una cuantificación adecuada de su coste. En tercer lugar, son de muy difícil control e incrementan las vías de fraude. Los requisitos que se imponen a cada una de las exenciones, deducciones o bonificaciones en aras de conseguir el objetivo para el que se han aprobado resultan en muchos casos imposibles de comprobar, sobre todo cuando, como ocurre en la mayoría de los sistemas fiscales modernos, las medidas afectan a un gran número de contribuyentes. La generalizada evasión que posibilitan hace que se incremente y multiplique gratuitamente el coste de las medidas. En fin, los gastos fiscales son regresivos porque la mayoría de las veces reducen impuestos progresivos.

 

Fundamenta Ciudadanos la existencia del margen en las cuentas públicas en el hecho de que los 2.100 millones de euros pactados con el PP y previstos para sostener el regresivo 'Complemento salarial' parece quedarán liberados del Presupuesto español, pues espera que se terminen pagando con Fondos europeos asociados a la Garantía Juvenil [¡un total, por ejemplo, no mayor del sobrecoste imprevisto asumido en 'rescates' de Autopistas privadas!]... Sin embargo, las Ayudas europeas no están para nada claras; porque hasta las mismas autoridades europeas, poco sospechosas de izquierdismo, se oponen a que parte de los salarios se paguen con fondos públicos. El Ministerio de Hacienda prosigue haciendo juego malabares para esconderla verdadera naturaleza de la ayuda y lograr que pase la criba de Bruselas.

     

     

Algunos comentaristas políticos considerando el pacto de Ciudadanos, con los Partidos canarios y el PNV, hablan del coste que va a tener que pagar el Gobierno para conseguir aprobar 'techos de gastos'. En realidad, el Ejecutivo no será su 'paganini', sino la ciudadanía toda; lo cual debe hacer meditar a los Partidos 'de Izquierda (PSOE, UP)' si no tendrían que haber movido ficha ya para que fuese hacia a la izquierda, el giro, y no hacia la derecha.

  

La política de 'D. Tancredo' que van adoptado no conduce a nada, puesto que, con o sin su apoyo, el Gobierno va a aprobar; como ya ocurrió, este año, en 'techo de gastos' más Presupuestos. Es más, aunque no pudiera sacarlo adelante, principal perjudicable tampoco sería el Gobierno, que podría funcionar perfectamente con otro Presupuesto prorrogado; sino de nuevo la ciudadanía con las Comunidades Autónomas, ya que sus Presupuestos y niveles para el Gasto quedarían congelados o sin apenas posibilidades de aumento.

 

Los españoles pueden preguntarse para qué sirven los Partidos 'de Izquierda' si cuando gobiernan aplican la política de las derechas mas cuando están con un gobierno minoritario y en la oposición o débil son incapaces de arrancarles concesiones (ni siquiera lo intentan).

 

Enredados en absurdas disputas acerca del quién tiene liderazgo sobre 'la Izquierda', y desde un extraño complejo por 'pureza de sangre' que les impide todo dialogar o/y pactos con la derecha, deciden tal 'no contaminarse'... Su muy evidente peligro es que así terminen por resultarnos prescindibles, y pudiéndoseles aplicar lo que Péguy afirmó del kantismo, que se habría conservado sin mancharse sus manos puras tan sólo porque ya no las tenía..."

 

[Juan Fco. Martín Seco: 'El dinero en el bolsillo de los ciudadanos', 13/7/17]