¿El “Estado Social… y de Derecho” aquí Ahora, según reza nuestra Constitución? ¡Amos, anda!

   

"Si el Estado quería ser verdaderamente democrático y de derecho no tenía más remedio que ser también social, renegar del 'laissez faire' e intervenir en ámbito económico. Asumir, sí, la libre empresa y la economía de mercado; pero supeditándolas al interés general.

 

El Estado social parte del hecho de que la economía no es un sistema espontáneo, perfecto y autorregulado; sino que necesita de la constante intervención, control y dirección estatales. Consiste definitivamente, pues, en aceptar algún especial protagonismo de ciertos poderes públicos para el proceso económico. En palabras de Karl Popper, 'el poder público es fundamental y debe controlar al económico'.

 

Para ejercer su función, debe contar con todo tipo de instrumentos, incluyéndose una intervención directa como empresario e incluso las reservas de sectores o recursos estratégicos. Es lo que durante su tiempo se denominaba economía mixta, es decir, la existencia de un fuerte sector público empresarial capaz para servir como contrapunto al privado."

    

    

Nos lo recordó con justeza una reciente intervención periodística, que conviene leer, algo más amplia:  "En marzo pasado, el profesor Gabriel Tortella declaraba a un diario digital: 'La izquierda ha muerto de éxito en todo el mundo. La socialdemocracia ha vencido en toda línea. Todos los países modernos son socialdemócratas, aunque estén gobernados por partidos conservadores'. Esta aseveración, que se ha repetido en distintos ámbitos, habría tenido pleno sentido de haberse pronunciado en los años 70, pero resulta absolutamente falsa en los momentos actuales.

 

La socialdemocracia se configuró como sistema intermedio entre el llamado socialismo real y el capitalismo salvaje del siglo XIX, contraponiendo el Estado social al Estado liberal. El liberalismo, partiendo de Montesquieu y de Rousseau, había establecido frente al Antiguo Régimen los derechos civiles y políticos, la división de poderes, el sometimiento por igual de todos ante la ley y el derecho de todos los ciudadanos a participar en los asuntos públicos. Pero las condiciones económicas creadas con la división del trabajo y la Revolución industrial habían convertido todos estos derechos en papel mojado para la mayoría de los ciudadanos.

   

La misma democracia estaba en peligro, porque la acumulación del poder económico en pocas manos concedía a una minoría suficientes medios y facilidades para falsear el juego político de manera que, tal como escribió Hermann Heller, bajo una máscara democrática, se establecía la más terrible de las dictaduras, del dinero. Fueron muchas las voces que se levantaron frente a esta situación, proponiendo que el Estado liberal debería ser superado por el Estado social...  
  

      
El Estado social asume también la necesidad de una función redistributiva que corrija el injusto reparto de la renta que realiza el mercado. Función redistributiva llevada a cabo mediante las prestaciones sociales y un sistema fiscal altamente progresivo. JM Keynes, desde la economía, vino a respaldar las tesis del Estado social, destruyendo el manido argumento de que la igualdad se opone al crecimiento. Más bien lo que demostraba la teoría económica es que el aumento de las desigualdades sociales, la acumulación del dinero y el funcionamiento desordenado de la economía y los mercados conducen a las crisis.

  

Estaba muy cerca el ejemplo de 1929. El Estado social fue el núcleo del discurso socialdemócrata, pero el miedo al comunismo, la lucha de las clases trabajadoras y las propias contradicciones del sistema liberal, hicieron que poco a poco fuera asumido también por las fuerzas conservadoras y que sus principios se incorporasen a todas las constituciones de los países capitalistas de Europa. La realidad económica y social en los países occidentales se modificó sustancialmente con respecto al escenario que imperaba en el siglo XIX. A principios de los años 70 se podía afirmar que gobernase quien gobernase el discurso socialdemócrata había triunfado en todos los países occidentales.

  

Pero, a partir de dicho momento, la situación cambia y comienza un retroceso en el proceso democratizador. Esa regresión tiene un origen político, ideológico. Obedece a la decisión tomada por las clases altas y los grupos sociales privilegiados de que se había ido demasiado lejos en el proceso de igualdad y democratización. El poder económico se subleva contra el poder político y el poder político abdica de sus competencias y funciones, y las transfiere al poder económico.

 

 

   

En los últimos 40 años, el capital ha dado 'jaque mate' a los Estados nacionales, único ámbito en el que, mejor o peor, se habían establecido mecanismos medianamente democráticos, y en el que el poder político había impuesto límites y reglas a las desmedidas ambiciones del poder económico. Al renunciar los Estados a esos mecanismos de control, han renunciado al mismo tiempo a su soberanía y a las cotas de democracia alcanzadas, por pequeñas que fuesen.

  

La desregulación de la economía y eliminaciones para todas las reglas, en manera que los capitales funcionen internacionalmente con total libertad, trasladan el verdadero poder más allá: desde las fronteras nacionales, hacia otros ámbitos carentes de cualquier responsabilidad política y democrática.

  

Hace ya más de 15 años que un renacido capitalismo -hijo del liberal- se quitó la careta; desde Davos, en el 'World Economic Forum' Herr Tietmeyer, todopoderoso gobernador del BuBa (Bundes Bank, o sea Banco Central, de Alemania Federal), proclamó: 'Los mercados serán los gendarmes de los poderes políticos'.

  

Pero, ¿en dónde queda entonces la soberanía popular? Será quizás en el proyecto de UE donde aparezca de forma más clara el intento de insurrección del capital de los lazos democráticos. Los mercados son supranacionales, mientras los aspectos políticos quedan confinados en los Estados nacionales. A lo largo de todos estos años los distintos tratados han ido configurando un espacio mercantil y financiero único, sin que apenas hayan existido avances en la unidad social, laboral, fiscal y política.

    

   

Una libre circulación del capital establecida con el 'Acta Única', en ausencia de armonización social, fiscal o laboral, colocaba ya contra las cuerdas al Estado social y a la socialdemocracia, pero ha sido la Unión Monetaria la que los condena a muerte. Al entregarse la moneda propia, los Estados nacionales ceden también su soberanía sin que haya una unidad política democrática a nivel supranacional que la asuma.

  

Las negativas consecuencias que para el Estado social y la democracia iba a tener la unión monetaria resultaban evidentes desde Maastricht. Pero si existía alguna duda ha desaparecido tras estos años de crisis, en los que se ha demostrado dónde radica la soberanía y cómo se tuerce la voluntad popular. Poco importa cuál sea el partido que gobierne, puesto que la política viene marcada desde Frankfurt o Bruselas. Por otra parte, la incapacidad de devaluar el tipo de cambio fuerza a los países a llevar los ajustes a los salarios.

  

Si en el pasado fue la derecha la que siguió el camino de la socialdemocracia, en los últimos 40 años han sido partidos socialistas los que han acompañado a los conservadores y a los poderes económicos en este camino de retroceso. Han aceptado presupuestos que entran en total contradicción con lo que fue el discurso socialdemócrata. Ellos mismos han cavado su propia tumba. Blair en Gran Bretaña, Schröder en Alemania, Felipe González en España y tantos otros, han sido los causantes de la muerte de la socialdemocracia, aceptando un campo de juego en el que no puede funcionar.

   

     

La deserción de socialistas y los obstáculos al aplicar política socialdemócrata han dejado un gran vacío en todos los países europeos. Las clases bajas y medias se resisten a aceptar el nuevo orden que las empobrece y las retrotrae a situaciones que creían felizmente olvidadas; surgen movimientos y formaciones políticas nuevos por el stablishment englobables bajo 'populismo'.

    

Aun cuando desde características muy distintas tienen un denominador común: reaccionar con fuerza en contra del nuevo marco económico creado, que pretenden romper. Frente a las presiones obreras, la socialdemocracia sirvió en buena medida como instrumento para que se adaptara el sistema capitalista (liberal durante un siglo XIX y principios del XX posterior) evitándose su destrucción.

  

¿Sabrá reaccionar de la misma manera el presente capitalismo 'liberal' depredador...?"

  

(Juan F. Martín Seco, EL MUNDO: 'Estado social, del éxito a la muerte', 5/7/16)