Dinámica para la Desigualdad creciente, y más por... acá: en España, según Piketty documenta

 

.

.

“Una reestructuración total es meollo para esta revolución neoliberal, las Privatizaciones: el grueso de riqueza del 1% más rico -que no habría sino crecido más, desde 1980, considerándose bien debidamente todo...- resulta por su Privatización del dominio y los servicios públicos, en cosas que hace 100 años todo el mundo esperaría fueran de Servicio colectivo con titularidades e interés generales: carreteras, vías férreas, transporte público, sistemas de telefonía y radiodifusión; ahora que se han convertido en Monopolios privados, esos [pocos, pero muy] ricos ganan dinero por rentas monopólicas.

 

Y la solución no es dejar simplemente que tales [mucho más] ricos prosigan explotando al -restante- 99% e incrementen como mejor gusten, según su libre criterio, aquellos precios que se pagarán por los transportes, la refrigeración o el cable. Sino desprivatizar dichos activos, devolviéndolos al Dominio público, de manera que se le puedan suministrar a dicha gente servicios comunitarios básicos por coste muy bajo; nunca más ya con los precios extorsionadores exigidos por este 1% que no ha hecho en substancia otra cosa salvo, desahuciando a los Estados, expropiar dominio público…”

    .               (Michael Hudson: 'The 1% and Piketty')

¡Ha llegado a ponerse de moda, sorprendente mente, un libro de lo sesudo sobre Desigualdades, del prof. Piketty!

      

“¿Cómo habrá conseguido suscitar tanto interés?

 

El libro demuestra que la desigualdad en riquezas es ahora mucho más grande que las de los ingresos, porque si tienes un ingreso debes pagar algún impuesto por él; y a los más ricos, ese 1%, no les gusta pagar impuestos; así que gastan el grueso de sus ingresos. Lo hacen bajo forma de intereses, lo gastan como depreciación. Hay muchas formas de gastar.

Pero lo que Piketty muestra por estadísticas para prácticamente todos los países es, no sólo que los ingresos y la riqueza están separándose más y más (el 1%, frente al resto de la economía) ni solamente cómo un 10% de la población con mayor ingreso se hace más rico que la mitad inferior (o sea, el 50% menos pudiente), sino que un 1% atesora el grueso de toda la riqueza y controla los mercados mundiales tanto para rentas variables [básicamente, acciones en bolsa] cuanto sobre bonos de renta fija [principalmente, la deuda pública].

.

Así como que desde 1980 se ha producido un giro radical; y dicho 1% ha comprado los Estados, como si fueran una especie de fábrica con la que pueden hacerse beneficios (pero siempre muchos más comprando el Estado que adquiriendo sus propiedades inmobiliarias o bienes raíces)... De tal modo es como terminaríamos en una oligarquía global.
 

Es verdad que mucha gente venía diciendo estas cosas, pero lo que ha hecho Piketty es demostrar cómo se han dado en todos los países desde 1980, cuando Reagan y Margaret Thatcher lanzaron toda esa revolución neoliberal a la que ahora están prestando su apoyo el gobierno de los EEUU, la Eurozona, FMI o el Banco Mundial: todo este neoliberalismo y los llamados mercados libres lo que realmente son es expropiaciones de propiedad perpetradas por esos [más...] ricos. Piketty demuestra que, dada tamaña expropiación, es imposible lograr más igualdad mientras toda esta riqueza que se sigue acumulando en la cúspide del 1% sea heredable o pueda seguir creciendo -y recreciendo- mediante la trasmisión patrimonial…

Piketty se concentró en el estudio del 1%. Mas, ¿qué pasa con el 99% restante?

Bueno, un 1% se ha hecho rico por la vía de tener al otro 99% endeudado. En substancia, tendríamos una economía con la que los Estados y sus empresas, propietarios de vivienda, usuarios con tarjetas de pago las gentes matriculadas para estudios académicos, todos tienen que incurrir en deuda: endeudarse para poder estudiar; endeudarse hipotecariamente, al comprar vivienda; endeudarse, los consumidores, por las tarjetas de crédito; con títulos en deuda privada, las empresas… Yendo a parar todo ello al 1% que tampoco lograría todos esos ingresos, ni acumular toda esa riqueza, si no fuese tenedor de la deuda del 99%.

 

Se tiene, así pues, una polarización. No tendríamos ningún proceso para enriquecimiento del 1%, si no hubiera una vía explotadora que permite terminar con otro 99% en situaciones de insalvable dependencia. No es verdad que tal 1% esté ganando dineros del modo que dicen… Ya sabe usted, se presentan como creadores de puestos de trabajo, como si estuvieran generando prosperidad… Pero no están produciéndola; lo que van obteniendo, mucho más que beneficios propiamente dichos, apenas es intereses y rentas económicas. Están haciéndose ricos con maneras explotadoras, no de una forma productiva que ayude a que la economía crezca incrementando los niveles de vida.

¿Cuáles podrían ser soluciones a proponer?

La primera propuesta es que se paguen impuestos… Toda esta riqueza en la cúspide ha sido heredada. Y desde la revolución de Reagan y Thatcher se han librado del impuesto a la sucesión. El 1% dice: 'pensad en las familitas que quieren dejar una pequeña herencia a sus hijos; ¡no las carguéis con impuestos! Y de pasada, libradnos a nosotros de pagar impuestos por nuestros miles de millones de dólares; que así, las familitas de clase media tal vez consigan tener su propia casita, etc. De modo que tal riqueza se hereda y crece, crece...' Bueno, pues lo primero que quiere Piketty es un impuesto a la transmisión patrimonial.

Lo segundo que propone es más problemático. Viene a decir 'bien, tal vez pudiere haber impuesto a la riqueza con escala planetaria; porque, después de todo, las familias ricas en Norteamérica tienen su dinero en paraísos fiscales y con bancos suizos o caribeños...' Quiere, pues, un impuesto general a la riqueza. Y eso es lo que se la ha criticado, porque no ha ido a la raíz de cuánto está generando esa polarización. Los neoliberales andan, por eso, encantados con Piketty; e igual a Krugman, le va por ello: la propuesta es irrealizable; he aquí un libro sin soluciones, y a los chicos de la libre empresa eso les gusta.

Entonces, ¿ por dónde acometer el llevar a cabo algo parecido?

Al 1% le traen al pairo las críticas, mientras no haya solución al problema detectado. De aquí que los críticos hayan salido diciendo: 'un momentito, hay muchas soluciones: por lo pronto, algún tipo de riqueza es mejor que otras; no querrá usted gravar con impuestos a gentes que construyen fábricas y mejoran los niveles de vida como, en cambio, pretenden hacer los del 1%. Pero sí querrá Vd. fiscalizar al grueso de la gente rica que gana dinero, no con ingresos, sino por subidas en los mercados de valores; o sea, mediante precios de bonos en ascenso, con todos esos activos hinchados por los que las flexibilizaciones cuantitativas de la Reserva Federal ha estado inundando el mercado.'

De modo que lo primero que hay que hacer es elevar mucho los tipos impositivos marginales a las ganancias del capital. Elevar mucho quiere decir acercarlos al 100%, porque no son ingresos ganados; son ganancias inflacionarias. Ahora mismo, casi toda la economía consistiría en ganancia de los capitales… 'Si pagas 1.000.000 $, por ejemplo, ganaste –como Warren Buffett, de sí mismo, ha dicho- cientos de millones de dólares.' Buffett –y lo confesó él…- cotiza tipos marginales inferiores a los de su secretaria. ¡Todo este sistema fiscal es una pifia!

Lo que Piketty ni siquiera sugirió aún es librarse de impuestos regresivos al salario como los dispuestos con la FICA [Ley Federal, norteamericana, de Cotizaciones Obligatorias a los Seguros], por ejemplo, obligando a que todo el mundo ahora pague más del 15% de su remuneración salarial. Eso es un impuesto regresivo. Habría que quitarlo.

 

Pero, y sobre todo: Piketty no dice que una reestructuración total es meollo en esta revolución neoliberal, las Privatizaciones: el grueso de la riqueza del 1% más rico -que no ha dejado de crecer, desde 1980, considerándose bien debidamente todo...- resulta por su Privatización del dominio y los servicios públicos, en cosas que hace 100 años todo el mundo esperaría fueran de Servicio colectivo con titularidades e interés generales: carreteras, vías férreas, transporte público, sistemas de telefonía y radiodifusión; ahora que se han convertido en Monopolios privados, esos [pocos, pero muy] ricos ganan dinero por rendimiento del negocio monopolista.

 

Y la solución no es dejar simplemente que tales [mucho más] ricos prosigan explotando al restante 99% e incrementen como mejor gusten, según su libre criterio, aquellos precios que se pagarán por los transportes, la refrigeración o el cable. Sino desprivatizar dichos activos, devolviéndolos al Dominio público, de manera que se le puedan suministrar a dicha gente servicios comunitarios básicos por coste muy bajo; nunca más ya con los precios extorsionadores exigidos por ese 1% que no ha hecho en substancia otra cosa salvo, desahuciando a los Estados, expropiar el dominio público.

 

Piketty cita en inglés a varios novelistas franceses del siglo XIX, observando por qué supieron entender mejor que los economistas cómo estaba pasando en la economía. Todos éstos hablaban de que la sociedad se hallaba en una dinámica de igualación. Pero leyendo a Balzac, le veremos decir que los orígenes del grueso de la fortuna en todas las grandes familias eran algún gran latrocinio casi nunca descubierto, y que las gentes creían estar eso en la naturaleza de las cosas; lo cual es latrocinio y robo.

 

Como Bill Black nos vino enseñando tantas veces -‘Derecho penal, democracia y capitalismo financiarizado: 9 asuntos económicos de los que nunca informa la prensa’- semana tras semana: el gran espectáculo al que andamos asistiendo ahora no es, en substancia, sino de la despenalización del fraude. Lo que se premian son los delitos. Y quienes más rápidamente han logrado encumbrarse al 1% fueron delincuentes. Habían sido unos banqueros de Wall Street quienes hicieron las hipotecas basura y se libraron del tipo de fraude respecto al que tanto se hablaba...

 

Pero eso nunca entró en las miras de Piketty. No dijo: ‘¡a la cárcel, los controladores!’… Tampoco habló sobre las necesidades de agencias públicas regulatorias para prevenir estos tipos en una perversa explotación. Ni del preciso volver a reintroducirse algún control antimonopolios previniendo el que tantos beneficios monopólicos enriquezcan al 1% solo. Jamás propuso: ‘cojan todos esos servicios públicos que privatizaron, Margaret Thatcher para Inglaterra o Ronald Reagan en Norteamérica, y devuélvanlos al dominio público por poder suministrar a la gente servicio básico de coste moderado”

 

(Sobre '… orígenes en las desigualdades del capitalismo de nuestro tiempo… según THOMAS PIKETTY: entrevista con Michael Hudson', por Jessica Desvarieux)

 

  

Y en cuanto a nuestra sociedad, hoy, debemos recordar sendos gráficos antes adjuntos con indicadores al respecto:

 

 * Eurostat: evolución (2007-11) s/ Desigualdad en Alemania (4,8->4,4); media UE (5->5,1); España (5,3->6,8)

 

* OECD: España bate su récord mundial en diferencia entre Impactos de la Crisis para los más pobres y resto…

Mas las pomposas e ínclitas ClASes poliTicAs de Señorías (Autónomas o Centrales...) representativas ('elegidas'...) muy democráticas que aquí ahora -impresentable mente, sin igual- nuestro Estado nos des/gobiernan, como institucionales ('presuntos y presuntas') adalides de IGUAL...DÁ, tampoco cuentan entre todas esas prioritarias 'causas nacionales...' del Servicio público (por el que 'se nos desviven'...) estas otras prosaicas realidades en cuanto a Desconvergencia del Reino de las Españas hoy con los más desahogados Pueblos vecinos asociados dentro de nuestros entornos EUro-comunitarios...

 

Ayer mismo, sin ir más lejos, Pedro Sánchez -el actual líder del PSOE, supuesta principalísima fuerza de la Oposición Progresista contra [des]Gobiernos del PP... y gobernante a su vez durante los últimos casi 40 años en (la súper deprimida, hoy aún) Andalucía, coaligado con 'LV-CA Izquierda Unida'...- enfatizó desde un mitin cómo "el Partido Socialista reconoce que hoy tenemos la mejor de las Españas en toda nuestra historia"...