Hacia una Renta Básica: el camino transitable desde ya, hoy aquí, sin más enredo... Podemos

 .

Lo ineluctable en el paulatino tender hacia un tipo u otro del "Ingreso Universal Incondicionado" para las economías más desarrolladas es cierta evidencia objetiva y sin remedio -a más o menos cortos plazos...- ya, según vendría siendo constatado [ver 'Otras Políticas, Posibles, más Igualitarias...'], por muy diversas clases de analistas.

.

[Cabe retener como una penúltima síntesis aclarándonos tal cuestión, y por citarse un ejemplo nada sospechoso de antiliberal, al cátedro en Estructuras Económicas para la Universitat Ramón Llull, el mediático prof. Santiago Niño Becerra: 

 .

"Podemos lo que ha hecho es poner sobre la mesa un problema que nadie se atrevió a plantear (...) Con una tasa de Paro del 24%, nivel en desempleo estructural del 18%,  progresivo deslizamiento hacia más abajo para las Rentas salariales, un horizonte de subempleo y sub-remuneración por debajo del Salario Mínimo ¿qué  posibles expectativas tiene mucha de la población activa hoy?

 . 

(...) ¿Mi posición frente a una Renta Básica? Se podrá disentir sobre los modos, cuantías, maneras -o/y sistemas- del implementarla mas como concepto en sí, ya, la RB no cabe discutirse; sino es imprescindible".]

      

Y -por el contrario...- quizá su principal obstáculo sea una insuperable pulsión sectaria que todavía hoy persiste dominando afán para casi todas nuestras más relevantes voces propagandistas al respecto [resultando muy notorio ese cainismo por el cual son ensalzados muchísimos casos con propuestas contraproducentes a fuer de 'provocadoras' e injustas, por tan burdas como demagógicas o inviables, al tiempo que se procura ocultar y denigrar -cual supuesta "basura", peligrosísima…- cuanto resulte más progresivamente verosímil por otras vías de graduales realismos aproximando algo las Rentas Garantizadas], dependiendo siempre sobre todo del nombre u otra sigla vistos (apropiados, o no) en la particularidad suscriptora respectiva, salvo sus honrosas excepciones...

  

Aunque mayor interés aun tendrá prestarle atención al discurso reciente de otra voz entre las más autorizadas desde hace varios lustros -inequívoca mente- al respecto, la del catedrático en la U.A.B así como vicepresidente fundacional para nuestra 'Red RB' y miembro vitalicio del Basic Income European Network (BIEN) José A. Noguera Ferrer:

 

"A raíz de su inclusión por 'Podemos' en programas para las últimas Elecciones Europeas, tal propuesta de Renta Básica (para lo sucesivo RB), también a veces llamada 'RB de Ciudadanía' o 'RB Universal...', ha cobrado una inusitadísima gran actualidad mereciendo atención desde tertulianos y comentaristas con variado pelaje.

 

Paradójicamente, algunos de quienes desde hace años nos hemos dedicado a desgranar muy cuidadosamente tantas implicaciones de la propuesta desde las Ciencias Sociales hoy nos sentiríamos incómodos ante dicha situación, al contemplar cómo 9 de cada 10 menciones con respecto de la RB en el debate público -ya sea para defenderla o, como es más frecuente, por atacar...- son confusas, frívolas, desinformadas o sencillamente falaces.

 

En realidad, tal RB es una propuesta de reformas al Estado del Bienestar seriamente debatida y estudiada; sobre lo cual existe un ingente volumen de literatura académica a nivel internacional desde hace ya décadas (véase, como ejemplos, la más reciente Antología publicada por Wiley-Blackwell o -en otra, muy paralela, linea...- las excelentes revistas académicas de 'Basic Income Studies').

   

Premios Nobel en Economía bien sabidos -cual son James E. Meade, Jan Tinbergen, James Tobin, Gunnar Myrdal, Friedrich Hayek, Milton Friedman y Herbert A. Simon…- han considerado con todo el cuidado, si no apoyándolo abiertamente, la RB o alguna propuesta muy similar.

 

Y otros no menos notables economistas -John K. Galbraith, Robert A. Theobald, Anthony B. Atkinson…- tanto cuanto pensadores políticos [Bertrand Russell, Claus Offe, Erich Fromm, Philippe van Parijs, Thomas Pogge, Philip Pettit…] han impulsado la idea o simpatizado con ella. Numerosos casos entre gobiernos así como cámaras parlamentarias en la UE, incluido hasta el propio Parlamento Europeo, aun encargaron y estudiaron informes sobre la propuesta durante las últimas décadas.

  

Todo ello debería llevarnos a una conclusión preliminar: la RB puede ser discutible y de difícil aplicación, pero no es ninguna ocurrencia excéntrica ni locura descabellada.

  

 Informe (03.13) último -del CES, Consejo Económico y Social- sobre 'Desigualdad...'

 

Un error habitual es confundir una RB (la prestación monetaria universal, individual e incondicional, percibida como sus derechos de ciudadanía) y otra Renta Mínima Garantizada (que ingresarían únicamente, o tras de los correspondientes controles con demostraciones, aquellas unidades familiares –no individuos- cuyos ingresos caigan por bajo de un determinado umbral en renta). Mas puede muy bien demostrarse que, bajo ciertas condiciones para integración con su sistema fiscal, el eficaz resultado distributivo de ambas propuestas resultaría equivalente.

  

Ello desactivaría muchos falsos debates, pero pone acento en los dos aspectos realmente innovadores de una RB: la total individualización para las prestaciones y su incondicionalidad; esto es, el hecho de que su percepción no esté sujeta a control previo alguno. La filosofía subyacente es asegurar progresividad por vía impositiva y no a través de las prestaciones; o, dicho en plata: los controles se aplicarían sobre quienes tienen la renta, no a quien carece de ella.

  

Sin embargo, ¿es la RB ahora y aquí una reforma realista? ¿Cómo deberían plantear la cuestión los simpatizantes de la misma para maximizar sus posibilidades en un país como el nuestro? Dejando al margen ahora las cuestiones éticas (sobre lo cual ya escribí acá y aquí), o relativas a los incentivos laborales (que analicé igual aquí, acá y aquí), me centraré acerca de sus posibles 'problemas' por la viabilidad político-económica (más hay, al respecto, aquí o acá)...

  

Obviamente, la pregunta por viabilidades económicas de alguna RB, en abstracto, resulta vaga: la respuesta es ‘depende de la cuantía’. Una RB de muy bajo nivel sería trivialmente financiable con tan sólo cierta integración y reordenación en garantías existentes, ya, de mínimos fiscales y sociales...

  

Una RB fijada para ‘el umbral de pobreza’ sin duda es otro cantar: introducirla hoy día en España tendría coste neto muy considerable, aunque probablemente menor del que muchísimos comentaristas han barajado, dado que deberíamos descontarles aquel importe de todas las prestaciones mínimas ya vigentes por debajo de tal cuantía (incluidos los gastos fiscales, como el 'mínimo vital' del IRPF y otros muchos, deducidos o exentos).

  

Es complicado hacer estimaciones fiables a ese Coste, por los datos disponibles: incluso si tomásemos -como algún estudio anuncia- la muestra (con 2.000.000, largos...) de contribuyentes al IRPF del Instituto de Estudios Fiscales, resultaría imposible integrar rigurosamente en el cálculo a la (enorme) población que no paga IRPF, así como todos los demás dependiente de los contribuyentes.

  

Fuentes de datos alternativas provienen de las encuestas y por tanto tampoco son muy fiables (reacia es la gente a declararnos cuántos ingresos tiene)... Pero, aun así, me atrevería hoy a pronosticar que dicha reforma exigiría bien un tipo único con casi 50% sobre toda renta, sin distinción de fuentes, o elevados tipos marginales: del 45% al 50% en tramos medios de rentas y 80-90% para las más altas.

  

Estos tipos han existido para otras épocas u otros países, es cierto; como lo es el que se trataría de tipos marginales, mas no efectivos. Así que distributivamente hablando, y una vez integrado el impuesto con la RB, probablemente ‘sólo 1/3’ entre los contribuyentes saldría perdiendo.

  

Pero eso es un número muy alto de perjudicados, la mayoría de los cuales no son ricos oligarcas, familias normales de 'clase media' sólo: el tercio con más base imponible en torno a 24.000 €... se inicia (pocos 'ricos', de verdad, en el IRPF declaran mucho). Y un planteamiento así daría de inmediato al traste con la propuesta en el primer asalto, haciéndonosla políticamente inviable incluso para contexto entre bonanzas económicas.

  

¿Debemos concluir por tanto que la RB no es un objetivo realista? No lo creo, pues los objetivos son más o menos realistas dependiendo de cuán transitable sea la senda para el alcanzarlos. Mas a mi juicio, bajo sola condición del recuperar cierta bonanza económica, desde aquí hoy sería posible aproximarse por escenario cercano a una RB en algunos tiempos razonables así como de forma económica y políticamente viable. Veamos, entonces, cómo.

  

El objetivo al que llegar es la seguridad económica y de rentas para toda nuestra población sin someterse con humillante control o coerciones a los pobres; la RB no es más que un instrumento de política social, entre otros posibles para conseguirlo; si bien a juicio de algunos pudiere ser mejor. Así pues, en primer lugar recomendaría una estrategia discursiva deflacionaria, requisito para bajar las espadas y no quemar posibilidades de avance hacia el objetivo.
 
  

Supóngase que cambiamos el ‘frame’ [o marco] y -en vez del agitar bandera de la RB- se habla sobre una Reforma de Política Social poniendo más el foco en sus Garantías de Renta, erradicando Pobreza, sin estigmas por sobre-control: simplificar e integrar los mínimos vitales para fomento de autonomía personal, evitando la filosofía del ‘workfare’ [o ‘inserción laboral’, en algún empleo remunerado, exclusiva mente]… que habría culpado a los desempleados y pobres por serlo.

  

Así estaríamos defendiendo los mismos fines que una RB pretende realizar pero bajo un ‘frame’ que suscita menos confusiones o ataques fáciles, conectándose más con el ‘sentido común’ de la ciudadanía. Dejaríamos, también, dejar de centrar el debate en si defendemos RB más o menos ‘pura’ (cuestión ociosa -y puramente ideológica- para un contexto en el que las posibilidades de implantar una RB ‘pura’ son prácticamente nulas).

  

En segundo lugar, identifíquense pasos concretos [cual es lo del 'REORGANIZAR EL SISTEMA DE CUIDADOS...'] que nos acerquen sustancialmente a tal objetivo, y sean -ya- lo suficientemente valiosos en sí mismos como para ser ampliamente compartidos por muchos de quienes no aceptarían una RB como objetivo final. En este sentido, hay hasta 4 candidatos claros, que además tienen la ventaja del existir, cada uno, en diversos países desarrollados ahora ya:

  

1) Una Pensión Básica Universal en cuantías asistenciales que cubran individualmente a toda la población mayor de 67 años (o edades para Jubilación determinada legalmente).

  

 - Dado que ya la gran mayoría entre tal grupo de población hállase cubierta con pensiones u otro tipo de prestaciones asistenciales, y que las desgravaciones por personas a cargo en esta edad -del IRPF- se amortizarían, los costes netos para dicha medida serán asumibles; implicando menores resistencias políticas que ante otra RB.

  

2) Una Prestación Universal por Menores a cargo (o ayudas para la Infancia).

   

 - Muchos países desarrollados cuentan con un Programa universal de prestaciones monetarias familiares (o ‘Child benefits’), siendo ésta una gran carencia del Estado de bienestar en España; con ese caso, se cubriría toda población menor de 18 años, amortizando prestaciones condicionales ya existentes por el concepto así como la desgravación correspondiente y reducciones para hijos a cargo en el IRPF, incluidas las cuantías aumentadas del 'Mínimo vital'.

  

 - De hecho, la medida se podría articular como una deducción fiscal por algún 'tipo negativo' para las familias con menor nivel de renta; lo cual escasamente objetable la volvería, casi seguro.

  

3) Una Renta Garantizada del Hogar -como Mínimo, para la población en edades laborales- con renta inferior al ‘umbral de la Pobreza’.

  

 - Este tipo de programa, que ha existido o existe aún en otros países (aquel famoso y extinguido ya ‘Income Support’ británico, de rentas asistenciales, es el mejor ejemplo), debería englobar a todos los actuales programas para 'renta de inserción...' [prestaciones o seguros no contributivos por desempleo y similares], extendiendo su cobertura.

  

 - Principal novedad residiría en su no vincular ninguna percepción de la prestación a un plan de inserción; eso sin suponer que las medidas de formación o inserción laboral desaparezcan, sino que formarían parte de otro programa distinto. Y aquí subsistiría el control de recursos que, sin embargo, se le suprime a toda la prestación universal o asegurada como mínimo.

  

4) Un Crédito Fiscal para los Empleados reembolsable hasta determinado umbral, que funcione al mismo tiempo como apoyo a ‘Working poor’ [Trabajadores que, por más del ocuparse con empleos ‘basura’ o/y a tiempo parcial, ni siquiera consiguen rentas por importes hasta el ‘umbral de pobreza’] e incentivo laboral en bajos tramos salariales.

  

 - Se financiaría con la integración de 'Mínimos vitales' u otras deducciones/reducciones en el actual I.R.P.F, más homologaciones de tarifas entre las rentas del trabajo y el capital. Integrándolo con demás retenciones fiscales, los trabajadores de bajos ingresos podrían cobrar este crédito directamente a través de su nómina.

 

 - Además, en una fase ulterior sería fácilmente integrable con la renta mínima garantizada y el resto de medidas para dar lugar un Impuesto Negativo sobre la Renta, eliminando así el control de recursos ‘para pobres’ externo al propio sistema fiscal.

  .

De tal modo, se iría pavimentando ‘por módulos’ un camino transitable hacia una RB, con la ventaja del que cada una de las piezas por separado puede ya ir sumando apoyos muy diversos, no recabables por la RB como medida global; y si una RB ‘pura’ nunca se alcanzase, todavía nada se habría perdido, sino todo lo contrario: se habrían logrado avances sustanciales en la intensidad y cobertura de nuestro sistema de protección social. Se habrían establecido algunas ‘tuberías’ por donde sería posible aumentar el caudal y entre las cuales podrían articularse útiles conexiones.

 

Sin duda, tampoco se verían despreciables los costes [económicos] con estos paquetes de medidas, incluso aplicadas, como parece aconsejable, en forma gradual para el tiempo. Pero aún así, se hallarán a varios años-luz en términos de dificultad financiera [y política mente...] desde los que una RB ‘pura’ e introducida ‘por un solo golpe’ supondría.

  

Si admitimos que un escenario de ‘cuasi-RB’ como el acá diseñado es relativamente viable, la carga de las pruebas caerá sobre quien al mismo se oponga: ¿qué política viable alternativa es capaz de asegurar un suelo en rentas a toda la población con forma equitativa y no humillante para los pobres? Y, en particular, ¿es acaso el 'Pleno Empleo' una propuesta más realista? Lo dudo mucho…"

.

(José Antonio Noguera: "La Renta Básica: el camino transitable", en 'El Diario', 14.12.14)

     

Así pues, merecería la pena seguir procurando explorar el asunto con unas mayores amplitudes de miras; o sea, sin anteojera prejuiciada tras exclusivismo –parroquial mente- fidelizado; tal cual desde hace ya sus 3 lustros hacía, como ejemplo, un Observatorio sobre la Renta Básica en Madrid muy llamativo por sus inusuales prácticas del verdadero y prolongado ecumenismo para confluencia renta_basicista…

 

Recordando a Giner de los Ríos, hoy, aún: el maestro en la educación interior, Sócrates...

 

Francisco Giner de los Ríos y sus amigos, los krausistas, triunfaron con la Revolución del 1868: fueron base ideológica de una monarquía democrática y luego para nuestra 1ª República Española, que llegó a presidir su correligionario -después dimitido- Nicolás Salmerón...

 

 

Giner fue un intelectual y hombre con inclinación a firmes acciones, pero que se opuso al participar en el entramado político de los partidos. “No sirvo para eso”, respondía cuando le sugerían que se presentase a senador o diputado. “(...) En esta división e irreconciliable enemiga de los opuestos bandos, todos igualmente aferrados a un intolerante dogmatismo, que siente aquel peligro mortal del verse ante la conciencia emplazado pidiéndole a la fé ciegas adhesiones que puedan hacerle prolongar sus días, la unidad ética, la virtud interior, la sosegada armonía que falta a la vida social, es reemplazada por la fuerza material y externa”.

 

Por otra parte, según nos recitó Ana P. Santaella, "(...) don Miguel de Unamuno, 'el Sócrates español' lo llamaba: “Pronto, un próximo 18 de abril, se cumplirán años desde que se nos fue para siempre (falleció en 1915) de nuestra y su España, en este mundo. ¡Pero no se nos fue del todo, no! Aún aquí, a los que le conocimos, nos queda; es decir, a los que le quisimos; y aún le llevamos dentro...
 

Era un estupendo orador, y se pasó la vida queriendo ahogar en sí esa noble facultad de la oratoria (...) Yo creo que don Paco, así se le llamaba cariñosa y familiarmente, comprendió que la obra más auto educadora de un hombre era la de luchar contra su propia profesión, la de impedir, mientras uno la ejerce honrada y hasta amorosamente, que le profesionalice, la de hacer que el hombre, el hombre entero, no se deje dominar del funcionario. Por eso él, catedrático, propendió al maestro hacerse; y para poder serlo, a volverse aprendiz, el eterno discípulo.”

   

Giner aunque fue republicano, consideraba que no estaba preparada ni dispuesta España para recibir a la República; y que la misma podía terminar en un intento de caudillaje (Fernando Arcas Cubero): “Cierto: la sociedad padece hoy gravísima dolencia. No son las aprensiones livianas de unos cuantos espíritus exaltados, sino sus propios y verdaderos dolores lo que causa su angustioso malestar. Presa de voluntad arbitraria que pone su mandato sobre los de la razón, la consiguiente lucha de todos los elementos de la vida, creencias, principios, clases, instituciones, intereses, mantiene una radical hostilidad entre los hombres, pagados cada cual de su persona o en definitiva sobre todo consumidos por la pasión egoísta y desenfrenada de su propio triunfo, o, cuando más, del triunfo de su idea, que ama, no a título de verdadera, sino de propia”.

    

Tanto él como Cossío, eran personas que se situaban fuera de los partidismos políticos o religiosos. Manuel Bartolomé Cossío, riojano, fue pedagogo e historiador del arte. Como ahijado, alumno predilecto y compañero inseparable fue, a su vez, un bastión incuestionable dentro de la Institución Libre de Enseñanza (ILE). Primero se integró en la Institución como profesor auxiliar y más tarde, como maestro de primaria. En 1883 ganó por oposición, la dirección del Museo Pedagógico de Primera Enseñanza, después llamado Museo Pedagógico Nacional, a esta institución se debe la creación de Bibliotecas escolares y material escolar circulante, y las colonias de vacaciones, entre otros logros. 

  

En 1905, pronunció en Bilbao una importante conferencia sobre “El maestro, la escuela y el material de enseñanza” la cual sentaría las bases para una considerable renovación educativa en España (...) Ambos vieron colmados un sueño largamente acariciado: la puesta en marcha de las Misiones Pedagógicas.

  

Entre los logros y reformas más señeros cabe destacar: la igualdad económica para maestros y maestras adelantándose al resto de Europa, el intento de llevar a los presupuestos del Estado, las consignaciones de la enseñanza primaria y la creación de un Ministerio de Instrucción Pública, además de las Colonias en las que tantos niñ@s disfrutaron..."

(Ana Patricia Santaella)

  .

Y más: como se nos rememora estos días otro profesor, Francisco J. Laporta, "(...) en su pequeña escuela, desde la calle del Obelisco, una Institución Libre de Enseñanza -fundada el 1876- había tomado sobre sí aquella tarea del enseñarles a los españoles cómo ser dueños de sí mismos. Para eso tuvo que luchar denodadamente contra resistencia tan sorda como rencorosa de las viejas rutinas hispanas; haciéndolo durante toda la vida, con un sentido profundo de su deber civil así como una resolución inquebrantable, y con gran respeto por todos...

 

    

“Es muy difícil acostumbrarse a carecer del calor de aquella llama viva”. Así escribía José Castillejo, alma de la Junta para Ampliación de Estudios, el 20 de febrero de 1915 tras haber acompañado al cementerio civil de Madrid los restos de don Francisco Giner de los Ríos en un sudario blanco y rodeados de romero, cantueso y mejorana del Pardo, sus pequeñas amigas del monte. Una consternación profunda se apoderó de todos. De los de siempre (Azcárate, Cossio, Rubio, Jiménez Frau), pero también de los grandes del 98, como Azorín, Unamuno o Machado, y de los jóvenes europeístas del 14, como Ortega, Azaña o Fernando de los Ríos. Unas violetas de Emilia Pardo Bazán, y quizás unas flores traídas por Juan Ramón acompañaban también, junto al pesar de los poetas nuevos, a la sencilla comitiva.

   

Todos quedaron como suspendidos en una honda sensación de orfandad. Por esperada que fuera, esa muerte dejó a la cultura española sin aliento, sin calor, sin luz. Aquel hombre incomparable había sido su más importante referencia moral durante medio siglo. Y la más decisiva incitación educativa de la España contemporánea. Con un sereno gesto histórico, con pasión pero con paciencia, sin ceremonias ni grandilocuencias vacías, que tanto despreciaba, había dicho suavemente a todos los maestros hambrientos y desasistidos en España su gran verdad: el oficio del educar era la más importante de todas las empresas nacionales. Una lección que aún sigue repitiéndonos desde entonces y deberemos aprender de nuevo una u otra vez.

   

Había nacido en Ronda el año 1839 y recaló por Madrid para cursar sus estudios del doctorado durante la década de los 1860... Allí encontró a sus maestros Julián Sanz del Río y Fernando de Castro, a cuyo lado reposa todavía hoy. La filosofía krausista que habían introducido éstos en la Universidad española fue aquel prisma por el que miró las realidades españolas. Aprendió en ella una religiosa tolerancia, culto a la razón y ciencias, integridad moral y liberalismo genuino político, no exterior o meramente postizo.

 

Pero con esos pertrechos no encajaba en la Universidad de la época, vigilado hasta las asfixias por el dogmatismo intransigente de los católicos. Esa manía tan nuestra del exigirles juramentos a los profesores, sobre aquella o esta Constitución, le llevó dos veces a ser expulsado de su cátedra. Simplemente, pensaba no deber hacerlo y no estuvo dispuesto al hacer componendas con su propia conciencia. Por su no ceder, puso en pie para España junto a sus maestros la primera piedra de unas 'libertades de cátedra' que luego tardamos 100 años más en poder disfrutar.
   

Giner experimentó una profunda decepción ante la conducta política de la juventud liberal durante el sexenio revolucionario (1868-1873). Sus palabras, que también nos hieren hoy, son el mejor comentario: “¿Qué hicieron los hombres nuevos? ¿Qué ha hecho la juventud? ¡Qué ha hecho! Respondan por nosotros el desencanto del espíritu público, el indiferente apartamiento de todas las clases, la sorda desesperación de todos los oprimidos, la hostilidad creciente de todos los instintos generosos. Ha estado afirmando principios desde lo que legislaó y viola esos principios en la práctica; ha proclamado libertad y ejercido tiranía; ha consignado la igualdad y erigido en ley universal el privilegio; ha pedido lealtad y vive del perjurio; abominaba de todas las vetustas iniquidades y sólo se alimenta en ellas”.

  

Desalentado, expulsado de nuevo de la Universidad por negarse a jurar nada ni aceptar textos oficiales, se perfila en su ánimo la convicción de que sólo la educación “interior” de los pueblos (como él la llama) es eficaz para promover las reformas y los cambios que la sociedad necesita, aunque nunca parece querer (...) Oigámosle otra vez algunos años después, tras el desastre del 98: “En los días críticos en que se acentúan el tedio, la vergüenza, el remordimiento con esta vida actual de las clases directoras, es más cómodo para muchos pedir alborotados con gritos -‘una revolución’, ‘un gobierno’, ‘un hombre’, cualquier cosa...- que dar en voz baja el alma entera para contribuir a crear lo único que nos hace falta: un pueblo adulto”.

  

Por eso, con la Institución Libre de Enseñanza se vino a saber entre nosotros que la implantación memorística de textos y letanías no era educar, sino a lo sumo instruir, y de mala manera. Que para el aprender era necesario pensar ante las cosas mismas, activamente, intentando descifrar su disposición y razón de ser. Se supo también que la integridad moral no tenía nada que ver con reglamentos externos, o premios y castigos; era más bien una suerte de señorío sobre sí mismo que surgía desde convicciones profundas.
   

Que la catequesis religiosa debería desaparecer de la escuela, pues no hacía sino adelantar las diferencias que dividen a los seres humanos, ignorando la raíz común de humanidad que los une a todos (...) O que las niñas (y estábamos en 1876, no se olvide) debieren educarse no sólo como los niños, sino con los niños, pues el establecer una división artificial en la escuela no sólo es discriminación errónea, sino solemnísima estupidez. Y tantas otras cosas.
   

Para Giner de los Ríos debía transmitirse con educación la idea del que nuestra propia vida precisa ser vista como una obra de arte, como la realización libre y capaz de las ideas que cada cual se forja en el espíritu, la plasmación -desde algún proyecto- personal. En eso consistiría ser dueños de unos mismos..."

  

( 'El maestro de la educación interior' )

   

Presupuesto Nacional prevé sobrepasar aún el 2015 más de un tercio sobre Ingresos en Gasto

Quienes aquí ahora (desde PPSOERCCIUP...Y Demás...) incluso al exterior osarían impartirle lecciones -de buena gestión con 'austeridad financiera o/y cumplimiento sobre compromisos asumidos para honrar el servicio público'...- a la vez se nos destapaban programando más escaladas respecto de nuestras Deudas ya insostenibles, mientras por otro lado insisten dilapidando patrimonios colectivos como ese AENA recién privatizado en Bolsa mediante un "precio inicial" tan escandalosísimamente malbaratado, según ya lo corroboraron ciertas unánimes cotizaciones inmediatas del Mercado inversionista beneficiario...

. 

Los corruptos (aunque interminables y súper) contubernios gubernamentales para con el dinero, ¡que nuestro es!, regar tantísimo al "capitalismo de [sus, tan sólo, muy particulares cómplices] amiguetes" nos resultan más graves habidas cuentas del Endeudamiento en que -tanto dará si junto a Matas, Fernández. Villa, Pujol, 'Maleni' Álvarez, Moral Santín, Granados, Munar, Tomás Gómez o con otros Monedero, Tania Sánchez, etcétera, etc.- vienen hundiéndonos.

 

Como certificaron cifras oficiales ya para la Unión Europea, difíciles de verse reconocidas por discursos de consumo interno, aquellos valores del Déficit real (o sea, Gasto que había excedido sobre sus totales Ingresos) durante cada uno de nuestros últimos ejercicios cerrados en cuanto a los respectivos Presupuestos Generales eran:

 

  ->  101.445 millones de €, correspondientes al año 2010
  ->  101.265 millones de €, correspondientes al año 2011
  ->  108.903 millones de €, correspondientes al año 2012
  ->    71.291 millones de €, correspondientes al año 2013
 

 

Y conforme a la Ley 26/2014, informada por un Boletín Oficial del Estado (B.O.E) fechado en el 30 de diciembre del 2014 

  

  ->  141.757 millones de €, correspondientes al año 2015
        (previsto por exceder -un 48%- el total Ingresos)
 

      

Pero sin embargo todos 'los Medios más vendidos' hoy continúan tapando ese asunto al valorar nuestra Deuda Pública minorándola, en concordancia -sola y exclusiva mente- con cuanto determina cierto 'Protocolo del Déficit excesivo' (PDE) dictado por el BCE, para recortar Gastos no destinados a Rescates bancarios que se nos han establecido como prioritarios (entre tanto siguen sus trasvases desde riesgos privados hacia creciente hipotecar lo público)... 

  

Por poner algunos ejemplos, véanse los falaces titulares propalados vendiendo las (pen)últimas 'rebajas fiscales': el Presupuesto sube para 2015 menos del 6% sobre 2014 -es decir, desde 22.326 hasta 23.577 millones- en cuanto al Impuesto de Sociedades (aunque con antecedente del a la vez ya estarse calculando cerrar efectivamente tal dicho ejercicio anterior con -¡sólo!- 19.589 millones recaudables, esto es, incobrando más del 12% lo presupuestado) pero afirmando sin empacho ni justificaciones que "se recaudará un 20% más" (¿!)...

 

Y entre tanto para I.R.P.F se habría previsto sin embargo un descenso presupuestario del -0,3% (entre 73.196 y 72.957 millones) mas con el precedente de haberse ya también estimado cerrar el año inmediatamente anterior con superávit final en otro +0,3% por acumular una recaudación efectiva de hasta los 73.415 millones... 

 

   

"Pero en general el problema no es la propia Deuda sino las causas que lo generaron, más bien. El endeudamiento excesivo es un síntoma, la fiebre que delata una grave enfermedad que aqueja al sistema político. El inevitable resultado de una política cortoplacista de permanente despilfarro, compra de votos y cacería de comisiones. Una consecuencia de la irresponsable actitud de cigarra que, lejos de ahorrar en la bonanza, fuerza los límites, hipotecando por décadas el efímero maná.

 

¿Es lícito repudiar la Deuda? Desde su cargo de primer Secretario del Tesoro yanqui, Alexander Hamilton expuso en 1790 un inequívoco criterio: "Si el mantenimiento de la credibilidad pública es tan importante, debemos preguntarnos cómo se consigue. Y la respuesta es: mediante la buena fe, cumpliendo puntualmente los contratos. Al igual que los individuos, los Estados que satisfacen sus compromisos son respetados y gozan de confianza; el destino opuesto alcanza a quienes mantienen la conducta contraria. Y, aunque pudieran existir circunstancias que conduzcan inevitablemente a la violación del compromiso, en la mayoría de las ocasiones sólo encontramos fingimiento, ligereza, pusilanimidad o ignorancia. (...) Por todo ello, en los EUA, el crédito sólo será establecido sobre la base firme del respeto y reconocimiento de la Deuda contraída".

Aunque suenen tan lejanos, esos conceptos de ética y responsabilidad que inspiraron a aquellos puritanos Padres Fundadores continúan vigentes para delimitar la correcta acción política de gobernantes y gobernados. Existen, por supuesto, circunstancias excepcionales, imprevistos catastróficos que pueden impedir el pago de la Deuda y conducir a la reestructuración; y los prestamistas saben que incurren en riesgos. Pero tal eventualidad no puede justificarse por el torpe o malicioso manejo de las finanzas públicas, la prodigalidad, el oportunismo o el descuido. Ni siquiera por la crisis económica, pues los gobernantes juiciosos toman medidas previsoras, considerando siempre largo plazo.
 
El respeto a la Deuda no puede depender de la bondad o maldad de los acreedores, de su amistad o enemistad sino, tal como señala Hamilton, del respeto al compromiso, a la palabra dada. Porque en ausencia de reglas y principios, la política acaba incurriendo en el círculo vicioso del 'riesgo moral': no puedo pagar la deuda porque he despilfarrado; y sigo despilfarrando porque de todos modos no se podrá pagar...
  

Resulta relativamente frecuente ver protestas por la Deuda pero nunca por el verdadero problema: el excesivo gasto que la originó. Hay quiénes contemplan sin inmutarse cómo los partidos extienden hasta el infinito sus redes clientelares, o las Autonomías multiplican exponencialmente empresas públicas donde colocar a sus partidarios, pero gritan indignados por la carga de la Deuda.
 
Ponen cara de póker, o la mano, cuando los gobernantes reparten dádivas, subvenciones, pero juzgan odioso sentirse endeudados hasta las cejas. Descorchan una botella cada vez que el Estado coloca Deudas en el mercado... pero se rasgan las vestiduras si aparecen los acreedores a reclamar lo suyo. O consideran preferible que le tengamos pagados a tocateja ya 1350 millones a Florentino que remunerar a esos desconocidos prestamistas que nunca invitaron al palco a ningún hortera relumbrón: 'el dinero público no es de nadie'... salvo en el momento de tener que devolverlo.
  
No actúa con coherencia quien rechaza las consecuencias, si permaneció cruzado de brazos delante de las causas. El pasado no puede cambiarse pero el presente sigue estableciendo las bases para más futuro desastre. Pues el fundamento de los sistemas clientelares, cerrados, de intercambio de favores consistiría en mantener a toda costa los gastos imprescindibles para la supervivencia de su ClASe políTicA.

No hay ética en aplaudir con las orejas la línea de AVE sin ser consciente de que, más que un logro, suele ser resultado de presión caciquil, fuente inagotable de votos y comisiones. O bendecir ese diluvio de subvenciones que convirtió a organizaciones críticas en meros pedigüeños. O comulgar con indiscriminados repartos que desvertebraron la sociedad civil. O encogerse de hombros por las millonarias transferencias a la prensa que laminaron la objetividad, la libertad de expresión. No hay virtud en culpar a los malvados prestamistas pero callar ante un rescate de Cajas directamente orientado a tapar el colosal latrocinio.
  
Hoy no podemos evitar endeudamiento; pero el de mañana, sí. Denunciar la deuda como injusta es dar el capotazo cuando el toro ya ha pasado. La valentía consiste en mantenerse firme cuando se acerca amenazante el gasto injustificado, poner pie en pared, reaccionar con la misma gallardía, la misma firmeza con que se protesta contra un recorte considerado innoble.
  
Coraje sería defender, promover e impulsar verdaderas reformas, ésas que nunca se acometen, las que retiran privilegios, eliminan trabas, desmontan las estructuras administrativas y empresas públicas que solo sirven para colocar a los amigotes. Quizá algunos no llegaron a aprender de pequeñitos que no se puede tener todo: gastar a manos llenas, mantener las barreras, las redes clientelares, no devolver los créditos y... persuadir al público para que siga prestando." 

 ( Juan M. Blanco: '¿Repudiar la Deuda?' )

  

  

¡RB para rescatarse a las Mayorías aquí ahora desde lo que hasta hoy nos arruina: Podemos!

¿Cómo que no hay dinero, y por qué -o para quiénes- deja de haberlo?

Nunca les faltó a los Bancos... ni tampoco escasea para perdonar impagos o 'quita' sobre -la espiral imparable [del interés devengado] con créditos crecientes tras...- Deudas acumuladas por esas CC.AA. en las que, dilapidándonoslo, persiste ins@ciable ClASe políTicA partidista...

¡Y venden que "una Reestructuración precisa en Deuda Pública hundiría 'confianza' imprescindible a Economías", sin reconocer cómo Grecia está ya moviendo el tablero por donde campó 'troika' de 'austericidios' incontestados aún hasta hoy...! 

( 2 noticias editadas en un diario el 12 de diciembre del 2014 )

 .

Mas este reto social entre nosotros aun pendiente no es nada nuevo ni tampoco patrimonio exclusivo de ningunas mentes privilegiadas que puedan patentar en exclusiva su receta mágica; sino que viene siendo reiterado -con diversidades de matices o acentos, coincidentes en lo fundamental- por todo un multiforme frente cívico: somos mayoría (o sea, podemos) ya quienes necesitaremos terminar confluyendo hacia una ruptura con[tra] las inercias del PPSOERCCIUP y de más...

 

Cuando hace 6 años aun decir cómo había comenzado ese pinchazo de la 'burbuja' llamado Crisis era tomado casi cual grave delito de lesa Patria por el Gobierno de ZP y sus 'mayorías progresistas', desde algún Observatorio para RENTA BÁSICA en Attac-Madrid... se publicó cierto llamamiento que (a pesar de ser unánimemente obviado luego durante 2 legislaturas con sendos opuestos partidismos) sigue todavía conservando interés hoy = >

.

Renta Básica, ya, para quien toda Crisis

acuse más: aquí, hoy, Garantías mínimas

  .

«Esta coyuntura económica que padecemos desde (…) ya con sus críticas recesiones -o/y depresión- globales ha puesto en primer plano de actualidad qué acuciante se plantea el emprender políticas dirigidas a generalizar algún ‘suelo común para sostenimiento del preciso poder adquisitivo’ entre toda nuestra conciudadanía.

  

Su objetivo será que cada cual consiga llevar cuando poco ‘formas de vida dignas, mínimamente’; o sea, conformes con aquellas necesidades relativas a cuanto (aun hoy al nivel social más modesto) es tenido por cualquier persona ‘como imprescindible’, igual que sin duda la Sanidad y Enseñanza lo son...

  

Sobre dichas finalidades el pasado mes de septiembre del 2008 fue difundido ya un par de síntesis recopilatorias [“Contra las crisis: asegurar… alguna Renta, básica, prioridad socioeconómica” -Obse:RB.A’M- por Ana Cañas et alii] 0- con diversos estudios dedicados entre solventes autorías e instituciones oficiales, tanto en ámbitos ejecutivos, académicos o más administrativos cuanto de otras representativas y parlamentarias, desde hace varias  Legislaturas.

   

Gran parte había sido aireado antes, mediante tres inventarios divulgativos, también con similares características e inmediatamente previos, por “Otras Políticas, más igualitarias aquí, son posibles Ya: con Rentas, básicas” 1; y “Economías: ‘... hay Modelos Alternativos’…’’ 2 ó "Inaplazable Igualdad, Ya, mayor en lo más Urgente: ¡Pensión [20 €/día, como Mínima de toda nuestra 3ª Edad] Básica y asegurada Personal!" 2bis.

 

La documentación utilizada ya incluía singulares análisis específicos, con cálculo de “simulaciones reales ad hoc" detalladamente trabajadas al respecto, por el amplio soporte bibliográfico citado (entre otros, de José Iglesias y Miren Etxezarreta, 2000; Rafael Pinilla y L. Sanzo, 2004; Paloma de Villota e I. Ferrari, 2003; Vicenç Navarro, 2002; María J. Añón y P. Miravet, 2005; José Ant. Noguera, 2002; Magda Mercader y H. Levy, 2003; R. Pinto Cañón, 1998; Mª Jesús Izquierdo, 2004; Juan Torres López, 2007; y Eulàlia Solé, 2002; etc.) 3 ó 3bis... sobre cifras en cuanto a Renta -RB- o Ingresos Básicos...

 

Cabe asimismo destacar, dado lo que siguen comprometiéndole también a nuestra presente Administración ahora mismo en particular, sendas aportaciones citadas por muy reseñables: la que con el responsable socialista sobre 'Programa económico' y luego ex-ministro (Jordi Sevilla, 2001) 4 se desarrolló en un “Observatorio para la Renta Básica…” de Madrid o lo de las expertas del Instituto Nacional. de Estadística (Marta Adiego y Cristina Moneo, 2004) 5 respecto a “Pobrezas persistentes en España”.

    

    

A continuación el ex Secretario Gral de UNESCO y anterior ministro del centrismo durante la ‘Transición’ española, Federico Mayor Zaragoza, encabezaba en diciembre un Manifiesto ciudadano multitudinario –mas abierto aún a suscripción popular- exigiendo “En tiempo de crisis, soluciones para la gente...”. De modo concreto, lo reclamado por esos pronunciamientos colectivos 6 como factible y urgente –insistiendo sobre algo, “Hacia Ingresos de Ciudadanía: aliviar la pobreza de los que siempre están en Crisis...”, formulado (J. A. Pérez, 2008) 7 un mes antes- quedaría resumido en sus argumentarios centrales 7bis así:

  

“Hoy es evidente que un trabajo remunerado no lo hay al alcance de todos quienes lo desearían (…) y las oportunidades del trabajar ya no dependen tanto de voluntades en el individuo como de unos complejos e injustos mecanismos del mercado con relación a ese artificio social que son los empleos u ocupaciones (…)

  

Entendemos que (…) Democracia en las condiciones actuales deberá extenderse hasta ingresos básicos, garantizando a toda persona de nuestro país percepciones económicas mínimas que –por el hecho de ser ciudadana…- le permitan un vivir dignamente (…) y en consonancia con la ‘Carta de Derechos Humanos Emergentes’ [Art. 1º]; es lo que genéricamente se conoce como Renta Básica de Ciudadanía [RBC].

  

En tiempos de crisis como el actual (…) aliviaría de inmediato la difícil situación que ya están pasando miles de las familias españolas. Se tratará de una solución parcial, desde luego, pero efectiva; porque no es nueva carga para nuestro Estado sino medida de inmediatos beneficios socioeconómicos (…)

  

Desde un primer momento, podrá con carácter urgente ser aprobado implantárselo a todas aquellas personas [mayores de 18 años y que, tras haber perdido empleo, dada su condición de pensionistas u otras razones, sean ahora] ya perceptoras de prestación social inferior al SMI o Salario Mínimo.”

  

Poco tiempo después, una Plataforma conjunta -entre varios Movimientos Sociales... defendiendo “Renta básica, para tiempos de crisis”... 8 - se hizo pública en febrero. Y tan solo un trimestre más tarde por la Red /Xarxa/… Renda Basica dio a conocerse proclama de título “Una renda bàsica en la situació actual de crisi econòmica”, basándolo con estudio autonómico –por la ‘Fundació Bofill’, para Cataluña 9, en sentido análogo a los anteriores del marco estatal- que ya también había sido publicitado previamente (Mª Julia Bertomeu, Antoni Domènech y Daniel Raventós, 2005) 10 y -bis ó -ter fuera de su límite local.

 

Por las mismas fechas, a su vez, habían proliferado más muestras incipientes con texto reivindicativo asumiendo desde distintas redes y asociacionismos esa misma razón. Así, entre otras, la Federación de Vecinos en Valladolid emitió comunicados mediáticos demandándole al Gobierno que se procediere –ya, sin demoras…- a establecernos “algunas Rentas Básicas de Ciudadanía 11 (con mejora… sobre su gran. mayor parte)”; etcétera.

  

-> Para impulsar algún posible tipo del ‘Ingreso Básico’, cualesquier reformas tributarias deberán plantearse programa doble compuesto por sendas medidas económicas paralelas y universales –más o menos, equivalentes al sencillo esquema de los llamados "impuestos negativos" -afectando inseparablemente a todo el conjunto de nuestra ciudadanía: prestación lineal o similar, Mínima e incondicionada, para toda persona… más otras contraprestaciones fiscales con que permitir sufragarla, progresivas; contribuyendo cada cual hasta ello en función -proporcional- a sus posibilidades, de ingresos totales, por encima sólo del citado ‘Mínimo general (ó Renta, Básica universalmente garantizable’, sin enredo) para todos.

    

 

Se buscarán atajar ineficacias actuales o políticas asistenciales especializadas hacia redistribuciones en rentas con subsidios ‘finalistas’, y de ‘discriminación –supuesta- positiva’ sólo “a las personas más necesitadas”, por los cuales no viene lográndose reducir nunca el tamaño excesivo de tales colectividades atendidas “bajo mínimos” invariablemente...

  

Muy obvias ideas del útil posibilismo se impondrían; en todo caso, “la implantación [gradual] de alguna Renta Básica Ciudadana es viable, para Mayores y Niñez, primero: aquí y ahora, ya” 12 ó -bis. Por lo menos, un partido con representación parlamentaria estatal adquirida tras las elecciones generales del año pasado llevaba ya en su Programa el “equiparar todas las Pensiones Mínimas de jubilación al importe mínimo del salario, el SMI, que –según ‘Carta Social, sobre Derechos Fundamentales’, para la UE- debería llegar a un 60% de media[na]s entre toda masa salarial en cada Estado miembro”... Y así lo aprobó recientemente ya la Comisión sobre Trabajo del Congreso de Diputados, mandatándole al Gobierno 13.

    

Además, acaba de aprobarse constituir ‘Subcomisión de estudios…’ del mismo Congreso... [sobre “viabilidades de una Renta Básica… posible hoy en España”] para darle cumplimiento en las Cortes a cierta Resolución previa que con tales fines fue consensuada por mayoría, al concluir los ‘Debates del Estado de la Nación’, durante el mes de mayo del año 2005 14.

 

”…Lo que no se podrá justificar con sentidos es condicionar el derecho fundamental –de una vida digna- al que se consiga tener ‘empleo’…cuando, según ultimísimas EPAs, entre 45 millones de personas no llega ni a sobre 16 la cifra de las que pueden asalariarse hoy; ni pasan de 19 millones el total de quienes, ‘aunque fuera una hora sólo durante la semana’, logran ser ‘ocupadas’ por mercados laborales en cualquier manera…” 15

 

    

“…Y, por lo que hace a sus ’contrapartidas’, convendría graduarlas teniendo presente las características entre la población desempleada y propias capacidades de servicios públicos: evitar generalización voluntarista e inmanejable con los ‘convenios para inserción’...” 16

  

Aparte de cómo –política, legal e ideológicamente- pueda enredarse, la Renta Básica se juega su materialidad real o no en clave del apoyo fiscal: “¿Impuesto? Sí, gracias!...” y “No dejarse timar por campaña con… falacias de rebaja” (Aurora Mtnez. Hdez. et al., 2006) 17 ó 17bis.

  

-> Podremos traducirlo en términos del actual Impuesto –IRPF- para toda Renta de las Personas Físicas, pues, aplicando una ‘desgravación (RB..., ó Mínimo) general. sobre la Base declarada’ por cada contribuyente; pero con posibilidades de que llegue a justificar hasta incluso efectivas ‘devoluciones de saldo negativo reintegrable, por Hacienda', ante aquellos casos en que se supere dicha Base mediante la Deducción.

 

Ello para evitar el perjuicio actual con modalidades de ‘subvenciones’ usuales a restar en la Base o rebajadas (como “los 400 euros...”, del año pasado) desde su Cuota líquida final, pero sin permitirse aún que terminen siendo nunca 'reintegrables' ninguna, pues precisamente “a quienes tenían las menores rentas” viene dejándoseles fuera de todo beneficio.»

 

    (ADC y FJG en Attac-Madrid, Observatorio de Renta Básica, jun. 2009) 

.

Y cuando todo esto se planteó era, recordémoslo una vez más, hace ya dos Legislaturas. ¿Acaso podría pretenderse que todavía nos falte -no se sabe cuál- dificilísimo nuevo Programa para decidir pergeñar un verdadero "Rescate social", por fin...? ¿O por qué debiéramos rebajar algo esos nuestros insistentes planteamientos de -aquellos- entonces?