Si el rescate al Banco en ruinas no sale de los demás, con Beneficios, ¿por qué seguiremos pagando todavía todas nuestras Pensiones tan solo a partir del Empleo? O, en sentido contrario, ¿cómo es que no se legislaría para que sea financiado todo el Rescate bancario aquí también exclusivamente por cotizaciones de la banca rentable?
.
Y cuando nuestros democráticos parlamentarios electos actualmente prefirieron escoger reducirnos la Jubilación, tras de haber decidido autoconcederse mayores derechos a ellos mismos que al resto, ¿para qué votarles ya, otra vez nunca, jamás?
.
La reforma del sistema de Pensiones, recogida en sus correspondientes Anteproyecto y memoria, "supone una considerable pérdida de poder adquisitivo para nuestros Pensionistas, y no puede llegar en peor momento imaginable. Ni les quepa ninguna duda de que intensificará la presente Crisis económica.
Además, habría otras Alternativas a este despropósito; lo cual demuestra por enésima vez la fragilidad y pobreza de
una débil Democracia como esta nuestra, donde los temas serios que afectan a la ciudadanía se dejan al devenir entre intereses de los distintos ‘lobbies’ que
como auténticos vampiros nos desangran de maneras reiteradas: al fiasco del Sistema
Bancario, insolvente, se une ahora ésta reforma, hecha a la medida de las Compañías
de Seguros.
En realidad, la
Propuesta realizada por el denominado 'grupo de expertos' concibe las Pensiones públicas bajo un sistema de mera Capitalización, aplicando criterios actuariales. Y como tal, es de carácter político, nada técnico.
El Sector Público tiene la responsabilidad ineludible de garantizar a los ciudadanos un determinado nivel de vida, aunque como estamos viendo con el discurrir de cada día suceda todo lo contrario. Para el tema de las Pensiones era el momento de dejar claro que el sistema de Reparto es el mejor posible, pero que no podemos empeñarnos financiándolo sólo por Cuotas… Entre todo el resto de Europa no es así.
Sólo en 8 de los 28 países de la Unión Europea se financian las Pensiones exclusivamente con Cotizaciones sociales, como sucede aquí en España. En muchos países hay alternativas de financiación.
Así, por ejemplo, para Dinamarca, más del 40% de la Pensión final de los trabajadores se financia con Impuestos generales; mientras que Francia creó en su momento un tributo dotando al Fondo de Reserva para la Seguridad Social, siendo en la actualidad el segundo ingreso fiscal por recaudación después del IVA.
Sólo en 8 de los 28 países de la Unión Europea se financian las Pensiones exclusivamente con Cotizaciones sociales, como sucede aquí en España. En muchos países hay alternativas de financiación.
Así, por ejemplo, para Dinamarca, más del 40% de la Pensión final de los trabajadores se financia con Impuestos generales; mientras que Francia creó en su momento un tributo dotando al Fondo de Reserva para la Seguridad Social, siendo en la actualidad el segundo ingreso fiscal por recaudación después del IVA.
Era momento ideal para plantear, paralelo a la nueva financiación de las Pensiones públicas, una reforma en profundidad de nuestro Sistema Fiscal, injusto e ineficaz. La mayor parte de su recaudación cae solo sobre nuestros trabajos, castigando -vía Impuestos indirectos- a los más vulnerables.
Y es tremendamente ineficaz, viéndose ya hundimiento de casi 10 puntos porcentuales para los Ingresos fiscales en plena crisis económica, que a duras penas rozan el 35% del PIB. Lo cual contrasta, por ejemplo, con su evolución en el vecino país galo, por encima del 50% y bastante inmunes al ciclo económico.
Sin embargo, no se ha hecho nada en este sentido; las propuestas de reforma para las Pensiones giran exclusivamente alrededor de Cotizaciones a la Seguridad Social. Por un lado, establecer que sean las Pensiones revalorizadas ‘en función de los Ingresos y Gastos del Sistema’, de manera que durante años con Déficit subirán un 0’25%, y en superávits el incremento anual de los precios -medido por su IPC- más 0’25%.
Por otro, se aplicará ‘factor corrector por efecto de las esperanzas de vida’, en realidad sólo a partir del año 2030: con la presente coyuntura entre Recesión de balances y teniendo en cuenta las erróneas medidas de política económica implementadas para España, si realmente se quisieran bajar Pensiones ajustándolas a lo que se estima poder recaudar por Cotizaciones implicaría que al menos tendrían que reducirse un 50%, lo cual es un disparate.
Esta propuesta sobre reforma en las Pensiones supondrá una merma para los Pensionistas [al menos, o si hubiera tan sólo ese 1% en la inflación estimada…] de “33.000 millones… hasta 2022”, creciente con el tiempo. Todo el ahorro proviene de la aplicación del nuevo Índice para ‘revalorización en función de Ingresos y Gastos del Sistema’, el cual implicará que durante un lustro los Pensionistas pierdan poder adquisitivo de manera constante.
Para empezar a ver los demás ‘efectos por la esperanza de vida’ habrá que seguir esperando al 2030. La pérdida del poder adquisitivo en Pensiones, unido a subidas de impuestos indirectos como IVA o tasas locales, el copago farmacéutico, y la fuerte reducción en el gasto social en dependencia, disminuirá capacidad económica de nuestros Pensionistas notoriamente.
Ello es más grave en el contexto actual en que, por un lado, el 27% de los hogares tienen como persona de referencia Jubilados o persona con Pensión; y por otro, único segmento de la población que mantuvo constante su gasto en 2012 fueron precisamente los jubilados. Supone un asalto al último resorte de Solidaridad, intergeneracional, por parte de aquellos que generaron la Crisis... con sus consiguientes repercusiones.
En la Encuesta de Presupuestos Familiares del 2012, el gasto medio por hogar fue de 28.152 €, un 3,4% menor que para 2011. Y el único segmento de la población que incrementó ligeramente su gasto fue aquel donde sustentador principal estaba Jubilado o retirado: concretamente, 0,8%. El 'Pensionazo' supondrá que también se verá obligado a disminuir gastos.
Ello hará aún más insostenible el actual sistema de financiación vía Cuotas, y entraremos así en ‘círculo vicioso’: entre un contexto del descenso para el Gasto social, bajada de Salarios o aumentos en Impuestos, la contracción económica se prolongará con el tiempo; descenderá más aún la población activa, así como su masa salarial, y el sistema se irá volviendo cada vez más insostenible… cuando en realidad había otras alternativas.
Esta reforma, tal como se diseñó, ha demostrado además el profundo desconocimiento por parte de las autoridades políticas patrias y los citados ‘expertos’ de cuál es el importe actual para nuestras Pensiones, muy alejado con respecto a los países europeos de referencia. Mientras la media alcanzó los 945,45 € en 2012, un mayoritario 55% de las mismas –ó, incluso, hasta el 46% de las contributivas- es inferior a 642 €.
Pero además todo esto resulta especialmente sangrante cuando, por ejemplo, los costes que provisionalmente se han estimado en Ayudas a la Banca entre Sareb –o sea, el ‘banco malo’- y otros fondos del FROB suponen sobre 150.000 millones de euros ya; lo cual incrementaría directamente en esa cuantía nuestra Deuda pública.
Este es el libre Mercado, tal como lo entienden esos grupos de poder. Se trata de intervenirlo por medio de ‘lobbies’, comprando voluntades políticas, para subsidiar Grupos con dinero estatal (por ejemplo, los 'Rescates' bancarios).
Entonces, puestos a exigir, piden que su Gobierno nunca interfiera para proteger
al ciudadano en situación límite como ésta: corrompen a los Gobiernos... y nos piden 'un gobierno pequeño' luego…”
.
Juan Laborda, en 'Desde la heterodoxia, el valor de ser libres y fiables', Vozpópuli.com (18.09.13)
.
Hace justo ahora cuatro años ya vimos, aquí mismo, "La estafa pública con los Fondos -de Pensiones privadas- bancarios en este Reino de España". Pero la cosa sigue aun más:
“El sistema Público es objeto para toda clase
de ofensivas en parte por considerarlo la Banca siempre obstáculo al expandir
un negocio para ella muy lucrativo, los llamados ‘Fondos Privados de pensiones’; llamados, porque de Pensiones tienen
muy poco: al menos tal como se plantean en España, donde ni siquiera las
posturas más radicales los contemplan como alternativa global. La sustitución
de un sistema por otro comportaría numerosos e insolubles problemas, entre
otros elevar el Déficit público al menos en otro 10% del PIB adicional.
Hoy estos Fondos -privados- en España se conciben complementarios
a las Pensiones, públicas. Tras lanzar el infundio de que deben disminuir éstas por
hacerse viables, y ante la dura perspectiva que se ofrece con una prestación
reducida en su mayoría a un nivel de miseria, la única solución que se propone
es que cada trabajador durante su vida laboral ahorre para la vejez; pues no
otra cosa son los fondos de pensiones: una
forma de Ahorro, y no de las mejores, por cierto.
Incluso diríamos que de las peores para el
ahorrador, dado que sus rentabilidades, cuando existan, irán a parar hacia las Entidades
financieras bajo la forma de Comisiones,
ya sean “por gestión o del depósito”. El ahorrador perderá la disposición
de sus recursos, puesto que serán las Gestoras dependientes de los Bancos las
que decidirán sobre inversiones y nadie garantiza que opten por lo mejor para
los partícipes, más probable será lo contrario: que actúen de acuerdo con intereses
financieros de Grupos a los que pertenecen.
Único aliciente con el que han contado es la
desgravación fiscal en el IRPF. El beneficio, no obstante, no es tan grande: si
bien las aportaciones se deducen de la base imponible, cuando se rescata
parcial o totalmente el fondo, la cantidad correspondiente se debe incluir en
la del Impuesto para el ejercicio. Desde tal óptica, el beneficio fiscal consiste tan solo en posponer los momentos en
que se haga efectivo el gravamen: la única ventaja hipotética, pues, radicaría
en que tipos marginales del IRPF pudieran ser menores al momento de jubilación
que durante la vida activa.
Pero hasta 7 años atrás, cuando se suprimió,
contaban con otro aliciente: llegada la jubilación, el Fondo podía rescatarse
de una sola vez, y su tratamiento como ‘renta irregular’ comportaba que la
incorporación a la base imponible se limitaba al 60 % de su cuantía. Toda la ventaja desapareció el 31/12/06, en
que se modificaba la normativa, para las nuevas aportaciones que se realicen.
Si hasta ese momento era muy dudosa la
conveniencia de realizar aportaciones a los Fondos Privados, a partir de
entonces parece evidente que únicamente ignorancia y desconocimiento podrían seguir conduciéndonos aún al querer invertir nada por esa modalidad.
En todo caso lo que resulta innegable es que
los Fondos de Pensiones dejarían de existir en el caso de que desapareciese la
desgravación fiscal, tal como se encargaron de argumentar sus propios
defensores cuando en el año 2006 cundió el rumor de que iban a suprimirla; pero
cabe preguntarse: qué razón de ser tiene
un producto financiero que nadie, ni ricos ni pobres, estarían dispuestos a
demandar sin beneficios fiscales.
¿Y por qué incentivar una forma de ahorro
frente a otra? Resulta curioso que los defensores a ultranza del 'liberalismo'
económico [?], quieran imponerles a los
trabajadores destino para el ahorro.
El único motivo para mantener la
desgravación, y por tanto la existencia de los Fondos, es beneficiar a las Entidades Financieras concediéndoles negocio seguro,
rentable y que además les dota de un enorme poder económico: el que les
confiere manejar a su antojo una ingente cantidad de recursos cautivos. Lo que
son perjuicios para los ahorradores constituyen de su Banco.
Resulta enormemente paradójico que sean los
propios ahorros de trabajadores materializados como Fondo de Pensiones –y en
especial los de aquellos países donde la Pensión pública externalizada esté- gestionándose
por las Entidades Financieras y a través del Mercado, quienes presionen para desarmar al Estado Social e imponer condiciones
económicas más regresivas.
Ofrecer como ‘solución’ a contingencias de la
vejez el ahorro que cada trabajador haya podido acumular a lo largo de su
existencia es condenar en la pobreza a mayorías de la sociedad al final de su vida laboral. El 60 % no puede ahorrar nada
(ni logró ‘llegar’ a fin de mes) y otro 30 % lo hace por niveles tan reducidos
que difícilmente tales recursos servirán para solucionar nada durante su Tercera Edad.
Si lo que proyectamos es una especie de eutanasia colectiva, si vivimos en una
sociedad donde se haya decidido el no
querer mantener a nuestros mayores, digámoslo claramente, pero no engañemos al
personal con los Fondos de Pensiones.”
18-jul-2013)
.
Postdata (25 DE SEPTIEMBRE DE 2013):
.
“Un grupo formado por
24 Economistas han presentado
el nuevo Documento en que desmontan una por una lo que consideran ‘las falacias
del grupo de expertos’ en las que el Gobierno de Mariano Rajoy pretende basar
su Reforma de las PENSIONES y proponen un proyecto alternativo que no sólo
evitaría el recorte previsto de 33.000 millones, sino que además garantizaría
que el sistema siga siendo 100% público.
.
Los firmantes
recuerdan, por ejemplo, que en 1993, la fundación BBVA presentó un informe que
anunciaba que el sistema público de pensiones corría peligro. Según sus
cálculos, el desajuste entre ingresos y gastos de la Seguridad Social
aumentaría hasta el 2% del PIB en tan solo 7 años. Mas cuando llegó el año
2000, la Seguridad Social tenía SUPERÁVIT.
.
Este es uno de los
argumentos que esgrimen para desacreditar el texto del comité de expertos que,
a su juicio, solo enmascara ‘los intentos de justificar posturas ideológicas’. El
nuevo manifiesto ‘EN DEFENSA DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES’, se puede leer
en la web documentopensiones.org
y ha sido firmado por prestigiosos economistas y juristas: entre ellos un ex-Interventor
General en la Administración del Estado y anterior Secretario General de
Hacienda, Juan Fco. Martin Seco; el catedrático de Economía Juan Torres; el
profesor Vicenç Navarro y Pedro Montes, economista del Banco de España durante
más de 30 años.
.
La ministra de
Empleo, Fátima Báñez, avanzó el pasado 2 de septiembre que las prestaciones de
las personas de la tercera edad dejarán de revalorizarse con el IPC a partir de
2014, basándose en un informe encargado a un comité de 12 expertos concluyendo
que el sistema público de pensiones no tendría posible SOSTENIBILIDAD en el futuro por el progresivo
envejecimiento de la población y la proporción entre trabajadores y
pensionistas.
.
Los firmantes del
manifiesto se plantean preguntas como ‘¿Es razonable decir que España no podrá
soportar un gasto máximo en pensiones equivalente al 14% del PIB en 2050,
cuando FRANCIA E ITALIA INVIERTEN HOY MÁS? ¿Pone realmente en peligro la
supervivencia del sistema de pensiones una mayor esperanza de vida? ¿Es
obligatorio que el sistema de esté ligado a las cotizaciones de la Seguridad
Social?’
.
Una respuesta es que ‘el
tiempo ha ido transcurriendo y hemos llegado a las fechas fijadas por
analistas, bancos y gobernantes de turno SIN CUMPLIRSE ninguno de sus PRONÓSTICOS
ANTERIORES, lo que parece natural ya que no tuvieron en cuenta determinados
factores tales como la incorporación de más mujeres al mercado laboral o el
incremento en el número de inmigrantes. El estrecho encuadre de las
proyecciones demográficas y el hecho de considerar solo la población total no
pueden constreñir el complejo problema de la viabilidad de las pensiones’.
.
Lo que ocurre, según
los economistas que plantean una propuesta alternativa a la del Ejecutivo, es
que en el momento actual de crisis es muy sencillo que la gente asuma que el
Estado debe apretarse el cinturón. La Unión Europea, gracias a las
recomendaciones y a la supervisión que hace de nuestra economía durante el
semestre europeo, ha presionado a Rajoy para que ajuste las cuentas. Cualquier
cifra, como esa de los 33.000 millones, PARECE UN INMENSO DESPILFARRO, PERO…
.
Los economistas
rebaten que el Estado gaste demasiado en las pensiones. Desde hace meses,
sindicatos y partidos de izquierda vienen insistiendo en un dato claro: SEGUIMOS
INVIRTIENDO MENOS QUE LA MEDIA EUROPEA (el 10% del PIB por el 12% de la media
de la UE) y para 2050 el gasto será como el que hoy en día tienen países como
Italia y Francia, en torno al 14% del PIB. Y eso no hará que el sistema de la
Seguridad Social quiebre. Según los firmantes, en realidad, las posibilidades
de que eso ocurra son mínimas.
.
De hecho, si se
llegara a ese punto estaríamos en una situación de suspensión de pagos. Al
contrario, remarcan que el Estado siempre estará detrás y que buena parte de la
CONFUSIÓN EN TORNO A LA SOSTENIBILIDAD VIENE DE la segregación en las fuentes
de financiación que propició el Pacto de Toledo para las pensiones. Con la
firma de ese acuerdo se estipuló QUE SE FINANCIARÍAN A TRAVÉS DE COTIZACIONES
SOCIALES.
.
Y eso, para ellos, es
un error. ‘Lejos de garantizar las futuras pensiones, ha dado ocasión a que
algunos conciban la Seguridad Social como un sistema cerrado que debe
autofinanciarse y aislado económicamente de la Hacienda Pública (…) En un
Estado concebido como social por la Constitución esto es inconcebible (…) Son
todos los RECURSOS DEL ESTADO los que tienen que hacer frente a la totalidad de
los gastos de ese Estado; PARA LAS PENSIONES, TAMBIÉN’, sostienen.
.
Sin embargo, lo
último que se ha sabido es que EL GOBIERNO PREPARA NUEVA SUBIDA DE LAS
COTIZACIONES máximas en la Seguridad Social en 2014 mientras decide qué alza se
aplicará por revalorización de las pensiones con la entrada en vigor el 1.1.14
de la nueva fórmula. Aunque el Ministerio ve poco margen para subir las
prestaciones por encima del límite inferior del 0’25%, el nuevo índice permite
actuar sobre las variables de la fórmula para que la pensión pueda subirse o no
por encima de ese mínimo garantizado.”
.
(Los firmantes del nuevo Manifiesto
son: Francisco Álvarez Molina, Lourdes Benería, Francisco Javier Braña Pino,
Cristina Carrasco, Agustí Colom, Fernando Esteve Mora, Miren Etxezarreta, Ramón
Franquesa, Alberto Garzón, Antonio González González, Adoración Guamán, Héctor
Illueca, Juan López Gandía, Juan Francisco Martín Seco, José Luis Monereo,
Pedro Montes, Rafael Muñoz de Bustillo, Vicenç Navarro, Juan Torres, Carlos
Ochando, Albert Recio, Julio Rodríguez y Amat Sánchez)
