Vivir[nos] y tan apasionada mente, hasta morir

       ¡Gracias a la Vida, que me ha dado tanto:
      me dio dos luceros que -cuando los abro-
      perfecto distingo lo negro de blancos
      o en el alto cielo su fondo estrellado,
      y en las multitudes al ser que yo amo...
  
 



       Gracias a la vida, que me ha dado tanto:
      me ha dado el oído que en todo su ancho
      graba noche y día -grillos o canarios,
      martillos, turbinas, ladridos, chubascos-
      más la voz, tan tierna, de mi bien amado...

       Gracias a la Vida, que me ha dado tanto:
      me ha dado el sonido y el abecedario

      (con él, las palabras que pienso y declaro:
      madre, amigo, hermano) más luz alumbrando
      la ruta del alma de quien voy amando...

       Gracias a la Vida, que me ha dado tanto:
      me ha dado la marcha de mis pies cansados;
      con ellos anduve ciudades o charcos,
      playas y desiertos, montañas o llanos
      más la casa tuya, tu calle y tu patio...

       Gracias a la Vida, que me ha dado tanto:
      me dio el corazón que agita su marco
      cuando miro el fruto del cerebro humano,
      cuando miro al bueno tan lejos de malos,
      cuando miro el fondo de tus ojos claros...

       Gracias a la Vida, que me ha dado tanto,
      me ha dado la risa y me ha dado el llanto:
      así yo distingo dicha de quebranto,
      los dos materiales que forman mi canto
      más el canto de ustedes que es el mismo canto,
      y el canto de todos que es mi propio canto...

       Gracias a la Vida, gracias a la vida...
      Gracias a la Vida, gracias a la vida...!

 (con Violeta... y más...)

   

     Macizo con los Picos de Europa, desde la cumbre del Tresmares

   

   Cambia lo superficial, 

   cambia también lo profundo,
   cambia el modo de pensar,
   cambia todo en este mundo,

   cambia el clima con los años,
   cambia el pastor su rebaño;

   y así, como todo cambia,
   que yo cambie no es extraño.

 

    Cambia el más fino brillante
   de mano en mano su brillo,
   cambia el nido el pajarillo,
   cambia el sentir un amante,

   cambia el rumbo el caminante
   aun cuando esto le cause daño;
   y así, como todo cambia,
   que yo cambie no es extraño.

 

    Cambia, todo cambia y cambia, todo cambia;
   cambia todo, cambia y cambia, todo cambia...

 

     Cambia el sol en su carrera,
   cuando la noche subsiste,
   cambia la planta y se viste
   de verde en la primavera,

   cambia el pelaje la fiera,
   cambia el cabello un anciano;
   y así, como todo cambia,
   que yo cambie no es extraño.

 

    Pero no cambia mi amor
   por más lejos que me encuentre,
   ni el recuerdo ni el dolor
   de mi pueblo y mis gentes;

   lo que cambió ayer
   tendrá que cambiar mañana,
   así como cambio yo,
   en esta tierra lejana.

 

    Cambia, todo cambia y cambia, todo cambia;
   cambia todo, cambia y cambia, todo cambia...

 

    Pero no cambia mi amor...

(...Mercedes y más...)

 

       

 No hay en el mundo lugar donde la muerte no pueda encontrarnos, por mucho que volvamos constantemente nuestra cabeza en todas direcciones como si nos halláramos en una tierra extraña y sospechosa [...] Si hubiese algún modo con el que resguardarnos ante los golpes de la muerte, para nada soy aquél que no lo usaría [...] Pero es una locura pensar que se pueda conseguir eso [...]

  

Las gentes vienen y van, trotan o danzan… Mas, de la muerte, ni una palabra… Todo muy bien. Sin embargo, cuando les llega la muerte a ellos, sus cónyuges, hijos o amigos, y los sorprende desprevenidos, ¡qué tormentas de pasiones no los abruman, entonces; qué llantos, qué furores y qué desesperación! [...]

    

Para empezar a privar a la muerte de su mayor ventaja sobre nosotros, adoptemos unas actitudes opuestas del todo a lo común; privemos a la muerte de su extrañeza, frecuentémosla, acostumbrémonos a ella; no tengamos en nuestro pensamiento ningunas cosas más presentes que la muerte [...] No sabemos dónde nos pueda esperar: así pues, esperémosla en todas partes. Practicar la muerte es practicar nuestra libertad. Quienes aprendieron a morir, han logrado desaprender a sentirse, nunca jamás, esclavos... 

 
( Michel de Montaigne )
  

  Son, entre nosotros: ruiseñor, gorrión, carbonerillo y jilguero...

  
  Para decidir si sigo poniendo esta sangre en tierra,
  este corazón que bate su parche, Sol y tinieblas;
  para continuar caminando al Sol por estos desiertos;
  para recalcar cómo estar vivos, en medio de tantos muertos;
  para decidir, para continuar, para recalcar y considerar...
  Sólo me hace falta que estés aquí, con tus ojos claros.

   Ay, fogata de amor... y guía, razón de vivir ... mi vida.
  Ay, fogata de amor... y guía. Razón de vivir... mi vida...

   Para aligerar este duro peso de nuestros días,
  esta soledad que llevamos todos, islas perdidas;
  para descartar esta sensación de perderlo todo;
  para analizar, por donde seguir, y elegir el modo;
  para aligerar o para descartar, para analizar y considerar...
  Sólo me hace falta que estés aquí, con tus ojos claros.

   Ay, fogata de amor... y guía, razón de vivir... mi vida.
  Ay, fogata de amor... y guía. Razón de vivir... mi vida...
 
   Para combinar lo bello y la luz, sin perder distancia;
  para estar con vos, sin perder el ángel de la nostalgia;
  para descubrir que la vida va sin pedirnos nada,
  o considerar que todo es hermoso y no cuesta nada;
  para combinar, para estar con vos, para descubrir y considerar...
  Sólo me hace falta que estés aquí, con tus ojos claros.
 
   Ay, fogata de amor... y guía, razón de vivir... mi vida.
  Ay, fogata de amor... y guía. Razón de vivir... mi vida...

(...y Víctor...)

 

    Son, entre nosotros: mito, golondrina, lavandera y abejarucos...

       

 Si se tiene la mente vacía, sí logrará escuchar, para cualquier cosa dispuesta siempre; a todo, abierta, estará: las de los principiantes guardan muchas posibilidades; en la del experto, hay pocas…

( Suzuki-roshi )

   

 

Tras de Nuestro último pasar, en la EuroCrisis, ¿estamos condenados a 'Gipsi-Exit' inevitable?

  

Aquel 'Gr...Exit' quedose corto y apuntan ya Exilio del Euro sobre los -dichos 'PIGS', puerca mente, o sea 'GIPSIes'- de nuestra Cohesión económica comunitaria más deficitarios:

  

  

Además del archisabido 'Club Mediterranée' (Greece, Italy, Portugal& Spain), y más allá de cualquier caso menor como Chipre, los colistas [o GIPSIes...] inadmisibles entre todo el núcleo aún hoy formado en la EUROzona por nuestra UE-15 deberían referirse a otra también ya 'rescatada' Ireland. 

  

En todo caso, España sigue siendo la siguiente pieza mayor detrás de Grecia entre toda eventual estampida del Sistema Monetario Europeo no detenida por el momento, indudable mente; sobre todo después de haber requerido ya nuestro primer "Rescate bancario -y con hasta 100.000 millones de euros- por el BCE", hace ahora 3 años [según bien resalta Pedro Calvo], aunque aquí nadie parece aceptar siquiera recordarlo...

Pero muy espeluznante dato (que nos hace batir records, del 'Endeudamiento insostenible', frente a todos los demás) es cómo nuestra Deuda Pública pasa de 0,7 Billones el 2011 -inmediatamente  previos al "[Primer] Rescate", durante 2012...- hasta ya casi 1,1 Billones este año 2015 en curso.

   

    

Y además, con unas marchas inconmovibles (durante, al menos ya, dos últimas Legislaturas completas), a razón de otros aproximados 100.000 millones -más...- por Déficits anuales incrementándola: constante mente, ¡o derechos hacia evidentísimo riesgo del obligado Impago! Sin remediarse al fin, para nada, nunca en los Presupuestos Generales del Estado (mediante hasta casi una sucesiva decena de nuevas mayorías parlamentarias) cada Ejercicio aprobados como ahora mismo...

  

Proyecto de Ley (con Presupuestos Generales) del Estado en el año 2016

  

Pensiones [nuestras] hacia la Miseria... con esos partidos en liza electoral frente a todo lo demás

El democrático -e igual mente, sin dudarlo, también muy vacilón...- Parlamento español interrumpió sus veraneos reuniéndose hoy, día 18 de agosto del 2015, para debatir y votar hasta dejar aprobadas todas las resoluciones más urgentes que puedan precisarse aquí ahora con respecto a cualquier salida o remedios inmediatos ante una tan grave como ya persistente crisis socioeconómica... en Grecia: ¡ejemplar, del todo!, ¿no?

Los totales con el Gasto pagado por la Unión Europea hoy a las Pensiones públicas de Jubilación e Incapacidad, en general -medibles como sus "%" dispuestos durante 2010 (más previstos, para 2020), s/ P.I.B., respectivamente- según OCDE: 'Pensions at a glance, 2013', vienen siendo:

          15,3 (14,5) - Italia;
          14,6 (14,4) - Francia;
          14,1 (15,1) - Austria;
          13,6 (13,7) - Grecia;
          12,5 (13,5) - Portugal;
          12,0 (14,0) - Finlandia;
          11,9 (11,5) - Hungría;
          11,8 (10,9) - Polonia;
          11,0 (13,1) - Bélgica;
          10,8 (10,9) - Alemania;
          10,1 (10,8) - Dinamarca;
          10,1 (10,6) - ESPAÑA;
            9,6 (  9,6) - Suecia;
            9,3 (11,6) - Noruega;
            9,2 (10,8) - Luxemburgo;
            9,1 (  8,7) - Chequia;
            8,9 (  7,7) - Estonia;
            7,7 (  7,0) - Reino Unido;
            7,5 (  9,0) - Irlanda;
           . . .     . . .     . . .
          10,8 (11,1) - Total [media] U.E.
 
Pero este grave problema colectivo no es nada inevitable, ni tampoco el cambiarlo tendría por qué suponernos ningún esfuerzo [relativo] en demasía para posibilidades presentes hoy, como lo prueban las cifras de otros Estados miembros en la UE actual.

  

Resistiendo galerna en la playa de los Locos, ahora (Suances)

 
"...Para los pensionistas, no solo no ha llegado la [tan anunciada] Recuperación económica, sino que tampoco ya nunca llegará; porque, de acuerdo con la '[pen]última Reforma del Sistema...', se les habría condenado al que año tras año sus retribuciones en términos reales bajen, es decir, que vayan perdiendo poder adquisitivo.

   

Ha desaparecido el único factor positivo del anterior 'pacto de Toledo...', aquel compromiso entre todas las Fuerzas Políticas y Organizaciones Empresariales o Sindicales (para mantener automáticamente, siempre, actualización anual de nuestras Pensiones por el IPC) que si bien les negaba participar en las mejoras de la Economía, cuando menos garantizaba un mínimo permanecer con el mismo nivel retributivo.

     

Y lo más grave aquí hoy es cómo no parece aún que los partidos en una 'Oposición', ni tan siquiera esos últimos 'emergentes' a la moda, tengan las menores intenciones declaradas del cambiar esa Ley aprobada por PP [tras el inmediatamente previo 'Decretazo' de (Z)PSOE, desde 2010...] para retornar hacia otra similar actualización.
  
No aparece ninguna propuesta en tal sentido. Todo lo más una leve e inconcreta promesa de mejorar 'las Mínimas'; pero es que ya son casi todas Pensiones mínimas (¡excepto las privadas de los grandes ejecutivos!), y más lo van a ser en el futuro" [como acaba de recordárnoslo Juan F. Martín Seco]...
    
"La prueba más irrefutable de la falsedad del discurso del Gobierno acerca de la recuperación económica y de que está intentando compensar a los ciudadanos por los sacrificios exigidos se encuentra en uno de los colectivos más castigados en estos años, los pensionistas, que comenzaron a perder poder adquisitivo aquel fatídico mayo de 2010 en que Zapatero, sin motivo, se rindió con armas y bagajes a Merkel.
 
Los presupuestos que el Gobierno acaba de presentar establecen para las pensiones un incremento en 2016 del 0,25% y como la inflación, según prevé la OCDE, será del 1,4%, se vaticina ya para ese año una nueva pérdida de poder adquisitivo superior al 1%. Es decir, que por el momento se rebajan las pensiones en términos reales en más del 1%, rebaja que puede ser aún mayor si la inflación se desvía.
 
El '0,25%...' es el menor incremento que nuestras pensiones pueden tener ya según ese engendro de fórmula que se sacaron de la manga los expertos progubernamentales sin ninguna lógica ni sentido, y que la ministra de Trabajo santificó con la única finalidad del deprimirnos las pensiones hasta el infinito. La fórmula es una simple estratagema para engañar y disimular el objetivo que no es otro que ir deprimiendo las prestaciones públicas a favor de los fondos privados en los que tanto interés tiene la Banca. Si cuando la economía crece cerca del 4% y la renta per cápita a un ritmo similar las pensiones tienen que continuar perdiendo poder adquisitivo, es evidente que ese va a ser su futuro año tras año.
 
Argüirán que se trata de salvar el sistema público de pensiones, pero éste se salva y se potencia con más impuestos y no reduciéndolos, especialmente en los tramos altos (tal como ha hecho Montoro en la última reforma fiscal) ni eximiendo a los empresarios de pagar cotizaciones sociales. El pasado mes de marzo el Gobierno aprobó un límite exento de 500 euros por trabajador en las cotizaciones empresariales que, dado el nivel tan bajo de los salarios y la picaresca de declarar en los contratos únicamente una parte de las retribuciones totales, implica que la mayoría de los nuevos puestos de trabajo creados están 'exentos' ya del pagar Seguridad Social. Esto, junto con la tarifa plana de 50 euros establecida para los autónomos el año anterior, explica que, a pesar de la tan cacareada 'creación del Empleo', los ingresos de la Seguridad Social solo hayan crecido hasta junio un 0,77%, mientras la afiliación lo ha hecho en el 3,4%.
 
El sistema público de pensiones se ha vuelto en extremo vulnerable a partir del Pacto de Toledo con la 'separación de fuentes de financiación' y haciéndolo depender del montante de las cotizaciones sociales, lo que ha dado lugar a todo ese discurso tan falaz de la relación activos-pasivos y de la evolución demográfica (véase artículo del 14 de mayo de 2015), cuando lo único cierto es que mientras la renta per cápita se incremente, no hay ninguna razón para que ningún colectivo, sea el de los pensionistas o el de los bomberos, pierda poder adquisitivo, como no sea por un aumento en la desigualdad de la distribución de la renta.
 
El Gobierno, ante el déficit que plantea la Seguridad Social, propone en los presupuestos que acaba de presentar para 2016 coadyuvar a su financiación mediante impuestos. Aparentemente, esta medida iría en la buena dirección. Recuérdese que incluso el Pacto de Toledo, en su redacción original, y tal como fue aprobado por primera vez en el Parlamento, no establecía una separación de fuentes total, pues a instancias de IU, se afirmaba que las pensiones se financiarían 'principalmente' (y no 'exclusivamente'...) por cotizaciones. Bien es verdad que esta matización se ha olvidado en la práctica y ahora se establece una relación unívoca entre prestaciones y cotizaciones.
 
He dicho aparentemente porque cuando se ahonda en las propuestas que circulan, el sentido es más bien el contrario. Se trata tan solo de que determinadas prestaciones como viudedad u orfandad, al igual que ahora las pensiones contributivas, pasen a financiarse con impuestos, con lo que la segregación de fuentes continuará vigente presionando a la rebaja de las pensiones. Esta interpretación está más acorde con las últimas medidas adoptadas por el Gobierno de sustituir las bonificaciones en las cotizaciones sociales, que eran después compensadas por el presupuesto del Estado, por las ayudas a cargo del presupuesto de la Seguridad Social sin compensación alguna.
 
La defensa de las pensiones estriba en exigir que sean 'todos...' los ingresos del Estado (incluyendo las cotizaciones) los que las financien en los niveles necesarios, pero no en sustituir cotizaciones por impuestos (por ejemplo, por IVA, tal como proponen los expertos de FEDEA) dejando las prestaciones en el mismo grado de precariedad. El resultado sería únicamente trasladar carga fiscal de los empresarios a los consumidores, es decir, a todos los ciudadanos.
 
Por otra parte, nuestro nivel de cotizaciones (13% del PIB) está por debajo de la media de la Eurozona (14%) y a años luz de países como Holanda y Alemania (17%) y Francia (19%), e incluso Grecia nos supera ligeramente. ¿Hay que continuar bajando las cotizaciones sociales? Quizá aún más llamativo es lo relativo a impuestos. La presión fiscal en España es 8 puntos porcentuales inferior a las medias para la Eurozona o Unión Europea; estamos por debajo de países como Grecia, Polonia, Estonia, Portugal, Malta, República Checa, Chipre, Hungría, Eslovenia (¡y no digamos ya de Bélgica, Países Bajos, Italia, Austria, Francia, Alemania... valiendo más no citar a Suecia o a Dinamarca, de los que nos separan más que un 15% del PIB!)...
 
¿Se puede afirmar sin cierto escándalo que no se pueden pagar las pensiones y que hay que reducirlas? Todo es un problema de voluntad política y de cómo se quiera redistribuir la renta. Desde luego será difícil si lo que hace el Gobierno ante los primeros síntomas de crecimiento y de recuperación de la recaudación es bajar los impuestos..." ('Pensiones hacia la miseria')
 
¡Ah! Los 10.000 millones que acaban de aprobarse ahora demos aquí a otro nuevo Rescate de una Deuda Pública Griega (sostenida mientras pagan por sus Jubilaciones ese ratio sobre PIB, ya citado, un tercio mayor al nuestro...) hubieran bastado para subirnos -ya- toda Pensión actual en esta España e incluso hasta más del 10%...
   

Historia en cuanto a la Nulidad por ['parejil es'] fiarse de las Promesas electorales... infundadas

   
Desde hace 10 años aquí, cada vez se anuncia increíble 'buena nueva' para nuestro mejor "recuperarnos"... Aunque todos los Presupuestos Generales incrementaron, siempre Gastos, más que Ingresos: ¡hasta unos 100.000 millones casi, de media, en Déficits anuales! [ver Datos con PP.GG, al final]

Y luego -mientras por tales Deudas le pagamos crecientes intereses a la Banca- nos vuelven con lo del "recortarse Pensiones", para las que cotizamos toda una vida, ya. 
 

  Así nos cuestan más Ayudas al Empresariado, para sus 'Políticas -Activas- del Empleo'...

 .

'Cuando a principios de los años 70 estudiaba Leyes, las donaciones entre cónyuges eran nulas, por aplicación de una vieja regla del Derecho Romano en la que nuestro Código Civil sólo exceptuaba "los regalos módicos que los cónyuges se hagan con ocasiones de regocijo para la familia".

  

Para Ulpiano, esa prohibición evitaba que se pusiera precio al afecto conyugal así como el que su mutuo amor hiciese a los cónyuges "expoliarse"; para Cecilio, tales donaciones "podían dar origen a discusiones entre los cónyuges si el más rico no fuera generoso con sus regalos"; y Javaleno aducía un caso concreto de "compra del afecto": la mujer de Mecenas había obtenido valiosos regalos de su esposo bajo amenaza de divorcio.

  

En otros lugares y tiempos la limitación fue menos estricta. Así, el Fuero Juzgo prohibía las donaciones sólo durante un primer año del matrimonio (quizás porque pensaba que los recién casados seguirían encandilados); y en Francia las donaciones no eran nulas, sino tan solo revocables en vida. Pero la prohibición sufrió un golpe mortal en 1973, cuando la Corte Constitucional italiana la anuló porque era "discriminatoria contra los contrayentes", lo que llevó a que, cuando se reformó el Código Civil en 1981 por adaptarlo a nuestra Constitución de 1978, España también la derogara.

  

Paradójicamente, casi al tiempo, la misma Constitución española incluyó una limitación de la iniciativa parlamentaria que puso coto a otra "compra de afecto": del votante, por los partidos, políticos que aspiran a representarle.

  

Esta "compra del afecto" política es, en realidad, más peligrosa; pues los candidatos no empeñan su patrimonio propio, como se citaba que Mecenas hizo ya, sino recursos públicos, lo que les hará más dadivosos.

   

Además, en la vida política y en la política presupuestaria hay fuertes barreras informativas y elevados costes de movilización política, lo que favorece la pasividad de los expoliados, como explicó con elogiable claridad el gran sociólogo y economista italiano Vilfredo Pareto en 1897 en su 'Curso de Economía Política':

  

"La intensidad de acción, desarrollable por los hombres, no es nada proporcional a las ganancias y pérdidas que provocan sus acciones: 100 hombres a los que se prive, a cada uno, de 1 franco no se defenderán con tanto vigor como aquél a quien le mueva el deseo de apropiarse de 100 francos. Hará falta naturalmente un pretexto por tal apropiación, pero si se halla uno más o menos plausible, se puede asegurar que no será la resistencia de los expoliados lo que haga fracasar la operación" (par. 1046, Libro III).

   

Para ponerse freno a las promesas y dádivas por sus candidatos, grandes Democracias limitaron la capacidad de los congresistas para proponer gastos. La primera en hacerlo fue Inglaterra cuando en 1713, poco después de la Gloriosa Revolución, el Parlamento estableció que "las únicas enmiendas admisibles son aquéllas dirigidas a reducir las sumas solicitadas [por la Corona]", y no ampliándolas.

  

La regla se amplió luego a las bajadas de impuestos y fue por otros países extendida, incluyendo España, adonde llegó en 1918; tuvo reflejo en la Constitución de nuestra República y entre las normas franquistas, quedando así plasmada con el artículo 134.6 de la Constitución: "Toda proposición o enmienda que suponga un aumento de los créditos o disminución de los ingresos presupuestarios requerirá la conformidad del Gobierno para su tramitación".

  

La limitación ha suscitado controversia, pues para unos tan sólo es aplicable a iniciativas tras aprobarse cada Ley de Presupuestos; mientras que según otros también limita las enmiendas al propio proyecto de ley sobre Presupuesto, sensata interpretación que hicieron suya los Reglamentos del Congreso y el Senado. En mi opinión, el artículo 134.6 no sólo debe aplicarse con el mayor rigor a cualquier iniciativa parlamentaria. Sino que su espíritu también debería respetarse para supuestos extraparlamentarios, otros en los que latiría ese mismo problema, por cuanto hace a cualquier compra de afectos políticos...

  

 
Así pues, ningún político respetuoso con el espíritu de la Constitución debe lanzar una campaña de recogida de firmas a favor de una bajada de impuestos o en contra de una subida, como hizo Esperanza Aguirre en 2010 cuando el Gobierno subió el IVA para frenar el déficit.

  

Por parecido motivo, cualquier promesa electoral implicando aumentos de gastos o bajadas del impuesto -esto es, que pudiere agravar nuestro Déficit público o impedir su reducción- debería considerarse "nula", como aquellas donaciones entre los cónyuges antes de 1981; o, al menos, revocable si quien las formula alcanza el Gobierno.

   

En realidad eso ya ocurre, para frustración de muchos ciudadanos ingenuos: así el presidente Zapatero, tras su conversión paulatina a la sensatez en mayo de 2010, tuvo que desdecirse de muchas medidas anteriores (como los célebres 400 euros por contribuyente... u otros por niños); en 2012, el Gobierno de Rajoy incumplió -radical, pero acertada, mente- las promesas de bajadas en impuestos, que había hecho durante su campaña electoral; y en Grecia, tanto el señor Tsipras como Syriza, han tenido que renunciar a las promesas económicas que les llevaron al poder.

  

Como señaló hace días un editorial periodístico, parece haberse iniciado en España ya otra nueva "subasta electoral", entre partidos políticos que concurrirán a las próximas elecciones generales y competirán por el afecto de los electores. En mi opinión, los ciudadanos debemos considerar cualquier promesa electoral que puede aumentar el Déficit o dificultar su reducción como un piadoso deseo, como una mera intención cuyo cumplimiento quedará condicionado a que por el nuevo Gobierno, tras estudiarla, se considere viable y autorice su tramitación parlamentaria.

  

No veamos en esa limitación una imposición desde la Unión Europea, de Alemania u otros Estados miembro del Euro, o de nuestros acreedores. Es tan solo un sensato mecanismo descubierto en albores de la Democracia, por el Reino Unido, poniendo coto a tendencias al Déficit presupuestario y dadivosidad por los políticos que la competencia electoral genera de forma espontánea en las democracias.

  

No hay nada malo, de partida, por incurrir en Déficit presupuestario un Estado; incluso durante los tiempos con recesión... Pero si ese Déficit continúa siendo [¡como aún, aquí, ahora!...] permanente y elevado, entonces, no nos engañemos:

 

Ello no es por estar el país siguiendo voluntariamente una política fiscal, 'anticíclica o keynesiana', sino al devenir otra cualquier fallida democracia cuya representación política resultaría incapaz del saberse conciliar los deseos de Gastos públicos entre quienes pudieren ser beneficiarios con disposiciones para pagar Impuesto en aquéllos llamados a sufragarlo.'

 

(Manuel Conthe: 'La nulidad de las promesas electorales', 6/8/15)

.

Y la conclusión terminará siendo irrebatible, perfecta mente, para cuanta ciudadanía no rehúya leer las CUENTAS:

  

Contra cuanto miente Casta político-mediática: habrá este 27/S otras Elecciones, y Generales...

No nos engañemos con la ya tan conocida 'serpiente de vacaciones'... ¡Ni con eso que dicen del truculento "Debate Parlamentario -sobre Presupuesto- en Agos...tiembre"...!

 

'Mas (un lunes, 3) y Rajoy (el martes, 4) disuelven, ambos ya, sus 2 legislaturas... para celebrar Elecciones del 27-S (pasando los regulados "54 días", como mínimo)...

El gobierno del Estado dejaría cumplido así su mandato (constitucional), bajo escrutadoras miradas de las Troikas: está ya preparado, y aprobado, para poderse presentar en Cortes el Proyecto de un Presupuesto ante 2016 ... desde no menos que los "3 meses antes a la fecha final del Ejercicio precedente".

 

Luego de constituirse nuevo Parlamento en Octubre, hay aún tiempos de sobra para poder enmendar -y aprobar- los que al fin debieren ser Presupuestos Generales del 2016 previamente al 1° de Enero...'

   

[Y de paso, además, Rajoy burla previsión -tan unánime, como consensuada, mente- generalizada por las castas mediático&políticas que nada quisieren saber de Ley ni cuentas todavía hoy; no como el 2012, cuando sólo se votaron en Junio... tras de haber 'tragado' días antes aquel 'Rescate' a nuestras Cajas por 42.000 millones del BCE con aquella vergonzante contrapartida viendo a sus 'hombres de negro' en este supervisarnos "hasta el año 2027"...]

  
¿Cómo, que puede haber dudas? A día de hoy, aún, sí... Aunque sólo de lo que futurible todavía es. ¡Pero eso que ya nadie podría desmentirnos es cuanto pasado fue: tanto la desaforada y ruinosa inconstitucionalidad gubernamental por aquel Ejecutivo hace ahora 4 años... como los torticeros 'cuentitos' del Gobierno sobre sus ultimísimos Presupuestos -para el inmediato ejercicio anual, siguiente, 2016...- desde apenas unos 2 días atrás...!

 

La Moncloa acaba de ofrecer la 'reseña oficial' sobre (proyecto del) Presupuesto aprobado para el año próximo en el Consejo de Ministros del viernes, anteayer; y su nula fiabilidad nos queda clara por los nada veraces datos del previo de 2015 que se citaron a efectos comparativos: mencionan "objetivo del Déficit (total AA.PP.) hasta 4'2%",  "total gasto para el Estado en 190.919 millones" ó "gastos totales del Presupuesto consolidado por 347.843 millones"...

  

   
Pero lo verdadero sería, según certificaba el BOE del 30 de diciembre último: "total en Gastos hasta 384.767 millones (¡o sea, 29%, para Déficit!), sobre los -tan sólo- 298.318 millones previstos ingresables"; como Desfase del Presupuesto de 2015 (¡cuando menos!)...

Y en realidad, aparte cuanto -acorde al P.D.E (o Protocolo del Déficit Excesivo) dictado por el BCE- no se suela contabilizar, un "Informe Económico y Financiero sobre Presupuestos Generales 2015" oficialmente suscrito desde nuestro mismísimo Gobierno elevó las magnitudes de los Déficits totales para este año corriente:  ¡Gastos hasta 440.074 millones, y 141.757 millones de Déficit, ó 47% sobre los Ingresos presupuestados! [verlo en la pág. 456 del Documento, adjunta].

 

  

¿A cuánta grey pastueña hoy lograrán -entre 'los hunos u otros... por aquí'- con tantísimo de superchería e infundios proseguir entreteniendo aún, y más veces, adormecid@s o conformes en el rechazar ver 'esto que se nos viene'...?