tag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post6244391875228425624..comments2024-03-27T02:52:48.850-07:00Comments on Duendes.a.tirico.del.a.noche: Pensiones hoy: Atracazo a millones de Votantes conformistas por -"de cuent@"- ni buscar saberpegepehttp://www.blogger.com/profile/12958049245907542309noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post-41591010173830010192016-12-26T01:29:57.993-08:002016-12-26T01:29:57.993-08:00Ojito, sin confundirse, pues hay más.
Mientras nu...Ojito, sin confundirse, pues hay más.<br /><br />Mientras nuestro SMI [655 €] no es en realidad ningún Mínimo para Salarios legalizables (y hasta un tercio entre todas aquellas personas Asalariadas -esto es, 5 millones, casi tantas como las Desocupadas- ahora sólo cobran importes MENORES, al mismo, cada mes), otro cuarto de los Pensionistas -o sea, 2'5 sobre 9'5 millones totales- mantienen su Jubilación efectiva SIN llegar aún a cuanto se ha fijado como "Pensión Mínima" [595 €]. <br /><br />E incluso queda una séptima parte del total que tampoco recibe ni aquel beneficiente óbolo miserable todavía establecido por 'SOVI -o Seguro para Vejez, las Invalideces y la Viudedad- Obligatorio' [vale decir, los 407 euros]; todo contabilizado según estadísticas oficiales, en la Seguridad Social y del INE, con fecha Noviembre de 2016...<br /><br />Visto de otra manera, el mismo caso: somos hoy 46 Millones, aproximados, de Personas en España; descontando menores (a 16 años), quedamos otros 38 Millones con Adultas edades.<br /><br />A su vez (hasta 9 Millones tienen, ya, derecho a ser Jubilables; por lo cual) 29 Millones totalizan las poblaciones en Edades Laborales; pero 6 Millones están Inactivas (sin formar partes del Mercado de Trabajos) más 4 Millones permanecen Paradas, así que apenas 19 Millones ahora están Ocupadas.<br /><br />Y con Ingresos mayores a umbral de Pobrezas (del Mercado Laboral) hay aquí unos 14 Millones de personas Empleadas -en el Trabajo- más 7 Millones de Pensionistas, es decir, tan sólo 21 Millones...<br />pegepehttps://www.blogger.com/profile/12958049245907542309noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post-52384822431994332312016-12-22T17:14:25.946-08:002016-12-22T17:14:25.946-08:00EL FUTURO DE LAS PENSIONES: CÓMO NOS ENGAÑAN!
La ...EL FUTURO DE LAS PENSIONES: CÓMO NOS ENGAÑAN!<br /><br />La controversia sobre el Fondo de Reserva de las Pensiones, otra puesta en escena de esa interminable obra de teatro en que se han convertido las diatribas políticas entre PP y PSOE, al más puro estilo del barroco español. Un paripé. Todo es apariencia, nada es lo que parece. Es un absurdo pretender que un Fondo de Reserva pague las Pensiones futuras. Y ambos lo sabían...<br /><br />Como se ha demostrado, la Pensión del FUTURO no dependerá de haber dotado ningún Fondo para Reserva desde su PASADO, sino del obtenerse un excedente REAL en cada momento y ACTUALIDAD. Si dichos excedentes no existen, o no son suficientes, obviamente el Fondo de Reserva durará lo que tenga que durar, se irá vaciando. Y eso es lo que ha pasado.<br /><br />Añadan a ello el fiasco de los esquemas de Pensiones Privadas, y que de manera tan generosa ambos Partidos fueron incentivando fiscalmente, sin preocuparse nada por los problemas reales asociados al actual Sistema Público...<br /><br />Pero el problema subyacente al caso es todavía más surrealista. El diseño del Fondo de Reserva supone una restricción sobre lo público que impone al Estado gastar menos de lo que podría o debería. Forma parte del acuerdo tácito entre las élites patrias y foráneas para repudiar la política fiscal.<br /><br />Manda narices que unos Bancos alemanes y su Gobierno, habiendo jugado al Casino de la 'burbuja' hispana, acabaran imponiéndonos constitucionalmente tan absurda Estabilidad presupuestaria. Pero élites económicas y políticas patrias no alzaron su voz. Sino al revés, aprovecharon tal ocasión para intentar eliminar una herramienta de política económica más efectiva, la política Fiscal (...)<br /><br />Por eso resultan profundamente alarmantes los argumentos económicos del otrora -ya no lo es- principal partido de la oposición. Muestra, de un lado, desconocimiento todavía más atrevido que el del actual Ejecutivo. Por otro, refleja también alejamiento cada vez mayor de ideas que manan desde aquellas escuelas económicas que actualmente andan dotando de contenido a paradigmas alternativos al neoliberalismo en crisis...<br /><br />Al menos el actual secretario de Estado para Presupuestos y Gastos, Alberto Nadal, reconoce cómo el Fondo de Reserva se agota, lo cual es evidente, y que cuando desaparezca, “el sistema seguiría garantizado porque habría transferencias desde los Presupuestos al sistema de la Seguridad Social”. El problema es que su solución, ausente toda soberanía monetaria, genera más deuda sin crear excedentes reales.<br /><br />Cuando se analiza la sostenibilidad para las Pensiones de reparto, en realidad nos enfrentamos a restricciones reales, no financieras. Es productividad de los multifactores -es decir, del capital y el trabajo- lo que permite generar los suficientes excedentes para atender a personas dependientes (...)<br /><br />Resulta muy notorio, al respecto, el fracaso más absoluto en aquellos países donde predominan los esquemas privados de pensiones (Chile y EEUU). Algunos entre tales Fondos de Pensiones que se ocupan sobre las prestaciones de jubilación a colectivos trabajadores específicos empiezan presentando solicitudes del recortar beneficios a sus partícipes.<br /><br />Y es en los países donde predominan sistemas de capitalización donde se va observando dinámica preocupante para los mercados laborales. Mucho trabajador debería estar disfrutando de jubilación mas la situación obliga y obligará, sobre todo, a continuar en el mercado para complementar sus menguantes pensiones futuras por debajo de lo inicialmente esperado (...)<br /><br />En el fondo es lo que subyace pura estrategia política. Cómo fidelizarse votos de los pensionistas, cada día más importantes tanto en términos absolutos como relativos, aunque a costa del destrozar el futuro para los jóvenes en este país fuera. Lo dicho, ¡puro teatro! (...)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post-74471728317292267012016-12-19T08:50:17.635-08:002016-12-19T08:50:17.635-08:00EL ‘SÍNDROME DE ESTOCOLMO’ EN LAS PENSIONES
“Lo ...EL ‘SÍNDROME DE ESTOCOLMO’ EN LAS PENSIONES <br /><br />“Lo he afirmado 3 veces, luego es verdad… O sea, las mayores mentiras se pueden trasformar en dogmas, o los errores en aciertos, a base de repetir un mismo mensaje de forma continuada. Esto es lo que ha ocurrido con las Pensiones. <br /><br />Desde hace más de 30 años todos los cañones informativos de las entidades financieras y fundaciones ligadas a ellas -o poderes económicos, e incluso muchos políticos- han venido martilleando la opinión pública con soniquete del que nuestro Sistema público de Pensiones no es viable, o sobre cómo en cualquier caso necesita una profunda ‘Reforma’ (léase Reducción) para su sostenibilidad; y del que se hace preciso, por tanto, que la ciudadanía comience al ahorrar: es decir, a suscribir Fondos o Planes de Pensiones e instrumentos similares, finalidad última del mensaje.<br /><br />Tanta fuerza tuvo ya la ofensiva que ha terminado calando, en la sociedad, profundamente. De ahí el que no haya por qué sorprenderse sobre los datos ofrecidos desde la encuesta realizada para la fundación Mapfre: por ejemplo, más del 40% de los españoles piensan que no van a cobrar pensión ya, cuando se jubilen. Pero seguro, sin embargo, que las mismas personas no dudan del cómo seguirán teniendo Sanidad y Educación públicas; no cuestionan que se fuesen a poder pagar los policías, jueces y demás funcionarios o, tampoco, el cómo cualquier poseedor de títulos con Deuda pública van a cobrar sus intereses.<br /><br />Sin motivo fundado, el pesimismo existente con respecto a las Pensiones es radical. Una buena parte del otro 60% considera que una vez jubilados no podrán mantener el mismo poder adquisitivo, y que la cuantía de su Pensión no sobrepasará los 900 €/mes (150 menos que la Pensión media actual, ya suficientemente baja)... <br /><br />Se produce una especie del ‘síndrome de Estocolmo’ por la cual los ciudadanos han terminado asumiendo sofismas y falacias construidos con pirámides demográficas, incrementos en la esperanza de vida y -sobre todo- al ligar suerte de las Pensiones a evolución de sus Cotizaciones, sin que nadie por el contrario repare en los incrementos de productividades y renta per cápita. Es una especie de promesa auto-cumplida, porque sería precisamente derrotismo en esa materia lo que pudiese hacer que nuestro Sistema Público de Pensiones se deteriorare, al tirar la toalla antes de comenzar el combate.<br /><br />(…) El 70% “no ahorra, porque no puede”. Pero del 30% restante muy pocos serían, aun sin decirlo, quienes lograrían con su ahorro mantener ninguna Pensión; y por otra parte, otra contestación de todos con carácter más general debiese haber sido el que -de hecho- ya “están ahorrando todos los meses, por sus cotizaciones” (incluidas las empresariales) formar parte de su retribución, pagada mes a mes durante toda la vida laboral...<br /><br />Deteriorar el Sistema Público de Pensiones y confiar supervivencia en jubilación al ahorro privado condena capas amplias de las poblaciones a la pobreza o beneficencias: aparte de las Pensiones públicas, tan solo su casa en propiedad puede tener cierta importancia en la riqueza para casi todo el personal jubilado (presente o/y futuro). Por eso entendemos mal que la vivienda se haya convertido en diana de los distintos impuestos.<br /><br />(…) Resulta significativo que, mientras un impuesto del Patrimonio es objeto para toda clase de improperios y críticas, el IBI apenas recibe censuras; cuando en el fondo es otro impuesto análogo, solo que parcial y no progresivo, recayendo especialmente sobre aquella parte de riquezas nacionales propia para la capa social más modesta.”<br /><br />www.martinseco.es (J. F. Martín Seco)<br />pegepehttps://www.blogger.com/profile/12958049245907542309noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post-26853202230277182272016-12-19T04:50:58.636-08:002016-12-19T04:50:58.636-08:00Reforma 'silenciosa': cómo RECORTAR UN 30%...Reforma 'silenciosa': cómo RECORTAR UN 30% LAS PENSIONES y que nadie se llegue a enterar.<br /><br />“En 2011 y 2013, España sufrió sendas Reformas del sistema de Pensiones. <br /><br />La 1ª, aprobada por el Gobierno del PSOE, consistió en un endurecimiento de los requisitos para acceder al sistema: edad de jubilación más tardía, más años cotizados para cobrar el 100% de la pensión, cálculo de la base de cotización con más años de vida laboral…<br /><br />La 2ª, aprobada por el PP, iba dirigida a "garantizar la sostenibilidad del sistema". ¿Cómo? Pues implantando dos fórmulas que regulen las prestaciones a cobrar en función de los ingresos del sistema y la evolución demográfica: primero, el Indice de Revalorización anual, que determina cuánto suben las pensiones año a año (ya no están ligadas al IPC); y en segundo lugar, el Factor de Sostenibilidad, que recorta la primera pensión, en función de la esperanza de vida del recién jubilado.<br /><br />En ambos casos, el objetivo es controlar el Gasto de […] un futuro demográfico explosivo; con una población muy envejecida por tasa de natalidad entre las más bajas del mundo y esperanza de vida muy elevada... <br /><br />Pero hay algo más. Junto a estos 2 cambios legislativos (sobre los que cada uno tendrá su opinión, pero que han sido comunicados a los ciudadanos) se está produciendo otra 3ª Reforma, la que los expertos llaman “Oculta o silenciosa", porque sus efectos no son fáciles de percibir a corto plazo. Y viendo cómo actúan los políticos españoles, parece que la tendencia en los próximos años será la de mantener esta dirección (El que más avanza en esta dirección es Podemos, que plantea directamente en su programa eliminar por completo las bases máximas y acercar las prestaciones máximas y mínimas, lo que destruiría de un plumazo el carácter contributivo del sistema).<br /><br />Las ventajas para los partidos de no explicar estos cambios son claras: consiguen recortar el gasto total sin afrontar el coste político de una medida impopular. El problema es que los costes para los futuros pensionistas pueden ser muy elevados: hasta un 30% de recorte medio respecto a la prestación prevista (y ése sin llegar a extremos como los que plantea el partido de Pablo Iglesias). Hacer esto sin decirlo y sin dar margen para que cada cotizante pueda actuar con tiempo puede ser muy peligroso.<br /><br />En España, este tema está pasando aparentemente inadvertido. Algunos expertos han dado la voz de alarma pero no se ha entrado en el debate público, quizás porque a ningún político le interese demasiado levantar la liebre, porque todos pueden pensar que a ellos les tocará hacerlo si llegan al poder.<br /><br />Estos días, José Ignacio Conde-Ruiz y Clara I. González (dos de las personas que más han tratado el tema y que han publicado varios artículos sobre la cuestión) han concluido un paper sobre la cuestión que será publicado por SERIEs-Journal of the Spanish Economic Association. Se titula "From Bismarck to Beveridge: the other pension reform in Spain" y va dirigido a informar de cuáles podrían ser las consecuencias de mantener esa reforma silenciosa sin informar al público. Las cifras son preocupantes: hasta un 30% de reducción media de la pensión prevista en 2050 respecto al escenario base.<br /><br />La clave está en la RELACIÓN ENTRE LAS BASES DE COTIZACIÓN MÁXIMA Y PENSIÓN máximas…”<br /><br />Domingo Soriano (en ‘libremercado.com’ del 22.9.16)<br />Anonymousnoreply@blogger.com