tag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post5713478475849556095..comments2024-03-27T02:52:48.850-07:00Comments on Duendes.a.tirico.del.a.noche: Son insostenibles las Pensiones… acordadas, por los Partidos: mejores… para ellos y la Banca, sólopegepehttp://www.blogger.com/profile/12958049245907542309noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post-20936123882637904582013-10-01T02:06:22.948-07:002013-10-01T02:06:22.948-07:00Estamos perdidos porque aquí a nadie le importan n...Estamos perdidos porque aquí a nadie le importan nunca jamás de verdad las pérdidas reales -de Pensiones, por poner un ejemplo más entre otros tantos, hoy-... sino tan solo en la medida que pueda servir para una mera instrumentalización de sus presbicias PARTIDISTAS. O sea que se renuncia de antemano a cualquier ofensiva general de toda la ciudadanía expoliada, en aras -¡qué oportuno!- del viejísimo 'Divide y Vencerás' que tantísimos provechos viene aún rindiéndoles a la Banca y sus Partidos. <br /><br />Es descorazonador que la única oposición esbozada contra canallescos Presupuestos que recortan el alza de nuestras Pensiones (antes legalmente preceptiva, para compensar los IPC, hasta que ZP lo derogó -sin previo aviso- en mayo del 2010 por Decreto...) a 0'25% SÓLO... se circunscriba dentro de las obediencias de burdo consignar "maldades de Rajoy o su PP... y bla blablás"... urgiéndose "necesidades del relevarlo" por sus alternativas competencias...<br /><br />A nadie parece importarle recordar un relevante dato de que fuera otro Gobierno del PSOE (con Zapatero, P. Rubalcaba y Carme Chacón) el primero en poner fin al actualizar inflación en las pagas de jubilaciones cuando dicho año 2010 aprobó SUBIRLAS 0% SÓLO.<br /><br />La mayoría está siempre presa del debatir, electorera mente, quienes ganarán más escaños -y consiguiente secuela de prebendas- pero ya nos lo explicó Bertold Brecht: "entre los vencidos el pueblo llano pasará más hambre... y entre los vencedores el pueblo llano aún la pasará también"...<br /><br /><br />Salud,<br />SM<br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post-5653814051359978282013-09-27T01:48:49.039-07:002013-09-27T01:48:49.039-07:00Es bueno esto del seguir informando bien aun sin m...Es bueno esto del seguir informando bien aun sin mirar a quien...<br /><br />Por si acaso los Gobiernos confían demasiado en lo pastueño de nuestra grey.<br /><br />Al parecer, hasta entrambos privilegiadísimos Agentes -de las Organizaciones Patronales y Sindicales- del Tripartito Diálogo Social le replican.<br /><br />¡Gracias!<br />.pegepehttps://www.blogger.com/profile/12958049245907542309noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post-38759602591224350992013-09-27T01:34:49.283-07:002013-09-27T01:34:49.283-07:00El Consejo Económico y Social (CES) se ha mostrado...El Consejo Económico y Social (CES) se ha mostrado MUY CRÍTICO CON LA PROPUESTA DEL GOBIERNO PARA REFORMAR PENSIONES. En un dictamen aprobado por el pleno este jueves, el organismo integrado por los agentes sociales asegura que las modificaciones producirán "una pérdida de poder adquisitivo de las pensiones".<br /><br />Por eso, "ACONSEJA AL GOBIERNO RECONSIDERAR la oportunidad de sustituir la regulación actual" que sí garantiza el mantenimiento del poder adquisitivo. El CES critica la forma y el fondo de la reforma de las pensiones, ya que indica que se ha hecho sin CONSENSO ni DIÁLOGO SOCIAL, de forma apresurada, sin transparencia y sin que haya cambiado la situación desde la última reforma acordada dentro del Pacto de Toledo.<br /><br />Respecto al Índice de Revalorización, el documento subraya que es una figura que el anteproyecto del Gobierno introduce ‘ex novo’ y que no respeta la recomendación del Pacto de Toledo sobre "mantener EL PODER ADQUISITIVO de los pensionistas, su garantía por ley y su preservación mediante la adopción de medidas encaminadas a asegurar el equilibrio financiero del sistema de pensiones en el futuro".<br /><br />El CES considera que con este mecanismo automático de revalorización "se produce una pérdida de poder adquisitivo en contextos de crisis, que además NO LLEGARÍA A RECUPERARSE". Además, el análisis advierte de que ese índice se aplicaría al conjunto de las pensiones contributivas, "sin diferenciar por clases ni cuantías", lo que a juicio del Consejo "actuaría en contra de la equidad del sistema".<br /><br />Este organismo apunta que 50% de las pensiones contributivas se sitúan POR DEBAJO DE LOS 650 €/MES y que el 27,7% tienen complementos por mínimos. Además, recuerda que 4,6 millones de hogares se sostienen gracias a una pensión, por lo que "la población pensionista está teniendo un papel decisivo en la economía española y en el mantenimiento de la cohesión social, contribuyendo a paliar las dificultades económicas de las familias".<br /><br />Acerca de la fórmula del Índice de Revalorización, destaca que la mayor parte se basan en estimaciones de índices a largo plazo que "muestran un MARGEN DE ERROR" y que registran "un alto grado de discrecionalidad", ya que algunas de esas variables "dependen DE DECISIONES POLÍTICAS".<br /><br />El dictamen apunta que, aunque las circunstancias económicas evolucionasen favorablemente y se lograsen ‘superávits’ en el sistema, produciría "una DISMINUCIÓN SIGNIFICATIVA DE LA PENSIÓN EN TÉRMINOS REALES".<br /><br />El CES recuerda la advertencia de la Comisión Europea de que "ligeras oscilaciones en la cuantía de las pensiones más bajas pueden producir cambios muy visibles en las tasas de POBREZA EN LA TERCERA EDAD", por lo que el Ejecutivo comunitario recomienda a los Estados prevenir este problema (…)<br /><br />Sobre el Factor de Sostenibilidad, el CES cree que se deben tener en cuenta la evolución de los ingresos del sistema y "estudiar VÍAS ALTERNATIVAS DE FINANCIACIÓN". Considera que, además de la esperanza de vida, el cálculo de ese Índice debería contemplar "la actividad económica, la evolución del empleo o la participación laboral". <br /><br />A este organismo le preocupa que el factor sea automático y que se base solo en la evolución de la esperanza de vida para determinar una referencia básica: la cuantía inicial de la pensión. Así, recomienda que ese cálculo se pueda modular para TENER EN CUENTA MÁS VARIABLES como el género, la región o el estatus socio-ocupacional…<br /><br /><br />MJVAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post-65605107498774298022013-09-25T03:26:48.344-07:002013-09-25T03:26:48.344-07:00OTROS EXPERTOS Y DOCUMENTO SOBRE PENSIONES
“La c...OTROS EXPERTOS Y DOCUMENTO SOBRE PENSIONES <br /><br />“La comisión de Expertos para la Reforma de las pensiones (…) el Grupo de ‘sabios’ que ha elaborado la propuesta solicitada por el Gobierno se formó con una composición claramente sesgada y poco independiente. La inmensa mayoría de ellos tiene o ha tenido evidente vinculación con ENTIDADES FINANCIERAS O COMPAÑÍAS DE SEGUROS, principales beneficiarias de un eventual incremento en la suscripción de planes y Fondos de pensiones como consecuencia del deterioro del sistema (…).<br /><br />24 economistas, profesionales y académicos de procedencias y sensibilidades distintas, quizá no más expertos que los gubernamentales, pero tampoco menos, hemos sentido la obligación de preparar otro texto -- http://DOCUMENTOpensiones.org -- EN DEFENSA DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES con que denunciar sofismas y falacias sobre los que está asentado el discurso de la inviabilidad y reforma (…).<br /><br />Creemos que resulta difícil hablar de inviabilidad cuando EN ESPAÑA EL GASTO EN PENSIONES ES REDUCIDO, COMPARÁNDOLO con el de la mayoría de los países de nuestro entorno. Destinamos a ello el 10% del PIB, mientras que la media de la Eurozona tiene un gasto del 12,2%. Según admite la Comisión Europea en su informe ‘The 2012 Ageing Report’, el máximo de gasto en pensiones se alcanzaría en España en 2050 y sería del 14% del PIB. Es decir, tendríamos entonces que destinar a las pensiones públicas lo mismo que hoy gastan sin demasiadas complicaciones países como Austria, Francia o Italia.<br /><br />(…) EL PROBLEMA NO ESTRIBA en cuántos son los que producen SINO EN CUÁNTO SE PRODUCE. Si la renta per cápita crece, no hay motivo, sea cual sea la pirámide de población, para afirmar que un grupo de ciudadanos (los pensionistas) no puedan seguir percibiendo la misma renta. Si la renta per cápita aumenta, las cuantías de las pensiones no solo deberían mantenerse sino que tendrían que incrementarse por encima del coste de la vida.<br /><br />Para los últimos 30 años, casi SE HA DUPLICADO LA RENTA PER CÁPITA en términos constantes y es de esperar que en el futuro presente una evolución similar. Si esto es así, resulta absurdo afirmar que no hay recursos para pagar las prestaciones de jubilación, todo depende de que haya voluntad por parte de la sociedad -y, especialmente, de los políticos- de llevar a cabo una verdadera política redistributiva.<br /><br />Consideramos que EN UN ESTADO DEFINIDO COMO SOCIAL, tal como hace la vigente Constitución, es inconcebible, y en todo caso inaceptable, que las pensiones se deban financiar exclusivamente mediante COTIZACIONES SOCIALES (…) No se puede cuestionar la viabilidad del sistema de pensiones por el mero hecho de que en una coyuntura como la actual se necesite que a esos ingresos se sumen OTRAS APORTACIONES del Estado.<br /><br />No es la pirámide de población ni el incremento de la esperanza de vida lo que amenaza la sostenibilidad de las pensiones, sino la insuficiencia de nuestro sistema fiscal, presa del FRAUDE y de las continuas reformas regresivas acometidas por los distintos gobiernos. <br /><br />El riesgo procede de una ideología liberal que contempla sin sonrojo que la presión fiscal de España (32’4%) sea la más baja de la UE-15: inferior incluso a las de Grecia (34’9) y Portugal (36’1); o sea, 13 puntos de diferencia con Francia, ó 10 y 8 con las Alemania e Italia. Y de unos políticos que prefieren recortar las pensiones a los jubilados antes que acometer en serio la REFORMA FISCAL. Esta sí que tendría que ser la primera y principal reforma que debería llevarse a cabo.”<br /><br />. JFMS, hoy mismo (25/09/2013), en el diario ‘República…’<br />pegepehttps://www.blogger.com/profile/12958049245907542309noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post-36209109892069132302013-09-25T02:03:47.817-07:002013-09-25T02:03:47.817-07:00. . . ( continúa )
El ajuste del sistema de pensi.... . . ( continúa )<br /><br />El ajuste del sistema de pensiones debiera plantearse, primero, CON MÁS TRANQUILIDAD, observando los efectos sobre la sostenibilidad financiera derivados de la aplicación de la Ley 27/2011, dado que los problemas previstos por razones demográficas no alcanzarían su cenit hasta los años 30 de este siglo (momento en el que empezarían a incorporarse al sistema de pensiones las generaciones del “baby boom”, de finales de los 60 y 70 del pasado). <br /><br />Y, en segundo lugar, considero que una 2ª Reforma, como la que se está proponiendo, debiera pivotar no en recorte adicional de las pensiones medias sino en otras actuaciones que supusieran fundamentalmente AUMENTAR RECURSOS destinados al pago de las pensiones (lo que necesariamente significará mayor aportación de los activos, en un contexto de mayor número de pensionistas con respecto al total de la población) con el objetivo de asegurar la “suficiencia” de las mismas. <br /><br />Creo que el sistema de reparto que lleva funcionando ya 3 décadas funciona razonablemente bien, con reformas de por medio para solventar los problemas que han ido apareciendo, y puede seguir haciéndolo, asegurando un mecanismo de SOLIDARIDAD entre los activos y los pasivos y, especialmente, a favor de los activos que menos recursos han tenido a lo largo de su vida activa.<br /><br />El recurso a los Fondos complementarios de Pensiones, como aditamento a unas pensiones públicas decrecientes, no deja de ser una ironía en un país con un elevado nivel de desempleo, niveles salariales en descenso y ascenso intenso de las desigualdades en la distribución de la renta. Ahorrarán para una pensión complementaria los que puedan, que en la sociedad española no son tantos. Y, en todo caso los que puedan ahorrar una cuantía razonable para prever su contingencia de vejez, obviamente pueden acudir a cualquier mecanismo de ahorro, que no necesariamente pasan por esos Fondos. Pero esto es harina de otro costal. De lo que aquí se trata, entiendo, es de asegurar alguna PENSIÓN PÚBLICA SUFICIENTE, y recalco lo de suficiente.<br /><br />Pero en esta tesitura de incertidumbres hacia la cuantía futura de la pensión pública sí hay ganadores; el miedo a reducidas pensiones futuras –y su evidencia con el transcurrir del tiempo- irá a alimentar Fondos privados de pensiones con recursos de una clase media poco experimentada en la inversión financiera. Y aquí aparece un claro ganador: las Entidades gestoras de los Fondos privados, que cobrando jugosas COMISIONES (LAS MÁS ALTAS DE EUROPA según la OCDE) verán crecer una línea de negocio, hasta la fecha muy poco desarrollada en España. <br /><br />Y es desde ahí, en el espacio de los ganadores con este tipo de reformas, desde donde se presiona, a través de los diversos medios que sistemáticamente difunden la nueva del futuro ‘crack’ del Sistema público de Pensiones (ya lo hicieron con OTROS SESUDOS INFORMES en los años 90 y COSECHARON UN SEVERO FIASCO, entre otras cosas por no contemplar los cambios demográficos y económicos que implicaron la migraciones en España). Todo ello en favor de sucesivas reformas que carguen de forma continuada sobre la cuantía real de las pensiones públicas (…)<br /> <br /><br />Firmado: SANTOS RUESGA,<br />catedrático de Economía en la UAM y miembro del Comité de Expertos para Reforma de las Pensiones (único que votó en contra del Informe al Gobierno)<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post-33057637834541597062013-09-25T02:00:50.204-07:002013-09-25T02:00:50.204-07:00El pasado lunes 2 de septiembre de 2013, la Minist...El pasado lunes 2 de septiembre de 2013, la Ministra de Empleo y Seguridad Social presentó a los interlocutores sociales, sindicatos y empresarios, su propuesta para NUEVA REFORMA DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES. En esencia, la propuesta de la Ministra emana del contenido del informe que el pasado mes de junio presentó el Comité de Expertos nombrado por el actual Gobierno, consistente en la aplicación de 2 “factores de sostenibilidad” para el cálculo de la cuantía de las pensiones (…)<br /><br />El primero, que ahora denomina Factor de SOSTENIBILIDAD a secas, es exactamente el que el grupo de expertos denominó “Factor de Equidad Intergeneracional” (FREI), para ser aplicado sobre las nuevas pensiones de jubilación; el matiz diferencial entre una y otra propuesta es que la oficial propone la entrada en vigor de dicho factor en el año 2019 y la de los expertos sugerían que fuera de inmediato en 2014 (…)<br /><br />El segundo componente de la reforma anunciada el pasado 3 de septiembre crea un Índice de REVALORIZACIÓN de las Pensiones que es exactamente lo que los expertos denominaron Factor de Revalorización Anual (FRA), mero cambio de epítetos (…)<br /><br />No olvidemos cómo ESTE FACTOR O ÍNDICE ES EL QUE TENDRÁ MAYOR IMPACTO cuantitativo en cuanto a los gastos del sistema de pensiones, dado que las reducciones subsecuentes a producir en la revalorización anual de la cuantía de las pensiones (con respecto al criterio actual de aplicar la variación del IPC, según la Ley General de la SS), son notablemente más cuantiosas, a corto plazo, que el ahorro derivado de la aplicación del Factor de Sostenibilidad, que se aplicará solo a nuevos entrantes en el sistema y, por tanto tardará unos cuantos años en afectar a todos pensionistas.<br /><br />Es de agradecer no obstante, el cambio de nombre del FRA, en versión de los expertos, por Índice de Revalorización, puesto que así se pone de manifiesto su verdadera dimensión económica (y política). <br /><br />No es un mecanismo para asegurar la sostenibilidad financiera del sistema de pensiones a largo plazo sino INSTRUMENTO PARA REDUCIR DÉFICIT PÚBLICO A CORTO PLAZO, acorde con la política económica del actual gobierno (en concordancia con las autoridades comunitarias), según la cual alcanzar un déficit inferior al 3% del PIB nos llevará de forma inmediata e inexorable al paraíso (no sabemos a cuál y sobre todo a quienes).<br /><br />La pregunta que hoy se hacen los 9 millones de pensionistas y quizás con más intensidad los casi 8 que irán entrando en los próximos 15-20 años, es ¿cuál será el resultado de esta reforma? (…) VALOR REAL DE LAS PENSIONES tenderá a disminuir, particularmente en los años de depresión, sin que vaya a recuperar valor adquisitivo en fases de recuperación. Y, de manera clara, la tasa de sustitución de la pensión (el % entre la cuantía de esta y la del salario que se cobraba antes de pasar a la situación de pensionista) DISMINUIRÁ (…)<br /><br />ES POSIBLE HACER LAS COSAS DE OTRA FORMA. Claro que sí. Insisto en lo que ya llegué a plantear hace unos meses en el citado Comité de Expertos… <br /><br />. . . . . . . . . ( continuará )<br /><br />Firmado: SANTOS RUESGA,<br />catedrático de Economía en la UAM y miembro del Comité de Expertospara Reforma de las Pensiones (único que votó en contra del Informe al Gobierno)<br />Anonymousnoreply@blogger.com