tag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post3482341059394021733..comments2024-03-27T02:52:48.850-07:00Comments on Duendes.a.tirico.del.a.noche: La desigualdad No es 'productiva': hoy aquí nos faltan Reformas en serio, también de lo laboralpegepehttp://www.blogger.com/profile/12958049245907542309noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post-20292772573448433072012-01-22T08:05:45.634-08:002012-01-22T08:05:45.634-08:00"... ¿Hay una buena razón por la que la carga..."... ¿Hay una buena razón por la que la carga fiscal de los ricos deba ser tan increíblemente ligera?<br /><br />Porque lo es: desde 1992, el Internal Revenue Service [la Hacienda estadounidense] ha estado publicando datos sobre ingresos e impuestos de los 400 contribuyentes con las rentas más altas. En 2008, el año más reciente del que se dispone de datos, estos contribuyentes pagaron solo el 18,1% de sus ingresos en impuestos sobre la renta federales; en 2007 pagaron solo el 16,6%. Si tenemos en cuenta que los ricos pagan bien poco en impuestos sobre nóminas o en impuestos estatales y locales -unas cargas importantes para las familias de clase media-, esto significa que los contribuyentes con las rentas más altas tienen que pagar menos impuestos que muchos trabajadores de a pie.<br /><br />La razón principal es que la mayor parte de sus ingresos adoptan la forma de plusvalías, que están gravadas con un tipo máximo del 15%, muy por debajo del máximo que se aplica a sueldos y salarios. De modo que la cuestión es si las plusvalías -tres cuartas partes de las cuales van a parar al 1% más alto de la distribución de la renta- merecen un tratamiento especial.<br /><br />Los defensores de los impuestos bajos para los ricos esgrimen fundamentalmente dos argumentos: que los impuestos sobre plusvalías bajos son un principio consagrado por el tiempo, y que se necesitan para fomentar el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo. Ambas afirmaciones son falsas y los días en que los superricos pagaban impuestos mucho más altos no son tan lejanos. <br /><br />En 1986, Ronald Reagan -sí, Ronald Reagan- firmó una reforma fiscal que igualaba los tipos más altos sobre los rendimientos del trabajo personal y las plusvalías en un 28%. El tipo del impuesto aumentó más, hasta superar el 29%, durante el primer mandato de Bill Clinton.<br /><br />Los impuestos sobre plusvalías bajos se remontan a 1997, cuando Clinton alcanzó un pacto con los republicanos en el Congreso por el cual redujo los impuestos para los ricos... Y los tipos ultrabajos de hoy en día -los más inferiores desde los tiempos de Herbert Hoover- no se introdujeron hasta 2003, cuando el expresidente George W. Bush presionó parra que se aprobara una rebaja del impuesto sobre plusvalías y una reducción del impuesto sobre dividendos en el Congreso, algo que consiguió explotando la quimera del triunfo en Irak.<br /><br />Los bajos impuestos de los muy ricos también son un acontecimiento reciente. Durante el primer mandato de Clinton, los 400 contribuyentes con las rentas más altas pagaban cerca del 30% de sus ingresos en impuestos federales, e incluso después del pacto fiscal pagaban considerablemente más de lo que han estado pagando desde el recorte de 2003.<br /><br />(...) En concreto, el enorme desfase entre los impuestos sobre rendimientos del trabajo personal y los impuestos sobre rendimientos no salariales crea un perverso incentivo para organizarse de modo que los ingresos aparezcan en la categoría 'correcta'.<br /><br />Y está claro que el historial económico no corrobora la idea de que los impuestos superbajos para los superricos sean la clave de la prosperidad. Durante aquel primer mandato de Clinton, cuando los muy ricos pagaban impuestos mucho más altos que ahora, la economía creó 11,5 millones de puestos de trabajo, lo cual desluce todo lo logrado durante los años buenos del Gobierno de Bush.<br /><br />Por eso -al poner de relieve las insensatas, injustas y caras atenciones con que se está colmando a la clase alta-alta mientras la gente que se autodenomina seria está diciéndonos que los pobres y la clase media deben sufrir en nombre de la honradez fiscal- unos impuestos así de bajos para los muy ricos son indefendibles."<br /><br />Paul Krugman (premio Nobel Economía, desde NYT ayer)pegepehttps://www.blogger.com/profile/12958049245907542309noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post-44636623115562341952012-01-19T01:33:56.198-08:002012-01-19T01:33:56.198-08:00Cualquiera que se quiera molestar en leer lo que d...Cualquiera que se quiera molestar en leer lo que de verdad está diciendo el manifiesto que se ofrece más arriba podrá comprobar cómo NO se trata de otra propuesta más para volver a subvencionar/abaratar despidos sino que, por el contrario, alguna crítica explícita hay a ese perpetuo "programa de la CEOE..." incluso.<br /><br />Dicho eso, tampoco está de más el señalar lo que al respecto de tan actual asunto nos dijo en 'Público' esta mañana Martín Seco:<br /><br />"El sector más asilvestrado de la derecha económica, con la finalidad de quebrantar aún más las condiciones laborales, ha llegado a decir que tenemos un mercado de trabajo franquista. De Franco se mantienen aún bastantes cosas, pero no precisamente la legislación laboral. El Estatuto de los Trabajadores se aprobó en 1980, es decir, en plena Transición; pero, además, ese texto se ha modificado más de 50 veces. <br /><br />Uno tiene la impresión de que en realidad sobran reformas laborales y lo que faltan son verdaderos empresarios. Reformas laborales ha habido en 1984, 1994, 1997, 2002 y, la última, de 2011. El discurso es alternativo. Se comienza promocionando los contratos temporales al grito de que es mejor un puesto de trabajo precario que ninguno, para afirmar en la reforma siguiente que la alta temporalidad y la dualidad del mercado laboral fuerzan a abaratar el despido de los contratos indefinidos, y así sucesivamente.<br /><br />Faltan, sin duda, empresarios que no busquen beneficios fáciles en los empleos basura y en la mano de obra barata, en las subvenciones y en los mercados cautivos. En una economía globalizada siempre habrá países que tengan unos costes laborales más reducidos y unas condiciones de trabajo más precarias. Basar la competitividad en la reforma del mercado laboral constituye una tarea condenada al fracaso. Como se ha hecho patente a lo largo de estos 30 años, las reformas laborales nunca han creado empleos, sólo han transformado los existentes reduciendo los salarios y empeorando las condiciones de trabajo.<br /><br />La creación de puestos de trabajo no se decide en el ámbito del mercado laboral, sino en los de productos y servicios. Es la demanda la que crea los empleos, con lo que puede ocurrir –y de hecho ocurre– que las reformas en el mercado de trabajo, al deprimir las condiciones laborales y los salarios, incidan negativamente sobre el consumo y por tanto sobre el crecimiento y el empleo. A su vez, el único efecto del abaratamiento del despido es que los empresarios prescinden de los trabajadores a la primera dificultad, aun cuando tal despido no sea ni imprescindible ni necesario. Más paro, pero también más beneficios empresariales."pegepehttps://www.blogger.com/profile/12958049245907542309noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1711549862264375161.post-38474611270724481572012-01-17T06:57:06.277-08:002012-01-17T06:57:06.277-08:00La realidad no es, aquí hoy, para tirar cohetes en...La realidad no es, aquí hoy, para tirar cohetes en sentido alguno:<br /><br />Tras las Medidas anticrisis de Rajoy subieron las cuotas en el IRPF, variando progresivamente, hasta 6% las de capital y 7% del trabajo. Tanto que el tipo máximo en el nuevo tramo que se crea a partir de 300.000 euros llegará en algunas Autonomías —que lo habían elevado mientras las gobernaba el PSOE— hasta el 55%. El Gobierno del PP de hecho ha ido mucho más lejos que el PSOE, que en 2007 bajó su tipo máximo estatal hasta sólo el 42%.<br /><br />Y eso, desde luego, es menos antisocial que la última subida de impuestos del Gobierno de Zapatero , que afectó al impuesto indirecto del IVA en un 2%...<br /><br />Pero “el 80% del peso del alza del IRPF recaerá sobre pensionistas y trabajadores... y subir los impuestos un 5% a las grandes empresas permitiría recaudar casi tanto como todo ese primer ajuste, según la asociación de técnicos del Ministerio de Hacienda GESTHA.<br />Subir el Impuesto de Sociedades un 5% -del 30% al 35%- a las grandes empresas, aquellas que facturan más de 45 millones de euros y cuyos beneficios superen el millón de euros, permitiría recaudar casi tanto como todos los primeros ajustes anunciados por el Gobierno de Rajoy juntos: casi 14.000 millones de euros. Y aún más: con sólo reducir un 10% la economía sumergida en España, la Administración podría recaudar cada año más de 38.500 millones adicionales, más del doble de los 16.500 millones que en un principio preveía ahorrar el nuevo Ejecutivo en 2012"...Anonymousnoreply@blogger.com