viernes, 17 de febrero de 2017

Mienten todos en la Casta de partidismo electo: supera 141 % del PIB nuestra Deuda Pública, ya

          
  
Resulta muy aleccionador al respecto el diálogo tan bien –claramente- fabulado por Ciudadano JC, desentrañándonos [en forma de preguntas y respuestas, al profesor Centeno, un emérito catedrático sobre Ciencias Económicas en la Universidad Politécnica de Madrid] esta peliaguda cuestión:
  
“Nos preguntábamos si podría explicar cómo se calcula la Deuda Pública y si es verdad que se sitúa ‘en torno al 100% del PIB’ como dice la prensa.
  
— Lo primero que deberemos recordar es cómo tal Deuda Pública -o Deuda Soberana- viene a ser el montante total de los Endeudamientos que como un conjunto mantienen todas las Administraciones Públicas del Estado con sus inversores (particulares o/y -de- otros países). Ese total se denomina ‘Pasivos en Circulación’, y es resultado al sumar Deudas de Administración Central, las Comunidades Autónomas o Corporaciones Locales más Administración de la Seguridad Social.
 
— ¿Y suman entre todos un 100% del PIB?
    
  
— No: la Deuda Pública Total española (o sea, sus Pasivos en Circulación) se publica por el Banco de España: véase. Con los últimos datos, al finalizar 2016, se sitúa en ya unos 1,56 billones euros. Por todo lo cual, si el PIB en España, medido según Instituto Nacional de Estadística, es de 1,1 billones aproximadamente, la Deuda Pública supone otro 142% aprox. del mismo; y no -tan solo- el ‘100%’ del PIB, como dicen casi todos los titulares de periódicos.
    
— Pero entonces, ¿por qué la Prensa y el Gobierno dicen que nuestra Deuda se sitúa 'en torno al 100%' del PIB...?
  
Eso es porque los únicos datos que dan ellos tan solo se refieren siempre a ‘Deuda según el Protocolo del Déficit Excesivo (PDE)’, la cual -como cabría comprobarse (aq)- suma 1,1 billones de euros. Es decir, ese ‘100%' del PIB.
  
— ¿Y, eso del PDE, cómo es?
  
—El artículo 126 del Tratado de la Unión Europea establece que los Estados miembros deberán cumplir 2 requisitos a nivel económico: primero, que sus Déficits presupuestarios no superen un 3 % del PIB; y en segundo lugar, que sus Deudas Públicas no pueden exceder el 60 % del PIB.
  
— ¡Qué barbaridad! España incumple los dos requisitos.
  
Correcto. ¿Y qué hace la Unión Europea con los países que incumplen 1, ó los 2 requisitos, como en el caso del Reino de España? Pues les aplica el Reglamento 479/2009 relativo al citado PDE, cuyo artículo 1º dice: Por ‘público’ se entenderá todo lo perteneciente al sector ‘administraciones públicas’, con exclusión de las ‘operaciones comerciales’. La exclusión de las ‘operaciones comerciales’ significa que el sector ‘administraciones públicas’ abarca exclusivamente las unidades institucionales que producen, como alguna función principal, servicios no mercantiles.
  
— Eso quiere decir que no incluye cierta Deuda (en las Empresas Públicas, por ejemplo) dicha 'servicio mercantil'…
   
 
— En efecto, pero dicho Reglamento también dice: Por ‘deuda pública’ se entenderá el valor nominal total de las obligaciones brutas del sector ‘administraciones públicas’ pendientes a final del año, a excepción de las obligaciones representadas por activos financieros que estén en manos del sector administraciones públicas. La deuda pública está constituida por obligaciones de administraciones públicas en las categorías siguientes: efectivo y depósitos, títulos que no sean acciones, con exclusión de productos financieros derivados y préstamos.
  
—Y al final, con toda esa complicación definitoria, ¿cómo queda el cálculo de la ‘Deuda según el PDE’…?
  
—Su metodología la explica el Banco de España concretando así. Finalmente, tras eliminar del cómputo de la Deuda las operaciones comerciales, derivados y préstamos, se obtiene tal ‘Deuda según el PDE’, que resulta unos 450.000 millones euros inferior a la Deuda Pública total. Los datos, de una y otra, están accesibles para cualquiera en su link.
  
— Entonces… ¿acaso ello significa el que 'desaparecen' de la Deuda 450.000 millones euros, y no los debemos pagar, ya?
 
— ¡Pues claro que no desaparecen y, por tanto, aun hay que pagarlos! Lo único que hacen es quitarla para que no se vea’, igual a como lo hicieron con la creación del ‘Banco malo’, por tapar los activos ‘tóxicos’ inmobiliarios.
   
    
— O sea, daría impresión de que la finalidad del PDE fuera ocultar cierta realidad en las economías de algún país con dificultades, al objeto del que pueda seguir financiándose por un camino sin retorno, que sólo le provocará mayores endeudamientos y empobrecimiento…”
  
     
Además esa Deuda Pública no es hoy aquí tampoco nuestra única, o muy preocupante, súper hipoteca colectiva: "las ahora excesivas Deuda Total (Pública más Privada, igual a 4 billones euros) y -sobre todo, más en particular...- Deuda Nacional Exterior (Transfronteriza: 1,17 billones euros) nos han hecho tremendamente vulnerables a un aumento de aversión al riesgo entre los Mercados financieros o/y ante cualesquier otros cierres del grifo por el BCE", como había recordado Juan Laborda estos mismos días.
     
    
Pero, en definitiva, el oscurantismo consensuado sobre todo este suicida echársenos aun (por la Casta político-mediática-partidista-financiero-sindical que nos esquilma) en garras de usureros Mercad[er]os nunca es política gratuita: lo que se busca es recortar 'Pensiones para las cuales nos falta hucha llena...' y, sin embargo, "...no contabilizar cuanto gastamos en 'rescatar' a Banc[ari]os" o/y cualesquier otros capitales (de negocios) por sus pufos.
 
Y, además, el pésimo Cambio de vigente Constitución actual imponiéndole -por vías "exprés"- priorizarse pagar cualquier Deuda frente a LA BANCA sobre demás (obligaciones presupuestarias, para nuestra Ciudadanía) se aprobó desde PSOE [+PP] ya en 2011... 

 

3 comentarios:

  1. Véase siguiente reproducción off-the-record sobre “Diálogos del Comisario europeo Moscovici con el Ministro español De Guindos fechados a 15.2.17”, conteniendo indicadores muy sustanciales, aquel día sintetizada desde ‘Vozpópuli.com’ –en su columna “España sigue yendo bien… ¿hacia la quiebra?”- gracias a Juan Carlos Bermejo:

    “Bruselas, 9:30 horas de la mañana: el Euro-comisario al mando sobre nuestras Economías, Moscovici, espera con poco entusiasmo la visita del Ministro español De Guindos; al cual (tras una rueda de prensa en donde anteayer presentaba la Comisión su texto titulado ‘El crecimiento sigue sorprendiendo, pero surgen signos de nueva deceleración’) ya le ha llegado último Informe del BCE demoledor para España.

    En ese momento, es avisado sobre la llegada del Ministro y, con el Informe, se dirige al salón de reuniones.

    — Buenos días. ¿Tuviste buen viaje?

    — Hola, Pierre. Muy bien. Llegué anoche.

    — Está bien. Está bien. Pues ahora vamos a tratar de lo que nos ocupa y preocupa.

    — Pero ¿cómo, es que hay algo de lo que preocuparse hoy en día?

    — Efectivamente Luis. El lunes por la tarde me han entregado este Informe del Banco Central sobre un último Balance Financiero de las AA.PP. españolas

    — Vaya, otra vez ese dichoso Informe. ¿Y qué dice?

    — Honestamente, Luis. Creo que, durante tu visita previa, no tomaste buena nota sobre mi mensaje. Desgraciadamente, vuestro País está cada vez más cerca de la quiebra. A 31 de Octubre del 2016, los Activos Financieros Netos presentaban un resultado de -947.743 millones €. Es decir, en 3 meses os habéis empobrecido por otros 6.176 millones. Además, habéis corregido de forma muy sospechosa el dato precedente para Junio, ya que ahora figuran -937.075 millones € [contra los -941.567 del Info. anterior]… Resumiendo, que os habéis ‘comido’ 4.492 millones y no se sabe bien dónde puedan estar ahora. Según el Informe, vuestro empobrecimiento real, en 3 meses, ha sido de… ¡10.668 millones €!

    — Vaya. No tenía esa perspectiva ¿Estás seguro de que sea correcto tal Informe?

    — ¡Sin duda! Por otro lado, Luis, para sólo el Trimestre habéis emitido nada menos que 19.613 millones, en Deudas adicionales. ¡Esto es la locura! Y tu País necesita endeudarse 3 € al crecer por 1. Ese camino sólo parece llevaros a un lugar. ¡Al abismo! Naturalmente, se iría España más… también, con ella, toda nuestra Eurozona.

    — Mira, Pierre: seguro que hay alguna explicación a todo esto. ¡España va bien! Estamos en un momento dulce: creando Empleo…

    — Haz el favor, Luis, no me tomes por estúpido. El informe también dice que habéis destruido Empleo: vuestras Horas Trabajadas en 2016 han disminuido con respecto al 2015. Por tanto, habéis recaudado menos. Y debido a ese motivo, el Fondo de Reserva para la Seguridad Social se agotará pronto; habéis destruido Empleos dignos para crearlos con baja calidad, repartiendo la Ocupación entre más personas y bajando tasas del Paro en forma engañosa.

    — ¿Cómo es posible? No me lo puedo creer.
    — ¡Pues recuerda que, tú, eres el Ministro sobre vuestra Economía! Prosigo: el Informe dice que no vais a cumplir Presupuesto de Ingresos en la Seguridad Social. En las Previsiones, dijisteis que ibais a ingresar 145.385 millones durante 2016; y hasta Noviembre llevabais sólo 112.601 millones € de Ingresos, contra unos Gastos por 123.678 (es decir, 11.077 millones más como Déficit), no eso que dijeron hace una semana tus amigos de la AIReF. ¿Entiendes ahora por qué os estáis fundiendo el Fondo de Reserva para la Seguridad Social?

    . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [ continuará ]

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [ es continuación ]

      — ¿Dice algo el Informe sobre los Ingresos totales por Recaudaciones Tributarias?

      — ¡Aquí lo tengo! En 2016, hasta Noviembre, habíais recaudado 173.175 millones € frente a los 168.486 el año pasado. Ahora bien, recuerdo cómo para éste habéis aplicado un adelanto -a cuenta del Impuesto de Sociedades- con otros 8.000 millones, por lo que las conclusiones del Informe calculan que vuestros Ingresos Tributarios… ¡han caído, ya, respecto al 2015!

      — Eso que me dices, Pierre, no es posible. ¡Pero si estamos creciendo al 3,2%! Somos los campeones, hoy, en Europa… ¿o no?

      — Tú lo has dicho. ¿Cómo es posible crecer al 3,2% y que la Recaudación haya caído? Muy difícil de creer. Pero, aun eso no sería lo peor.

      — ¿Hay algo más?

      — Efectivamente. He recibido otra carta más de nuestros ‘4 Jinetes del Apocalipsis’.

      — ¡Maldita sea! ¿Y qué dicen?

      — Vuelven a insistir con que vuestro PIB real es un 17% menor al oficial. Además, me detallan una serie de cuentas demostrando más allá de toda duda razonable cómo España no ha crecido el 3,2% en 2016, sino un 1,5%. Son datos incontestables, Luis.

      — ¿Cuáles han sido los que aportan?

      — Muy variados y que tienen una correlación estrechísima históricamente con el PIB. Deja que te cite algunos ejemplos: el índice del Consumo para Energía Eléctrica de las Empresas ha caído un 0,9% en 2016 respecto a 2015; el Consumo aparente de Cemento cayó 352.000 toneladas durante 2016. No es posible tener crecimiento si estos indicadores decrecen.

      — Bueno, Pierre. Seguro que habrá una explicación.

      — Espera. Tengo más ejemplos. El valor para las exportaciones más alto en 2015 fue del mes de Julio, con 23.508 millones €. En todo 2016, España no ha sido capaz de superar esa cifra. Además, con el acumulado de 2016 sólo habéis pasado desde 230.081 a 233.794 millones; es decir, un crecimiento de 1,6%, y para nada en línea con aquel 3,2% del PIB. Las ventas de las Grandes Empresas crecieron en 2016 un 2,4%, mientras que durante 2015 lo hacían el 5%. Esto quiere decirnos cómo están creciendo sólo a un ritmo algo menos de la mitad que para el año anterior. La Matriculación de Vehículos creció en 2016 un 9,2% frente al 20% que lo hacía 12 meses atrás. Eso es menos de una mitad. Y si tomamos los datos de Vehículos Industriales, sólo crecieron un 8,5% en 2016; lo cual, comparado al 38,5% con el que crecían en 2015, pues ya me dirás…

      — Y todo eso ¿qué quiere decir?

      — Pues muy sencillo, Luis. Si crecisteis un 3,2% en 2015, y todos estos indicadores para 2016 sobre Actividades de alta correlación con el PIB están creciendo a valores inferiores (e, incluso, la mitad), no es posible que se haya crecido ese 3,2% el año pasado aún; o eso, al menos, es lo que sugiere todo este Informe.

      — ¿Y tú, qué piensas?

      — No es lo que piense yo. Sino los Euro-socios europeos y demás Inversores. Como este Informe lleve razón, no vais a tener agujero donde lograr esconderos. Dile al colega Cristóbal que revise bien los Presupuestos antes de presentarlos en el Parlamento. Y, para Mariano, que ya no vamos a poder seguir sosteniendo vuestra situación mucho más tiempo. Ángela está sumida por problemas internos, no quiere oír nada de todos estos temas, y menos todavía si eso puede poner en peligro su reelección…”

      Eliminar
  2. Alertó Martín Seco: "Goza el Banco de España siempre de un gran prestigio, en mi opinión inmerecido pero elaborado a razón de los intereses que defendía. Durante muchos años ha sido el centro más importante emisor de pensamiento neoliberal. Se ha comportado de manera permanente como patronal bancaria y cual sindicato orientado a defensa de las entidades financieras y del poder económico. No se le puede negar el mérito de haber colaborado a establecer en España un sistema estadístico de primera, especialmente del área financiera, pero el juicio tiene que ser muy diferente en lo referido a sus principales funciones, instrumentar Política Monetaria y Control de la Banca.

    Hasta el establecimiento del Euro, la política monetaria practicada por el BE se orientó siempre en la línea más restrictiva, lo que condenó a menudo a la economía española a un crecimiento inferior al potencial y a que las tasas de desempleo fueran más elevadas de lo que era previsible. Esa fuerte disciplina, tan dañina para la economía real, venía marcada con frecuencia por errores y fallos en estimaciones e instrumentos de las propias políticas monetarias, así como actuaciones deficientes desde la Institución [ElPais: artículos de 10-11/2/88]

    Tampoco su actuación como Supervisor de las Entidades financieras a lo largo del tiempo ha sido excesivamente brillante. Desde principios de los años 1980, crisis bancarias se han sucedido periódicamente sin que el BE haya hecho nada para evitarlas; tan solo intervenía una vez que se había presentado el problema y siempre para con dinero público solucionarlo (…) En 2008 modificó normas contables con el objetivo del disfrazar grado excesivo de morosidad que iba surgiendo. Ello explica cuáles eran los discursos oficiales en aquel instante. Desde todos los ángulos se afirmó que, a diferencia de las extranjeras, nuestras Entidades financieras gozaban de muy buena salud; precisamente gracias al buen hacer y pericia en el Banco Emisor, que supo adelantarse -de acuerdo siempre con tal posición oficial- a la Crisis, forzando realizar provisión adecuada por los Bancos.

    El discurso era tanto más extraño cuanto que había múltiples señales indicando precisamente lo contrario. Linde las dice ahora con acierto [en ‘El Pais’ del 10.02.17]: “El crédito a hogares y empresas había pasado de representar el 81% del PIB a finales de 1999 a suponer el 166% al cierre de 2008. Algunas partidas crediticias, como la hipotecaria o la destinada a la promoción inmobiliaria aumentaron su peso durante ese periodo desde el 35% del PIB, en el primer caso, hasta el 95%; y desde el 4% hasta el 28%, en el caso del crédito a promotor”. Lo curioso es que tales datos entonces no quisiese verlos nadie y los ignorara el BE.

    Porque si bien era evidente cómo nuestras entidades financieras no podían estar contaminadas por las ‘subprime’ proviniendo del otro lado del Atlántico -mal que infectó a muchos Bancos europeos (aunque nuestras Entidades financieras no habían salido al extranjero a invertir, sino para endeudarse)- tampoco fue menos cierto que la Banca española tenía sus propias ‘hipotecas basura’. Eran esos créditos fáciles conseguidos en el extranjero al amparo del Euro los que se canalizaron a nuestra economía de forma irresponsable y amenazaban en aquellos momentos como impagables.

    El BE estaba demasiado ocupado pontificando acerca de la Reforma Laboral, o del Déficit Público y de la Moderación Salarial, como para percatarse sobre lo que iba ocurriendo. Según parece, Zapatero afirmó años después que nadie le hablaba del Endeudamiento Privado. Pues bien, al BE tampoco debió de hablarle nadie de dicho problema, que ya era igual o más importante que la Deuda Pública (o del cómo eran peligrosos, ambos, cuando se realizaban contra el Exterior y en cantidades desorbitadas). Bien es verdad que tal amnesia se había extendido a toda la UE, preocupada sólo del Déficit Público (y Pactos hacia Estabilidad) pero descuidando el Déficit Exterior."

    (republica.com: 'Al Banco de España tampoco le habló nadie del Endeudamiento Privado', ayer)

    ResponderEliminar