jueves, 5 de enero de 2017

Feliz y da...-le que te pego... [con seguir España robando a sus Mayores] tanto aún- en... el 2017

 
Estupefaciente resultaría esta mansedumbre -que J. Anguita 'lanar' dixit...- con la cual 'silentes' les otorgamos pastueña conformidad al [verdadero esquileo, de] 'recortarnos'; ¡y los payasos, del supuestísimo 'derecho a decidir', sin contra tal deuda histórica exigir su Referéndum jamás! Cada uno de los últimos años nuestra Pensión pierde valor real: desde un 3'1% del 2011 a 5% el 2016 pasando, en 2012/3, por 5'2%.
 
         
Hasta ciertos 'Agentes del Diálogo Social', copartícipes en el Pacto de Toledo, lo confesaron: para este nuevo año unas "mayorías entre los pensionistas españoles ganarán, como medias, la friolera (por raquítica, escalofriante) de 1,62 € adicionales cada mes. Ya que, si bien se sitúa su Pensión más habitual en 650 euros aprox, por encima de la mitad –o sea, unos 5 millones de personas- cobrarán menos del S.M.I. o Salario Mínimo (…) Y otro millón aun está con sus pensiones menores a 600 € mensuales, incluso…
  
En 2017 los casi 9,5 millones de pensionistas que hay en nuestro país verán incrementada renta para jubilación un 0,25%, mínimo fijado por Ley (…) Tras ese incremento espectacular llegará la -denominada- 'Pensión Mínima' [que no lo es, en realidad, sin embargo ] sólo hasta 636 euros…  
 
Tampoco habrá Pagas ya para compensar las desviaciones del IPC tras de 2016 [en el cual sus precios subieron un 1,5%] porque condenaría la ley a los pensionistas al otra vez perder más poder adquisitivo (…) ¿Cuánto costará esta revalorización del 0,25% -aprobada por el Gobierno- a la Seguridad Social? Pues 272 millones de euros. Pero todo es relativo…
  
      
¿Cuánto nos cuesta rescatar desde su quiebra las autopistas radiales 'de peajes', en Madrid, a todos los españoles? Unos 2.000 millones según el Gobierno; ó 5.000 millones para el SEOPAN, la patronal de las Mayores Constructoras (...) De nuevo, es más fácil rescatar negocio de inversores que personas; y recuérdese además otros casos como aquellos 1.350 millones que cobró ACS del Ejecutivo por cerrarse la peligrosa plataforma gasista Castor o los, al menos, 51.300 millones -oficiales, de partida- inyectados a Bancos..."
 
     
  
Andan por ahí pretendiendo deslumbrarnos con alertas por cuanto nuestra ‘hucha de las Pensiones’ (¡bien rellenita siempre, desde cuando -hace una década y media ya- se comenzó hasta hoy, todavía!) contiene cada día ‘menos’ Reservas, aunque no habrían llegado aún hasta los otros ‘números rojos’ hoy tan habituales entre todo lo demás...
 
Lo cual representaría un aviso muy excepcional para esta Sociedad, alegre y fiada en su ‘economía sostenible’, que sigue aprobando Presupuestos Generales todo ejercicio con unos Déficits imponentes -del Gasto sobre la recaudación tributaria- pese al aumentar constante de las Deudas Públicas prohibitivas.
   
     
Pero incluso Alberto Nadal, el Secretario de Estado para los Presupuestos, se ha visto forzado a desmentir tal truculencia ante sede parlamentaria del Congreso (19.12.16): "nuestro sistema de Pensiones está garantizado con el total en los Ingresos públicos. Y el citado Fondo de Reserva no es más que superávit acumulado como deuda en manos del Estado; cuando éste tira del mismo, se queda sin tales títulos, aumentando sus deudas netas. Es decir, dará lo mismo financiar las pensiones con ese Fondo -que se conoce como ‘la hucha’- o mediante deuda emitida por el Tesoro"...
  
¿Deberemos acaso escandalizarnos por el que se saque dinero del ‘Fondo de las Pensiones’ para costear, precisa mente, cualquiera entre todas éstas? ¿O es que sería quizá preferible renunciar al abonarse alguna Pensión más por guardar mayores Presupuestos, inmovilizados con aquel ‘Fondo para Reserva’, que –según continúan asegurando- ‘garantiza sostenibilidades de su pago’…?
    
   
No hay tanta escandalera cuando se producen “saqueos a las Pensiones públicas en España” –según sólo denunció alguna prensa extranjera, como desde páginas del ‘Wall Street Journal’ (3.1.2013) y en el ‘Deutsche Wirtschafts Nachrichten’ (4.1.2013), por ejemplo- para rescatar Banca española, e inclusive de Grecia, aparte regalarse dizque "Políticas Activas Pro Empleo" desgravando al Empresariado su cotización social. ¿También lo echamos entre cuanto para siempre, absurda mente, se nos llevará el  olvido? 
 
Con todo aquí ahora, la pensión cobrable por los aún perceptores del 'SOVI [es decir, el Seguro para la Vejez e Invalideces y Viudedad...] Obligatorio' no pasa de 407 €, inferior en un tercio respecto al "Umbral sobre Pobrezas" oficialmente calculado; mas por debajo todavía quedan otras cuantías aseguradas, para Pensionista con su Cónyuge 'a cargo', como prestación contributiva (o sea, tras de toda una vida laboral habiéndose cotizado -preceptiva mente- al efecto): apenas 393 €/mes per cápita...
      
 
 
Están exagerando los años de más que nuestros ancianos viven. En realidad, lo sucedido por España y toda Europa estos últimos 50 años ha sido, ¡sobre todo!, una gran reducción para mortalidad infantil o entre jóvenes. Lo que importa no son sino los años de vida saludable sobre total en cada persona, y esos porcentajes han ido aumentando notablemente durante unas últimas décadas. Es otro dato clave nunca citable por los catastrofismos que dominan el discurso oficial del país.
 
Dijo aquel mal denominado ’Comité de los Expertos sobre Pensiones’ [en su mayoría ligado con capitales financieros soñando meterle mano al presente sistema de las Públicas] que no será sostenible nuestra jubilación por haber subido 10 años la esperanza de vida desde un mismo inicio del Siglo XX, e ignoró -sin embargo- cómo el PIB aumentaba nada menos que 24 veces sobre igual origen: el que las Pensiones puedan pagarse, o no, depende muy primordialmente de la voluntad política del país.
 
Las actuales Pensiones públicas continúan siendo los programas de aseguramiento más populares en cualquier país, muy por encima sin duda que cualesquier otros, ya sean públicos o privados. Si se pudo ya cambiar aquel 135º artículo de la Constitución –y en sólo una quincena, del año 2011- por primarse pagos hacia los Bancos frente a todo Gasto Público restante, ¿cómo no alguna Reforma Constitucional ahora mas para mejor... blindar nuestras Pensiones, cual otro capítulo prioritario, en el Presupuesto General ante cada Ejercicio? 
  
Porque lo del que se puedan sufragar mejor los Planes para pensiones Privados (o sea, por entidades mercantiles, con obvio ánimo de lucro) nunca demostró ninguna viabilidad -teóricamente- argumentable o lógica, ni tampoco en la realidad, mínima como alternativa: año tras año, aquí, los Fondos de Pensiones vienen contabilizando en su conjunto sólo rendimientos inferiores al ahorro invertido en Bolsa y con Deuda fija por Bonos del Estado.      

Ya muchos han dilapidado una parte de sus ahorros, con esa milonga, entre nosotros; y el resultado es que los planes para Pensiones Privadas han perdido más del millón de partícipes desde 2011. La verdad es que los privados tienen muchas más incertidumbres que nuestro Sistema Público de Pensiones públicas, cuya gestión -sobre sus cuantías- podrá ser mejor decidida o modulada por la ciudadanía votante, a través del Gobierno.

 

6 comentarios:

  1. Ay, madre, hay que ver: esos números del comienzo son el abecé de nuestra penuria, que nunca veremos aclarado entre los más vendidos 'mass media' periodísticos, ¡ay, ay!

    Del 9'38 que perdimos en poder de compra entre 2010 y 2017 por la inflación sólo se nos ha compensado con una parte menor a la mitad, el 4'37% subido para las Pensiones durante dicho periodo; y esa otra restante mayor que aquélla, un 5'01% acumulado, mide nuestro empobrecimiento adquisitivo...

    O de 2016 a 2017 una subida del 1'5% en IPC sólo se tradujo con 0'25% subido para las pensiones, y el 1'25% restante sumó sobre más pérdidas antes pasadas al total -hasta los 9 millones- de pensionistas.

    Luego leemos a comentaristas muy apesebrados repetir sin vergüenza la coartada oficial del que calculó el Gobierno, que pese a subir un 1'5% anual los IPC, el incremento "medio -interanual- de 2016" fue 0'20% tan solo... Aunque tal broma no la dirán jamás cuando deba justificarse cualquier subida de precio en otros casos!

    ResponderEliminar
  2. El robo a Pensionistas actuales (y Futuros, ¡ojo: que todo cuanto se 'sisa' para un año rebajará también las bases desde donde cualesquier otros calculen sus valores al jubilarse, aun lejanos) no hay que demostrárselo a quien ya lo sufre; por más que las cifras pudieran ser liosas:

    ¿Qué IPC comparar cuando antes ha sido el de Noviembre para cada ejercicio la referencia sobre inflaciones, que a su vez cabrá usar 'prevista' o ya pasada?

    ¿Y qué porcentajes de revalorizaciones utilizar: con Pensiones máxima, mínima o media?

    En todo caso, lo medido por el desfase de los IPCs no compensados es tan solo alguna parte menor (teórica) de su más cruda realidad...

    Cuando el 'Coste de la Vida' dicen que subió 1'5% para todo 2016, a mi barrio le acaban de cargar alza en precios el 1-1-2017 mucho mayores, por ejemplos =

    - el Menú del Día pasa desde 10 hasta 10'5 euros (o sea, +5%)
    - el Desayuno de 2'3 a 2'5€ (otro +9%)
    - etc.
    - Mas a Pensiones, qué? ¡Pues +0'25%!

    Salud (y que no decaiga), compañeros,

    Luisa Glez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estaremos de acuerdo en cuanto a lo básico, dando más o menos igual esa particularización de cifras, que poco podría variar; pues no se trata con esto sobre nada teorizado, sino contante y muy sonado.

      Repasemos hechos ciertos, como son algunos datos de aumento sobre precios -del año 2010 al 2017 (o sea, entre 2011 y 2016) ambos inclusive- básicos, para personas jubiladas.

      No es fácil resumir más costes (de los alimentos, energías o telecomunicaciones)... pero sí está clarísimo lo siguiente:

      - PENSIÓN (Contributiva) Máxima [2466'2 ->2573'7 €] = +4'4%

      - I.P.C. (Acumulado), hasta Diciembre [103'0 -> 109'4] = +6'2%

      - Mínimos (Contributivos) Pensión [519'5 € -> 563'8 €] = +8'5%

      - Salario (Interprofesional), Mínimo [633'3€ -> 707'7€] = +11'8%

      - Abono Transporte (3ª Edad) Madrid [10'9 € ->12'3 €] = +12'8%

      - Tarjeta (T10) Metropolitano Barcelona [7'8 -> 9'95 €] = +27'6%

      - Metrobus (10 viajes) Transporte Madrid [9 -> 12'2 €] = +35'6%

      - etcétera, etcéteras, etc.

      Eliminar
    2. El IPC (Definitivo, corregiendo sobre lo Anticipado, provisional anterior) se dispara 0,9% en diciembre, hasta el 1,6% anual para 2016, más del antes Previsto.

      Iniciando 2017 en la tasa del cierre interanual mayor desde 2012, el IPC confirma pérdida de poder adquisitivo para Pensionistas, sobre funcionarios y trabajadores.

      Además, la tasa definitiva de IPC es una décima superior a lo avanzado inicialmente, confirmándose de este modo el subidón que dieron los precios en el último mes del año, como consecuencia del encarecerse las gasolinas, la electricidad, el gasóleo para calefacción, el gas, los viajes y algunos alimentos básicos como  legumbres u hortalizas.

      Y esta subida es lo que hace que la pérdida de poder adquisitivo sea incluso mayor que la que se había calculado hace solo 2 semanas. Supera en más de medio punto el incremento salarial pactado en convenio, en seis décimas la subida salarial de los funcionarios y en casi punto y medio los retoques dados a  las pensiones (0,25%).

      Es decir, que los pensionistas serán sin duda los más perjudicados por la fuerte subida de precios en el tramo final del 2016. Y volverán a serlo este 2017, puesto que aun esperamos que la inflación siga creciendo a un ritmo cercano al 1,5%, mientras que todas las pensiones volverán a subir 0,25% sólo.

      Teresa Lázaro

      Eliminar
  3. “CEREMONIA DE LA CONFUSIÓN: EL COPAGO EN LAS PENSIONES

    La Ministra de Sanidad acaba de apuntar cómo van a estudiar si conviene subir el copago de medicinas para los jubilados que cobren sobre 18.000 euros brutos al año; lo cual, con las 2 extras pagas, supone 1286 € / paga: el copago se aumentará desde los 18.000 a 100.000 euros de ingresos y (…) ‘que paguen más los que más tienen’…

    Sus planteamientos están tan trufados de confusiones como para pensar que son deliberadas (…) Es penoso que nuestros máximos dirigentes políticos (dirigentas en este caso) sean especialistas en crear desconcierto. Veamos:

    * Confusión en plantearlo sobre pensionistas con ingresos entre 18.000 y 100.000 €/año. Necesariamente se tienen que referir a ingresos totales que perciben las personas por otros conceptos, agrupando todo lo que algunas (pocas) ingresan, o ¿es que nadie les ha dicho que la pensión máxima percibida por jubilación en este país son poco más de 2.500 € brutos por paga (o alrededor de 35.000 al año)? Es vergonzoso que se refieran a quienes perciben hasta 100.000 euros, facilitando y estimulando la confusión entre perceptores de pensiones y otros ingresos totales…

    * Sólo un 16% entre pensionistas perciben más de 1.500 €/ paga; es decir, un 83% largo de jubilados reciben menos, y millones entre ellos muy por bajo de tal cantidad (el 66% no llegan sino hasta cobrar ‘menos que mileurismo’, y un sexto del total ni aun a los 600 euros). Los pensionistas no nadan en la abundancia. Es sabido que hay pensionistas no tomando medicinas que se les prescriben si tienen que pagar por ellas, pues no les alcanza su pensión. Quien disfruta de ingresos superiores a esas cifras los percibe por otras fuentes, ¿cuál es el propósito de relacionárnoslos excepto hacer ver que pensionistas disfrutan rentas altas, algo absolutamente contrario a la verdad?

    * En la propuesta se mezcla de forma muy equivoca otros ingresos con las pensiones y la sanidad (…) relacionando así derechos a la salud, con el nivel de ingresos mediante forma bastante distinta a la del resto de la ciudadanía.

    * Esgrimen como argumento concluyente (…) ‘que paguen más los que más tienen’ Por supuesto. Se podría estar de acuerdo con el planteamiento si no fuese porque tal slogan no aplica en Hacienda, donde los que más tienen -sobre todo bajo forma de beneficios por las diversas formas en propiedades del capital- acaban pagando mucho menos (…) Los pensionistas, en su inmensa mayoría, no llegan a 30.000 €/año siquiera. ¿Son estos quienes han de pagar más?

    * Si quieren aumentar el copago de medicinas para la población en general que no lo vinculen con las pensiones. Es una medida tramposa y cínica.

    En realidad, lo que están tratando de hacer es disminuir las pensiones, más aun (…) Y como no se atreven al hacerlo directamente –no se olvide que quienes cobran 2.500 euros han pasado más de 35 años pagando por mucho más- usan esta vía indirecta por rebajar su importe real: es un impuesto adicional a parte muy vulnerable de la población…

    Si no fuera tan dramático el tema, la forma en que lo plantean daría risa: ¿Cuántos pensionistas tienen ingresos aproximados a 100.000 euros, o ni siquiera 50.000? Presentar el tema en esta forma quiere decir que nos toman por estúpidos o incapaces de percibir el engaño y la mala intención escondida con sus planteamientos. Por lo menos que respeten a la población; no nos tomen por tontos, añadiendo el insulto a la injuria.

    (…) Sólo una decidida resistencia por la población al deterioro, e incluso destrucción, de las pensiones públicas que se pretende así hará que se mantengan éstas; o, ¿por qué no?, que mejoren.”

    (Dra. Miren Etxezarreta, en ‘Público’, 16/1/17)

    .

    ResponderEliminar
  4. En materias de las Pensiones han comenzado a visualizarse consecuencias de la fatídica ley aprobada durante pasada legislatura; según ella nuestras jubilaciones –tanto presentes como futuras…- irán perdiendo año tras año poder adquisitivo. Y en un lapso no demasiado largo de tiempo, cualquier pensión se verá sometida por merma ya considerable. Los pensionistas sufren de tal modo un cierto EXPOLIO.

    Con la inflación, los ingresos del Estado se actualizan (se incrementan) de forma automática y lo lógico sería que las pensiones mantuviesen el mismo recorrido. Pero esto es precisamente lo que se modifica con la Ley citada.

    Hacienda hoy aprovecha esta mayor recaudación en términos nominales, que proviene del incremento de los precios, no para mantener el nivel de las pensiones (en euros constantes) sino hacia otras finalidades, por ejemplo a bajar los impuestos. Así se logra despojar a los jubilados parcialmente de su pensión (en términos reales) para destinar esos recursos hasta otros colectivos.

    Aunque en teoría casi todo el mundo reprueba los gastos fiscales y las exenciones, en la práctica se recurre a ellos con toda presteza como solución más fácil, cada vez que toca incentivar actividades aun cuando no esté nada clara su eficacia. Montoro anunció al Congreso que piensan propiciar retrasos en las edades de jubilación concediendo beneficios fiscales. Se supone que la medida puede resultar beneficiosa para el fisco, pues posibles deterioros en recaudación por los incentivos fiscales serían más que compensados con ahorro del pago de las pensiones.

    El argumento anterior es incompleto y parece mentira que no sea un Gobierno consciente del cuánto las cuentas cambian radicalmente si estamos en presencia de un elevado nivel en paro. La prolongación de la vida laboral tendrá como resultado incrementar el número de parados, y por ende gastos en seguro del desempleo; a no ser que lo por el Ejecutivo propuesto sea reducir las coberturas, abandonando una proporción cada vez mayor de los desempleados a su suerte, entre la marginación y miseria.

    Paradójicamente, todo cuanto implique REBAJA EN IMPUESTO adquiriría buena prensa y goza de un plus para su valoración por la opinión pública. Mas cierto es que casi todas esas medidas resultan perjudiciales a una mayoría de la población:

    1) A la disminución de impuestos directos le suele seguir el incremento de gravámenes indirectos, o tasas, con lo que se hace más regresivo el sistema fiscal;

    2) los recursos que se dedican al minorar impuestos tienen su coste de oportunidad, no pueden orientarse a otras aplicaciones (sanidad, educación, pensiones, etc.) con mayor provecho para las capas populares más numerosas, con rentas bajas y medias;

    3) las rebajas de los impuestos directos, por su mismo carácter, son tanto mayores cuanto más crecen las rentas del sujeto pasivo;

    4) el gravamen para trabajadores del IRPF se materializa casi sobre su totalidad de retenciones desde salarios y, al ser considerados éstos por los empleados a menudo en términos netos, produce un cierto espejismo fiscal: la bajada de impuestos es compensada por una reducción -o un menor incremento- en las retribuciones, con el consiguiente traslado del beneficio a los empresarios.

    Desde hace por lo menos 25 años nuestros sistemas han sido sometidos a múltiples reformas fiscales, todas en la misma línea, con reducción de impuestos directos (IRPF, sociedades, patrimonio y sucesiones) e incrementos para los indirectos; cumpliéndose, así, todo lo descrito en el párrafo anterior: el resultado se refleja en la insuficiencia de nuestro sistema tributario; parece por ello increíble cómo lo único que se le ocurre al Gobierno es prometer nuevas bajadas de impuestos…

    Juan F. Martín Seco (en ‘República.com’), ayer

    ResponderEliminar