martes, 28 de julio de 2015

Renta Básica, puntualizando placebos (de IU & PSOE y C's...): ¿Ingreso vital o Salario mínimo?

 
Resulta llamativa esa reciente cucaña en que compiten aquí nuestros Partidos con 'mayor sensibilidad -sedicente mente- socialdemócrata' poniendo marchamos del "Programa para la RB" sobre Propuestas varias, pero de una u otra forma condicionadas al Empleo mediante Inserción a Ocupaciones por cuentas o/y beneficios ajenos, tras haber procrastinado su ofertón previo ya 'sine die' aquel "Podemos" pionero...
  
    
Mientras, otr@s en la UE parecen verlo más claro; incluso entre quienes no pretenden 'progresismo' ninguno con el que adornarse por su coherencia lógica, o mera lucidez racional, ante dinámicas actuales para nuestra economía presente. Como ejemplo, tenemos este último artículo que firma Robert Skidelsky, ex líder en "the British Tory Party (Conservatives)" -y su portavoz, para el Tesoro- desde la Cámara de los Lores del Reino Unido:
   

.
"En la mayoría de los países ricos, hay ahora millones de ‘working poors’ (o sea, “pobres que trabajan”: personas cuyos empleos no les pagan suficiente para mantenerse por encima de la línea de pobreza y que necesitan, además de su salario, subsidios del Estado, adoptando la forma de ‘tax credits’ (o “subvenciones fiscales”).
  
Esa idea es muy antigua. Inglaterra implantó el esquema de asistencias a necesitados por compensar encarecimiento del pan durante la Guerra Napoleónica. Fue creado en 1795 por autoridades de Speenhamland (pueblo del condado de Berkshire), consistiendo en una escala móvil para distinto complemento salarial según los medios disponibles entre las familias receptoras, su número de hijos y el precio del pan.
   
Pero el programa fue blanco de críticas, al permitir a los empleadores pagar salarios por debajo del de subsistencia, ya que los contribuyentes compensarían la diferencia. En 1834, el sistema de Speenhamland fue cambiado por otra ‘New Poors Law’ (“Nueva Ley de Pobres”), que confinaba las ayudas al interior de asilos denominados ‘workhouses’ (o “albergues para trabajadores internos”), entre condiciones tan detestables como para forzar de sus receptores el volver a cualquier mercado laboral.
      
En el siglo XX, el principio rector para dicho sistema de Speenhamland tuvo un renacer, por obra -ni más ni menos que del pensador, liberal, sobre libremercantilismos…- Milton Friedman. En 1962, propuso un ‘negative income tax’ (o “impuesto negativo sobre la renta”) con el cual las personas que ganaran menos de cierto mínimo recibirían ingresos complementarios del Estado, en vez de pagarle impuestos.
 
La idea fue para -sacándose a las personas del paro- de nuevo ponerlas a trabajar. Ello se implementó como un ‘Earned Income Tax Credit’ (es decir, “Subsidio Fiscal sobre Renta Ganada”) en los Estados Unidos y ‘Working Families Tax Credit (esto es, “Subvenciones Fiscales para Familias Trabajadoras”) por el Reino Unido.
  
Al mismo tiempo, hubo intentos de aumentarles sus ingresos a los trabajadores mediante leyes del ‘Minimum Wage’ (“Salario Mínimo”). Pero como éste nunca llegó al nivel mínimo fijado para el ‘living Income’ (o, vale decir, “ingreso vital”), no logró reducir apreciablemente los costos de cualquier Subsidio Salarial: durante 2008, hasta unos 5'5 millones de familias trabajadoras recibieron en el Reino Unido créditos fiscales, entre subsidios salariales, asignación por hijos, ayudas para vivienda y exenciones de impuestos locales. Las políticas de austeridad redujeron esta cifra a 4'3 millones.
   
   
    
Puesto que para ese 2012 había 11'4 millones de familias trabajadoras en todo el Reino Unido, eso implicaba el que nada menos de un 38% no llegó a recibir ningún ‘living wage’ (o “salario vital”)... Y, por decirlo de otro modo: el salario de equilibrio del mercado no proveyó un ingreso vital al 38% de las familias trabajadoras. Estos son los ya citados ‘poorworkers’ (“trabajadores pobres”).
 
El 8 de julio último y como parte del Plan para rebajar Déficit, el ministro de Economía británico, George Osborne, propuso un recorte de programas sociales equivalente a 12.000 millones de libras (18.600 millones de dólares); de los cuales 9.000 millones £ -o sea, casi una mitad- saldrían al reducirse subsidio fiscal para familias trabajadoras.
   
Para compensarlo, Osborne propuso subir el Salario Mínimo hasta 9 £ por hora desde 6'50 a lo largo del mismo período. Como el incremento caerá sobre los empleadores (y no el Erario público), la reducción de créditos o beneficios fiscales, una ganancia neta para el Tesoro de Su Majestad es. Y un análisis por el 'Institute for Fiscal Studies (IFS) determinó que -si bien el Tesoro se ahorrará los 12.000 millones £- el aumento bruto que recibirán los trabajadores con la subida del Salario Mínimo sólo asciende a 4.000...
  
Tal como señaló Paul Johnson, jefe del IFS: “Simplemente, la cantidad de dinero que al nuevo Salario Mínimo irá no es suficiente para compensarle a la gente, en contante, la pérdida de créditos fiscales”. Pero incluso si algún Salario Mínimo se subiera lo suficiente para compensar dicha pérdida, transferir más costo laboral de los contribuyentes a los empleadores sería una estrategia errada. La razón es que para muchas personas (tal vez, la mayoría), el trabajo va camino de ser una fuente de ingresos cada vez menor.
     
  
Al fin y al cabo, estaría ya casi descontado el que las automatizaciones progresarán -más, cada vez- sobre los trabajos humanos. Hasta el 50% del actual empleo podrá estar en riesgo para los próximos 20 años. Y es por lo menos discutible que puedan hallarse suficientes empleos nuevos para reemplazarlos, o incluso que sea deseable seguir produciendo más y más bienes sólo para dar a las personas empleo a salarios cada vez menores. Conforme los robots reemplacen cada vez más mano de obra, las personas necesitarán ingresos que reemplacen el salario.
  
Mientras las Ayudas fiscales apuntan en la dirección de sustituir ingresos, elevar el Mínimo salarial lo haría en alguna opuesta, por volverse así dichas rentas aun más dependientes del empleo. De hecho, es casi seguro que una estrategia centrada en salarios acelerará más el proceso de automatización. Si bien evidencia previa indica cómo las leyes del Salario Mínimo no reducen la demanda para mano de obra, puede que no sea muy aplicable ahora, cuando el costo por automatizarse producción sobre bienes y servicios está en franca disminución.
  
En síntesis, si Osborne realmente está decidido a ofrecer un ‘Living Income’ (o “Ingreso Vital”) universalizado, debería pensar en una Renta Ciudadana -o Básica- independiente del mercado laboral. Alguna solución sencilla sería dar a todos los ciudadanos un crédito fiscal sin condiciones, que pueda acumularse gradualmente conforme disminuyan los ingresos del trabajo.
   
Tanto pensadores del libre mercantilismo como socialistas llevan largo tiempo propugnando un esquema de Rentas Básicas... Pero la idea siempre fue blanco de 2 objeciones: que las sociedades resultan demasiado pobres para poderlo afrontar y que, además, desincentivaría el trabajo.
   
Es evidente que la primera objeción ya no vale para las economías avanzadas, y la segunda es irrelevante, pues el objetivo no es reforzar incentivo al trabajar, sino que la gente no dependa del trabajo para vivir. Algún Ingreso Básico incondicional permitiría trabajar media jornada a muchos que ahora deben hacerlo a Jornada Completa (por salarios menores al "Mínimo Vital"). Y todos los trabajadores comenzarían a tener la libertad para poder hacer aquellas mismas elecciones -con respecto del cuánto trabajar, o en qué condiciones- que hoy sólo tienen los dueños de capital sustancioso."
(Mínimum Wage or Living Income?, traduc. F.G & E.Flamini)
       
¡No estaría nada de más el que se aprendiera por ahí algo entre vocer@s de nuestras aun tan inconmovibles Castas político-administrativa e intelectuales -o/y mediáticas para todo este Reino "Comunitario..."- del Estado (Español: "Plurinacional", u obsesiva mente, siempre sin remedios) inope!

2 comentarios:

  1. ¿Pero de qué 'cucaña electoral' nos hablais, ahora, cuando faltan aún casi 5 meses para las elecciones del fin de año?

    ResponderEliminar
  2. No nos engañemos con la ya tan conocida 'serpiente de vacaciones'... ¡Ni con eso que dicen de truculento Debate Parlamentario -sobre Presupuestos- en Agosto!

    Mas (el lunes 3) y Rajoy (el martes 4) disuelven ya, sus 2 legislaturas, para celebrar Elecciones un 27-S (pasados los regulados "54 días", como mínimo)...

    El gobierno del Estado deja cumplido su mandato (constitucional), bajo escrutadoras miradas de las Troikas: está ya preparado, y aprobado, para poderse presentar en Cortes el Proyecto de un Presupuesto ante 2016 ... con "no menos que tres meses de antelación al fin del Ejercicio anterior"...

    Luego de constituirse nuevo Parlamento en Octubre, hay aún tiempos de sobra para poder enmendar -y aprobar- los que al fin sean Presupuestos Generales del 2016 antes del 1° de Enero.

    [Y así, de paso, Rajoy burla una previsión -tan unánime, como consensuada, mente- generalizada por las castas político-mediáticas que no quieren saber nada de Ley ni cuentas todavía hoy; no como el 2012, cuando sólo se votaron en Junio... tras de haber tragao días antes aquel 'Rescatar' a nuestras Cajas por 42.000 millones de BCE con aquella vergozante contrapartida del ver a sus 'hombres de negro' en este supervisarnos "hasta el año 2027"...]

    ResponderEliminar