martes, 28 de julio de 2015

Renta Básica, puntualizando placebos (de IU & PSOE y C's...): ¿Ingreso vital o Salario mínimo?

 
Resulta llamativa esa reciente cucaña en que compiten aquí nuestros Partidos con 'mayor sensibilidad -sedicente mente- socialdemócrata' poniendo marchamos del "Programa para la RB" sobre Propuestas varias, pero de una u otra forma condicionadas al Empleo mediante Inserción a Ocupaciones por cuentas o/y beneficios ajenos, tras haber procrastinado su ofertón previo ya 'sine die' aquel "Podemos" pionero...
  
    
Mientras, otr@s en la UE parecen verlo más claro; incluso entre quienes no pretenden 'progresismo' ninguno con el que adornarse por su coherencia lógica, o mera lucidez racional, ante dinámicas actuales para nuestra economía presente. Como ejemplo, tenemos este último artículo que firma Robert Skidelsky, ex líder en "the British Tory Party (Conservatives)" -y su portavoz, para el Tesoro- desde la Cámara de los Lores del Reino Unido:
   

.
"En la mayoría de los países ricos, hay ahora millones de ‘working poors’ (o sea, “pobres que trabajan”: personas cuyos empleos no les pagan suficiente para mantenerse por encima de la línea de pobreza y que necesitan, además de su salario, subsidios del Estado, adoptando la forma de ‘tax credits’ (o “subvenciones fiscales”).
  
Esa idea es muy antigua. Inglaterra implantó el esquema de asistencias a necesitados por compensar encarecimiento del pan durante la Guerra Napoleónica. Fue creado en 1795 por autoridades de Speenhamland (pueblo del condado de Berkshire), consistiendo en una escala móvil para distinto complemento salarial según los medios disponibles entre las familias receptoras, su número de hijos y el precio del pan.
   
Pero el programa fue blanco de críticas, al permitir a los empleadores pagar salarios por debajo del de subsistencia, ya que los contribuyentes compensarían la diferencia. En 1834, el sistema de Speenhamland fue cambiado por otra ‘New Poors Law’ (“Nueva Ley de Pobres”), que confinaba las ayudas al interior de asilos denominados ‘workhouses’ (o “albergues para trabajadores internos”), entre condiciones tan detestables como para forzar de sus receptores el volver a cualquier mercado laboral.
      
En el siglo XX, el principio rector para dicho sistema de Speenhamland tuvo un renacer, por obra -ni más ni menos que del pensador, liberal, sobre libremercantilismos…- Milton Friedman. En 1962, propuso un ‘negative income tax’ (o “impuesto negativo sobre la renta”) con el cual las personas que ganaran menos de cierto mínimo recibirían ingresos complementarios del Estado, en vez de pagarle impuestos.
 
La idea fue para -sacándose a las personas del paro- de nuevo ponerlas a trabajar. Ello se implementó como un ‘Earned Income Tax Credit’ (es decir, “Subsidio Fiscal sobre Renta Ganada”) en los Estados Unidos y ‘Working Families Tax Credit (esto es, “Subvenciones Fiscales para Familias Trabajadoras”) por el Reino Unido.
  
Al mismo tiempo, hubo intentos de aumentarles sus ingresos a los trabajadores mediante leyes del ‘Minimum Wage’ (“Salario Mínimo”). Pero como éste nunca llegó al nivel mínimo fijado para el ‘living Income’ (o, vale decir, “ingreso vital”), no logró reducir apreciablemente los costos de cualquier Subsidio Salarial: durante 2008, hasta unos 5'5 millones de familias trabajadoras recibieron en el Reino Unido créditos fiscales, entre subsidios salariales, asignación por hijos, ayudas para vivienda y exenciones de impuestos locales. Las políticas de austeridad redujeron esta cifra a 4'3 millones.
   
   
    
Puesto que para ese 2012 había 11'4 millones de familias trabajadoras en todo el Reino Unido, eso implicaba el que nada menos de un 38% no llegó a recibir ningún ‘living wage’ (o “salario vital”)... Y, por decirlo de otro modo: el salario de equilibrio del mercado no proveyó un ingreso vital al 38% de las familias trabajadoras. Estos son los ya citados ‘poorworkers’ (“trabajadores pobres”).
 
El 8 de julio último y como parte del Plan para rebajar Déficit, el ministro de Economía británico, George Osborne, propuso un recorte de programas sociales equivalente a 12.000 millones de libras (18.600 millones de dólares); de los cuales 9.000 millones £ -o sea, casi una mitad- saldrían al reducirse subsidio fiscal para familias trabajadoras.
   
Para compensarlo, Osborne propuso subir el Salario Mínimo hasta 9 £ por hora desde 6'50 a lo largo del mismo período. Como el incremento caerá sobre los empleadores (y no el Erario público), la reducción de créditos o beneficios fiscales, una ganancia neta para el Tesoro de Su Majestad es. Y un análisis por el 'Institute for Fiscal Studies (IFS) determinó que -si bien el Tesoro se ahorrará los 12.000 millones £- el aumento bruto que recibirán los trabajadores con la subida del Salario Mínimo sólo asciende a 4.000...
  
Tal como señaló Paul Johnson, jefe del IFS: “Simplemente, la cantidad de dinero que al nuevo Salario Mínimo irá no es suficiente para compensarle a la gente, en contante, la pérdida de créditos fiscales”. Pero incluso si algún Salario Mínimo se subiera lo suficiente para compensar dicha pérdida, transferir más costo laboral de los contribuyentes a los empleadores sería una estrategia errada. La razón es que para muchas personas (tal vez, la mayoría), el trabajo va camino de ser una fuente de ingresos cada vez menor.
     
  
Al fin y al cabo, estaría ya casi descontado el que las automatizaciones progresarán -más, cada vez- sobre los trabajos humanos. Hasta el 50% del actual empleo podrá estar en riesgo para los próximos 20 años. Y es por lo menos discutible que puedan hallarse suficientes empleos nuevos para reemplazarlos, o incluso que sea deseable seguir produciendo más y más bienes sólo para dar a las personas empleo a salarios cada vez menores. Conforme los robots reemplacen cada vez más mano de obra, las personas necesitarán ingresos que reemplacen el salario.
  
Mientras las Ayudas fiscales apuntan en la dirección de sustituir ingresos, elevar el Mínimo salarial lo haría en alguna opuesta, por volverse así dichas rentas aun más dependientes del empleo. De hecho, es casi seguro que una estrategia centrada en salarios acelerará más el proceso de automatización. Si bien evidencia previa indica cómo las leyes del Salario Mínimo no reducen la demanda para mano de obra, puede que no sea muy aplicable ahora, cuando el costo por automatizarse producción sobre bienes y servicios está en franca disminución.
  
En síntesis, si Osborne realmente está decidido a ofrecer un ‘Living Income’ (o “Ingreso Vital”) universalizado, debería pensar en una Renta Ciudadana -o Básica- independiente del mercado laboral. Alguna solución sencilla sería dar a todos los ciudadanos un crédito fiscal sin condiciones, que pueda acumularse gradualmente conforme disminuyan los ingresos del trabajo.
   
Tanto pensadores del libre mercantilismo como socialistas llevan largo tiempo propugnando un esquema de Rentas Básicas... Pero la idea siempre fue blanco de 2 objeciones: que las sociedades resultan demasiado pobres para poderlo afrontar y que, además, desincentivaría el trabajo.
   
Es evidente que la primera objeción ya no vale para las economías avanzadas, y la segunda es irrelevante, pues el objetivo no es reforzar incentivo al trabajar, sino que la gente no dependa del trabajo para vivir. Algún Ingreso Básico incondicional permitiría trabajar media jornada a muchos que ahora deben hacerlo a Jornada Completa (por salarios menores al "Mínimo Vital"). Y todos los trabajadores comenzarían a tener la libertad para poder hacer aquellas mismas elecciones -con respecto del cuánto trabajar, o en qué condiciones- que hoy sólo tienen los dueños de capital sustancioso."
(Mínimum Wage or Living Income?, traduc. F.G & E.Flamini)
       
¡No estaría nada de más el que se aprendiera por ahí algo entre vocer@s de nuestras aun tan inconmovibles Castas político-administrativa e intelectuales -o/y mediáticas para todo este Reino "Comunitario..."- del Estado (Español: "Plurinacional", u obsesiva mente, siempre sin remedios) inope!

jueves, 23 de julio de 2015

De...batirse, ya, Sí... ¡mas razones contantes, y resultados tras de "nuestro" Rescate, primero!

  
Se considera correcto -política mente…- hoy algún ‘derecho a decidir…’ enajenado sobre cuanto pasó y cuentos varios, e incluso promesas de lo más incierto u otros imposibles, pero siempre sin echarse cuenta del ‘aquí ahora’: no citando tener ‘los hombres de negro’ hace años enviados ya, por la Troika, para supervisarnos; ni que, ante nuestro 2015, el PGE aún prevé Ingreso por sólo 298.318 millones frente al total del Gasto hasta 440.074 (o sea, con 141.756 más en Déficits, un 47% anual como mínimo).

H@y -mafiosa- ‘socialización de Insolvencias privadas’, ante la omertá sin réplicas, como el más unánime Programa de confluencia real entre t@ntas diferencias anecdóticas…
 

  
Hace 5 años, durante horas críticas del mes de mayo, la UE torció con estrépitos el brazo al Gobierno español y -tras imponer a ZP bruscas rectificaciones económicas mediante 'Decretazo' 8/2010...- se forzaron Presupuestos del Estado para unos primeros "recortes" generalizados en su postrer anualidad entre todas las de aquella Legislatura.


  
Pero ese mismo Gobierno de PSOE acabó por ceder su poder en diciembre del 2011 incumpliendo [artículo 134.3 de] la Constitución, al no haber sido "presentado antes del 1º de octubre, a las Cortes, unas cuentas para debatir con otro proyecto sobre Presupuesto anual" del ejercicio inmediato siguiente (2012).
     
  
Y en consecuencia, los Presupuestos Generales para dicho periodo no pudieron quedarse aprobados antes de haber transcurrido ya su primera mitad, al finalizar Junio...
  
   
Otro mes antes, el nuevo Gobierno (del PP, con Rajoy recién investido como su presidente) firmaba una intervención del MEDE comunitario para Rescate a Bancos en España por 42.000 millones, aceptándose que -durante 15 años más- 'hombres de negro' comisionados por la Troika nos visiten y examinen a fin de inspeccionarse cada pocos meses cuánto avanzan los cumplimientos de aquellas Reformas ordenadas al efecto [entre las cuales hay un 'Protocolo del Déficit Excesivo' excluyendo en sus cómputos Deuda por pagarle subvenciones o 'ayudas' a la Banca rescatada]...
    

Datos para el Protocolo del Déficit Excesivo (UE), según Banco de España
   
Por último -en este 2015, fin de otra Legislatura- el ahora opositor PSOE "denuncia que, por razones electorales, la mayoría gubernamental del PP..." no repita exactamente igual lo que hizo su Ejecutivo (cuando disolvió las Cortes, convocando un '20-N', sin haber presentado preceptivos Presupuestos para Ejercicio inminente a continuación) hace 4 años...   
     

Con todo lo cual, no deja de conseguirse hacer entre unos y otros cuanto sea para disuadirnos -precisa mente...- del que se puedan siquiera debatir las cifras reales de nuestra muy preocupante situación económica nacional:
    
       
Aun actualmente, nuestra "Deuda -del Sector Público- sigue aumentando y lo ha hecho en los últimos años de forma exponencial, según se deduce por cifras oficiales. Pero, al contrario, la Privada de las familias y empresas está ya en claros retrocesos; lo constata último estudio realizado por la fundación Funcas, para las Cajas de ahorro, que destaca el radicalmente opuesto rumbo seguido durante años en crisis entre nuestro sector Público y los privados: el primero ha multiplicado sus Deudas -¡por 3, incluso!- y los demás a la defensiva..." (P. Glez. en 'República de las ideas', 22/7/15)
    
  
Los datos “constatan esta evolución (…) a cierre de 2014, el crédito bancario a la clientela se limitó a 1,38 billones de euros; es decir, 600.000 millones de euros –¡ó un 30,5%!por debajo del pico máximo en 2008. Pese a ese descenso, aun incluso durante los momentos más duros de crisis con mercados mayoristas cerrados, en España sobrevivieron las entidades de Banca enganchadas a la barra libre para liquideces por el Banco Central Europeo proporcionada.
  
 
   
Y en junio de 2012, cuando se firmó aquel Acuerdo [MoU] que recogía las condiciones del Rescate bancario español, el BCE llegó a prestar hasta casi 400.000 millones de euros a los Bancos españoles…” (P. Calvo, 'El Confidencial')
 
[ Dos noticias publicadas por los Diarios en el día 12 de diciembre del 2014 ]
 
Según contabilidades del Banco de España, nuestra Deuda Externa neta -o sea, deducidos ya préstamos efectuados al exterior- ha seguido subiendo aún otros 100.000 millones más después…
  
   
Tanto como cerca de 3 veces nuestra Producción anual completa suman Deudas Totales del Reino y, entre todas aquellas, un Endeudamiento Exterior Total -el Privado y Público...- nos ascendió ya en torno a 170% sobre nuestro Producto Nacional Bruto.

         
   
Por cuanto a la Deuda Pública (del conjunto de todas las Administraciones), que no deja de crecer, ascendió hasta rondar ese billón de euros en el cual se cifra nuestro PIB [ó, sin P.D.E, 1'4]... O sea, tampoco tendríamos nada por lo que poder envidiar récords a la griega -ya, escandalosos, vistos aquí- en esta confiad[ísim]aletargada España…
     
   
Como certificaron cifras oficiales ya para la Unión Europea, difíciles de verse reconocidas con discurs[e]os del consumo interno, valores ciertos en Déficit real (o sea, Gasto que había excedido sobre sus totales Ingresos) durante cada uno de nuestros últimos ejercicios definitivamente cerrados por cuanto a los respectivos Presupuestos Generales [y no, sólo, de Admón. Central...] del Estado eran:
 -> 101.445 millones , el año 2010
  -> ó 101.265 millones , del siguiente 2011
   -> más 108.903 millones , correspondientes a 2012
    
Y para otros años más recientes, el B.O.E trajo publicados nuestros Presupuestos Generales del Estado (generalmente luego incumplidos -para peor...es- en su caso, real), que no dejan lugar al engaño de quien tome buena nota sobre la Deuda pública subiendo anualmente con cada sucesivo Endeudamiento suplementario:
 
 -> 2013 se cuadraba con 274.452 millones para Ingresos totales más 379.468 en Gastos, previéndose a cuenta otros 105.016 millones del Déficit anual, 38’3%;
 
 -> el de 2014 -último pasado- incluía su total de Gastos hasta los 390.571 millones pero Ingresos por sólo 281.678, ó 108.893 millones del Déficit, esto es 38’6%;
 
 -> y en este 2015 actual hay previsto Ingreso de 298.318 millones frente al Gasto hasta 440.074 comprometido, más los 141.756 millones para Déficit, es decir 47'5%
      
En España se viene desarrollando durante la Crisis actual todo un muy excesivo trasvase -desde los Endeudamientos Privados, insostenibles antes...- a nuestra creciente Deuda Pública, precisa de Reestructuraciones ya nada menos urgentes.
 
Además de las notorias 'Ayudas' colectivas a la Banca u otras externalidades en Sanidad y Educación, son múltiples los casos recientes del verdadero 'latrocinio' al estarse dilapidando Erario nuestro, sin rubor; por ejemplo, con aquellas 'privatizaciones' que han regalado: capital de AENA, prórroga temporal a Concesiones portuarias, el millonario aeropuerto de Ciudad Real saldado mediante 10.000 €, los 'rescates' para las Autopistas radiales, etcétera, etc.
 
      

 

   

miércoles, 15 de julio de 2015

Lo peor: con sus vaivenes, 'nuestra' UE tras del referéndum en Grecia ya perdió toda fiabilidad


Esta pomposísima Unión Europea que lleva tutelando con su Troika desde hace 5 años cuentit@s del Estado miembro de Grecia no ha impedido su 'corralito' ruin, ahora, como antes tampoco evitó el impuesto a otro 'Estado miembro' cual es la medioisla [greco]chipriota; si bien prosiguen los [comunitarios] 'teatritos'... Al sujeto pasivo [heleno] se le promete una "Recuperación" igual a la muy "ejemplar", de otros [hispanos] más pasivos, hoy...
  
 
Y a los alemanes, frustrados tras no lograr una estampida de Syriza por el Referéndum, les venderían que Tsipras ya 'claudicó al firmar algo como lo rechazado en aquél'... Pero no se aclara cómo el precio antes puesto al recibo de 'los 7.000 millones para ultimísima semana del 2º rescate' avaló en fin unos -muy, progresiva mente, superiores...- '86.000 millones a cobrar durante varios años más por otro 3º'... 
   
  
   
La muy temida Reestructuración -vulgo "quita", sobre las Deudas griegas, como un 'malísimo' Yanis Varufakis dixit...- hoy ha terminado juzgándose imprescindible hasta en el FMI, por mucho que aun se cite con formas crípticas tan sólo ["entre corchetes, o Borradores para Documentos de trabajo, del Acuerdo..."], pese al jaleo demagógico desde dizque 'líderes europeístas' contrari(ad)os. ¡Aunque ya no hay quien les pueda creer, a estas 'harturas' del culebrón, tras oírlos en su permanente desinformarnos!
 
Ante su ostensible primer reto global por persistente ruina en ese -apenas- 2% que a la UE hoy le habría presupuesto Grecia, el único pasito factible ha sido dar otros puntapiés más hacia delante, procrastinando de nuevo cualquier real solución -económica- del 'negro agujero' ampliado tras cada sucesivo aplazamiento
    
Parece mentira que se haya podido llegar hasta el actual punto y, todavía peor, cómo no existe ninguna capacidad para cambiar de tácticas pese a tanto fracaso acumulado con ellas... Mas no obstante, como veíamos hace poco en sabrosos debates [con los amigos Fernández, Juan Manuel y José Luis] claves al respecto para Otras mejores Medidas también Posibles ya están expuestas a nuestro alcance.
 
Un artículo del ‘The Guardian’ el viernes último por cierto "protagonista" -obviamente más que bien informado, desde premisas ya compartidas incluso hasta en FMI- aclara con bastante lógica las dinámicas para el fondo del Impasse o/y 'Cómo cupo llegar, a tantísimo, sin antes remediarse' (caso sugeridor de posible traslación hacia paralelismos en lo muy próximo, ¡ay!, aquí hoy):
   
“En 2010 la República helena llegó a su insolvencia. Y a la Eurozona se le presentaron 2 opciones que permitían una permanencia griega en ella: la razonable, que recomendaría cualquier banquero decente, consistente sobre todo en Reestructurar deudas y reformar la economía, o la opción tóxica, que requería entregar más Préstamos a una entidad en bancarrota y actuar como si aún permaneciera solvente.
     
La Europa oficial escogió esta 2ª opción, anteponiendo el Rescate de los bancos franceses y alemanes expuestos ante las deudas públicas griegas a la viabilidad socioeconómica del propio País: una Reestructuración hubiera supuesto pérdidas para los banqueros poseedores de la Deuda; para evitar confesar en sus Parlamentos que los contribuyentes deberían pagar una vez más a sus Bancos mediante nuevos créditos de imposible devolución, los responsables de la UE presentaron la insolvencia del Estado griego como un problema de liquidez y justificaron el “rescate” como ejemplo sobre “solidaridad” con los griegos.
   
A fin de situar este cínico e irrecuperable transferirse -a espaldas de contribuyentes- pérdida privada como ejercicio por “amor y firmeza” se impuso un grado de Austeridad sin precedentes sobre Grecia, que disminuyó el ingreso nacional, con el que debían devolverse las deudas nuevas y viejas, en más de una cuarta parte.
  
   
Cualquier niño de 8 años con conocimientos normales podría suponerse que tal proceso acabaría mal. Una vez que se completó la sórdida operación, Europa disponía de otra razón adicional para negarse a discutir la Reestructuración de deuda: ¡Recaería en los bolsillos de los ciudadanos europeos!. Y, de dicha forma, siguieron incrementándose las dosis de Austeridad, mientras aumentaba la Deuda, obligando a los acreedores a extender nuevos préstamos a cambio de nuevas medidas de mayores austeridades.
   
Nuestro Gobierno fue investido con el mandato de romper esa desastrosa espiral; para exigir una Reestructuración de la deuda y terminar con tamañas Austeridades paralizadoras. Las negociaciones han alcanzado el ‘punto muerto’ bien conocido por una simple razón: los acreedores descartan cualquier Reestructuración significativa de nuestra impagable Deuda, a la vez que insisten en que debe devolverse “paramétricamente” por los griegos más débiles, sus hijos y sus nietos.
   
En mi primera semana como Ministro de Finanzas recibí la visita de Jeroen Dijsselbloem, presidente del Eurogrupo (los Ministros de Finanzas de la Eurozona), que me planteó una severa disyuntiva: aceptar la “lógica” de los Rescates y abandonar cualquier petición sobre Reestructurar deudas o perder toda capacidad para extensión de préstamos, con la implícita repercusión del cierre de los bancos griegos. Siguieron 5 meses de negociaciones en condiciones de asfixia monetaria y pánico bancario inducido, supervisado y administrado por el Banco Central Europeo. El significado quedaba claro: a menos que capitulásemos, pronto nos enfrentaríamos a controles monetarios, cajeros automáticos semi-vacíos, vacaciones bancarias prolongadas y, finalmente, Grexit.
   
La amenaza de Grexit ha sido una montaña rusa. En 2010 inspiró el temor de Dios en los corazones y mentes de los grandes financieros cuando sus bancos estaban repletos de la Deuda griega. Incluso en 2012, cuando el Ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble decidió que los costes de Grexit eran una “inversión” conveniente como medio de disciplinar a Francia u otros, la perspectiva continuó espantando a casi todos los demás. En el momento en que Syriza llegó al Gobierno el pasado Enero, una gran mayoría del Eurogrupo , bajo la dirección de Schäuble, había adoptado Grexit como su solución favorita o como arma preferente contra nuestro Gobierno. Así se confirmaba nuestro análisis de que los “rescates” no trataban en absoluto de rescatar a Grecia y sí de crear un “cordón sanitario” para la Europa del Norte.
   
Los griegos se estremecen, y con razón, al pensar en salir de la Unión Monetaria. Salir de una divisa común no se parece en nada a cortar una relación fija de cambio, como hizo Gran Bretaña en 1992. En efecto, Grecia no tiene una divisa cuya relación fija con otras pueda cortarse. Por el contrario, su moneda es el Euro, una extranjera completamente administrada por el acreedor enemigo de reestructurar la Deuda nacional impagable. Para salirnos, tendríamos que crear otra nueva divisa desde 0 (…) Grexit equivaldría al anuncio de una importante devaluación con 18 meses de antelación: una receta para liquidar los activos griegos de capital y trasladarlos al exterior por cualquier medio disponible.
   
Mientras Grexit reforzaba el pánico bancario inducido desde BCE, nuestros intentos de volver a colocar sobre la mesa negociadora la Reestructuración del endeudamiento cayeron en oídos sordos. Una y otra vez nos dijeron que éste era un asunto para un futuro indefinido que seguiría a la “terminación con éxito del programa”, un Catch-22 estruendoso, puesto que tal programa no podía tener éxito sin la misma Reestructuración. Este fin de semana puede llegar el momento cumbre de las negociaciones, cuando Euclid Tsakalotos, mi sucesor, de nuevo intente poner los caballos delante del carro, convenciendo a un Eurogrupo hostil sobre que una Reestructuración de la Deuda es prerrequisito del éxito para la reforma griega, no ninguna recompensa posterior al éxito. ¿Por qué sería tan difícil hacer llegar este mensaje?.
    
  
Se ven 3 razones. La primera, que tanta inercia institucional es difícil de superar. La segunda que una deuda impagable proporciona a los acreedores un inmenso poder sobre los deudores y el poder, como es sabido, corrompe incluso a los más virtuosos. Sin embargo, es la tercera razón la que creo más pertinente y, de hecho, la más interesante. El actual Euro es un híbrido de sistema de cambios fijos, como la Serpiente Monetaria Europea de los años 80 o el patrón oro de los años 30, y de una divisa de un Estado. El primer sistema mantiene su disciplina por el miedo a la expulsión, mientras que una divisa estatal incluye mecanismos para reciclar los superávits entre los estados miembros (por ejemplo, un Presupuesto federal, bonos comunes).

La Eurozona se debate entre las dos concepciones, es más que un mecanismo de cambios fijos y menos que una divisa. Y ahí está el quid. Ante su crisis de 2008/09, Europa no supo cómo responder. ¿Habría debido preparar el terreno para, al menos, una expulsión (Grexit) con el fin de reforzar la disciplina? ¿Transformarse tal vez en un Estado federado?. Hasta ahora, no ha hecho ninguna de las dos cosas, a la vez que aumenta su angustia existencial. Schäuble está convencido de que, tal como están las cosas, se necesita un Grexit para poder aclarar las ideas, de una u otra forma.
   
Súbitamente, una Deuda pública griega impagable, sin la cual el riesgo del Grexit se desvanecería, adquirió nueva utilidad para Schäuble.
    
¿Qué quiero decir con esto? A partir de tantos meses entre negociaciones en las que participé, tengo la convicción de que ahora ya el Ministro de Finanzas en Alemania procura expulsar a Grecia desde la divisa común como medio para inspirar el temor de Dios a los franceses y que acepten ese modelo sobre una nueva Eurozona disciplinada.”
 
    
Por la cuenta que nos traerá, aquí hoy, más vale comenzar poniendo en duda metódica -y si es caso, cuando se precisa, terminar desechándolo...- todo ese argumentario tan fullero aún dominante para nuestro dócil aletargamiento. Contra lo repetido sin rigor autocrítico (¡S€mos EUropeos!), por 'quien ve ajenas pajas mas no viga propia', está ya bien probado:
 
Hoy mismo en la República Griega...
  - trabajan más Horas ya, de media,
  - cobran -per cápita- menos Pensión
  - y mayor Impuesto (% del PIB) pagan...
 que acá, sobre nuestro Reino de ESPAÑA.
 
Pero, con todo ello, ¿cree alguien que -ahora sí, en fin- alguna Recuperación se notará?

   

viernes, 10 de julio de 2015

Sigue la Deuda que no se paga: es renovada o/y crece, mientras hay aun debido Crédito, 'fiable'!

 
Muy usual es el pensar que cualesquier endeudamientos contraídos habrán de irse amortizando, hasta finalizar su devolución, íntegra mente... Pero ello se aplica tan solo de verdad a los casos particulares, como esas hipotecas bajo amenaza del Concurso de acreedores, Quiebra ruinosa e incluso 'lanzamiento domiciliario' por Desahucio; el sistema financiero, para ejemplo, disfruta de otra regla muchísimo menos exigente: les 'rescatamos' las Cajas en todo pufo, 'socializando' daños, al sostener su más beneficio privado.
 
¡Tras cobrar usurera "prima del riesgo" por fallido previsto descontarnos, cuando llegó al fin éste, ya de nuevo estamos pagándoselo con creces!


H@y -contra Syriza...- 'corralito pírrico' por el BCE; o 'david' heleno paró al 'goliat' del "¡Deutschland über alles!", viejo...
 
"¿Mas qué hay del sur de Europa, aparte Grecia? Los funcionarios europeos han anunciado a bombo y platillo la 'recuperación' en ESPAÑA, pues hizo todo cuanto se supone que debió hacer; cuya economía -por fin- ha empezado a crecer otra vez e incluso genera empleo. Pero el 'éxito', al estilo europeo, es tasa de paro cerca del 23% aun y renta per cápita real que continúa estando un 7% por debajo de los niveles anteriores a la crisis. Portugal aplica también obedientemente  las drásticas medidas de 'austeridad' (y sigue siendo un 6% más pobre que antes).

 
 
 
¿Por qué hay tantos desastres económicos en Europa? En realidad, muy sorprendente para el actual momento es lo mucho que difieren los orígenes de las crisis europeas. Sí, el Gobierno griego se ha endeudado en exceso. Mas el español no... Lo que todas estas economías tienen en común, sin embargo, es haberse puesto a sí mismas una 'camisa de fuerza' económica por formar parte de la Eurozona. ¿Significa eso que la creación del Euro fue un error? Sí. Pero eso no equivale a decir que debería eliminarse, hoy, cuando ya existe.
 

Lo urgente, ahora, es aflojar 'esa camisa de fuerza'... Esto supondría actuar en distintos frentes, desde la unificación del sistema de garantías bancarias hasta disposiciones al aliviarse cargas de la Deuda para los países donde sea el problema. También supondría la creación de un entorno general más favorable ante aquellos países que tratan de sobrellevar suerte mala, renunciando a unas austeridades excesivas y haciéndose todo lo posible por elevar la tasa de inflación UE —ahora inferior al 1 %— hasta que vuelva cuanto menos hacia el objetivo oficial del 2 %.
 
  
Hay aun muchos funcionarios o políticos europeos opuestos a todas las propuestas que podrían hacer viable al Euro; y siguen creyendo que todo iría bien si cada cual mostrase la suficiente 'disciplina'. Esta es una razón por la cual con el Referéndum griego hay todavía más en juego que cuanto suponen las mayorías de los observadores (...) Esto nos llevaría por algún terreno amenazador y desconocido. Será perfectamente posible que Grecia abandone al Euro, lo que resultaría tremendamente perjudicial a corto plazo. Pero esto también le brindaría realmente algunas oportunidades  de recuperación al propio país. Y supondría saludable sobresaltos para la complacencia de las élites en Europa.
 
 
 
Y, dicho de una manera un poco diferente, resulta razonable tener miedo a las consecuencias del OXI (o voto negativo), porque nadie sabe lo que sucederá después. Pero deberíamos haber temido aún más las consecuencias de un voto afirmativo, pues en tal caso sí que sabíamos lo que vendría después: con más 'austeridad', mayores desastres y, al final, una crisis mucho peor que todo lo ya conocido hasta hoy..." 
  
  

Han sido muy excepcionales aquellos casos en los que se devolviera la Deuda soberana, o sea, cuando llegamos a ver reducirse sus montantes después de haber crecido: el caso más -llamativa mente- obvio podrían ser los EE.UU, superpotencia siempre deudora del extranjero, y con algunos endeudamientos exponencialmente mayores cada vez...
  
 
En el extremo contrario, los otros de impagos o 'default' internacionales han sido repetidos con frecuencia. Y el país para el cual fueron más habituales no es Grecia ... ¡sino España! Aunque dentro del propio EE.UU, también se ha repetido 'suspensión de pago' por bancarrota en diferentes grandes ciudades e incluso para Estados, como Puerto Rico actualmente y Detroit o California -'la octava economía del planeta'...- no hace mucho. 
   

 
Resulta evidente que Grecia estaba quebrada desde antes de llegar al poder Tsipras: la bola podría seguir engordando aun más mientras no fuese reconocida tal realidad, como le dijo Draghi a Varoufakis, por que "no pusiera en riesgo su Banca, diciéndolo"; responsable sobre cómo al fin sea la ejecución puede ser quizá el Tsakalotos presente... mas de aquellas condenas previas -¡firmes!- deberían pedírseles las cuentas tanto al Bipartidismo precedente cuanto a Troikas que les dictaron -t@nto, recortable...- avanzarse hasta precipicio actual durante años.
 

¡Recordemos aquí hoy aquella tragedia del Sansón... que, sabiéndose irremisiblemente terminado ya, se unció en las columnas de palacio filisteo para conseguir arrastrar -por lo menos...- con su colapso a los culpables extranjeros!
  


Las cosas no coinciden casi nunca con algunos clichés, para prejuicios, propalados por aquellos "media más vendidos". Opinions are free, but Facts -or Figures- must be sacred...!


Está por demostrar que nadie tenga hoja de ruta ninguna seria demostrando supuestas viabilidades del actual Euro, "austericida", salvo por cuanto pudiere interesarle solo al 'hinterland' muy preciso para los mercados teutones...
 
 
Y queda otro caso llamativo aun más cercano, el de los PPSOERCCIUP... Y... Demás... que pretenderían tampoco pagar -sus permanentes Deudas [multi]partidistas- jamás.  
 

Pero "...sigamos teniendo nuestras Fiestas en paz, ¡que la culpa por cualquier mal se deberá -exclusivas mentes...- al inédito 'populismo' de Syriza/Podemos...!" ¿No? 


Cuando antes Europa vio bloqueados distintos Tratados para la UE por, una tras otra, sucesivas votaciones democráticas  opuestas en el Reino Unido e (incluso, mediante sus propios Referéndums) Irlanda, Dinamarca y Francia... nunca se les conminó a rendirse con embargos ni asedio económico. Por el contrario, siempre tuvieron después una -mejor- oferta para tentarles a conseguir al fin pactarlo todo...