viernes, 20 de febrero de 2015

Presupuesto Nacional prevé sobrepasar aún el 2015 más de un tercio sobre Ingresos en Gasto


Quienes aquí ahora (desde PPSOERCCIUP...Y Demás...) incluso al exterior osarían impartirle lecciones -de buena gestión con 'austeridad financiera o/y cumplimiento sobre compromisos asumidos para honrar el servicio público'...- a la vez se nos destapaban programando más escaladas respecto de nuestras Deudas ya insostenibles, mientras por otro lado insisten dilapidando patrimonios colectivos como ese AENA recién privatizado en Bolsa mediante un "precio inicial" tan escandalosísimamente malbaratado, según ya lo corroboraron ciertas unánimes cotizaciones inmediatas del Mercado inversionista beneficiario...

. 
Los corruptos (aunque interminables y súper) contubernios gubernamentales para con el dinero, ¡que nuestro es!, regar tantísimo al "capitalismo de [sus, tan sólo, muy particulares cómplices] amiguetes" nos resultan más graves habidas cuentas del Endeudamiento en que -tanto dará si junto a Matas, Fernández. Villa, Pujol, 'Maleni' Álvarez, Moral Santín, Granados, Munar, Tomás Gómez o con otros Monedero, Tania Sánchez, etcétera, etc.- vienen hundiéndonos.
 
Como certificaron cifras oficiales ya para la Unión Europea, difíciles de verse reconocidas por discursos de consumo interno, aquellos valores del Déficit real (o sea, Gasto que había excedido sobre sus totales Ingresos) durante cada uno de nuestros últimos ejercicios cerrados en cuanto a los respectivos Presupuestos Generales eran:
 
  ->  101.445 millones de €, correspondientes al año 2010
  ->  101.265 millones de €, correspondientes al año 2011
  ->  108.903 millones de €, correspondientes al año 2012
  ->    71.291 millones de €, correspondientes al año 2013
 
 
Y conforme a la Ley 26/2014, informada por un Boletín Oficial del Estado (B.O.E) fechado en el 30 de diciembre del 2014 
  
  ->  141.757 millones de €, correspondientes al año 2015
        (previsto por exceder -un 48%- el total Ingresos)

 
      
Pero sin embargo todos 'los Medios más vendidos' hoy continúan tapando ese asunto al valorar nuestra Deuda Pública minorándola, en concordancia -sola y exclusiva mente- con cuanto determina cierto 'Protocolo del Déficit excesivo' (PDE) dictado por el BCE, para recortar Gastos no destinados a Rescates bancarios que se nos han establecido como prioritarios (entre tanto siguen sus trasvases desde riesgos privados hacia creciente hipotecar lo público)... 
  
Por poner algunos ejemplos, véanse los falaces titulares propalados vendiendo las (pen)últimas 'rebajas fiscales': el Presupuesto sube para 2015 menos del 6% sobre 2014 -es decir, desde 22.326 hasta 23.577 millones- en cuanto al Impuesto de Sociedades (aunque con antecedente del a la vez ya estarse calculando cerrar efectivamente tal dicho ejercicio anterior con -¡sólo!- 19.589 millones recaudables, esto es, incobrando más del 12% lo presupuestado) pero afirmando sin empacho ni justificaciones que "se recaudará un 20% más" (¿!)...
 
Y entre tanto para I.R.P.F se habría previsto sin embargo un descenso presupuestario del -0,3% (entre 73.196 y 72.957 millones) mas con el precedente de haberse ya también estimado cerrar el año inmediatamente anterior con superávit final en otro +0,3% por acumular una recaudación efectiva de hasta los 73.415 millones... 
 
   
"Pero en general el problema no es la propia Deuda sino las causas que lo generaron, más bien. El endeudamiento excesivo es un síntoma, la fiebre que delata una grave enfermedad que aqueja al sistema político. El inevitable resultado de una política cortoplacista de permanente despilfarro, compra de votos y cacería de comisiones. Una consecuencia de la irresponsable actitud de cigarra que, lejos de ahorrar en la bonanza, fuerza los límites, hipotecando por décadas el efímero maná.
 
¿Es lícito repudiar la Deuda? Desde su cargo de primer Secretario del Tesoro yanqui, Alexander Hamilton expuso en 1790 un inequívoco criterio: "Si el mantenimiento de la credibilidad pública es tan importante, debemos preguntarnos cómo se consigue. Y la respuesta es: mediante la buena fe, cumpliendo puntualmente los contratos. Al igual que los individuos, los Estados que satisfacen sus compromisos son respetados y gozan de confianza; el destino opuesto alcanza a quienes mantienen la conducta contraria. Y, aunque pudieran existir circunstancias que conduzcan inevitablemente a la violación del compromiso, en la mayoría de las ocasiones sólo encontramos fingimiento, ligereza, pusilanimidad o ignorancia. (...) Por todo ello, en los EUA, el crédito sólo será establecido sobre la base firme del respeto y reconocimiento de la Deuda contraída".

Aunque suenen tan lejanos, esos conceptos de ética y responsabilidad que inspiraron a aquellos puritanos Padres Fundadores continúan vigentes para delimitar la correcta acción política de gobernantes y gobernados. Existen, por supuesto, circunstancias excepcionales, imprevistos catastróficos que pueden impedir el pago de la Deuda y conducir a la reestructuración; y los prestamistas saben que incurren en riesgos. Pero tal eventualidad no puede justificarse por el torpe o malicioso manejo de las finanzas públicas, la prodigalidad, el oportunismo o el descuido. Ni siquiera por la crisis económica, pues los gobernantes juiciosos toman medidas previsoras, considerando siempre largo plazo.
 
El respeto a la Deuda no puede depender de la bondad o maldad de los acreedores, de su amistad o enemistad sino, tal como señala Hamilton, del respeto al compromiso, a la palabra dada. Porque en ausencia de reglas y principios, la política acaba incurriendo en el círculo vicioso del 'riesgo moral': no puedo pagar la deuda porque he despilfarrado; y sigo despilfarrando porque de todos modos no se podrá pagar...
  
Resulta relativamente frecuente ver protestas por la Deuda pero nunca por el verdadero problema: el excesivo gasto que la originó. Hay quiénes contemplan sin inmutarse cómo los partidos extienden hasta el infinito sus redes clientelares, o las Autonomías multiplican exponencialmente empresas públicas donde colocar a sus partidarios, pero gritan indignados por la carga de la Deuda.
 
Ponen cara de póker, o la mano, cuando los gobernantes reparten dádivas, subvenciones, pero juzgan odioso sentirse endeudados hasta las cejas. Descorchan una botella cada vez que el Estado coloca Deudas en el mercado... pero se rasgan las vestiduras si aparecen los acreedores a reclamar lo suyo. O consideran preferible que le tengamos pagados a tocateja ya 1350 millones a Florentino que remunerar a esos desconocidos prestamistas que nunca invitaron al palco a ningún hortera relumbrón: 'el dinero público no es de nadie'... salvo en el momento de tener que devolverlo.
  
No actúa con coherencia quien rechaza las consecuencias, si permaneció cruzado de brazos delante de las causas. El pasado no puede cambiarse pero el presente sigue estableciendo las bases para más futuro desastre. Pues el fundamento de los sistemas clientelares, cerrados, de intercambio de favores consistiría en mantener a toda costa los gastos imprescindibles para la supervivencia de su ClASe políTicA.

No hay ética en aplaudir con las orejas la línea de AVE sin ser consciente de que, más que un logro, suele ser resultado de presión caciquil, fuente inagotable de votos y comisiones. O bendecir ese diluvio de subvenciones que convirtió a organizaciones críticas en meros pedigüeños. O comulgar con indiscriminados repartos que desvertebraron la sociedad civil. O encogerse de hombros por las millonarias transferencias a la prensa que laminaron la objetividad, la libertad de expresión. No hay virtud en culpar a los malvados prestamistas pero callar ante un rescate de Cajas directamente orientado a tapar el colosal latrocinio.
  
Hoy no podemos evitar endeudamiento; pero el de mañana, sí. Denunciar la deuda como injusta es dar el capotazo cuando el toro ya ha pasado. La valentía consiste en mantenerse firme cuando se acerca amenazante el gasto injustificado, poner pie en pared, reaccionar con la misma gallardía, la misma firmeza con que se protesta contra un recorte considerado innoble.
  
Coraje sería defender, promover e impulsar verdaderas reformas, ésas que nunca se acometen, las que retiran privilegios, eliminan trabas, desmontan las estructuras administrativas y empresas públicas que solo sirven para colocar a los amigotes. Quizá algunos no llegaron a aprender de pequeñitos que no se puede tener todo: gastar a manos llenas, mantener las barreras, las redes clientelares, no devolver los créditos y... persuadir al público para que siga prestando."
 
 ( Juan M. Blanco: '¿Repudiar la Deuda?' )
  

  

lunes, 16 de febrero de 2015

¡RB para rescatarse a las Mayorías aquí ahora desde lo que hasta hoy nos arruina: Podemos!


¿Cómo que no hay dinero, y por qué -o para quiénes- deja de haberlo?

Nunca les faltó a los Bancos... ni tampoco escasea para perdonar impagos o 'quita' sobre -la espiral imparable [del interés devengado] con créditos crecientes tras...- Deudas acumuladas por esas CC.AA. en las que, dilapidándonoslo, persiste ins@ciable ClASe políTicA partidista...

¡Y venden que "una Reestructuración precisa en Deuda Pública hundiría 'confianza' imprescindible a Economías", sin reconocer cómo Grecia está ya moviendo el tablero por donde campó 'troika' de 'austericidios' incontestados aún hasta hoy...! 

( 2 noticias editadas en un diario el 12 de diciembre del 2014 )
 .
Mas este reto social entre nosotros aun pendiente no es nada nuevo ni tampoco patrimonio exclusivo de ningunas mentes privilegiadas que puedan patentar en exclusiva su receta mágica; sino que viene siendo reiterado -con diversidades de matices o acentos, coincidentes en lo fundamental- por todo un multiforme frente cívico: somos mayoría (o sea, podemos) ya quienes necesitaremos terminar confluyendo hacia una ruptura con[tra] las inercias del PPSOERCCIUP y de más...
 
Cuando hace 6 años aun decir cómo había comenzado ese pinchazo de la 'burbuja' llamado Crisis era tomado casi cual grave delito de lesa Patria por el Gobierno de ZP y sus 'mayorías progresistas', desde algún Observatorio para RENTA BÁSICA en Attac-Madrid... se publicó cierto llamamiento que (a pesar de ser unánimemente obviado luego durante 2 legislaturas con sendos opuestos partidismos) sigue todavía conservando interés hoy = >
.
  .
«Esta coyuntura económica que padecemos desde (…) ya con sus críticas recesiones -o/y depresión- globales ha puesto en primer plano de actualidad qué acuciante se plantea el emprender políticas dirigidas a generalizar algún ‘suelo común para sostenimiento del preciso poder adquisitivo’ entre toda nuestra conciudadanía.
  
Su objetivo será que cada cual consiga llevar cuando poco ‘formas de vida dignas, mínimamente’; o sea, conformes con aquellas necesidades relativas a cuanto (aun hoy al nivel social más modesto) es tenido por cualquier persona ‘como imprescindible’, igual que sin duda la Sanidad y Enseñanza lo son...
  
Sobre dichas finalidades el pasado mes de septiembre del 2008 fue difundido ya un par de síntesis recopilatorias [“Contra las crisis: aseguraralguna Renta, básica, prioridad socioeconómica” -Obse:RB.A’M- por Ana Cañas et alii] 0- con diversos estudios dedicados entre solventes autorías e instituciones oficiales, tanto en ámbitos ejecutivos, académicos o más administrativos cuanto de otras representativas y parlamentarias, desde hace varias  Legislaturas.
   
Gran parte había sido aireado antes, mediante tres inventarios divulgativos, también con similares características e inmediatamente previos, por “Otras Políticas, más igualitarias aquí, son posibles Ya: con Rentas, básicas” 1; y “Economías: ‘... hay Modelos Alternativos’…’’ 2 ó "Inaplazable Igualdad, Ya, mayor en lo más Urgente: ¡Pensión [20 €/día, como Mínima de toda nuestra 3ª Edad] Básica y asegurada Personal!" 2bis.
 
La documentación utilizada ya incluía singulares análisis específicos, con cálculo de “simulaciones reales ad hoc" detalladamente trabajadas al respecto, por el amplio soporte bibliográfico citado (entre otros, de José Iglesias y Miren Etxezarreta, 2000; Rafael Pinilla y L. Sanzo, 2004; Paloma de Villota e I. Ferrari, 2003; Vicenç Navarro, 2002; María J. Añón y P. Miravet, 2005; José Ant. Noguera, 2002; Magda Mercader y H. Levy, 2003; R. Pinto Cañón, 1998; Mª Jesús Izquierdo, 2004; Juan Torres López, 2007; y Eulàlia Solé, 2002; etc.) 3 ó 3bis... sobre cifras en cuanto a Renta -RB- o Ingresos Básicos...
 
Cabe asimismo destacar, dado lo que siguen comprometiéndole también a nuestra presente Administración ahora mismo en particular, sendas aportaciones citadas por muy reseñables: la que con el responsable socialista sobre 'Programa económico' y luego ex-ministro (Jordi Sevilla, 2001) 4 se desarrolló en un “Observatorio para la Renta Básica…” de Madrid o lo de las expertas del Instituto Nacional. de Estadística (Marta Adiego y Cristina Moneo, 2004) 5 respecto a “Pobrezas persistentes en España”.
    
    
A continuación el ex Secretario Gral de UNESCO y anterior ministro del centrismo durante la ‘Transición’ española, Federico Mayor Zaragoza, encabezaba en diciembre un Manifiesto ciudadano multitudinario –mas abierto aún a suscripción popular- exigiendo “En tiempo de crisis, soluciones para la gente...”. De modo concreto, lo reclamado por esos pronunciamientos colectivos 6 como factible y urgente insistiendo sobre algo, “Hacia Ingresos de Ciudadanía: aliviar la pobreza de los que siempre están en Crisis..., formulado (J. A. Pérez, 2008) 7 un mes antes- quedaría resumido en sus argumentarios centrales 7bis así:
  
Hoy es evidente que un trabajo remunerado no lo hay al alcance de todos quienes lo desearían (…) y las oportunidades del trabajar ya no dependen tanto de voluntades en el individuo como de unos complejos e injustos mecanismos del mercado con relación a ese artificio social que son los empleos u ocupaciones (…)
  
Entendemos que (…) Democracia en las condiciones actuales deberá extenderse hasta ingresos básicos, garantizando a toda persona de nuestro país percepciones económicas mínimas que –por el hecho de ser ciudadana…- le permitan un vivir dignamente (…) y en consonancia con la ‘Carta de Derechos Humanos Emergentes’ [Art. 1º]; es lo que genéricamente se conoce como Renta Básica de Ciudadanía [RBC].
  
En tiempos de crisis como el actual (…) aliviaría de inmediato la difícil situación que ya están pasando miles de las familias españolas. Se tratará de una solución parcial, desde luego, pero efectiva; porque no es nueva carga para nuestro Estado sino medida de inmediatos beneficios socioeconómicos (…)
  
Desde un primer momento, podrá con carácter urgente ser aprobado implantárselo a todas aquellas personas [mayores de 18 años y que, tras haber perdido empleo, dada su condición de pensionistas u otras razones, sean ahora] ya perceptoras de prestación social inferior al SMI o Salario Mínimo.
  
Poco tiempo después, una Plataforma conjunta -entre varios Movimientos Sociales... defendiendo “Renta básica, para tiempos de crisis”... 8 - se hizo pública en febrero. Y tan solo un trimestre más tarde por la Red /Xarxa/Renda Basica dio a conocerse proclama de título “Una renda bàsica en la situació actual de crisi econòmica”, basándolo con estudio autonómico –por la ‘Fundació Bofill’, para Cataluña 9, en sentido análogo a los anteriores del marco estatal- que ya también había sido publicitado previamente (Mª Julia Bertomeu, Antoni Domènech y Daniel Raventós, 2005) 10 y -bis ó -ter fuera de su límite local.
 
Por las mismas fechas, a su vez, habían proliferado más muestras incipientes con texto reivindicativo asumiendo desde distintas redes y asociacionismos esa misma razón. Así, entre otras, la Federación de Vecinos en Valladolid emitió comunicados mediáticos demandándole al Gobierno que se procediere ya, sin demoras- a establecernos “algunas Rentas Básicas de Ciudadanía 11 (con mejora… sobre su gran. mayor parte)”; etcétera.
  
-> Para impulsar algún posible tipo del ‘Ingreso Básico’, cualesquier reformas tributarias deberán plantearse programa doble compuesto por sendas medidas económicas paralelas y universales –más o menos, equivalentes al sencillo esquema de los llamados "impuestos negativos" -afectando inseparablemente a todo el conjunto de nuestra ciudadanía: prestación lineal o similar, Mínima e incondicionada, para toda persona… más otras contraprestaciones fiscales con que permitir sufragarla, progresivas; contribuyendo cada cual hasta ello en función -proporcional- a sus posibilidades, de ingresos totales, por encima sólo del citado Mínimo general (ó Renta, Básica universalmente garantizable, sin enredo) para todos.
    
 
Se buscarán atajar ineficacias actuales o políticas asistenciales especializadas hacia redistribuciones en rentas con subsidios ‘finalistas’, y de ‘discriminación –supuesta- positiva’ sólo “a las personas más necesitadas”, por los cuales no viene lográndose reducir nunca el tamaño excesivo de tales colectividades atendidas “bajo mínimos” invariablemente...
  
Muy obvias ideas del útil posibilismo se impondrían; en todo caso, la implantación [gradual] de alguna Renta Básica Ciudadana es viable, para Mayores y Niñez, primero: aquí y ahora, ya” 12 ó -bis. Por lo menos, un partido con representación parlamentaria estatal adquirida tras las elecciones generales del año pasado llevaba ya en su Programa el “equiparar todas las Pensiones Mínimas de jubilación al importe mínimo del salario, el SMI, que según ‘Carta Social, sobre Derechos Fundamentales’, para la UE- debería llegar a un 60% de media[na]s entre toda masa salarial en cada Estado miembro”... Y así lo aprobó recientemente ya la Comisión sobre Trabajo del Congreso de Diputados, mandatándole al Gobierno 13.
    
Además, acaba de aprobarse constituir ‘Subcomisión de estudios’ del mismo Congreso... [sobre “viabilidades de una Renta Básicaposible hoy en España] para darle cumplimiento en las Cortes a cierta Resolución previa que con tales fines fue consensuada por mayoría, al concluir los ‘Debates del Estado de la Nación’, durante el mes de mayo del año 2005 14.
 
”…Lo que no se podrá justificar con sentidos es condicionar el derecho fundamental –de una vida digna- al que se consiga tener ‘empleocuando, según ultimísimas EPAs, entre 45 millones de personas no llega ni a sobre 16 la cifra de las que pueden asalariarse hoy; ni pasan de 19 millones el total de quienes, ‘aunque fuera una hora sólo durante la semana’, logran ser ‘ocupadas’ por mercados laborales en cualquier manera…” 15
 
    
“…Y, por lo que hace a sus ’contrapartidas’, convendría graduarlas teniendo presente las características entre la población desempleada y propias capacidades de servicios públicos: evitar generalización voluntarista e inmanejable con los ‘convenios para inserción’...” 16
  
Aparte de cómo política, legal e ideológicamente- pueda enredarse, la Renta Básica se juega su materialidad real o no en clave del apoyo fiscal: “¿Impuesto? Sí, gracias!...” y “No dejarse timar por campaña confalacias de rebaja” (Aurora Mtnez. Hdez. et al., 2006) 17 ó 17bis.
  
-> Podremos traducirlo en términos del actual Impuesto –IRPF- para toda Renta de las Personas Físicas, pues, aplicando una desgravación (RB..., ó Mínimo) general. sobre la Base declarada’ por cada contribuyente; pero con posibilidades de que llegue a justificar hasta incluso efectivas ‘devoluciones de saldo negativo reintegrable, por Hacienda', ante aquellos casos en que se supere dicha Base mediante la Deducción.
 
Ello para evitar el perjuicio actual con modalidades de ‘subvenciones’ usuales a restar en la Base o rebajadas (como “los 400 euros...”, del año pasado) desde su Cuota líquida final, pero sin permitirse aún que terminen siendo nunca 'reintegrables' ninguna, pues precisamente a quienes tenían las menores rentas viene dejándoseles fuera de todo beneficio.»
 
.
Y cuando todo esto se planteó era, recordémoslo una vez más, hace ya dos Legislaturas. ¿Acaso podría pretenderse que todavía nos falte -no se sabe cuál- dificilísimo nuevo Programa para decidir pergeñar un verdadero "Rescate social", por fin...? ¿O por qué debiéramos rebajar algo esos nuestros insistentes planteamientos de -aquellos- entonces?
   
 

viernes, 6 de febrero de 2015

Podemos, no tiene idea la gente de cuánto gana quien cobra Sueldo Máximo que debía recortar


Aquí ahora, nos proponen -la CEOE y sus portavocías, desde todo el arco iris Partidista del PPSOERCCIUP... Y Demás...- limitar subida salarial para dos próximos años (2015 y 2016) hasta menos aun de 1%, sin recordar que nuestro Salario Mínimo está ya hoy (SMI: 649 ) bajo cuanto ganan Malta (703), Eslovenia (789), Andorra (962) e incluso sin llegar ni a mitad entre lo pagado en Francia (1458) o Irlanda (1.460), Reino Unido (1.461), Bélgica (1.472), Alemania (1.473), Holanda (1.502), San Marino (1.525), Mónaco (1.593), Luxemburgo (1.921), etc. por los mismos Mercados [&Cías.] EUrocomunitarios...
 
Pero nadie se atrevió a pontificar paralelamente sobre aquellos otros extremos opuestos mucho más perjudiciales para nuestro bolsillo como contribuyentes, directamente o por repercusión indirecta vía precio tanto en el Consumo cuanto de las Administraciones y Servicios, los -peor que increíbles, hoy acá- ['Sobre']Sueldos PLUSQUAMáximos (último caso: ¡una 'cuasiPública' Compañía dándole otros 16.000.000 € más al penúltimo 'capo', ya cesante!)... ¿Y no nos cortarán el grifo bancario también desde la sede alemana del 'austero' B.C.E. como a Grecia, mientras no 'recortemos'... t@ntísimo 'insostenible' derrochar, pública mente...?
.
LOS SUELDOS QUE HAY QUE RECORTAR
  
"Muchos economistas venimos reclamando los últimos años medidas para disminuir estas -cada vez, mayores...- diferencias del Salario que se dan en las Empresas. No es una idea novedosa, porque se sabe desde hace mucho tiempo que tal 'brecha' resultará muy negativa, si es demasiado grande.
 
El conocido 'gurú de las organizaciones' Peter F. Drucker afirmaba que dentro de una Empresa se mina la moral y es generado un resentimiento muy negativo cuando se tienen salarios extremos más de '20 veces' mayores que los más bajos; y aun el Premio Nobel para Economía Jan Tinbergen dijo que las Empresas, así como la sociedad en su conjunto, se resentirían a partir de alguna 'brecha salarial' sobre 5/1 con respecto del trabajador estándar...
  
Sin embargo, cuando algunos partidos políticos habrían recogido esas demandas de menor desigualdad salarial, enseguida se opusieron reacciones en contra; y no solo por parte de quien cabe suponer que sea entendido en la materia, ¡sino incluso, también, por gente más normal o 'corriente'...!
  
La propuesta se suele criticar explicándonos cuantísimo recortar al salario más elevado supone desincentivo y traería el que muchas personas dejasen de trabajar con esmero o en las tareas especialmente gravosas porque requieran una especial dedicación, formación o inversión previa de recursos.
  
Es muy cierto que todo eso podría ocurrir, solo 'si las diferencias fuesen ya bastante estrechas y el salario de arriba no tan alto'; algo que no es lo que sucede, ni mucho menos, en la realidad. Sendos investigadores en Harvard Business School y Universidad Chulalongkorn acaban de publicar un trabajo con resultados ya muy significativos por tal asunto.
  
En Estados Unidos, la brecha salarial real entre lo que cobran los directivos mejor pagados de una Empresa (12.259.894 $) y su trabajador base (34.645 $) es de ¡¡'354 sueldos a 1'!!. Mas cuando se preguntó al pueblo estadounidense, cuál cree que fuera esa diferencia real, respondía '¡30!'. Y si se le pide decir cómo debe ser a su juicio la brecha ideal, calculará que '6,7 a 1'; es decir, otras algo 'más de 50 veces inferior' a lo que ya hoy en realidad existe.
  
Hoy está ya España 4º país con mayores diferencias del salario en el interior de las Empresas, unas '127 a 1', entre -todos- los 40 estudiados. Pero nuestro pueblo cree que aun es mucho menor ('8,5 a 1') y considera que lo ideal sería si fuese de '3 a 1'; esto es, hasta 'más de 40 veces inferior' a la real.


Dos cosas están claras, entonces: primera, que aquí en España la gente no tiene ninguna idea de qué ganan quienes perciben estas retribuciones más elevadas; y segunda que si supieran, los españoles serían firmes partidarios del recortar por arriba esos ingresos, pues lo[s] consideran 'desproporcionado[s]'.
   
Ganaríamos al tener más justicia social y empresas eficaces, con mayor empuje desde la demanda, en favor de aquellas actividades que crean empleo."
.
.
¿Seguirá escuchándose todo esto como quien oye, solo, llover?