martes, 20 de enero de 2015

¿Somos todos "Charlie Hebdo... sommes tous"? PSOE&PP ya tienen su Guantánamo, ¡y legal...!



Como si quien libérrimas expresiones defendiese fuera, todo aquél que persiguió a cuantos osaron contradecirle (sea desde "La Tuerka" -con sarcásticas burlas del PP- o por un simplísimo piropear, aunque no tuviese nada de 'faltón' contenido) sácanos pecho...

Las libertades del expresarse son, precisamente, lo que ha de permitir a otros decirnos cuanto quisiéramos no deberles haber escuchado nunca; mas aquí ahora pueden ser ya castigados -e incluso enchironándoseles...- los ciudadanos vistos incursos en múltiples hechos tan sólo, y mera mente, verbales.

Por poner algunos -pocos- ejemplos notorios:
.  - >  difundir opiniones negando históricos delitos naci/fascistas;
.   - >  telefonear a la mujer con quien sufran Orden de alejamiento;
.   - >  enaltecer de viva voz, o hasta en los cantos, al etarra convicto;
.   - >  ser acusados por pareja -del "Mal trato"- según 'Leyes de Género';
.   - >  etcétera, etcétera y etc.

Voces hipócritas fingen -afectadísima mente- rasgarse las vestiduras, escandalizadas cuando el Papa confiesa que "si algún amigo dice palabra ofensiva contra mi madre podría temerse un puñetazo" [¡por lo visto, deberían tener como normativo algún pluscuam...evangélico precepto que dicte 'ofrecer la otra mejilla...' tras -incluso agrediéndosele a su propia madre...- oír cualquier insulto proferido!] al aclarar cómo "la expresión libre tiene límites"...
 



 .
Pero no fue suscitada otra igual polémica por ser detenido quien se mofó en Twitter del atentado a 'Charlie'... desde Valencia: las varas de medir desiguales permiten siempre ver más grande cualquier paja del ojo ajeno que una viga en el propio; y, si no, ¿cómo sería posible esta general aquiescencia frente a muertes preventivas en Bélgica de islamistas, 'ante su propósito delictivo', luego del haberse demonizado -con razón- hace tan sólo 10 años la guerra preventiva contra Irak o los talibanes...?

Sin embargo tampoco son sólo el 'lepenista' FN galo y los 'filo-etarras' Bildu/Sortu abertzales quienes han visto más motivos para declararse, igualmente, automarginados con respecto del aludido cacareo único ahora tan de moda: "si queremos erradicar al fanatismo religioso –¡y es esencial hacerlo!– el camino no pasa por glorificar insultos de quien piensa diferente..."
 
Pues, por ejemplo, "a los periodistas del 'Charlie Hebdo' ahora se les aclama justamente como mártires de la libertad de expresión, pero seamos francos: si hubiesen intentado publicar su periódico satírico en cualquier campus universitario estadounidense durante las 2 últimas décadas, no habría durado ni 30 segundos. Los grupos de estudiantes y docentes los habrían acusado de incitación al odio. La Administración les habría retirado toda financiación y habría ordenado su cierre.
 
La reacción pública al atentado en París ha puesto de manifiesto cómo hay mucha gente que al idolatrar a quienes arremeten contra las opiniones de los terroristas islámicos en Francia se apresura, pero es mucho menos tolerante con quienes arremeten contra sus propias opiniones en su país. Fíjense, si no, en todas las personas que han reaccionado con manera exagerada por las microagresiones de los campus. La Universidad de Illinois despidió a un catedrático que había explicado posturas de la Iglesia católica respecto a homosexualidad. La Universidad de Kansas expulsó a un catedrático por arremeter en Twitter contra la 'Asociación Nacional del Rifle'. La Universidad de Vanderbilt retiró su reconocimiento a un grupo cristiano que insistía en el que fuese dirigida por cristianos.
 
Puede que los estadounidenses alaben a 'Charlie Hebdo' por ser lo bastante valiente como para publicar viñetas que ridiculizaban al profeta Mahoma, pero cuando Ayaan Hirsi Ali es invitada al campus, suele haber peticiones de que se prohíban sus intervenciones (...) En fin, ésta debería ser una oportunidad para poner fin a las actuales normas sobre los discursos. Y debería recordarnos que, desde el punto de vista legal, tenemos que ser tolerantes con las voces ofensivas, aunque seamos selectivos desde el punto de vista social."
.                      (David Brooks, 'Yo no soy Charlie...', The New York Times)
 
 
O más aun, y sin ir tan lejos: "El diario ABC dedicaba su portada del jueves al atentado contra la revista satírica Charlie Hebdo: 'Ataque a la libertad', tituló a toda página. El editorial del día, encabezado por una frase contundente ('Salvaje amenaza a la democracia y a la libertad de expresión'), llamaba en su interior a las armas: 'Europa no tiene tiempo para seguir especulando sobre la respuesta a la amenaza yihadista. Tanto el Estado Islámico como Al Qaida, Boko Haram o Al Sabah, han decidido convertir el planeta en un campo de batalla para su violencia terrorista y la reacción de los gobiernos democráticos debe situarse a la altura de las circunstancias. Y esto puede exigir adoptar medidas…'.
 
Exactamente hace un año este mismo diario arremetía contra la revista satírica española Mongolia por 'utilizar una imagen de la virgen para publicitarse: Nuevamente la Semana Santa y sus imágenes son motivo de indebida utilización', aseguraba el diario que hoy defiende la libertad de expresión. ABC destacaba en esa noticia lo declarado por Juan Ignacio Zoido, alcalde de Sevilla. 'Las libertades de uno terminan donde comienza la del otro', aseguró, y hablaba del 'ofender sentimientos de sevillanos' o sobre 'una falta de respeto muy grave y, sobre todo, innecesaria por gratuita'. ¿Qué tiene la Macarena que no tenga Mahoma?
 
 
Y La Razón colgaba en los quioscos una emotiva portada negra ('Todos somos Charlie Hebdo'), subtitulando su cabecera con un emocionante 'En defensa de la libertad de expresión'. Pues bien, unos años antes había escrito y publicado un editorial en el que analizaban el secuestro del semanario satírico español 'El Jueves', con aquella portada donde aparecieron los entonces Príncipes de Asturias haciendo el trenecito... 'La libertad de expresión tiene unos límites: la dignidad moral y las leyes', aseguró entonces La Razón: 'No es necesario denigrar al otro para hacer ironía o sátira, y menos aún cuando lo que se busca es cuestionar uno de los pilares de la democracia, esto es, la Jefatura del Estado encarnada en la Corona'..."
.
Con todo, los medios [más, o menos, des...]informativos no son lo peor -pues, al fin y a la postre, expresan sólo-... sino aquellos Partidos que (tan mal...) nos gobiernan. "O sea, que el PP y el PSOE han pactado presentar en el Congreso alguna proposición de próxima Ley Urgente contra el terrorismo yihadista. Y sólo contra él.
 
En resumen: aun sin conocer esta proposición de Ley, tan Orgánica y acuciante, se colige que nuestros jueces van a mirar con otros ojos al terrorista yihadista que al terrorista de Albacete o de Bilbao. Llevado al fútbol (...) es como si la regla del penalty fuera diferente para un jugador árabe que para otro español. No comprendo cómo se puede legislar contra ese terrorismo yihadista en modo diferente de cómo frente a cualquier otro...
 
Es evidente que la acción policial o la investigación judicial tienen que ser distintas cuando te enfrentas a ETA que cuando te encabronas con el Estado Islámico o con una red de narcotraficantes. Si ellos trabajan diferente, tú también diferencias. Pero muy otra cosa es legislar distinto, disponer licencias policiales extravagantes por simple sospecha de yihadismo, dictar sentencias diferentes dependiendo de la piel del tytadine, cerrar fronteras al que lleva barba hipster.
 
Si el 'Pacto de Estado' PP/PSOE es un brindis a Saturno y algo así se legisla, ya podemos presumir de ser una superpotencia, como EEUU: los españoles habríamos logrado erigir nuestro propio Guantánamo, lugar en que no rija el Derecho; pues un albino terrorista va a investigarse o ser juzgado de forma diferente que otro aceitunado (y no hablemos de religiones).

.
Nuestros dos grandes Partidos nos están obligando a elegir... entre Democracia o miedos; ellos ya eligen: miedo. Y ahora esperan que la gente no sepa qué otra cosa pudiere haber elegido (...) Que Mariano Rajoy todavía pueda engañar a cualquiera ya suena raro. Pero que le haga este trile al líder de la Oposición a un año de las Elecciones dice muy poco de la talla del casco de Pedro Sánchez. Susurrado sea con todos mis respetos...

Sea pequeñita o grande, sea gorda o flaca, la futura Ley contra el terrorismo yihadista viene a recortar derechos; pues es una ley de seguridad que crea un gueto: el del sospechoso de yihadista, que lo será cualquier moroLibertad y seguridad no son antónimos, salvo cuando sumas Leyes porque has restado jueces, medios y policías... Que es lo que nos está pasando, señor guardia."
 
.
Pero, según ya fuimos adertidos, "una política criminal adecuada no debe responder así, a hechos concretos y determinados, nunca. Sí puede obedecer a la necesidad de abordar determinados fenómenos, pero nunca operar en función de concretos acontecimientos como han sido los de estos días (...) resulta muy difícil de aceptar que tan sólo un acceso a páginas web pueda penarse con hasta 8 años de prisión, me cuesta mucho entenderlo...
 
El procedimiento de urgencia parece muy grave para este caso del Código Penal (...) es una reforma importante, de mucho calado, en una norma fundamental para la convivencia; y además de privación de libertad, de imposición del código de delitos, de imposición de penas (...) Especialmente, al abordar la regulación de gran parte de los delitos de terrorismo por vía de las enmiendas parlamentarias; o sea, privando del normal funcionamiento en el proceso legislativo que incluye informes, y sin que se haya dado la oportunidad al Poder Judicial de pronunciarse...
 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha establecido una doctrina muy constante en este tipo de medidas de investigación que afectan a derechos fundamentales, como la inviolabilidad del domicilio o el secreto de las comunicaciones, según la cual las normas deben ser claras y previsibles; es decir, los ciudadanos han de conocer con antelación por qué casos derechos fundamentales podrán ser conculcados en el ámbito del proceso penal. Mas un informe que aprobó el CGPJ ha reprochado al legislador esa indeterminación sobre tal anteproyecto de reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, esas fórmulas abiertas del permitir cantidad de conductas o delitos muy dispares y sin concretar...
 
No parece la mejor opción si acuerdos que han costado mucho esfuerzo y consenso se han puesto en cuestión a la luz de determinados acontecimientos; hay que hacerlo con calma y desde cierta perspectiva."
 

No hay comentarios:

Publicar un comentario