miércoles, 11 de diciembre de 2013

Nada impune o gratis, ni sin consecuencia: este lodo por tal polvareda del ["a 100 pelas"] Euro...


Para subvención de Ayuda solidaria es preciso recaudar: el tipo Máximo cobrable sobre los tramos de Rentas más elevadas del IRPF que implantó Paco Fdez. Ordóñez, con Suárez, era 65% (¡y todas las declaraciones fueron hechas públicas!)... Pero Solchaga más Felipe bajaron al 56%; Aznar junto a Rato fijó 48% y con Montoro 45%; e incluso ZP&Solbes re-bajaron hasta el 43%... 

Por cuanto al tipo Mínimo, que llevaba décadas bajando (15% con Montoro, 2003), nos encareció a 24% ya en 2007 Solbes...

Ahora todos, ¡tanto del PP cuanto de PSOE!,  coinciden reclamando que se bajen los últimos tipos establecidos en plena crisis -por Guindos con Rajoy- hace tan solo 2 años: 50% como Máximo y 24,75% de Mínimo; pero nadie confiesa de dónde se propone sacar para devolver lo ya gastado, a crédito, sin fondos... 

 .
Tan sólo hace un mes, para rebatir a ese ya citado MONTORO, en estas mismas páginas nos hicimos eco de lo explicado por el prof. Martin Seco: El ministro de Hacienda es profesor de Economía y tiene propensión a usar el manual, pero la vida y la realidad van más allá de los libros de texto, y las aseveraciones generales solo son aplicables según y cómo. En la presentación de los Presupuestos ha tirado de ese tópico manido de que ‘la inflación es el impuesto más injusto’ (…) Lo realmente importante son los precios relativos de los diferentes productos, y sobre todo la relación que guardan con salarios, tipos de interés y tipo de cambio (…)

Montoro afirmó el otro día en las Cortes que la inflación se sitúa a niveles históricamente bajos, lo que permite ’vivir una Devaluación interna sin reducir el cambio de moneda’ (…) Pero, ¿qué importa que la inflación sea baja si los salarios crecen menos o incluso disminuyen en términos monetarios? Esto sí que compromete seriamente la equidad aun cuando no se trate de ningún impuesto.

El ministro no debería estar orgulloso de lo que llama ‘deflación’, basada principalmente en la Rebaja salarial. Comporta una gran injusticia ya que (al contrario de la depreciación de la moneda, que es neutral) afecta a los ciudadanos de manera desigual haciendo recaer el coste sobre las clases más desfavorecidas. Además, sus resultados son más imprevisibles, actúa de forma caótica y sobre todo deja intactas las deudas exteriores. Una tasa de inflación reducida no siempre se puede considerar positiva, no lo es si se consigue a base de hundir la demanda y el crecimiento, y conlleva además una reducción de salarios mucho mayor.

En la época actual no se puede tildar de Impuesto a la inflación. Pero sí que puede recibir tal calificativo la No actualización de pensiones, otras prestaciones y sueldos a funcionarios”…
  .
José María AZNAR (1997): "¡España va bien!"
 
 
Sin embargo, estos dislates actuales no han comenzado nada recientemente. Y también del mismo autor tenemos recogido hace muy poco un fiel retrato de dos ex Presidentes del Gobierno decisivos al respecto: No seré yo el que disculpe o defienda a los políticos que han sucedido en el PSOE o en el PP a Felipe y Aznar, pero a estos últimos no se les puede eximir de culpa; es más, serán sin duda los máximos responsables del grave estado en que se encuentra en estos momentos la economía española...
 
-> FELIPE GONZÁLEZ en España, al igual que Schröder en Alemania o Tony Blair en Gran Bretaña, ha descafeinado el pensamiento socialdemócrata hasta dejarlo convertido en neoliberalismo con un tinte de progresismo superficial y barato. En su época se comenzó a desarticular el mercado laboral, con la simpleza de que 'más vale un empleo malo que ninguno', transformándose una multitud de puestos de trabajos fijos en precarios, que han ido consolidando a lo largo del tiempo un mercado dual.

Fueron sus ministros los que popularizaron la frase de que 'mejor que dar peces es enseñar a pescar', con la que pretendían justificar recortes a prestación del Seguro del desempleo, y fue en tiempos de González cuando se acuñó el discurso falaz acerca de que estaba en peligro el sistema de las Pensiones públicas 'inviable sin reformas...', que se orientaron siempre a la baja, comenzando y ejecutándose durante su mandato. De la misma manera se extendió la idea de que 'lo privado siempre será más eficiente que lo público' y se iniciaron privatizaciones de todas las empresas públicas (...)

-> A pesar de su soberbia, ostentación y engreimiento, no ganó J. Mª AZNAR el Gobierno, se lo regaló el PSOE, al igual que le otorgó carta blanca y le facilitó el camino para realizar las políticas más conservadoras. Bien es verdad que Aznar sí se ha vanagloriado de hacer la política más eficaz, con elevadas tasas de crecimiento y creación de empleo, pero en la práctica lo que generó fue una burbuja especulativa: puro aire, que antes o después tenía que explotar. Él, tan contrario al déficit público, permitió que España adquiriese un enorme déficit exterior cuya lógica contrapartida fue el mayor endeudamiento adquirido hasta entonces por la economía nacional.
 
La herencia que dejó fue un país hipotecado a nivel extremadamente peligroso, con crédito nada orientado a sectores productivos, sino al hacer zanjas, vallas y a poner ladrillos, que en gran medida nadie después iba a utilizar (...) A sus gobiernos les cabe también el triste honor de desmantelar el sector público. Entregaron a los privados las grandes empresas públicas con lo que privaron al Estado de suculentos beneficios que periódicamente le proporcionaban y dejaron inermes a los consumidores ante abusiva política practicada en los servicios estratégicos por nuevos oligopolios.

Los déficits de hoy tienen su origen en la caída de ingresos públicos que, al menos en parte, se debe a las 2 reformas por gobiernos de Aznar realizadas, cuyas consecuencias negativas quedaron ocultas en un principio por la burbuja, pero aparecieron tan pronto se pinchó...
[Dos pavos reales 
 .
J. L. RODRÍGUEZ ZAPATERO (2005): "¡La economía española marcha más que bien!"
 
Y por si todo eso ya fuera poco, acaba de aparecernos reivindicándose otra penúltima lumbrera no menos ex-presidencial, la más inmediatamente próxima: RGUEZ. ZAPATERO presentaba hasta la fecha 2 puntos a su favor, no haberse incorporado a ningún consejo de administración de multinacionales o grandes empresas del Ibex y haber mantenido un pudoroso silencio. Pues parece que ha tenido envidia de sus antecesores y decidido salir a la palestra por dar su do de pecho. Nunca debió haberlo hecho pues con su libro demuestra que no es que no se enterase de nada en su tiempo de Presidente del Gobierno, sino que muchos meses después continúa sin enterarse...

Zapatero fue Presidente por accidente. Consiguió la Secretaria general del PSOE contra todo pronóstico, tan solo porque algunos, especialmente guerristas y catalanes, querían evitar a toda costa el triunfo de Bono; y contra todo pronóstico ganó las Elecciones de 2004: el ataque terrorista y la torpe reacción del PP, movilizaron a una enorme cantidad de votantes que se habían instalado largo tiempo atrás en la abstención y le dieron improvisadamente la victoria. ZP se halló en la Moncloa, sin que él mismo se lo terminara de creer; y a partir de tal momento comenzaron sus ocurrencias, frivolidades y convicción [por 'optimismo antropológico'...] de que conseguiría todo cuanto se propusiera con tanta facilidad como había logrado encumbrarse a la cúspide de la política.
 
Su libro constituye una reivindicación de su segunda legislatura, especialmente de lo que llama los '600 días de vértigo'. Piensa que de lo demás no necesita justificación. Cuando en realidad sus errores comenzaron mucho antes, desde el mismo instante en que fue nombrado Presidente. Lo de menos es que por motivos electorales negase la Crisis cuando esta ya estaba encima; lo peor es cuando en 2004 no supo ver cómo la economía estuvo artificialmente inflada y esa política, que ya practicaba el PP, hacia el desastre actual nos conducía.
 
El 23 de abril de 2004, al poco de haber ganado las elecciones Zapatero, un artículo titulado 'La encrucijada económica del nuevo Gobierno', señaló ya las debilidades del modelo de crecimiento que hasta entonces se venía siguiendo y que junto al corsé que representaba la Unión Monetaria debería producir en algún momento la debacle. Avisó al nuevo Ejecutivo de que su falta de crítica hacia la política de los gobiernos del PP y su complacencia con la herencia recibida podría dejarles indefensos ante la catástrofe económica que se avecinaba, atribuyénsedoles a ellos toda la responsabilidad, como en realidad así ocurrió finalmente.
 
El Gobierno Zapatero no solo no cuestionó la época anterior, sino que hasta el inicio de la crisis mantuvo la misma política y la misma actitud triunfalista de los gobiernos precedentes, sin querer ver que todos los presuntos logros económicos eran a crédito y que la enorme pelota de endeudamiento producida arrastraría a la economía a la bancarrota. Es más, aun en la actualidad, en la misma presentación de su libro, Zapatero ha continuado jactándose de lo bien que iba la economía en aquellos años. Es decir, no ha entendido nada. Cierto, era difícil que las cosas pudieran haber ido de otra manera teniendo en cuenta la 'designación' de Solbes como Vicepresidente económico.
 
La impericia, bisoñez y ligereza de Zapatero era tal que hasta consintió en que le nombrasen al Vicepresidente económico. Ahora que a todo el mundo le da por hacer confidencias no está mal que se descubra algo que apenas se ha dicho: que la misma tarde de aquel domingo de marzo de 2004, cuando aun no se conocían con certeza los resultados electorales, el Presidente del Bansander [Botin] llamó preocupado a Peces Barba indicándoles que había ganado las elecciones el PSOE y 'Pedro Solbes debía ser Ministro en Economía'. Los banqueros no pierden ripio y de algo sirven las Fundaciones y su inmenso poder en las Universidades, como en esa Carlos III de la que Peces Barba era rector. Por otra parte, no es ningún secreto el ascendiente que tuvo éste casi hasta el final con Rguez. Zapatero; como lo demuestra el hecho de que vetase al eurocomisario Almunia sugiriendo a Marín para presidir el Congreso.
 
Solbes no podría traer algo distinto de cuanto había hecho en el 93 con Felipe González y sustancialmente idéntico a lo de Gobiernos del PP a los que debía ser nombrado Comisario para la Unión Europea, política liberal y conservadora, con el agravante de que ahora la Moneda única permite al capital alegrías que habrían de ser fatídicas a largo plazo. De los asesores áulicos del Presidente en materia económica tampoco se podía esperar una política medianamente progresista. Uno primero [Miguel Sebastián] defendiendo un 'tipo único para el IRPF' y otro segundo [Taguas] luego emigrante a la patronal de Grandes Constructoras [el SEOPAN] gritando en reuniones empresariales 'el Impuesto del Patrimonio es una vergüenza'.
 
Existe un mantra, que por el mismo Zapatero se proclama en la actualidad como verdad incuestionable, sobre los muchos 'avances en materia social' durante su primera etapa. Nada más alejado de la realidad, dejando aparte algunas medidas claramente electoralistas y sin ninguna profundidad, lo cierto es que su política presupuestaria y fiscal se orientó en clave netamente neoliberal. Con unas finanzas públicas desahogadas se prefirió seguir bajando impuestos a los empresarios y clases altas antes que apuntalar las coordenadas básicas del sistema de protección social, a pesar de que para este tipo de gastos en nuestro país nos encontrábamos 6 puntos bajo medias de la UE.
 
No se abordó desde luego la Reforma que hubiera sido necesaria del sistema Fiscal después de los desmanes cometidos en esta materia por el PP; todo lo contrario: se suprimió el Impuesto de Patrimonio, se redujeron los tipos marginales del IRPF, las rentas de Capital continuaron fuera de la tarifa general y el impuesto de Sociedades se vació de contenido, no solo porque se redujo su tipo, sino por las distintas Exenciones o deducciones de las que se le dotó. Se ha oído en la radio cómo Zapatero ahora se lamenta, con razón, del que sea posible que para un país como España -con la renta per cápita que posee- hayan tal 'agujero de pobreza'. Tiene razón, pero en su mano estuvo modificar aquel sistema, para que no llegara a ocurrir esto... y no hizo nada por enmendarlo. En cuanto a su segunda etapa, esa que pretende justificar en el libro, más vale echar sobre ella un tupido velo.
 
Difícilmente se puede dar lugar a un cúmulo mayor de desatinos. Comenzó por creerse lo de aquellas 'dos tardes del aprendizaje' con Jordi Sevilla y juzgó que ya sabía suficiente economía como para poder prescindir del Vicepresidente económico, y llevar la cartera él mismo; así que se buscó para el cargo alguien lo suficientemente ambicioso (o ambiciosa: Elena Salgado, esa vendedora de 'los brotes verdes', prematura mente) para que sin tener idea alguna de la materia aceptase el reto, y estuviese dispuesta diciéndole a todo 'sí, Señor'. Pero incluso más que desconocimiento tan total en Economía, grave fue la puerilidad  e impericia mostradas por Presidente o Vicepresidenta en las negociaciones con Bruselas y el resto de socios comunitarios, cuyo máximo exponente lo constituyó aquella noche fatídica de mayo del 2010 cuando lo que se dilucidaba era el rescate a Grecia y en la que sin razón aparente -nuestra 'prima de riesgo' estuvo al 150%, muy inferior incluso a lo que aun en este momento existe- España salió absoluta perdedora, obligada al someterse a fuertes ajustes, como si se nos hubiera 'rescatado'.
 
Zapatero, y en eso se parece a Rajoy, insiste una y otra vez en que su prioridad ha sido el 'que no fuese rescatada España', pero lo significativo no es el rescate sino la Intervención y, se quiera o no, España 'intervenida' lleva desde mayo de 2010. ¿Qué más intervención se quiere que haber plasmado en la Constitución esta política -suicida, con las 'austeridades'- de Merkel? ¿Qué mayor intervención se puede pedir que consagrar en nuestra Carta Magna el derecho de prelación de los deudores extranjeros frente a pensionistas, trabajadores y parados? Nuestros españoles pueden morirse de hambre... pero los banqueros alemanes continuarán cobrando. Por otra parte, habría que recordar a Zapatero, al igual que a Rajoy, que Europa obligaba y obliga a los 'recortes' pero no en qué partidas hacerlos, ni si efectuarlo por disminución de los gastos o con incremento en los ingresos. Tanto uno como otro han seguido igual, optando por las medidas más regresivas.

 
 
Lo peor de los Gobiernos de Zapatero no fue insistir en continuar negando la 'Crisis' [y vender fantasmales 'brotes verdes'...] cuando estaba ya encima, sino que mucho tiempo después todavía estuvieron poniendo a los Bancos por ejemplo de buen hacer (bien es verdad que no estaban solos en esto), y nos aseguraron que no iban a terminar costándonos ni un céntimo a los españoles. Lo cierto es que la cosa va por CIEN MIL MILLONES DE EUROS ya (incluyendo al SAREB, 100.000.000.000 €: ¡no 40.000.000.000 €, como nos dicen!) y veremos cuántos de ellos se recobran”...
.
¡Así no es nada difícil entender cuánto y por qué -aquí, ahora, en plena Crisis- nuestros mayores banqueros andan jactándose ufanos, encantados de haberse conocido en éstas... mientras el Gobierno y la Oposición se alternan entre milonguitas de conformismo con respecto a sus impotencias ante los Mercados, tanto para el presente como cuando fueron cualesquier otros tiempos pasados!  
 
 
¡Esto es lo que h@y acá, ni más ni menos!
 

1 comentario:

  1. Noticias desde Alemania hoy:

    SALARIO MÍNIMO HASTA 1.360 €, LIMITAR LOS TRABAJOS TEMPORALES Y FACILITAR LAS JUBILACIONES ANTICIPADAS, claves para el pacto gubernamental entre la conservadora CDU de Merkel y su socialista opositor SPD (mientras que aquí ahora pagamos las consecuencias por una larga cadena de gobiernos con los PPSOE que han venido rebajando el tipo máximo del IRPF entre tanto nos dejaban con el actual SMI de 645 €…). Finalmente, las 185 páginas del Acuerdo para esta nueva GRAN COALICIÓN se pueden resumir en los puntos principales que son detallados a continuación:

    - SALARIO MÍNIMO: por primera vez se fijará por ley una retribución mínima para el trabajo, que a partir de 2015, será de 8,5 EUROS POR HORA. Se establecen excepciones transitorias para los convenios colectivos pactados en las empresas que, deberían desaparecer antes de enero de 2017, cuando el salario mínimo debería convertirse en obligatorio en todo el país. Según datos publicados por el diario económico germano ‘Hansdelblatt’, 1 de cada 4 trabajadores en el este de Alemania gana menos de ese límite en la actualidad.

    - Limitaciones al TRABAJO TEMPORAL: las empresas del país podrán emplear trabajadores de forma temporal SOLO MENOS DE 18 MESES. Además, a los 9 meses de contrato, los temporales deberán estar ya COBRANDO LO MISMO QUE EL PERSONAL FIJO de su empresa que haga el mismo trabajo. Según datos de la oficina estadística federal alemana, el 22% de los ocupados en 2012 tenía un empleo Temporal o a Tiempo Parcial.

    - Más FACILIDAD DE ACCESO A LA JUBILACIÓN ANTICIPADA: a partir del 1 de julio de 2014, los trabajadores que hayan estado COTIZANDO DURANTE 45 AÑOS podrán jubilarse A LOS 63 AÑOS, en lugar de a los 67, sin ser penalizados como hasta ahora.

    - MEJORA DE PENSIONES PARA PADRES Y MADRES que dejaran su empleo para cuidar a sus hijos: se subirá la pensión "a todas las madres y todos los padres" que recortaran su jornada laboral o dejaran el empleo POR ATENDER A SUS HIJOS antes de 1992, ya que ese hecho les llevaría a cobrar pensiones más bajas.

    - Impulso a las AYUDAS PARA ASISTENCIA DE NIÑOS: se invertirán 6.000 millones de euros en subsidios para guarderías, escuelas o centros que cuiden a los menores durante todo el día.

    - AUMENTO DE LA INVERSIÓN: en general, se ha pactado destinar a ese fin 23.000 millones de euros adicionales en cuatro años. En concreto, se han comprometido a dedicar el equivalente al 3% del PIB alemán a la investigación y a aumentar "sustancialmente" la inversión en infraestructuras de transporte.

    - Etcétera, etc.
    .
    ¿¿Podrían explicarnos nuestros 'expertos' por qué AUN ESPAÑA ES DIFERENTE???
    .

    ResponderEliminar