jueves, 7 de noviembre de 2013

No dejemos que por corear su tramposa receta para papanatas de t@nta Pyme nos timen más


Salvo por ciertas 'divinas palabras' aquí ahora de moda para nuestras mayores confusiones, nadie podría seguir haciendo pasar con tanta facilidad la 'moneda falsa' en curso del inverosímil mantra [consensuadísimo entre PPSOERCCIUP... Y DEMÁS] que prioriza unas Ayudas para quienes 'posean e ingresen montantes miles de veces... mayores' a costa del otro generalizado 'Re-cortar' a las personas trabajadoras, desempleadas o minipensionistas aun en [menos que] 'mileurismo'...

 
Descalificando -tras 'improductividades'- a currit@s que traten de ganárselo con sudor propio solo, se nos ensalza cualquier indocumentado -'emprendedor' o 'autónomo'- en cuanto le trabaje alguien por cuentas ajenas, las de sus privados bolsillos...
.









Así han venido siendo aquellos insistentes, mas burdos, 'trucos del trabucazo' con los cuales la Patronal desde CEOE tiene pasmado al personal para que -cual conejillos... deslumbrados por 'fuego fatuo'- ya no se muevan frente a cuanto ven: no hablan claro del dárselo todito a los Empresariados o/y sus Privadísimas Sociedades.
.
Tan solo se trata de unas -muy mayoritarias- PYMEs, o sea, "Pequeñas Y MEDIANAS Empresas" que comprenden hasta el 99% entre todas las Compañías Mercantiles en este Reino de nuestra España presente.

¡Escandalosa casuistica ésta en la que, aun facturandose desde alguna sola Pyme tanto como el total pagado para más que hasta 1.400 jubilaciones con la Pensión pública Máxima hoy ó 5.000 empleos por nóminas a jornadas completas y Salario Mínimo, nos hacen desgravarla con cuanto no es ni siquiera subvencionable a quien se halla en 'Pobreza' oficialmente reconocida!
.
Seguiremos oyendo cómo se habla de PYME cuando es "Pequeña y Mediana Empresa"... pero en realidad, tras la última circular del Banco de España recién publicada en el BOE, bien se podrá tratar de alguna Más que mediana... O sea con plantilla incluyendo hasta 250 personas ocupadas y 50.000.000 €/año, esto es, como unas 8.333.000.000 Ptas anuales en sus ingresos.



 


 

2 comentarios:

  1. Según recordó Carlos Sánchez –“LO QUE SUCEDE CUANDO EL PENSAMIENTO SE DESPRECIA”- en El Confidencial hace días, a Ronald Coase -premio Nobel de Economía en 1991- se le atribuye una frase singular: ‘Los economistas desprecian el pensamiento y la historia económica, y eso es una catástrofe’. Y ciertos Gobiernos en realidad son también como sostenía Coase, “malos economistas: desprecian el pensamiento y la historia, lo que les empuja a cometer errores garrafales. Aunque no sólo ellos… =
    www.eumed.net/cursecon/textos/coase-costo.pdf

    Monopolio de la verdad es lo que podría explicar el raro consenso que se ha instalado en determinados sectores sobre la salida de nuestra Crisis: ola de OPTIMISMO DESMESURADO RECORRE ESPAÑA. Como si los problemas estructurales de una economía escasamente productiva y poco competitiva (asuntos que vienen de lejos) se esfumaran de un plumazo porque la Bolsa suba con fuerza o el Tesoro coloque sus emisiones con holgura pagando menor rentabilidad… Pero hasta el mismo Gobierno lo reconoce en última comunicación a Bruselas cuando estima el posible crecimiento de la economía española para 2014 en un increíble -0,4% (exactamente igual que en 2013).

    Esa raquítica senda tiene que ver con la DESTRUCCIÓN DE EMPLEO, tan intensa que acabó por hundir ese potencial, cuya evolución depende de factores como el tamaño de la fuerza laboral, las infraestructuras o el capital humano. Y, por supuesto, de la eficacia de las reformas económicas. Pensar que por subir la Bolsa se solucionarán problemas es tan iluso como cuando en medio de la peor crisis desde 1929, Zapatero les dijo a los dirigentes socialistas ‘¡Y ahora, a consumir!’ Como si la economía fuera cuestión de voluntarismo político.

    El propio Ejecutivo admite que disminuirá el PIB en 2013 y 2014 debido a “detracción del factor trabajo por la elevada tasa de paro estructural y la reducción de la población en edad de trabajar por los flujos migratorios”. Como consecuencia, el ‘output gap’ (brecha de producción) seguirá siendo negativo. Es decir, un exceso de oferta o capacidad productiva no utilizada debido a que FALTA DEMANDA. Y si no tira -el ajuste en salarios y consumo público se prolongará por lo menos hasta 2015-2016- no es fácil que se cierre tal brecha…

    Esto -en Contabilidad Nacional se sitúa el EMPLEO A NIVELES DEL AÑO 2000- explica que la recuperación será lenta. Mejor contar con dicho escenario y no hacerse falsas ilusiones que llevan a la frustración… Sobre todo cuando España tendrá que hacer política económica sin estímulos públicos, como ya se pone de relieve en el proyecto de ley de Presupuestos 2014. Un fenómeno inédito en la reciente historia económica…

    En 2006 (cuando la economía crecía de forma intensa), el paro estructural alcanzaba 14%, prácticamente doble de la tasa en términos nominales (sin contabilizar factores coyunturales). ¿Qué quiere decir eso? Pues que los problemas de nuestra economía no tienen que ver sólo con esta Crisis... Recordable la conclusión dramática de Bruselas: “La mayor parte de la caída en la actividad económica en España durante los últimos años ha supuesto en realidad una caída del PIB potencial o, lo que es lo mismo, que prácticamente todo el DESEMPLEO EN LA ACTUALIDAD ES DE CARÁCTER ESTRUCTURAL”…

    Robert Schiller, último Nobel de Economía, ponía como ejemplo el caso de un señor feudal que instala una cadena a lo ancho de un río que pasa por su tierra. Posteriormente, contrata a un siervo para que les cobre a las embarcaciones que pasan por allí un arancel a cambio de bajar la cadena. No hace por tal empresa NADA PRODUCTIVO, NINGUNA MEJORA NI AYUDA PARA NADIE, directa o indirectamente, excepto a sí mismo. Y lo único hecho es encontrar una manera de ganar dinero a partir de algo que antes era gratis… Algo parecido le sucede a la economía, pensamos que hay recuperación porque hay más actividad en los mercados gracias a los ‘manguerazos’ de liquidez, de Bancos Centrales, pero las cadenas que atan el crecimiento siguen ahí.”

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Kierkegaard empleaba de forma despectiva el término profesor sobre aquellos que se limitaban a repetir de manera mimética el manual en vez de pensar (filosofar). Hay muchos a los que podemos asignar tal apelativo en teoría económica, ya que se dedican a reiterar los mismos eslóganes y proposiciones aun cuando hayan cambiado las circunstancias. Sin discurrir y reflexionar, aplican el CATECISMO.

      El ministro de Hacienda es profesor de Economía y tiene propensión a usar el manual, pero la vida y la realidad van más allá de los libros de texto, y las aseveraciones generales solo son aplicables según y cómo. En la presentación de los PRESUPUESTOS ha tirado de ese tópico manido de que la inflación es el impuesto más injusto, expresión que suelen reproducir con éxtasis tertulianos, periodistas y profesores sin considerar las circunstancias ni mínima discriminación…

      Lo realmente importante son los precios relativos de los diferentes productos, y sobre todo la relación que guardan con salarios, tipos de interés y tipo de cambio. Lo relevante no son magnitudes absolutas, sino relativas; de tal forma que si la variación de todas esas variables fuese idéntica el REPARTO DE LA RENTA permanecería constante y no habría ganadores ni perdedores. Y si los precios suben en mayor medida que el tipo de interés, beneficiados serán los deudores, perjudicándose sus acreedores.

      Aquí se incardina el mito de juzgar la inflación como impuesto: si suponemos el dinero un pasivo del Estado por el que no se paga interés alguno, toda subida de precios perjudicaría más a los tenedores de efectivo y engrosaría las arcas públicas; podría entenderse como gravamen a todo aquel que mantenga efectivo. Pero las condiciones actuales son diferentes, hoy el dinero lo crea el BCE, y en mayor medida banca privada…

      Si precios suben más que los salarios, la transferencia de recursos se realiza de trabajadores a empresarios, lo que supone una GRAVE INJUSTICIA aunque no pueda recibir la calificación de tributo, injusticia que no depende tanto de cuál sea la tasa de inflación como de la diferencia de esta con la variación salarial.

      Montoro, con la finalidad de ensalzar la política seguida por el Gobierno, afirmó el otro día en las Cortes que la inflación se sitúa a niveles históricamente bajos, lo que permite “vivir una DEVALUACIÓN INTERNA sin reducir el cambio de moneda”, para defender a continuación que “la inflación es el peor impuesto” (…) Pero, ¿qué importa que la inflación sea baja si los salarios crecen menos o incluso disminuyen en términos monetarios? Esto sí que compromete seriamente la equidad aun cuando no se trate de ningún impuesto.

      El ministro no debería estar orgulloso de lo que llama “deflación”, basada principalmente en la BAJADA SALARIAL. Comporta una gran injusticia ya que (al contrario de la depreciación de la moneda, que es neutral) afecta a los ciudadanos de manera desigual haciendo recaer el coste sobre las clases más desfavorecidas. Además, sus resultados son más imprevisibles, actúa de forma caótica y sobre todo deja intactas las deudas exteriores. Una tasa de inflación reducida no siempre se puede considerar positiva, no lo es si se consigue a base de hundir la demanda y el crecimiento, y conlleva además una reducción de salarios mucho mayor.

      En la época actual no se puede tildar de Impuesto a la inflación. Pero sí puede recibir tal calificativo la NO ACTUALIZACIÓN de pensiones, otras prestaciones y sueldos para funcionarios. Los ingresos del Estado están indexados por el IPC, en manera que la recaudación se incrementa de forma automática con subidas de precios; el no hacer lo mismo con los gastos representa beneficio hacia las Haciendas Públicas y perjuicio a perceptores de prestaciones, empezando por pensionistas, y para los empleados públicos, en definitiva, un Iimpuesto que recae sobre dichos colectivos: totalmente injusto, por ser discriminatorio y afectar además en mayor medida a las clases humildes.

      (JF Martín Seco: ‘Montoro, la inflación y los impuestos’)

      Eliminar