martes, 24 de septiembre de 2013

Son insostenibles las Pensiones… acordadas, por los Partidos: mejores… para ellos y la Banca, sólo



Si el rescate al Banco en ruinas no sale de los demás, con Beneficios, ¿por qué seguiremos pagando todavía todas nuestras Pensiones tan solo a partir del Empleo? O, en sentido contrario, ¿cómo es que no se legislaría para que sea financiado todo el Rescate bancario aquí también exclusivamente por cotizaciones de la banca rentable?
.
Y cuando nuestros democráticos parlamentarios electos actualmente prefirieron escoger reducirnos la Jubilación, tras de haber decidido autoconcederse mayores derechos  a ellos mismos que al resto, ¿para qué votarles ya, otra vez nunca, jamás?
.
La reforma del sistema de Pensiones, recogida en sus correspondientes Anteproyecto y memoria, "supone una considerable pérdida de poder adquisitivo para nuestros Pensionistas, y no puede llegar en peor momento imaginable. Ni les quepa ninguna duda de que intensificará la presente Crisis económica.

Además, habría otras Alternativas a este despropósito; lo cual demuestra por enésima vez la fragilidad y pobreza de una débil Democracia como esta nuestra, donde los temas serios que afectan a la ciudadanía se dejan al devenir entre intereses de los distintos ‘lobbies’ que como auténticos vampiros nos desangran de maneras reiteradas: al fiasco del Sistema Bancario, insolvente, se une ahora ésta reforma, hecha a la medida de las Compañías de Seguros.
 
En realidad, la Propuesta realizada por el denominado 'grupo de expertos' concibe las Pensiones públicas bajo un sistema de mera Capitalización, aplicando criterios actuariales. Y como tal, es de carácter político, nada técnico.
 
El Sector Público tiene la responsabilidad ineludible de garantizar a los ciudadanos un determinado nivel de vida, aunque como estamos viendo con el discurrir de cada día suceda todo lo contrario. Para el tema de las Pensiones era el momento de dejar claro que el sistema de Reparto es el mejor posible, pero que no podemos empeñarnos financiándolo sólo por Cuotas… Entre todo el resto de Europa no es así.

Sólo en 8 de los 28 países de la Unión Europea se financian las Pensiones exclusivamente con Cotizaciones sociales, como sucede aquí en España. En muchos países hay alternativas de financiación.

Así, por ejemplo, para Dinamarca, más del 40% de la Pensión final de los trabajadores se financia con Impuestos generales; mientras que Francia creó en su momento un tributo dotando al Fondo de Reserva para la Seguridad Social, siendo en la actualidad el segundo ingreso fiscal por recaudación después del IVA.

Era momento ideal para plantear, paralelo a la nueva financiación de las Pensiones públicas, una reforma en profundidad de nuestro Sistema Fiscal, injusto e ineficaz. La mayor parte de su recaudación cae solo sobre nuestros trabajos, castigando -vía Impuestos indirectos- a los más vulnerables.

Y es tremendamente ineficaz, viéndose ya hundimiento de casi 10 puntos porcentuales para los Ingresos fiscales en plena crisis económica, que a duras penas rozan el 35% del PIB. Lo cual contrasta, por ejemplo, con su evolución en el vecino país galo, por encima del 50% y bastante inmunes al ciclo económico.

Sin embargo, no se ha hecho nada en este sentido; las propuestas de reforma para las Pensiones giran exclusivamente alrededor de Cotizaciones a la Seguridad Social. Por un lado, establecer que sean las Pensiones revalorizadas ‘en función de los Ingresos y Gastos del Sistema’, de manera que durante años con Déficit subirán un 0’25%, y en superávits el incremento anual de los precios -medido por su IPC- más 0’25%.

Por otro, se aplicará ‘factor corrector por efecto de las esperanzas de vida’, en realidad sólo a partir del año 2030: con la presente coyuntura entre Recesión de balances y teniendo en cuenta las erróneas medidas de política económica implementadas para España, si realmente se quisieran bajar Pensiones ajustándolas a lo que se estima poder recaudar por Cotizaciones implicaría que al menos tendrían que reducirse un 50%, lo cual es un disparate.

Esta propuesta sobre reforma en las Pensiones supondrá una merma para los Pensionistas [al menos, o si hubiera tan sólo ese 1% en la inflación estimada…] de “33.000 millones… hasta 2022”, creciente con el tiempo. Todo el ahorro proviene de la aplicación del nuevo Índice para ‘revalorización en función de Ingresos y Gastos del Sistema’, el cual implicará que durante un lustro los Pensionistas pierdan poder adquisitivo de manera constante.

Para empezar a ver los demás ‘efectos por la esperanza de vida’ habrá que seguir esperando al 2030. La pérdida del poder adquisitivo en Pensiones, unido a subidas de impuestos indirectos como IVA o tasas locales, el copago farmacéutico, y la fuerte reducción en el gasto social en dependencia, disminuirá capacidad económica de nuestros Pensionistas notoriamente.

Ello es más grave en el contexto actual en que, por un lado, el 27% de los hogares tienen como persona de referencia Jubilados o persona con Pensión; y por otro, único segmento de la población que mantuvo constante su gasto en 2012 fueron precisamente los jubilados. Supone un asalto al último resorte de Solidaridad, intergeneracional, por parte de aquellos que generaron la Crisis... con sus consiguientes repercusiones.

En la Encuesta de Presupuestos Familiares del 2012, el gasto medio por hogar fue de 28.152 €, un 3,4% menor que para 2011. Y el único segmento de la población que incrementó ligeramente su gasto fue aquel donde sustentador principal estaba Jubilado o retirado: concretamente, 0,8%. El 'Pensionazo' supondrá que también se verá obligado a disminuir gastos.

Ello hará aún más insostenible el actual sistema de financiación vía Cuotas, y entraremos así en ‘círculo vicioso’: entre un contexto del descenso para el Gasto social, bajada de Salarios o aumentos en Impuestos, la contracción económica se prolongará con el tiempo; descenderá más aún la población activa, así como su masa salarial, y el sistema se irá volviendo cada vez más insostenible… cuando en realidad había otras alternativas.

Esta reforma, tal como se diseñó, ha demostrado además el profundo desconocimiento por parte de las autoridades políticas patrias y los citados ‘expertos’ de cuál es el importe actual para nuestras Pensiones, muy alejado con respecto a los países europeos de referencia. Mientras la media alcanzó los 945,45 € en 2012, un mayoritario 55% de las mismas –ó, incluso, hasta el 46% de las contributivas- es inferior a 642 €.

Pero además todo esto resulta especialmente sangrante cuando, por ejemplo, los costes que provisionalmente se han estimado en Ayudas a la Banca entre Sareb –o sea, el ‘banco malo’- y otros fondos del FROB suponen sobre 150.000 millones de euros ya; lo cual incrementaría directamente en esa cuantía nuestra Deuda pública.
 
Este es el libre Mercado, tal como lo entienden esos grupos de poder. Se trata de intervenirlo por medio de ‘lobbies’, comprando voluntades políticas, para subsidiar Grupos con dinero estatal (por ejemplo, los 'Rescates' bancarios). Entonces, puestos a exigir, piden que su Gobierno nunca interfiera para proteger al ciudadano en situación límite como ésta: corrompen a los Gobiernos... y nos piden 'un gobierno pequeño' luego…”
.
. 
 
Hace justo ahora cuatro años ya vimos, aquí mismo, "La estafa pública con los Fondos -de Pensiones privadas- bancarios en este Reino de España". Pero la cosa sigue aun más:
 
“El sistema Público es objeto para toda clase de ofensivas en parte por considerarlo la Banca siempre obstáculo al expandir un negocio para ella muy lucrativo, los llamados ‘Fondos Privados de pensiones’; llamados, porque de Pensiones tienen muy poco: al menos tal como se plantean en España, donde ni siquiera las posturas más radicales los contemplan como alternativa global. La sustitución de un sistema por otro comportaría numerosos e insolubles problemas, entre otros elevar el Déficit público al menos en otro 10% del PIB adicional.
 
Hoy estos Fondos -privados- en España se conciben complementarios a las Pensiones, públicas. Tras lanzar el infundio de que deben disminuir éstas por hacerse viables, y ante la dura perspectiva que se ofrece con una prestación reducida en su mayoría a un nivel de miseria, la única solución que se propone es que cada trabajador durante su vida laboral ahorre para la vejez; pues no otra cosa son los fondos de pensiones: una forma de Ahorro, y no de las mejores, por cierto.
 
Incluso diríamos que de las peores para el ahorrador, dado que sus rentabilidades, cuando existan, irán a parar hacia las Entidades financieras bajo la forma de Comisiones, ya sean “por gestión o del depósito”. El ahorrador perderá la disposición de sus recursos, puesto que serán las Gestoras dependientes de los Bancos las que decidirán sobre inversiones y nadie garantiza que opten por lo mejor para los partícipes, más probable será lo contrario: que actúen de acuerdo con intereses financieros de Grupos a los que pertenecen.
 
Único aliciente con el que han contado es la desgravación fiscal en el IRPF. El beneficio, no obstante, no es tan grande: si bien las aportaciones se deducen de la base imponible, cuando se rescata parcial o totalmente el fondo, la cantidad correspondiente se debe incluir en la del Impuesto para el ejercicio. Desde tal óptica, el beneficio fiscal consiste tan solo en posponer los momentos en que se haga efectivo el gravamen: la única ventaja hipotética, pues, radicaría en que tipos marginales del IRPF pudieran ser menores al momento de jubilación que durante la vida activa.
 
Pero hasta 7 años atrás, cuando se suprimió, contaban con otro aliciente: llegada la jubilación, el Fondo podía rescatarse de una sola vez, y su tratamiento como ‘renta irregular’ comportaba que la incorporación a la base imponible se limitaba al 60 % de su cuantía. Toda la ventaja desapareció el 31/12/06, en que se modificaba la normativa, para las nuevas aportaciones que se realicen.
 
Si hasta ese momento era muy dudosa la conveniencia de realizar aportaciones a los Fondos Privados, a partir de entonces parece evidente que únicamente ignorancia y desconocimiento podrían seguir conduciéndonos aún al querer invertir nada por esa modalidad.
 
En todo caso lo que resulta innegable es que los Fondos de Pensiones dejarían de existir en el caso de que desapareciese la desgravación fiscal, tal como se encargaron de argumentar sus propios defensores cuando en el año 2006 cundió el rumor de que iban a suprimirla; pero cabe preguntarse: qué razón de ser tiene un producto financiero que nadie, ni ricos ni pobres, estarían dispuestos a demandar sin beneficios fiscales.
 
¿Y por qué incentivar una forma de ahorro frente a otra? Resulta curioso que los defensores a ultranza del 'liberalismo' económico [?], quieran imponerles a los trabajadores destino para el ahorro.
 
El único motivo para mantener la desgravación, y por tanto la existencia de los Fondos, es beneficiar a las Entidades Financieras concediéndoles negocio seguro, rentable y que además les dota de un enorme poder económico: el que les confiere manejar a su antojo una ingente cantidad de recursos cautivos. Lo que son perjuicios para los ahorradores constituyen de su Banco.
 
Resulta enormemente paradójico que sean los propios ahorros de trabajadores materializados como Fondo de Pensiones –y en especial los de aquellos países donde la Pensión pública externalizada esté- gestionándose por las Entidades Financieras y a través del Mercado, quienes presionen para desarmar al Estado Social e imponer condiciones económicas más regresivas.
 
Ofrecer como ‘solución’ a contingencias de la vejez el ahorro que cada trabajador haya podido acumular a lo largo de su existencia es condenar en la pobreza a mayorías de la sociedad al final de su vida laboral. El 60 % no puede ahorrar nada (ni logró ‘llegar’ a fin de mes) y otro 30 % lo hace por niveles tan reducidos que difícilmente tales recursos servirán para solucionar nada durante su Tercera Edad.
 
Si lo que proyectamos es una especie de eutanasia colectiva, si vivimos en una sociedad donde se haya decidido el no querer mantener a nuestros mayores, digámoslo claramente, pero no engañemos al personal con los Fondos de Pensiones.”
 
 18-jul-2013)
. 
Postdata (25 DE SEPTIEMBRE DE 2013):
.
“Un grupo formado por 24 Economistas han presentado el nuevo Documento en que desmontan una por una lo que consideran ‘las falacias del grupo de expertos’ en las que el Gobierno de Mariano Rajoy pretende basar su Reforma de las PENSIONES y proponen un proyecto alternativo que no sólo evitaría el recorte previsto de 33.000 millones, sino que además garantizaría que el sistema siga siendo 100% público.
.
Los firmantes recuerdan, por ejemplo, que en 1993, la fundación BBVA presentó un informe que anunciaba que el sistema público de pensiones corría peligro. Según sus cálculos, el desajuste entre ingresos y gastos de la Seguridad Social aumentaría hasta el 2% del PIB en tan solo 7 años. Mas cuando llegó el año 2000, la Seguridad Social tenía SUPERÁVIT.
.
Este es uno de los argumentos que esgrimen para desacreditar el texto del comité de expertos que, a su juicio, solo enmascara ‘los intentos de justificar posturas ideológicas’. El nuevo manifiesto EN DEFENSA DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES, se puede leer en la web documentopensiones.org y ha sido firmado por prestigiosos economistas y juristas: entre ellos un ex-Interventor General en la Administración del Estado y anterior Secretario General de Hacienda, Juan Fco. Martin Seco; el catedrático de Economía Juan Torres; el profesor Vicenç Navarro y Pedro Montes, economista del Banco de España durante más de 30 años.
 .
La ministra de Empleo, Fátima Báñez, avanzó el pasado 2 de septiembre que las prestaciones de las personas de la tercera edad dejarán de revalorizarse con el IPC a partir de 2014, basándose en un informe encargado a un comité de 12 expertos concluyendo que el sistema público de pensiones no tendría posible SOSTENIBILIDAD en el futuro por el progresivo envejecimiento de la población y la proporción entre trabajadores y pensionistas.
.
Los firmantes del manifiesto se plantean preguntas como ‘¿Es razonable decir que España no podrá soportar un gasto máximo en pensiones equivalente al 14% del PIB en 2050, cuando FRANCIA E ITALIA INVIERTEN HOY MÁS? ¿Pone realmente en peligro la supervivencia del sistema de pensiones una mayor esperanza de vida? ¿Es obligatorio que el sistema de esté ligado a las cotizaciones de la Seguridad Social?’
.
Una respuesta es que ‘el tiempo ha ido transcurriendo y hemos llegado a las fechas fijadas por analistas, bancos y gobernantes de turno SIN CUMPLIRSE ninguno de sus PRONÓSTICOS ANTERIORES, lo que parece natural ya que no tuvieron en cuenta determinados factores tales como la incorporación de más mujeres al mercado laboral o el incremento en el número de inmigrantes. El estrecho encuadre de las proyecciones demográficas y el hecho de considerar solo la población total no pueden constreñir el complejo problema de la viabilidad de las pensiones’.
.
Lo que ocurre, según los economistas que plantean una propuesta alternativa a la del Ejecutivo, es que en el momento actual de crisis es muy sencillo que la gente asuma que el Estado debe apretarse el cinturón. La Unión Europea, gracias a las recomendaciones y a la supervisión que hace de nuestra economía durante el semestre europeo, ha presionado a Rajoy para que ajuste las cuentas. Cualquier cifra, como esa de los 33.000 millones, PARECE UN INMENSO DESPILFARRO, PERO…
.
Los economistas rebaten que el Estado gaste demasiado en las pensiones. Desde hace meses, sindicatos y partidos de izquierda vienen insistiendo en un dato claro: SEGUIMOS INVIRTIENDO MENOS QUE LA MEDIA EUROPEA (el 10% del PIB por el 12% de la media de la UE) y para 2050 el gasto será como el que hoy en día tienen países como Italia y Francia, en torno al 14% del PIB. Y eso no hará que el sistema de la Seguridad Social quiebre. Según los firmantes, en realidad, las posibilidades de que eso ocurra son mínimas.
.
De hecho, si se llegara a ese punto estaríamos en una situación de suspensión de pagos. Al contrario, remarcan que el Estado siempre estará detrás y que buena parte de la CONFUSIÓN EN TORNO A LA SOSTENIBILIDAD VIENE DE la segregación en las fuentes de financiación que propició el Pacto de Toledo para las pensiones. Con la firma de ese acuerdo se estipuló QUE SE FINANCIARÍAN A TRAVÉS DE COTIZACIONES SOCIALES.
.
Y eso, para ellos, es un error. ‘Lejos de garantizar las futuras pensiones, ha dado ocasión a que algunos conciban la Seguridad Social como un sistema cerrado que debe autofinanciarse y aislado económicamente de la Hacienda Pública (…) En un Estado concebido como social por la Constitución esto es inconcebible (…) Son todos los RECURSOS DEL ESTADO los que tienen que hacer frente a la totalidad de los gastos de ese Estado; PARA LAS PENSIONES, TAMBIÉN’, sostienen.
.
Sin embargo, lo último que se ha sabido es que EL GOBIERNO PREPARA NUEVA SUBIDA DE LAS COTIZACIONES máximas en la Seguridad Social en 2014 mientras decide qué alza se aplicará por revalorización de las pensiones con la entrada en vigor el 1.1.14 de la nueva fórmula. Aunque el Ministerio ve poco margen para subir las prestaciones por encima del límite inferior del 0’25%, el nuevo índice permite actuar sobre las variables de la fórmula para que la pensión pueda subirse o no por encima de ese mínimo garantizado.”
.
(Los firmantes del nuevo Manifiesto son: Francisco Álvarez Molina, Lourdes Benería, Francisco Javier Braña Pino, Cristina Carrasco, Agustí Colom, Fernando Esteve Mora, Miren Etxezarreta, Ramón Franquesa, Alberto Garzón, Antonio González González, Adoración Guamán, Héctor Illueca, Juan López Gandía, Juan Francisco Martín Seco, José Luis Monereo, Pedro Montes, Rafael Muñoz de Bustillo, Vicenç Navarro, Juan Torres, Carlos Ochando, Albert Recio, Julio Rodríguez y Amat Sánchez)

6 comentarios:

  1. El pasado lunes 2 de septiembre de 2013, la Ministra de Empleo y Seguridad Social presentó a los interlocutores sociales, sindicatos y empresarios, su propuesta para NUEVA REFORMA DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES. En esencia, la propuesta de la Ministra emana del contenido del informe que el pasado mes de junio presentó el Comité de Expertos nombrado por el actual Gobierno, consistente en la aplicación de 2 “factores de sostenibilidad” para el cálculo de la cuantía de las pensiones (…)

    El primero, que ahora denomina Factor de SOSTENIBILIDAD a secas, es exactamente el que el grupo de expertos denominó “Factor de Equidad Intergeneracional” (FREI), para ser aplicado sobre las nuevas pensiones de jubilación; el matiz diferencial entre una y otra propuesta es que la oficial propone la entrada en vigor de dicho factor en el año 2019 y la de los expertos sugerían que fuera de inmediato en 2014 (…)

    El segundo componente de la reforma anunciada el pasado 3 de septiembre crea un Índice de REVALORIZACIÓN de las Pensiones que es exactamente lo que los expertos denominaron Factor de Revalorización Anual (FRA), mero cambio de epítetos (…)

    No olvidemos cómo ESTE FACTOR O ÍNDICE ES EL QUE TENDRÁ MAYOR IMPACTO cuantitativo en cuanto a los gastos del sistema de pensiones, dado que las reducciones subsecuentes a producir en la revalorización anual de la cuantía de las pensiones (con respecto al criterio actual de aplicar la variación del IPC, según la Ley General de la SS), son notablemente más cuantiosas, a corto plazo, que el ahorro derivado de la aplicación del Factor de Sostenibilidad, que se aplicará solo a nuevos entrantes en el sistema y, por tanto tardará unos cuantos años en afectar a todos pensionistas.

    Es de agradecer no obstante, el cambio de nombre del FRA, en versión de los expertos, por Índice de Revalorización, puesto que así se pone de manifiesto su verdadera dimensión económica (y política).

    No es un mecanismo para asegurar la sostenibilidad financiera del sistema de pensiones a largo plazo sino INSTRUMENTO PARA REDUCIR DÉFICIT PÚBLICO A CORTO PLAZO, acorde con la política económica del actual gobierno (en concordancia con las autoridades comunitarias), según la cual alcanzar un déficit inferior al 3% del PIB nos llevará de forma inmediata e inexorable al paraíso (no sabemos a cuál y sobre todo a quienes).

    La pregunta que hoy se hacen los 9 millones de pensionistas y quizás con más intensidad los casi 8 que irán entrando en los próximos 15-20 años, es ¿cuál será el resultado de esta reforma? (…) VALOR REAL DE LAS PENSIONES tenderá a disminuir, particularmente en los años de depresión, sin que vaya a recuperar valor adquisitivo en fases de recuperación. Y, de manera clara, la tasa de sustitución de la pensión (el % entre la cuantía de esta y la del salario que se cobraba antes de pasar a la situación de pensionista) DISMINUIRÁ (…)

    ES POSIBLE HACER LAS COSAS DE OTRA FORMA. Claro que sí. Insisto en lo que ya llegué a plantear hace unos meses en el citado Comité de Expertos…

    . . . . . . . . . ( continuará )

    Firmado: SANTOS RUESGA,
    catedrático de Economía en la UAM y miembro del Comité de Expertospara Reforma de las Pensiones (único que votó en contra del Informe al Gobierno)

    ResponderEliminar
  2. . . . ( continúa )

    El ajuste del sistema de pensiones debiera plantearse, primero, CON MÁS TRANQUILIDAD, observando los efectos sobre la sostenibilidad financiera derivados de la aplicación de la Ley 27/2011, dado que los problemas previstos por razones demográficas no alcanzarían su cenit hasta los años 30 de este siglo (momento en el que empezarían a incorporarse al sistema de pensiones las generaciones del “baby boom”, de finales de los 60 y 70 del pasado).

    Y, en segundo lugar, considero que una 2ª Reforma, como la que se está proponiendo, debiera pivotar no en recorte adicional de las pensiones medias sino en otras actuaciones que supusieran fundamentalmente AUMENTAR RECURSOS destinados al pago de las pensiones (lo que necesariamente significará mayor aportación de los activos, en un contexto de mayor número de pensionistas con respecto al total de la población) con el objetivo de asegurar la “suficiencia” de las mismas.

    Creo que el sistema de reparto que lleva funcionando ya 3 décadas funciona razonablemente bien, con reformas de por medio para solventar los problemas que han ido apareciendo, y puede seguir haciéndolo, asegurando un mecanismo de SOLIDARIDAD entre los activos y los pasivos y, especialmente, a favor de los activos que menos recursos han tenido a lo largo de su vida activa.

    El recurso a los Fondos complementarios de Pensiones, como aditamento a unas pensiones públicas decrecientes, no deja de ser una ironía en un país con un elevado nivel de desempleo, niveles salariales en descenso y ascenso intenso de las desigualdades en la distribución de la renta. Ahorrarán para una pensión complementaria los que puedan, que en la sociedad española no son tantos. Y, en todo caso los que puedan ahorrar una cuantía razonable para prever su contingencia de vejez, obviamente pueden acudir a cualquier mecanismo de ahorro, que no necesariamente pasan por esos Fondos. Pero esto es harina de otro costal. De lo que aquí se trata, entiendo, es de asegurar alguna PENSIÓN PÚBLICA SUFICIENTE, y recalco lo de suficiente.

    Pero en esta tesitura de incertidumbres hacia la cuantía futura de la pensión pública sí hay ganadores; el miedo a reducidas pensiones futuras –y su evidencia con el transcurrir del tiempo- irá a alimentar Fondos privados de pensiones con recursos de una clase media poco experimentada en la inversión financiera. Y aquí aparece un claro ganador: las Entidades gestoras de los Fondos privados, que cobrando jugosas COMISIONES (LAS MÁS ALTAS DE EUROPA según la OCDE) verán crecer una línea de negocio, hasta la fecha muy poco desarrollada en España.

    Y es desde ahí, en el espacio de los ganadores con este tipo de reformas, desde donde se presiona, a través de los diversos medios que sistemáticamente difunden la nueva del futuro ‘crack’ del Sistema público de Pensiones (ya lo hicieron con OTROS SESUDOS INFORMES en los años 90 y COSECHARON UN SEVERO FIASCO, entre otras cosas por no contemplar los cambios demográficos y económicos que implicaron la migraciones en España). Todo ello en favor de sucesivas reformas que carguen de forma continuada sobre la cuantía real de las pensiones públicas (…)


    Firmado: SANTOS RUESGA,
    catedrático de Economía en la UAM y miembro del Comité de Expertos para Reforma de las Pensiones (único que votó en contra del Informe al Gobierno)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. OTROS EXPERTOS Y DOCUMENTO SOBRE PENSIONES

      “La comisión de Expertos para la Reforma de las pensiones (…) el Grupo de ‘sabios’ que ha elaborado la propuesta solicitada por el Gobierno se formó con una composición claramente sesgada y poco independiente. La inmensa mayoría de ellos tiene o ha tenido evidente vinculación con ENTIDADES FINANCIERAS O COMPAÑÍAS DE SEGUROS, principales beneficiarias de un eventual incremento en la suscripción de planes y Fondos de pensiones como consecuencia del deterioro del sistema (…).

      24 economistas, profesionales y académicos de procedencias y sensibilidades distintas, quizá no más expertos que los gubernamentales, pero tampoco menos, hemos sentido la obligación de preparar otro texto -- http://DOCUMENTOpensiones.org -- EN DEFENSA DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES con que denunciar sofismas y falacias sobre los que está asentado el discurso de la inviabilidad y reforma (…).

      Creemos que resulta difícil hablar de inviabilidad cuando EN ESPAÑA EL GASTO EN PENSIONES ES REDUCIDO, COMPARÁNDOLO con el de la mayoría de los países de nuestro entorno. Destinamos a ello el 10% del PIB, mientras que la media de la Eurozona tiene un gasto del 12,2%. Según admite la Comisión Europea en su informe ‘The 2012 Ageing Report’, el máximo de gasto en pensiones se alcanzaría en España en 2050 y sería del 14% del PIB. Es decir, tendríamos entonces que destinar a las pensiones públicas lo mismo que hoy gastan sin demasiadas complicaciones países como Austria, Francia o Italia.

      (…) EL PROBLEMA NO ESTRIBA en cuántos son los que producen SINO EN CUÁNTO SE PRODUCE. Si la renta per cápita crece, no hay motivo, sea cual sea la pirámide de población, para afirmar que un grupo de ciudadanos (los pensionistas) no puedan seguir percibiendo la misma renta. Si la renta per cápita aumenta, las cuantías de las pensiones no solo deberían mantenerse sino que tendrían que incrementarse por encima del coste de la vida.

      Para los últimos 30 años, casi SE HA DUPLICADO LA RENTA PER CÁPITA en términos constantes y es de esperar que en el futuro presente una evolución similar. Si esto es así, resulta absurdo afirmar que no hay recursos para pagar las prestaciones de jubilación, todo depende de que haya voluntad por parte de la sociedad -y, especialmente, de los políticos- de llevar a cabo una verdadera política redistributiva.

      Consideramos que EN UN ESTADO DEFINIDO COMO SOCIAL, tal como hace la vigente Constitución, es inconcebible, y en todo caso inaceptable, que las pensiones se deban financiar exclusivamente mediante COTIZACIONES SOCIALES (…) No se puede cuestionar la viabilidad del sistema de pensiones por el mero hecho de que en una coyuntura como la actual se necesite que a esos ingresos se sumen OTRAS APORTACIONES del Estado.

      No es la pirámide de población ni el incremento de la esperanza de vida lo que amenaza la sostenibilidad de las pensiones, sino la insuficiencia de nuestro sistema fiscal, presa del FRAUDE y de las continuas reformas regresivas acometidas por los distintos gobiernos.

      El riesgo procede de una ideología liberal que contempla sin sonrojo que la presión fiscal de España (32’4%) sea la más baja de la UE-15: inferior incluso a las de Grecia (34’9) y Portugal (36’1); o sea, 13 puntos de diferencia con Francia, ó 10 y 8 con las Alemania e Italia. Y de unos políticos que prefieren recortar las pensiones a los jubilados antes que acometer en serio la REFORMA FISCAL. Esta sí que tendría que ser la primera y principal reforma que debería llevarse a cabo.”

      . JFMS, hoy mismo (25/09/2013), en el diario ‘República…’

      Eliminar
  3. El Consejo Económico y Social (CES) se ha mostrado MUY CRÍTICO CON LA PROPUESTA DEL GOBIERNO PARA REFORMAR PENSIONES. En un dictamen aprobado por el pleno este jueves, el organismo integrado por los agentes sociales asegura que las modificaciones producirán "una pérdida de poder adquisitivo de las pensiones".

    Por eso, "ACONSEJA AL GOBIERNO RECONSIDERAR la oportunidad de sustituir la regulación actual" que sí garantiza el mantenimiento del poder adquisitivo. El CES critica la forma y el fondo de la reforma de las pensiones, ya que indica que se ha hecho sin CONSENSO ni DIÁLOGO SOCIAL, de forma apresurada, sin transparencia y sin que haya cambiado la situación desde la última reforma acordada dentro del Pacto de Toledo.

    Respecto al Índice de Revalorización, el documento subraya que es una figura que el anteproyecto del Gobierno introduce ‘ex novo’ y que no respeta la recomendación del Pacto de Toledo sobre "mantener EL PODER ADQUISITIVO de los pensionistas, su garantía por ley y su preservación mediante la adopción de medidas encaminadas a asegurar el equilibrio financiero del sistema de pensiones en el futuro".

    El CES considera que con este mecanismo automático de revalorización "se produce una pérdida de poder adquisitivo en contextos de crisis, que además NO LLEGARÍA A RECUPERARSE". Además, el análisis advierte de que ese índice se aplicaría al conjunto de las pensiones contributivas, "sin diferenciar por clases ni cuantías", lo que a juicio del Consejo "actuaría en contra de la equidad del sistema".

    Este organismo apunta que 50% de las pensiones contributivas se sitúan POR DEBAJO DE LOS 650 €/MES y que el 27,7% tienen complementos por mínimos. Además, recuerda que 4,6 millones de hogares se sostienen gracias a una pensión, por lo que "la población pensionista está teniendo un papel decisivo en la economía española y en el mantenimiento de la cohesión social, contribuyendo a paliar las dificultades económicas de las familias".

    Acerca de la fórmula del Índice de Revalorización, destaca que la mayor parte se basan en estimaciones de índices a largo plazo que "muestran un MARGEN DE ERROR" y que registran "un alto grado de discrecionalidad", ya que algunas de esas variables "dependen DE DECISIONES POLÍTICAS".

    El dictamen apunta que, aunque las circunstancias económicas evolucionasen favorablemente y se lograsen ‘superávits’ en el sistema, produciría "una DISMINUCIÓN SIGNIFICATIVA DE LA PENSIÓN EN TÉRMINOS REALES".

    El CES recuerda la advertencia de la Comisión Europea de que "ligeras oscilaciones en la cuantía de las pensiones más bajas pueden producir cambios muy visibles en las tasas de POBREZA EN LA TERCERA EDAD", por lo que el Ejecutivo comunitario recomienda a los Estados prevenir este problema (…)

    Sobre el Factor de Sostenibilidad, el CES cree que se deben tener en cuenta la evolución de los ingresos del sistema y "estudiar VÍAS ALTERNATIVAS DE FINANCIACIÓN". Considera que, además de la esperanza de vida, el cálculo de ese Índice debería contemplar "la actividad económica, la evolución del empleo o la participación laboral".

    A este organismo le preocupa que el factor sea automático y que se base solo en la evolución de la esperanza de vida para determinar una referencia básica: la cuantía inicial de la pensión. Así, recomienda que ese cálculo se pueda modular para TENER EN CUENTA MÁS VARIABLES como el género, la región o el estatus socio-ocupacional…


    MJV

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es bueno esto del seguir informando bien aun sin mirar a quien...

      Por si acaso los Gobiernos confían demasiado en lo pastueño de nuestra grey.

      Al parecer, hasta entrambos privilegiadísimos Agentes -de las Organizaciones Patronales y Sindicales- del Tripartito Diálogo Social le replican.

      ¡Gracias!
      .

      Eliminar
  4. Estamos perdidos porque aquí a nadie le importan nunca jamás de verdad las pérdidas reales -de Pensiones, por poner un ejemplo más entre otros tantos, hoy-... sino tan solo en la medida que pueda servir para una mera instrumentalización de sus presbicias PARTIDISTAS. O sea que se renuncia de antemano a cualquier ofensiva general de toda la ciudadanía expoliada, en aras -¡qué oportuno!- del viejísimo 'Divide y Vencerás' que tantísimos provechos viene aún rindiéndoles a la Banca y sus Partidos.

    Es descorazonador que la única oposición esbozada contra canallescos Presupuestos que recortan el alza de nuestras Pensiones (antes legalmente preceptiva, para compensar los IPC, hasta que ZP lo derogó -sin previo aviso- en mayo del 2010 por Decreto...) a 0'25% SÓLO... se circunscriba dentro de las obediencias de burdo consignar "maldades de Rajoy o su PP... y bla blablás"... urgiéndose "necesidades del relevarlo" por sus alternativas competencias...

    A nadie parece importarle recordar un relevante dato de que fuera otro Gobierno del PSOE (con Zapatero, P. Rubalcaba y Carme Chacón) el primero en poner fin al actualizar inflación en las pagas de jubilaciones cuando dicho año 2010 aprobó SUBIRLAS 0% SÓLO.

    La mayoría está siempre presa del debatir, electorera mente, quienes ganarán más escaños -y consiguiente secuela de prebendas- pero ya nos lo explicó Bertold Brecht: "entre los vencidos el pueblo llano pasará más hambre... y entre los vencedores el pueblo llano aún la pasará también"...


    Salud,
    SM


    ResponderEliminar