jueves, 5 de septiembre de 2013

NO MÁS ARMAS para ‘destrucción masiva’ o/y ‘químicas’ a Siria ni en Libia, Irak, Afganistán…


En el Reino Unido -Gran Bretaña, Escocia, País de Gales e Irlanda del Norte- que conservadores rigen, su Parlamento vetó nuevo bombardeo, esta vez sobre Damasco; desde Alemania, la cristiana demócrata Merkel elude cualquier ataque al margen de la ONU; y hasta Obama les pide a sus Congresistas los avales para dispararlo.... ¡Mas desde nuestras 'realidades nacionales', tensadas por dimes y diretes con ajustar de cuentas -para mayorías 'populares' o 'progresistas'...- respecto a basural del partidismo PPSOERCCIUP... Y DEMÁS, nada semejante cabría esperar!

Desde que Felipe ya embarcó contingentes de soldados (del reemplazo 1990, ¡hasta con Marta Sánchez, como su animadora navideña!) en una fragata para combatir por Kuwait contra Irak, tanto Aznar cuanto ZP o Rajoy han seguido dando nuestro apoyo armado a cada sucesiva invasión aérea declarada por el mismo Imperio que antes lanzara bombas atómicas y del 'napalm' sobre Asia...

El resultado de tantas incursiones avivando fuego bélico -por dizque 'catástrofes humanitarias'- allá y acullá se puede comprobar en las posguerras explosivas que alcanzaron a sembrar sus asesinatos indiscriminadas de inocentes hasta el 11-S de las Twin Towers (New York), el 11-M en Atocha (Madrid) o el 7-J del Tube (Londres)...



  

  


¿De veras no podemos lograr que -por los gestores representativos elegidos en esta Democracia, hoy, nuestra...- se haga nada menos malo
                                     .
¿Y seguiremos pagando, aun cuando sea sin querer mirarlo, para que más Fuerzas armadas -con los Impuestos y Nombres nuestros...- aporten sus cuotas criminales a esas Muerte o Desolación global e impunemente repetidas cada día?


¡El colmo es que sigamos teniendo las tropas "de interposición" en frontera del LÍBANO con Israel y Siria... mientras una "coalición internacional" promovida por el primero -la única potencia regional con arma nuclear- se apresta para disparar sobre aquel otro vecino como castigo a su "inadmisible" armamento, dizque "químico"...!
                                         .

4 comentarios:

  1. Recién leído: ‘EL NO DEL PARLAMENTO británico a la acción armada en Siria propuesta por el primer ministro es un hito histórico. EN ESPAÑA sería, sencillamente, INCONCEBIBLE (…) NO LO NEGÓ SOLO LA OPOSICIÓN, algo que se produce en cada votación parlamentaria en España cuando la misma rechaza iniciativas del Ejecutivo. Un total de 39 parlamentarios de la coalición entre “tories” y liberales que sostiene el Gobierno (30 conservadores y nueve liberales) también se opusieron, como los laboristas; provocándose así que una mayoría gubernamental perdiera la votación, algo inédito en nuestro país.

    Inédito porque, como recuerda el catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad del País Vasco Alberto López Basaguren, EN ESPAÑA LOS DIPUTADOS Y SENADORES DEBEN SU CARGO AL PARTIDO únicamente. “Si quieres estar en la lista electoral y por tanto en el Parlamento de nuestro país, no tienes que implicarte en la campaña electoral o trabajar a favor de tus electores en tu circunscripción. Debes camelarte al dirigente de tu partido que hace las listas”, prosigue Basaguren. “Esa misma razón es la que impide a los candidatos que luego se convierten en parlamentarios ir en contra del partido”.

    Sin embargo, EN REINO UNIDO, muchas veces, sí es posible. “En algunas circunscripciones en las que es seguro que ganará uno u otro partido, estos colocan a sus candidatos más fieles, los que les garantizarán cierta disciplina en el Parlamento; pero en los distritos más disputados, el trabajo del candidato con sus electores, su cercanía a ellos y la percepción que estos tengan de él y de su trabajo es fundamental”. Estos últimos son los que, tras la elección, adquieren gran fuerza política que les garantiza cierta independencia respecto de los aparatos. “Echarlos del partido o quitarles la candidatura si son indisciplinados con lo que ordena la formación es difícil, pues PUEDEN SEGUIR GANANDO escaño PRESENTÁNDOSE INDEPENDIENTES”…

    En la fortaleza (británica) o la debilidad (española) de los parlamentarios frente a sus partidos también INFLUYE EL sistema electoral y TAMAÑO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN. “El tamaño medio en Reino Unido es de unos 60.000 ó 70.000 habitantes, lo que incrementa la cercanía del candidato Y los electores”, explica Fernando Vallespín, catedrático en Autónoma de Madrid. “El hecho de QUE EL SISTEMA SEA UNINOMINAL [el candidato que obtiene más votos se queda el único escaño en juego y los demás se quedan sin nada] les obliga a acercarse a sus electores y a hacer campaña sobre temas locales”. El parlamentario se convierte en una especie de portavoz del territorio por el que fue elegido…

    Al igual que en Reino Unido, la Constitución Española da a los parlamentarios libertad absoluta a la hora de votar lo que quieran y prohíbe el “mandato imperativo”, es decir, la obligación de defender en el Parlamento lo que le exijan sus electores. Sin embargo, si desobedecen a los dirigentes de sus grupos parlamentarios —es decir, a sus formaciones— deben asumir las consecuencias. Es lo que se llama la DISCIPLINA DE VOTO. Se recoge en los reglamentos internos de los grupos parlamentarios. El del grupo socialista en el Congreso, por ejemplo, establece sanciones que van de los 200 a los 600 € a los que se ausenten o voten en contra. Y desobedecer repetidamente puede suponer acabar fuera…

    “EN ESPAÑA, sin embargo, ocurre justo AL CONTRARIO. La circunscripción provincial, el sistema proporcional y el hecho de que las listas, cerradas y bloqueadas [los ciudadanos no pueden elaborarlas ni alterar el orden de sus nombres], las elaboren los partidos provoca que gran parte de los electores desconozcan los nombres de la papeleta”, prosigue el profesor de la UAM. “Aquí SE VOTA AL PARTIDO o al candidato de cada formación a presidente del Gobierno”. Cuentan el PP o el PSOE. Y sus líderes: Mariano Rajoy, Alfredo Pérez Rubalcaba... LOS CANDIDATOS reales SON, para la mayoría, perfectos DESCONOCIDOS…’

    (Manuel Altozano, en ‘El Pais’ de hoy)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "VIOLENCIA NUNCA LLEVÓ A NINGUNA PAZ, LAS GUERRAS A LA GUERRA LLEVAN, Y LA VIOLENCIA LLEVA SIEMPRE A MÁS VIOLENCIAS": una Verdad tan simple como ésta lo es, díganosla Francisco -el papa- o quienquiera que sea; y no debería quedar desatendida, en cualquier caso.

      Pero, además, esa violencia cainita que desangra en guerra civil ahora Siria no se dio hasta que los mismos ‘apagafuegos’ extranjeros -que dicen juzgar y condenar estos excesos de hoy- lograron armar sublevación desencadenada contra el régimen gobernante desde hace unas décadas; igual que ya vimos antes en Libia, IRAK o Afganistán…

      Eso es de lo que no podríamos nunca escabullir nuestras participaciones, tanto activas como por pasiva, aun cuando tan solo se quiera seguir atendiendo a las querellas que puedan interesar al partidismo asfixiante del PPSOE…

      Eliminar
  2. ¿POR QUÉ es lícito matar destrozando un cuerpo humano con la retorcida y ardiente metralla violentamente proyectada por un EXPLOSIVO (también QUÍMICO, cómo no) y, por el contrario, se prohíbe hacerlo difundiendo gas sarín en el entorno? ¿Por qué ARMAS NUCLEARES forman parte del arsenal de algunas potencias, que en ello basan estrategia definitiva, si su efecto es más letal que combinaciones de cualquier otro tipo de armas?

    Y si en Ruanda fueron asesinadas en 1994 más de 800.000 personas, utilizando “machetes, azadas, hachas y cuchillos”, ¿no es fácil entender que cualquier instrumento puede ser un “arma de DESTRUCCIÓN MASIVA”, según el modo como se utilice? Estos son los espejismos producidos por la mitología de las armas, con los que tan fácil es deslumbrarse.

    Como viejo artillero he podido reflexionar algo sobre este asunto. Entre 1500 y 1800 se produjo la que el historiador británico Geoffrey Parker ha llamado “revolución militar” basada en el desarrollo de LA ARTILLERÍA. Desarrollo que, además de revolucionar el arte de la guerra, incidió decisivamente en la política al poner en manos de los reyes un arma que les dio el poder definitivo para avanzar hacia el absolutismo.

    Cervantes no fue ajeno al hecho, y en boca de Don Quijote dice: “Bien hayan aquellos benditos siglos que carecieron de la espantable furia de aquestos endemoniados instrumentos de la artillería, a cuyo inventor tengo para mí que en el infierno se le está dando el premio de su diabólica invención”. Y justifica su rechazo a las nuevas armas porque “un INFAME Y COBARDE brazo [el que dispara el arma de fuego] quite la vida a un valeroso caballero [con] una desmandada bala [que] corta y acaba en un instante los pensamientos y vida de quien la merecía gozar luengos siglos”.

    Así pues, Cervantes consideraba una vileza abatir a distancia a los nobles caballeros que espada en mano afrontaban los riesgos del combate cuerpo a cuerpo. Si de él hubiera dependido, LAS ARMAS DE FUEGO habrían sido declaradas ilegales. Más de medio siglo antes Ariosto, en “Orlando furioso”, tras preguntarse cómo “pudo encontrar lugar en el corazón humano una invención tan salvaje”, atribuía a la artillería haber “destruido la gloria militar y haber arrebatado el honor a la profesión de las armas”.

    Corriente de opinión a la que no vaciló en unirse Quevedo, que en su “Silva” denominada “Execración contra el inventor de la Artillería” considera “indigno de las voces de la fama” el uso de “la llama en cóncavo metal, máquina inmensa”: el cañón “derribará la torre y la muralla, vencerá la batalla y dejará BURLADAS MIL CONFIANZAS en armas bien templadas”.

    (…) Aún hay quien formula hoy análogo reproche al uso de LOS DRONES, tan apreciados por Obama. Es otra cara de la misma mitología.

    En esas estamos y es descorazonador leer que, deslumbrado por la mitología de las armas, se apoyan “unos ataques aéreos limitados y breves, destinados por tanto a no tener sino un alcance simbólico”. ¡Extraña simbología! que no tendrán tiempo de descifrar las inevitables VÍCTIMAS COLATERALES de esos ataques, porque bombas y misiles serán símbolos para los gobernantes de los países que con las armas se esfuerzan en promover sus propios intereses, pero sus víctimas no suelen tener voz…

    (Alberto Piris, General de Artillería, en el diario ‘República de las Ideas’, esta misma mañana...)

    ResponderEliminar
  3. Leí que la mayor prueba del existir este arsenal químico prohibido es que se lo han comprado a Francia...

    Ahora quedan claras las beligerancias justicieras de Hollande!

    ResponderEliminar