martes, 24 de septiembre de 2013

Son insostenibles las Pensiones… acordadas, por los Partidos: mejores… para ellos y la Banca, sólo



Si el rescate al Banco en ruinas no sale de los demás, con Beneficios, ¿por qué seguiremos pagando todavía todas nuestras Pensiones tan solo a partir del Empleo? O, en sentido contrario, ¿cómo es que no se legislaría para que sea financiado todo el Rescate bancario aquí también exclusivamente por cotizaciones de la banca rentable?
.
Y cuando nuestros democráticos parlamentarios electos actualmente prefirieron escoger reducirnos la Jubilación, tras de haber decidido autoconcederse mayores derechos  a ellos mismos que al resto, ¿para qué votarles ya, otra vez nunca, jamás?
.
La reforma del sistema de Pensiones, recogida en sus correspondientes Anteproyecto y memoria, "supone una considerable pérdida de poder adquisitivo para nuestros Pensionistas, y no puede llegar en peor momento imaginable. Ni les quepa ninguna duda de que intensificará la presente Crisis económica.

Además, habría otras Alternativas a este despropósito; lo cual demuestra por enésima vez la fragilidad y pobreza de una débil Democracia como esta nuestra, donde los temas serios que afectan a la ciudadanía se dejan al devenir entre intereses de los distintos ‘lobbies’ que como auténticos vampiros nos desangran de maneras reiteradas: al fiasco del Sistema Bancario, insolvente, se une ahora ésta reforma, hecha a la medida de las Compañías de Seguros.
 
En realidad, la Propuesta realizada por el denominado 'grupo de expertos' concibe las Pensiones públicas bajo un sistema de mera Capitalización, aplicando criterios actuariales. Y como tal, es de carácter político, nada técnico.
 
El Sector Público tiene la responsabilidad ineludible de garantizar a los ciudadanos un determinado nivel de vida, aunque como estamos viendo con el discurrir de cada día suceda todo lo contrario. Para el tema de las Pensiones era el momento de dejar claro que el sistema de Reparto es el mejor posible, pero que no podemos empeñarnos financiándolo sólo por Cuotas… Entre todo el resto de Europa no es así.

Sólo en 8 de los 28 países de la Unión Europea se financian las Pensiones exclusivamente con Cotizaciones sociales, como sucede aquí en España. En muchos países hay alternativas de financiación.

Así, por ejemplo, para Dinamarca, más del 40% de la Pensión final de los trabajadores se financia con Impuestos generales; mientras que Francia creó en su momento un tributo dotando al Fondo de Reserva para la Seguridad Social, siendo en la actualidad el segundo ingreso fiscal por recaudación después del IVA.

Era momento ideal para plantear, paralelo a la nueva financiación de las Pensiones públicas, una reforma en profundidad de nuestro Sistema Fiscal, injusto e ineficaz. La mayor parte de su recaudación cae solo sobre nuestros trabajos, castigando -vía Impuestos indirectos- a los más vulnerables.

Y es tremendamente ineficaz, viéndose ya hundimiento de casi 10 puntos porcentuales para los Ingresos fiscales en plena crisis económica, que a duras penas rozan el 35% del PIB. Lo cual contrasta, por ejemplo, con su evolución en el vecino país galo, por encima del 50% y bastante inmunes al ciclo económico.

Sin embargo, no se ha hecho nada en este sentido; las propuestas de reforma para las Pensiones giran exclusivamente alrededor de Cotizaciones a la Seguridad Social. Por un lado, establecer que sean las Pensiones revalorizadas ‘en función de los Ingresos y Gastos del Sistema’, de manera que durante años con Déficit subirán un 0’25%, y en superávits el incremento anual de los precios -medido por su IPC- más 0’25%.

Por otro, se aplicará ‘factor corrector por efecto de las esperanzas de vida’, en realidad sólo a partir del año 2030: con la presente coyuntura entre Recesión de balances y teniendo en cuenta las erróneas medidas de política económica implementadas para España, si realmente se quisieran bajar Pensiones ajustándolas a lo que se estima poder recaudar por Cotizaciones implicaría que al menos tendrían que reducirse un 50%, lo cual es un disparate.

Esta propuesta sobre reforma en las Pensiones supondrá una merma para los Pensionistas [al menos, o si hubiera tan sólo ese 1% en la inflación estimada…] de “33.000 millones… hasta 2022”, creciente con el tiempo. Todo el ahorro proviene de la aplicación del nuevo Índice para ‘revalorización en función de Ingresos y Gastos del Sistema’, el cual implicará que durante un lustro los Pensionistas pierdan poder adquisitivo de manera constante.

Para empezar a ver los demás ‘efectos por la esperanza de vida’ habrá que seguir esperando al 2030. La pérdida del poder adquisitivo en Pensiones, unido a subidas de impuestos indirectos como IVA o tasas locales, el copago farmacéutico, y la fuerte reducción en el gasto social en dependencia, disminuirá capacidad económica de nuestros Pensionistas notoriamente.

Ello es más grave en el contexto actual en que, por un lado, el 27% de los hogares tienen como persona de referencia Jubilados o persona con Pensión; y por otro, único segmento de la población que mantuvo constante su gasto en 2012 fueron precisamente los jubilados. Supone un asalto al último resorte de Solidaridad, intergeneracional, por parte de aquellos que generaron la Crisis... con sus consiguientes repercusiones.

En la Encuesta de Presupuestos Familiares del 2012, el gasto medio por hogar fue de 28.152 €, un 3,4% menor que para 2011. Y el único segmento de la población que incrementó ligeramente su gasto fue aquel donde sustentador principal estaba Jubilado o retirado: concretamente, 0,8%. El 'Pensionazo' supondrá que también se verá obligado a disminuir gastos.

Ello hará aún más insostenible el actual sistema de financiación vía Cuotas, y entraremos así en ‘círculo vicioso’: entre un contexto del descenso para el Gasto social, bajada de Salarios o aumentos en Impuestos, la contracción económica se prolongará con el tiempo; descenderá más aún la población activa, así como su masa salarial, y el sistema se irá volviendo cada vez más insostenible… cuando en realidad había otras alternativas.

Esta reforma, tal como se diseñó, ha demostrado además el profundo desconocimiento por parte de las autoridades políticas patrias y los citados ‘expertos’ de cuál es el importe actual para nuestras Pensiones, muy alejado con respecto a los países europeos de referencia. Mientras la media alcanzó los 945,45 € en 2012, un mayoritario 55% de las mismas –ó, incluso, hasta el 46% de las contributivas- es inferior a 642 €.

Pero además todo esto resulta especialmente sangrante cuando, por ejemplo, los costes que provisionalmente se han estimado en Ayudas a la Banca entre Sareb –o sea, el ‘banco malo’- y otros fondos del FROB suponen sobre 150.000 millones de euros ya; lo cual incrementaría directamente en esa cuantía nuestra Deuda pública.
 
Este es el libre Mercado, tal como lo entienden esos grupos de poder. Se trata de intervenirlo por medio de ‘lobbies’, comprando voluntades políticas, para subsidiar Grupos con dinero estatal (por ejemplo, los 'Rescates' bancarios). Entonces, puestos a exigir, piden que su Gobierno nunca interfiera para proteger al ciudadano en situación límite como ésta: corrompen a los Gobiernos... y nos piden 'un gobierno pequeño' luego…”
.
. 
 
Hace justo ahora cuatro años ya vimos, aquí mismo, "La estafa pública con los Fondos -de Pensiones privadas- bancarios en este Reino de España". Pero la cosa sigue aun más:
 
“El sistema Público es objeto para toda clase de ofensivas en parte por considerarlo la Banca siempre obstáculo al expandir un negocio para ella muy lucrativo, los llamados ‘Fondos Privados de pensiones’; llamados, porque de Pensiones tienen muy poco: al menos tal como se plantean en España, donde ni siquiera las posturas más radicales los contemplan como alternativa global. La sustitución de un sistema por otro comportaría numerosos e insolubles problemas, entre otros elevar el Déficit público al menos en otro 10% del PIB adicional.
 
Hoy estos Fondos -privados- en España se conciben complementarios a las Pensiones, públicas. Tras lanzar el infundio de que deben disminuir éstas por hacerse viables, y ante la dura perspectiva que se ofrece con una prestación reducida en su mayoría a un nivel de miseria, la única solución que se propone es que cada trabajador durante su vida laboral ahorre para la vejez; pues no otra cosa son los fondos de pensiones: una forma de Ahorro, y no de las mejores, por cierto.
 
Incluso diríamos que de las peores para el ahorrador, dado que sus rentabilidades, cuando existan, irán a parar hacia las Entidades financieras bajo la forma de Comisiones, ya sean “por gestión o del depósito”. El ahorrador perderá la disposición de sus recursos, puesto que serán las Gestoras dependientes de los Bancos las que decidirán sobre inversiones y nadie garantiza que opten por lo mejor para los partícipes, más probable será lo contrario: que actúen de acuerdo con intereses financieros de Grupos a los que pertenecen.
 
Único aliciente con el que han contado es la desgravación fiscal en el IRPF. El beneficio, no obstante, no es tan grande: si bien las aportaciones se deducen de la base imponible, cuando se rescata parcial o totalmente el fondo, la cantidad correspondiente se debe incluir en la del Impuesto para el ejercicio. Desde tal óptica, el beneficio fiscal consiste tan solo en posponer los momentos en que se haga efectivo el gravamen: la única ventaja hipotética, pues, radicaría en que tipos marginales del IRPF pudieran ser menores al momento de jubilación que durante la vida activa.
 
Pero hasta 7 años atrás, cuando se suprimió, contaban con otro aliciente: llegada la jubilación, el Fondo podía rescatarse de una sola vez, y su tratamiento como ‘renta irregular’ comportaba que la incorporación a la base imponible se limitaba al 60 % de su cuantía. Toda la ventaja desapareció el 31/12/06, en que se modificaba la normativa, para las nuevas aportaciones que se realicen.
 
Si hasta ese momento era muy dudosa la conveniencia de realizar aportaciones a los Fondos Privados, a partir de entonces parece evidente que únicamente ignorancia y desconocimiento podrían seguir conduciéndonos aún al querer invertir nada por esa modalidad.
 
En todo caso lo que resulta innegable es que los Fondos de Pensiones dejarían de existir en el caso de que desapareciese la desgravación fiscal, tal como se encargaron de argumentar sus propios defensores cuando en el año 2006 cundió el rumor de que iban a suprimirla; pero cabe preguntarse: qué razón de ser tiene un producto financiero que nadie, ni ricos ni pobres, estarían dispuestos a demandar sin beneficios fiscales.
 
¿Y por qué incentivar una forma de ahorro frente a otra? Resulta curioso que los defensores a ultranza del 'liberalismo' económico [?], quieran imponerles a los trabajadores destino para el ahorro.
 
El único motivo para mantener la desgravación, y por tanto la existencia de los Fondos, es beneficiar a las Entidades Financieras concediéndoles negocio seguro, rentable y que además les dota de un enorme poder económico: el que les confiere manejar a su antojo una ingente cantidad de recursos cautivos. Lo que son perjuicios para los ahorradores constituyen de su Banco.
 
Resulta enormemente paradójico que sean los propios ahorros de trabajadores materializados como Fondo de Pensiones –y en especial los de aquellos países donde la Pensión pública externalizada esté- gestionándose por las Entidades Financieras y a través del Mercado, quienes presionen para desarmar al Estado Social e imponer condiciones económicas más regresivas.
 
Ofrecer como ‘solución’ a contingencias de la vejez el ahorro que cada trabajador haya podido acumular a lo largo de su existencia es condenar en la pobreza a mayorías de la sociedad al final de su vida laboral. El 60 % no puede ahorrar nada (ni logró ‘llegar’ a fin de mes) y otro 30 % lo hace por niveles tan reducidos que difícilmente tales recursos servirán para solucionar nada durante su Tercera Edad.
 
Si lo que proyectamos es una especie de eutanasia colectiva, si vivimos en una sociedad donde se haya decidido el no querer mantener a nuestros mayores, digámoslo claramente, pero no engañemos al personal con los Fondos de Pensiones.”
 
 18-jul-2013)
. 
Postdata (25 DE SEPTIEMBRE DE 2013):
.
“Un grupo formado por 24 Economistas han presentado el nuevo Documento en que desmontan una por una lo que consideran ‘las falacias del grupo de expertos’ en las que el Gobierno de Mariano Rajoy pretende basar su Reforma de las PENSIONES y proponen un proyecto alternativo que no sólo evitaría el recorte previsto de 33.000 millones, sino que además garantizaría que el sistema siga siendo 100% público.
.
Los firmantes recuerdan, por ejemplo, que en 1993, la fundación BBVA presentó un informe que anunciaba que el sistema público de pensiones corría peligro. Según sus cálculos, el desajuste entre ingresos y gastos de la Seguridad Social aumentaría hasta el 2% del PIB en tan solo 7 años. Mas cuando llegó el año 2000, la Seguridad Social tenía SUPERÁVIT.
.
Este es uno de los argumentos que esgrimen para desacreditar el texto del comité de expertos que, a su juicio, solo enmascara ‘los intentos de justificar posturas ideológicas’. El nuevo manifiesto EN DEFENSA DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES, se puede leer en la web documentopensiones.org y ha sido firmado por prestigiosos economistas y juristas: entre ellos un ex-Interventor General en la Administración del Estado y anterior Secretario General de Hacienda, Juan Fco. Martin Seco; el catedrático de Economía Juan Torres; el profesor Vicenç Navarro y Pedro Montes, economista del Banco de España durante más de 30 años.
 .
La ministra de Empleo, Fátima Báñez, avanzó el pasado 2 de septiembre que las prestaciones de las personas de la tercera edad dejarán de revalorizarse con el IPC a partir de 2014, basándose en un informe encargado a un comité de 12 expertos concluyendo que el sistema público de pensiones no tendría posible SOSTENIBILIDAD en el futuro por el progresivo envejecimiento de la población y la proporción entre trabajadores y pensionistas.
.
Los firmantes del manifiesto se plantean preguntas como ‘¿Es razonable decir que España no podrá soportar un gasto máximo en pensiones equivalente al 14% del PIB en 2050, cuando FRANCIA E ITALIA INVIERTEN HOY MÁS? ¿Pone realmente en peligro la supervivencia del sistema de pensiones una mayor esperanza de vida? ¿Es obligatorio que el sistema de esté ligado a las cotizaciones de la Seguridad Social?’
.
Una respuesta es que ‘el tiempo ha ido transcurriendo y hemos llegado a las fechas fijadas por analistas, bancos y gobernantes de turno SIN CUMPLIRSE ninguno de sus PRONÓSTICOS ANTERIORES, lo que parece natural ya que no tuvieron en cuenta determinados factores tales como la incorporación de más mujeres al mercado laboral o el incremento en el número de inmigrantes. El estrecho encuadre de las proyecciones demográficas y el hecho de considerar solo la población total no pueden constreñir el complejo problema de la viabilidad de las pensiones’.
.
Lo que ocurre, según los economistas que plantean una propuesta alternativa a la del Ejecutivo, es que en el momento actual de crisis es muy sencillo que la gente asuma que el Estado debe apretarse el cinturón. La Unión Europea, gracias a las recomendaciones y a la supervisión que hace de nuestra economía durante el semestre europeo, ha presionado a Rajoy para que ajuste las cuentas. Cualquier cifra, como esa de los 33.000 millones, PARECE UN INMENSO DESPILFARRO, PERO…
.
Los economistas rebaten que el Estado gaste demasiado en las pensiones. Desde hace meses, sindicatos y partidos de izquierda vienen insistiendo en un dato claro: SEGUIMOS INVIRTIENDO MENOS QUE LA MEDIA EUROPEA (el 10% del PIB por el 12% de la media de la UE) y para 2050 el gasto será como el que hoy en día tienen países como Italia y Francia, en torno al 14% del PIB. Y eso no hará que el sistema de la Seguridad Social quiebre. Según los firmantes, en realidad, las posibilidades de que eso ocurra son mínimas.
.
De hecho, si se llegara a ese punto estaríamos en una situación de suspensión de pagos. Al contrario, remarcan que el Estado siempre estará detrás y que buena parte de la CONFUSIÓN EN TORNO A LA SOSTENIBILIDAD VIENE DE la segregación en las fuentes de financiación que propició el Pacto de Toledo para las pensiones. Con la firma de ese acuerdo se estipuló QUE SE FINANCIARÍAN A TRAVÉS DE COTIZACIONES SOCIALES.
.
Y eso, para ellos, es un error. ‘Lejos de garantizar las futuras pensiones, ha dado ocasión a que algunos conciban la Seguridad Social como un sistema cerrado que debe autofinanciarse y aislado económicamente de la Hacienda Pública (…) En un Estado concebido como social por la Constitución esto es inconcebible (…) Son todos los RECURSOS DEL ESTADO los que tienen que hacer frente a la totalidad de los gastos de ese Estado; PARA LAS PENSIONES, TAMBIÉN’, sostienen.
.
Sin embargo, lo último que se ha sabido es que EL GOBIERNO PREPARA NUEVA SUBIDA DE LAS COTIZACIONES máximas en la Seguridad Social en 2014 mientras decide qué alza se aplicará por revalorización de las pensiones con la entrada en vigor el 1.1.14 de la nueva fórmula. Aunque el Ministerio ve poco margen para subir las prestaciones por encima del límite inferior del 0’25%, el nuevo índice permite actuar sobre las variables de la fórmula para que la pensión pueda subirse o no por encima de ese mínimo garantizado.”
.
(Los firmantes del nuevo Manifiesto son: Francisco Álvarez Molina, Lourdes Benería, Francisco Javier Braña Pino, Cristina Carrasco, Agustí Colom, Fernando Esteve Mora, Miren Etxezarreta, Ramón Franquesa, Alberto Garzón, Antonio González González, Adoración Guamán, Héctor Illueca, Juan López Gandía, Juan Francisco Martín Seco, José Luis Monereo, Pedro Montes, Rafael Muñoz de Bustillo, Vicenç Navarro, Juan Torres, Carlos Ochando, Albert Recio, Julio Rodríguez y Amat Sánchez)

miércoles, 18 de septiembre de 2013

Cuando en USA, Francia y Alemania sube Salario para crecer... ¿por qué re-bajarlo, aquí, aun más?

 
Se dice incluso en el BCE mas no quiere verse por las cadenas (in)formativas de nuestra opinión pública más vendida: ninguna supuesta 'falta de competitividad' o 'mayor coste' laboral es lo que hoy mantiene deprimido al entorno de la zona Euro; véase bien...
 
 
La medida estrella más oída por debates ante las próximas Elecciones generales de Alemania fija Salarios Mínimos en 8,5 €/hora; el presidente Obama propuso subirlo hasta 9 $/hora para los EE.UU durante un último Debate del Estado de la Nación; respecto a nuestra vecina Francia con 35 horas laborables por semana y antes de futuro nuevo incremento, los 1.430 €/mes suponen unos 10 €/hora ya; el resto de sus naciones contiguas o más próximas, como Bélgica, Luxemburgo, Países Bajos e Irlanda, oscilan entre 1.462 y 1.874 €/mes; en España el SMI de 753 €/mes para nuestras 40 h/semana no alcanza tan siquiera una mitad frente a dichos Estados miembros de la UE, o sea, ni aun los apenas 5 €/hora.

'Las ventas del comercio minorista suman 37 meses en negativo'... Y recordaba con su paciente claridad hace pocos días Alberto Garzón esa trampa de 'círculos viciosos' en donde llevamos ya 6 años por esta omnímoda Crisis que, global mente, viene rigiendo de modo inapelable todas nuestras políticas públicas... para solo -más- contumaz decrecimiento y progresiva demolición generalizada del -tan subservido- Estado Social de Bienestar antes buscado:

 
"(...) la forma para reducir el Déficit fiscal pasa por reactivar; lograr que la economía deje de seguir enferma. ¿Y cómo lograrlo si las malas expectativas, el miedo, los problemas económicos y la poca capacidad adquisitiva mantienen a las familias alejadas del Consumo, a las empresas productivas alejadas de la Inversión y a las empresas financieras alejadas de facilitar el Crédito? La única respuesta la encontramos en el Sector Público... En el sector privado prima la descentralización de las decisiones; lo que quiere decir que la coordinación de los agentes se muestra muy complicada.

Y si las malas expectativas se generalizan, ningún agente se lanzará a realizar operaciones arriesgadas (especialmente las de inversión productiva), por muy beneficiosas que puedan ser a nivel general. Cada uno se mira su propio ombligo y se queda inactivo esperando a que las cosas mejoren para invertir o consumir. Y la acción que se requiere para reactivar la economía debe ser potente y atrevida. Por lo que si el sector privado no puede llevarlo a cabo, tendrá que hacerlo el Sector Público.

Eso podrá resultar paradójico, pues tales acciones de la mano del Sector Público aumentarían el Gasto público, precisamente lo que se busca reducir. Pero aquí hay que tener en cuenta 2 cosas: la primera, que es necesario distinguir el Corto del Medio plazo. El Déficit podría crecer en un primer momento, pero si ello fuera debido a un programa de políticas públicas encaminadas al reactivar la economía (inversiones públicas, ayudas para aumentar la capacidad adquisitiva de las familias menos adineradas, etc), el disminuiría con el tiempo porque las mejoras de la economía aumentarían los Ingresos y reducirían Gastos fiscales.

La segunda es que para el caso español, y también los restantes países en la periferia europea, hay un total de Ingresos fiscales muy reducido. Y esto se debe a las ineficaces e injustas estructuras de sus sistemas impositivos; por cuanto lo cierto es que aun existe margen, sin deteriorar actividad económica, para elevar Ingresos fiscales (combatiendo el Fraude fiscal por las Grandes fortunas y empresas, y aumentando los impuestos a las rentas del Capital y a dichas grandes Empresas)."

La cuestión aquí más importante, como siempre, será en qué gastamos nuestro dinero cuando escasea:

Las ayudas públicas a la Banca española se disparan hasta más de los 61.366 millones; es decir que superarían ya los 10 billones de pesetas totales, o sea, ¡cerca del MILLÓN DE PESETAS -A COSTEAR- POR CADA HOGAR aquí hoy!




Según la nota informativa del Banco de España, ayudas financieras públicas comprometidas desde mayo de 2009 en diversas formas de capital para Bancos ya sumaron 61.366 millones de euros

Sin embargo, esa cifra sería solamente no incluyendo, por su distinta carácter, los avales del Estado concedidos entre las Entidades del crédito para facilitar su acceso a los mercados de capitales...

La cifra tampoco se refleja la participación en SAREB (Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria, el 'Banco malo') ni los apoyos contingentes formalizados mediante otros 'Esquemas para Protección sobre carteras de Activos' (EPA) en algunos procesos de integración, que son concepto diferente al de las inyecciones de capital.

A 31 de diciembre de 2012, el valor presente para las pérdidas agregadas esperadas actualmente de los EPA alcanzó ya 6.506 millones, provisionados en los estados financieros del Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) y el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (o sea, el FROB).

Conforme al Supervisor financiero, estos esquemas han supuesto otorgar garantías parciales a determinadas carteras crediticias e inmuebles adjudicados por un importe total neto contable de otros 35.681 millones que pueden dar más pérdidas pero sin poderse conocer hasta el final del periodo de vigencia...
 

jueves, 12 de septiembre de 2013

Con los actuales ingresos públicos en Impuestos nuestro stock de las Deudas nos atrae al abismo

  
Gobiernos de PP con Aznar elevaron Tipo medio aplicado al Impuesto de Sociedades del 23,5% a 25% entre 1997 y 2004; sus continuadores del PSOE de Zapatero y Rubalcaba lo rebajaron luego hasta un 19% durante las 2 Legislaturas en los 8 años posteriores; y el actual del PP de Rajoy lo volvió a subir a 19'3% en el bienio 2011-2012.

Los del IVA e IRPF han estado variando muy poco desde hace unos 16 años, en torno al 12%, hasta que se aumentaron a niveles ambos alrededor de 13% -ya en la Crisis...- también por el Ejecutivo presente.

Y -tras tantísimas Desgravaciones en 'bases imponibles' aumentadas últimamente para Empresas más un, también creciente, Fraude fiscal- la recaudación neta de Hacienda no evita ya el que pechemos con mayor Endeudamiento colectivo cada día...  
 
 
Una gran paradoja en los últimos meses muestra cómo la 'prima del riesgo' española desciende mientras que nuestra [ratio] Deuda sobre PIB se dispara; las recientes cifras económicas y financieras pueden ser un espejismo que nos esconderían otra verdadera situación en la UE.
                                             .
Pero si se suman todos los Pasivos, incluyendo también sus 'contingentes' e 'implícitos' o 'extrapresupuestarios', muy claramente se verá explosiva la situación del Endeudamiento español:

“La serie de supuestas señales respecto a recuperación para nuestra economía, más ficticias que reales, penden bajo una espada de Damocles que nada, ni siquiera las propagandas, podrá silenciar.
 
Consistiría en esa ingente acumulación de la Deuda que sigue atesorando nuestra economía, española, con el beneplácito de los inversores -por ahora- muy sustentado desde una caída en su ratio para precios diferenciales del riesgo entre España y Alemania.
                                                                      .
Esta reducción del valor en cuanto a la ‘prima de riesgo’ se ha producido dentro de un contexto en el que las economías europeas, con impulsos que pueden ser espurios, han repuntado el 2º Trimestre de 2013, especialmente desde Alemania y Francia. Esas cifras, junto a las sorpresas transitorias de Portugal y otras economías periféricas, no se asientan sobre bases sólidas; aunque responden a impulsos de la demanda interna, algo que hasta hace muy poco se resistían a impulsar los gobernantes de la UE.
                                                          .
Para el caso alemán, en pleno año electoral, un crecimiento del 0’7% trimestral se explica por un gran estímulo del Gasto público: su particular ‘Plan A’, similar al otrora impulsado por Zapatero en España;  y, asimismo, notables alzas en salarios de los empleados alemanes también han impulsado el consumo interno, algo similar al caso de Francia.

La aparición de tales datos ha relajado mejor presión antecedente sobre las Deudas española y otras, al ahuyentarse -de momento- una posible ruptura del Euro e inacciones desde BCE; lo que ha permitido desviar mayor apetencia del riesgo hacia las economías periféricas, curiosamente aquellas en las que más ha crecido su stock del Endeudamiento.
                                                        .
Para el Reino de España, la ratio Deuda pública sobre PIB llegó a 90% por primera vez en su historia reciente: añadiendo en junio más de 6.000 millones a dicho stock, alcanzó ya casi los objetivos acumulados para todo el año; lo cual dificultará el margen de maniobra del Ejecutivo, cuando empeore la situación macroeconómica y bancaria en esta 2ª parte del año.

No hay que olvidar cómo estamos ante un volumen total de 4.400.000.000.000 € ya sumando todas las Deudas Pública y Privada, lo que aproximadamente supone un 440% del PIB. Este montante hace muy complicado la salida de nuestra Recesión, por mucho que puedan crecer las exportaciones y por más que flujo de las Balanzas de pagos nos permita ser excedentarios del ahorro de forma marginal.

El grave problema surge con la sostenibilidad para esta senda de incremento en la Deuda, y sus correspondientes intereses, ante las perspectivas de crecimiento nominal muy bajo.

Una sostenibilidad de la Deuda significa que los servicios de sus intereses deben poder ser atendidos en cualquier momento. Ello exige, por lo tanto, que los Gobiernos sean solventes y que dispongan de liquidez. Y para que todo esto se pueda conseguir, la ecuación básica de sostenibilidad en la Deuda implica lo siguiente.

El crecimiento de dicha ratio para Deuda sobre PIB se podría explicar sobre las bases de 3 grandes variables: por un lado, el ajuste entre Deuda y Déficit público, lo que implica la parte del incremento de ratios Deuda/PIB que no se refleja en el Déficit; y además, el diferencial entre Tipo de interés y Crecimiento; en segundo lugar, el saldo primario entre Ingresos y Gastos públicos, excluidos los Intereses.

Por tanto, para reducir tal stock de las Deudas drásticamente deben producirse 2 factores clave: por un lado, Superávit primario muy abultado, muy por encima del de los países con menores ratios en Deuda sobre PIB; y por otro, Crecimiento, superior al Tipo de interés nominal para nuestras Deudas.

Si no se diesen estos factores, el stock para Deuda/PIB puede llegar a ser insostenible; lo cual, si ocurriera en algunos de los países del Euro, podría contagiar al resto de la Unión Europea. En suma: si el Tipo de interés nominal en la Deuda sigue [como ahora ya está sucediendo...] por encima del Crecimiento nominal de la economía junto a un Déficit primario significativo, el stock Deuda/PIB continuará subiendo durante los próximos trimestres, hasta superar el 100% para 2014.
                                                              .
.
Una -¡evidente!- limitación de la sostenibilidad para el Endeudamiento es que normalmente toda la estadística ofrecida sobre su análisis se centra solo en los Pasivos ‘explícitos’ del Gobierno; y en consecuencia se pasa por alto el que, según FMI, la Deuda pública pueda verse afectada por otro Pasivo: tanto ‘contingente’ cuanto ‘implícito’, así como ‘extrapresupuestario’...
                                                             .
Los pasivos ‘contingentes’ se refieren a futuras obligaciones del Gobierno que sólo aparecen si se materializan unos acontecimientos en particular. En la zona del Euro, las garantías públicas otorgadas a Instituciones Financieras destacan especialmente entre dichas obligaciones. Para nuestra España, el montante total de los Avales al Sistema Financiero alcanzó en 2012 –por ‘Rescate’ a la Banca- un 8’61% de PIB.
                                                     .
Los pasivos ‘implícitos’ están relacionados, para su gran mayoría, con derechos cuyos pagos vencen en el futuro, como pensiones y otro Gasto público de la población.

Por ello, alzas del coste relacionadas con esa partida pueden alterar la sostenibilidad en el medio plazo significativamente: aun cuando el grueso del incremento de costes relacionados con su envejecimiento no se materializará en muchos países de la zona del Euro hasta después de 2020, si se tuvieran en cuenta incrementos más limitados en el período que hasta entonces media, trayectorias sostenibles de la Deuda podrían tornarse sin viabilidad.  
                          .
Las obligaciones ‘extrapresupuestarias’ corresponden a otras obligaciones del Gobierno que no se incluyen en la definición estadística de Administraciones Públicas, pero que pueden llegar a ser objeto de Gasto público como, por ejemplo, son aquellas relacionadas con Empresas de titularidad pública...
                                                    .
En suma, si la senda en el Crecimiento nominal para nuestra economía sigue por debajo del alza sobre Tipos de interés, y si el Déficit primario se mantiene durante más tiempo, podremos entrar a una senda insostenible respecto de la Deuda, incluso aunque la ‘prima de riesgo’ se haya relajado. Por tanto, no desdeñemos la subida del Endeudamiento -Público más Privado- al prever situaciones en cuanto a sostenibilidades de las finanzas públicas.
                     

Si no crecemos por encima de las cargas financieras y, a la vez, logramos también algún superávit primario sustancial, estaremos abocados hacia una situación abismal..."
 

.
Pero, la duda resulta inevitable: “¿Cómo es posible semejante incremento de la Deuda cuando se hunden el Gasto social, las inversiones en Infraestructuras y el presupuesto en Investigación, por ejemplo? Muy sencillo detrás de la tan cacareada política de ‘austeridad’ solo existe un ajuste de cuentas por las élites de los poderes gubernativo y económico patrias contra sus conciudadanos con el fin de mantener privilegios.

La reducción masiva de Salarios, los aumentos de Impuestos y precios regulados, la brutal carga financiera de nuestro stock del Endeudamiento, los ‘rescates’ a la Banca y el mantenimiento de los privilegios conseguidos durante muchos años por los lobbies’ de turno, unido todo ello al hundimiento del Gasto Social, han provocado una fuerte contracción del crecimiento económico real.

Da igual, por mucho que jueguen con las cifras, en la situación actual para cualquier carga financiera el volumen de la Deuda es insostenible para nuestro país, se hace cada vez más explosivo. Al final, el problema sobre la Privada, que es el origen para nuestra Recesión de balances actual, va transformándose además en otro de la Pública; porque aquellos que siempre han jugado con las cartas marcadas, los muy patriotas, en realidad no quieren asumir las consecuencias de sus actos.

Al final, habrá reestructuración de nuestra Deuda, sin duda; pero -como ya estamos viendo- sólo será mal, desordenada, y tarde. ¡Con lo fácil que hubiese sido una “quita ordenada” de la misma que además conllevara reducción de su carga financiera mediante oportuno control de capitales!”

(Juan Laborda: DEUDA EN ESPAÑA IMPAGABLE, 'Vozpópuli'…)
.
¿No quedó claro aún? Pues véase otro último dato:
 
"Hasta más de un 90% de las Ayudas Públicas en 2011 se destinaron a mitigar la crisis financiera, lo que supone un total de 84.195 Millones, el 7,84% del Producto Interior Bruto (PIB) y 1.781 €/habitante. En concreto, el Sector Financiero acaparó casi un 94,5% del total de las ayudas y casi el 99,5% de las ayudas anti-Crisis", según los más recientes informes oficiales elaborados por la Comisión Nacional de la Competencia (CNC)...
.
Postdata (13.9.13) =

 

lunes, 9 de septiembre de 2013

2020= ¿LOS JUEGOS, DE TODO EL MUNDO...? ¡¡PAZ -y No más Guerras: Tregua...- OLÍMPICA!!


Nuestro futuro no dependerá tanto nunca de lo que nos pase... sino, más bien, del cómo reaccionemos ante todo ello...

Darle vueltas ahora por aquí al cómo es que la 'corazonada del Madrid 2020' tampoco pueda ser -o a si acaso eso no será mejor aun que lo contrario- resultaría tan inútil ya como seguir perdiendo más tiempo sobre si esto de nuestras prolongadas 'Crisis' debe reconocerse nombrado así... 
                             .
Pero habríamos de comprender que nunca llegaremos a nada mejor mientras continuemos dimitiendo del tener información o noticias de gestores políticos electos mínimamente fiables, o sea, desligadas de tan burdas mentiras propagandísticas en favor solo de las opiniones partidistas respectivas.    
             .
El ridículo del alimentar demagogias globales, fuera de cualquier realismo, solo sirve para terminar logrando mejores depresiones. Y la cosa empeora, todavía más, cuando quienes difundieron las mayores falsedades como pronósticos... luego pretenden ilustrarnos con su perspicacia para el diagnóstico 'post mortem'. 

¡Una tras otra vez contumaces, igual siempre, sin remedio!
.
Que cada cual se ponga las pilas y considere si no merecería la pena desplegar entre Todos parte, al menos, de tan unánime movilización como la vista en horas pasadas... pero por ayudar como Voluntarios contra cualquier colaboración a la escalada del Terror prevista -¡e inmediatísima!- sobre nuestros vecinos mediterráneos en el Oriente Próximo...
    
NO MIREMOS PARA OTROS LADOS!
  

jueves, 5 de septiembre de 2013

NO MÁS ARMAS para ‘destrucción masiva’ o/y ‘químicas’ a Siria ni en Libia, Irak, Afganistán…


En el Reino Unido -Gran Bretaña, Escocia, País de Gales e Irlanda del Norte- que conservadores rigen, su Parlamento vetó nuevo bombardeo, esta vez sobre Damasco; desde Alemania, la cristiana demócrata Merkel elude cualquier ataque al margen de la ONU; y hasta Obama les pide a sus Congresistas los avales para dispararlo.... ¡Mas desde nuestras 'realidades nacionales', tensadas por dimes y diretes con ajustar de cuentas -para mayorías 'populares' o 'progresistas'...- respecto a basural del partidismo PPSOERCCIUP... Y DEMÁS, nada semejante cabría esperar!

Desde que Felipe ya embarcó contingentes de soldados (del reemplazo 1990, ¡hasta con Marta Sánchez, como su animadora navideña!) en una fragata para combatir por Kuwait contra Irak, tanto Aznar cuanto ZP o Rajoy han seguido dando nuestro apoyo armado a cada sucesiva invasión aérea declarada por el mismo Imperio que antes lanzara bombas atómicas y del 'napalm' sobre Asia...

El resultado de tantas incursiones avivando fuego bélico -por dizque 'catástrofes humanitarias'- allá y acullá se puede comprobar en las posguerras explosivas que alcanzaron a sembrar sus asesinatos indiscriminadas de inocentes hasta el 11-S de las Twin Towers (New York), el 11-M en Atocha (Madrid) o el 7-J del Tube (Londres)...



  

  


¿De veras no podemos lograr que -por los gestores representativos elegidos en esta Democracia, hoy, nuestra...- se haga nada menos malo
                                     .
¿Y seguiremos pagando, aun cuando sea sin querer mirarlo, para que más Fuerzas armadas -con los Impuestos y Nombres nuestros...- aporten sus cuotas criminales a esas Muerte o Desolación global e impunemente repetidas cada día?


¡El colmo es que sigamos teniendo las tropas "de interposición" en frontera del LÍBANO con Israel y Siria... mientras una "coalición internacional" promovida por el primero -la única potencia regional con arma nuclear- se apresta para disparar sobre aquel otro vecino como castigo a su "inadmisible" armamento, dizque "químico"...!
                                         .