martes, 20 de marzo de 2012

Suicida es no subir ese Impuesto de Sociedades

.
¿Tiene lógica que el tipo medio efectivo cobrado a los hogares españoles por Hacienda sea un 11,5% sobre su renta y las empresas apenas paguen otro 9,9% de sus beneficios o la gran banca menos, 7% sólo? ¿Guarda ello acaso alguna relación con esos -tan "equitativos"- esfuerzos del -siempre- recortársenos... que continuamente vienen teorizando, recomendando, pidiendo, exigiendo e imponiendo a "todos"... los Gobiernos de la rebaja interminable... desde que hace años comenzó su crud[el]ísima Crisis...?


{ Evolución en las recaudaciones anuales por nuestros Impuestos }


El que nuestro Impuesto de Sociedades (IS) oscile hasta hoy entre un 20% para ciertas PYMES y el 30% para las grandes empresas es pura formalidad, solo. El tipo efectivo medio de todas las compañías o empresas mercantiles españolas actualmente sujetas a él se halla -en conjunto- por debajo del tan polémico 12,5% aplicado para Irlanda y que tanto irrita a Francia o Alemania. En el Gráfico adjunto puede apreciarse la evolución de la recaudación del IS. Entre 2007 y 2010 se han dejado de percibir por él casi 40.000 millones de euros [¡casualmente una cifra de magnitudes como esos otros nuevos Ajustazos del cinturón este mismo año 2012, exigidos al común de las ciudadanías nunca comprendidas entre quienes pueden beneficiarse con tales exenciones paralelas en dicha fiscalidad societaria !]...


La caída es del 63% y, por mucho que hayan sufrido las cuentas de resultados, ello no parece resultar para nada en línea con los desplomes del PIB real [véase, como ejemplo a efectos comparativos, la otra evolución del IRPF] paralelamente. Por eso hay que buscar explicaciones en otra parte y el anterior Gobierno socialista [con, también, Zapatero más Rubalcaba y Chacón...] no es, tampoco, ajeno a ellas. En cuanto a tributación, es bueno para una economía de libre mercado que los impuestos sean bajos, pero sobre todo parejos. Esto no significa que el responsable de Hacienda se instale en un trasnochado laissez-faire si la ley tiene agujeros o que se deje seducir por lobbys que buscan su beneficio propio.

En el informe de la Agencia Tributaria de 2010 ya se apuntaba que la reforma del impuesto de 2007 había provocado una «rebaja particularmente intensa del tipo efectivo». Entonces, el tipo general se bajó del 35% al 30% en dos años, nominalmente. Sin embargo, los efectivos al tiempo se hundieron más, gracias a esa maraña de nuevas deducciones que favoreció el que las empresas tunearan sus bases imponibles.

Una segunda decisión sobre este Impuesto -el establecimiento de la libertad de amortización para todo tipo de empresa, sin requisito ninguno sobre mantenimiento del empleo- dio la puntilla al tributo. Ese incentivo lo concedió el Gobierno de ZP después de una de las famosas 'cumbres empresariales' en las que buscaba respaldo para sus políticas. Nunca se oyó a nadie en el PSOE alzar una voz crítica contra esta insólita decisión.

Así, ya no sólo se peinaron las bases imponibles, sino que se condicionó toda la política de inversión de las empresas. El resultado es que el actual esquema de incentivos del Impuesto hace que sea mucho más rentable fiscalmente invertir en el extranjero que en España, aunque el negocio intrínseco sea más beneficioso en nuestro país. Contra un disparo en el pie, no hay ganancia de competitividad que valga; como han denunciado los técnicos de Hacienda esto genera efectos perversos: primero, a las empresas les conviene así ya concentrar su endeudamiento en España (porque es más rentable y pueden deducirse los gastos financieros); en segundo lugar, se estimula la creación de empleo en el extranjero pero no en nuestro país; y, por último, el impuesto se ha desestructurado, con lo que ahora es casi inútil.

Toda la cuestión es muy grave respecto al endeudamiento. Ayer Wolfgang Münchau volvía a llamar la atención en Financial Times sobre el problema que es la Deuda privada de España: un 227,3% del PIB. No resulta raro que así sea si además hay tributos que estimulan el fenómeno. Es paradójico que aquellas mismas multinacionales aquí nacidas a las cuales vemos pretender que «su problema es España», no tengan ningún problema en radicar sus deudas en este mismo país nuestro. Es urgente que Montoro y su equipo se pongan manos a la obra y rehagan ese Impuesto de Sociedades racionalmente.



[La explicación anterior no es de ninguna extraña voz radical ni minoritaria, o en lucha contra la política única del consenso económico bipartidista gubernamental que nos vende las recetas de la UE, sino que acaba de formularla don John Müller, en el diario El Mundo: "Reformar el impuesto de Sociedades"...]

5 comentarios:

  1. ¡Uy qué malo: leyendo EL MUNDO y criticando al PSOE!, ¿cómo no?

    Si de verdad les importase más eso "común" como dicen denunciarían más a los Mercados y a sus esbirros, según por ejemplo venimos haciendo en ATTAC... = http://www.attacmadrid.org/

    Salud

    ResponderEliminar
  2. Pues no sé a qué viene tu comentario anterior, querido Anónimo, porque para nada veo cómo ese ATTAC defiende a las comunes ciudadanías contra el 'tocomocho' de tantas devaluaciones permanentes en este IS...

    Acabo de ver la página web que ofreces y sólo veo llamadas a movilizarse "contra la reforma laboral de Rajoy", "en apoyo al amigo Ladislao Mtnez. (tras haberse publicado por EL MUNDO su patrimonio)", "contra el decreto-ley de la dación en pago...", "contra el VI Foro Mundial del Agua", "contra la privatización (por el PP) del CYII", "por un ITF o Tasa Tobin contra los Paraisos Fiscales internacionales", etc.

    Y de nuestro Impuesto de Sociedades, rebajado sucesivamente por cada Gobierno desde hace 5 años, ¿qué?

    ResponderEliminar
  3. Mas el festín sigue, siempre a nuestro cargo, como lo cuenta ese mismo Müller hoy de nuevo en El Mundo: "BANQUEROS Y ESTRATEGAS

    Si hay unos tipos listos en este país son los banqueros. Forman un grupo heterogéneo, que sabe defender muy bien sus intereses. Se conocen de memoria las obras de Sun-Tzu y Maquiavelo, y son maestros dando capotazos a los Gobiernos de turno. Desde que Luis de Guindos anunció su reforma financiera han estado agazapados, esperando a ver por dónde derrota el ministro y midiendo la fuerza de su embestida.

    El 31 de marzo se acaba el plazo para que presenten sus planes de saneamiento de los activos inmobiliarios tóxicos. El Banco de España estimó que se necesitarán unos 55.000 millones. Ese día se cerrará la primera etapa de la reforma y será el momento de evaluar cómo van las cosas y quiénes son ganadores y perdedores.

    Con diferencia, uno de los ganadores es Braulio Medel, el incombustible presidente de Unicaja. Hasta el viernes pasado, Medel llevaba más de 11 meses remoloneando con la fusión por absorción de Caja España-Duero, cuyo preacuerdo se anunció el 21 de marzo de 2011. Entonces, los responsables de la operación sacaron pecho, dijeron que no necesitarían capital adicional y que la caja fusionada tendría un 'core capital' superior al 10%, por lo que estaría por encima de los límites marcados entonces por la vice socialista Elena Salgado. Todo era espléndido.

    Pero el entusiasmo inicial se fue enfriando y aparecieron los problemas. La reforma de Guindos fue la excusa perfecta para que Medel argumentara que le habían cambiado las reglas del juego y que ahora la fusión era inviable si no recibía ayudas adicionales. En el Banco de España cundió el pánico. Resulta que Medel ya los dejó compuestos y sin novio cuando trataron de que la saneada Unicaja se fusionara con Caja Castilla-La Mancha y con CajaSur. Al final, los hechos le dieron la razón, porque ambas entidades requirieron mucho más dinero para limpiar sus bodegas que el que ofrecía el Banco de España. Y la entidad que preside Miguel Ángel Fernández Ordóñez se dejó una parte de su credibilidad y autoridad en el camino.

    Carlos Segovia ha contado aquí que el Banco de España y el Ministerio de Economía tuvieron que amenazar a Medel con las penas del infierno si no cerraba de una vez la fusión. El de Unicaja finalmente cedió, el viernes 16 de marzo, pero recibió a modo de incentivo para culminar la operación unas importantes AYUDAS PÚBLICAS ADICIONALES que pueden llegar a los 1.500 Millones de Euros (o, en pesetas, OTRO CUARTO DE BILLÓN) si se contabilizan allí los 525 millones del Frob 1 que ya se han destinado al saneamiento de España-Duero.

    La victoria de Medel -«el que resiste, vence» era la divisa de Camilo José Cela- ha abierto el apetito de otras entidades bancarias que han deducido de este episodio que la palabra del Gobierno de que no habría más ayudas públicas a entidades no intervenidas ha quedado en entredicho. A esta conclusión se une el hecho incuestionable de que en Economía están convencidos de que muchas de las fusiones pactadas en la época de Salgado carecieron de rigor. El sábado 31 acaba el primer acto y veremos si esto era una comedia o una tragedia."

    ResponderEliminar
  4. EL FRAUDE FISCAL EN ESPAÑA (The New York Times), por Vicenç Navarro =

    [ http://anticapitalistes.net/spip.php?article2807 ]


    ¡Excelente artículo que deja claro por qué, antes de desmontar el Estado del Bienestar, se debe hacer cumplir la Ley a todos! Si no es así ¿que fuerza moral tienen los gobiernos para pedir que encima no se proteste contra los recortes sociales...?

    Por cierto, The New York Times está considerado el periódico más influyente del mundo. A nuestros gobernantes, a los que tanto les preocupa que se manche la imagen de España con las huelgas y manifestaciones de estos días, parece no importarles tanto que el periódico más leído y visto del mundo publique a los cuatro vientos que en este país el fraude fiscal es un escándalo, algo generalizado y que los más ricos lo practican impunemente, con el visto bueno de los medios de comunicación y de la clase política. ¡Eso si que es dar mala imagen!

    Y en España la crisis la pagan y la pagarán los mas pobres. Paro, impuestos, bajadas de sueldos, despidos procedentes por caer enfermo o por embarazo. El que sepa algo de historia sabrá que este tipo de situaciones fue causa del nacimiento del fascismo, nazismo, comunismo.

    Saludos,
    Dragana M. Prokic

    ResponderEliminar
  5. Gracias, pues el asunto parece muy interesante. Pero hay que matizar:

    1) En contra de lo que le pasa al 'New York Times', para la común ciudadanía importa siempre mucho más lo que nos hacen la Banca, el Gobierno y las Cortes que solo el chismorreo sobre las personas concretas como Botín, Urdangarín o el malandrín ese andaluz, Guerrero, de los ERE fraudulentos con coca...

    Y -en todo caso- a cuanto de pasada cita el artículo sobre gestores públicos como De la Vega, Aznar o Mas es a lo que mejor habrá que apuntar: "Corruptio optimi pessima" (La corrupción de los más distinguidos es la peor);


    2) Además, lo insoportable se cifra en que -más allá de comprensibles tentaciones para defraudar la ley- en esto del Fraude Fiscal hay una escandalosa Tolerancia institucional...

    E incluso se le simplifican las cosas al defraudador por paradójica vía de 'legitimar' pretensiones evasoras modificando legislación, ¡mas a su favor!

    ResponderEliminar