viernes, 5 de agosto de 2011

PPSOE se burló del indignado 15-M por mayor lucro mercantilista que dicta el Banco Mundial

.
La contundente Policía de ZP.R..., que lleva 3 días acampada ya, bloqueándonos el pasar hasta nuestra Puerta del Sol, e incluso por sus Metros o las Cercanías...
.
De puertas afuera, PPSOERCCIUPYD/NBNG/PNV hacen guiños a los 'indignados' para atraerlos hacia sus siglas con promesas de cambios en un sistema con muchas vías de agua; pero entre bambalinas, casi a escondidas, los grandes partidos ya instalados en su cuota de poder maniobran para que todo siga igual, o incluso peor; y la reforma de nuestra vigente Ley electoral -una de las banderas enarboladas en los Movimientos por alguna 'Democracia Real, Ya'- es un buen ejemplo:

"Mientras los 'indignados' exigen a los principales partidos listas abiertas, circunscripciones únicas y escaños proporcionales al número de votos, socialistas y populares han 'colado' a hurtadillas un párrafo en la nueva legislación electoral boicoteando a los partidos nuevos o que no tienen aun representación parlamentaria con obstáculos que para la mayoría resultarán insalvables. De esta forma, el PSOE y el PP violan el principio de la libre competencia electoral, frenan el pluralismo y consolidan un bipartidismo que les favorece.

La reforma de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG), aprobada el pasado mes de enero en el Congreso con los votos del PSOE y el PP -y el respaldo de CiU y el PNV-, incluye una modificación del artículo 169 que ha pasado prácticamente inadvertida. En su nuevo apartado 3, afirma: “Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones necesitarán la firma, al menos, del 0'1% de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección”. Y añade que “ningún elector podrá prestar su firma a más de una candidatura”.

Eso significaría que 88 partidos o coaliciones -de 98 presentadas con lista en las elecciones generales del 2008- no podrán concurrir a los comicios del próximo 20 de noviembre a menos que antes recojan las firmas del 0'1% de los electores en cada circunscripción, ya que ninguna de ellas obtuvo entonces representación. Los únicos partidos que no tendrán que superar ese escollo en la inminente cita con las urnas son los que lograron al menos un escaño en 2008, es decir: PSOE, PP, CiU, PNV, ERC, IU, BNG, Coalición Canaria, UPyD y Nafarroa Bai.

Pero las trabas a los partidos minoritarios van mucho más allá. Las formaciones que estén dispuestas a recoger las firmas que impone la nueva legislación -y que dispongan de los medios económicos y materiales para hacer frente a esa 'campaña antes de la campaña'- sólo tendrán 20 días para lograr su objetivo. Ese plazo empezará a contar el próximo 27 de septiembre, coincidiendo con la publicación en el BOE del decreto de convocatoria de las elecciones.

Y aún hay más. Una vez recogidas las firmas en cada una de las circunscripciones en las que presenten candidaturas, deberán llevarlas todas hasta un notario para que éste avale su autenticidad una por una... Finalmente, serán registradas en la Junta Electoral Central; una formación que aspire a presentar candidaturas en todo el territorio nacional necesitará reunir más de 35.000 firmas e invertir unos 300.000 euros en la campaña de recogida, una cantidad prohibitiva para decenas de pequeños partidos."
.
Al tiempo que Zapatero anunciaba un adelanto de las elecciones, el Fondo Monetario Internacional /Banco Mundial... hizo público su informe anual sobre la economía española: "Cualquiera que haya pasado por el Fondo sabe de la mediocridad intelectual y profesional de la mayoría de sus funcionarios y del ambiente cerrado y enrarecido en que se desenvuelven, puede decirse que se cuecen en su propio jugo. Aún cuando su conocimiento de los países que analizan es muy somero, pontifican con una gran prepotencia.

Los informes que aparecen en la prensa como dictámenes de la institución son tan sólo documentos elaborados como mucho por un economista jefe de servicio del Fondo. En su confección se rigen por informaciones, a menudo sesgadas, que obtienen de las instituciones, medios y fuerzas económicas nacionales. A este conglomerado aplican su 'catecismo' único, sencillo y monótono, compuesto por tópicos neoliberales... No es infrecuente que los informes elaborados para un país, con pequeños recortes, cambiando las cifras y con algunas adaptaciones se empleen para otros. El elaborado para España describe, por una parte, obviedades que se pueden obtener de las noticias diariamente publicadas en los medios de comunicación.

Por otra parte, se lanza a hacer previsiones sobre el futuro, de esas que pueden realizarse con total tranquilidad porque llegado el momento nadie se acordará de ellas... Y por último -cómo no-, comienza a aplicar el catecismo. Bendice los ajustes realizados sin el menor análisis y sin pararse a considerar que tales medidas no han solucionado nada, más bien al contrario, han empeorado la situación. Hoy, la economía española está peor que el año pasado. Pero como las cosas no se han arreglado habrá que dar una vuelta más al torniquete, a ver si así se empeora un poco más.

Reclama otra 'nueva reforma laboral' y aconseja abaratar de nuevo el despido para incrementar, dice, la productividad. No se sabe muy bien qué tiene que ver una cosa con otra. Debería decirse más bien para incrementar el beneficio del empresariado. Es difícil, después de la última reforma laboral, abaratar aún más el despido. El 'improcedente', es decir, aquel que -legalmente...- no debería existir y que obedece al puro capricho de los empresarios, ha quedado en 33 días por año trabajado, de los cuales 8 los subvenciona el Gobierno con dineros de todo contribuyente ajeno.

En cuanto al despido que llaman 'objetivo', se han ampliado tanto las causas que los empresarios pueden aplicarlo siempre que se desee -o 'al haber previsto futuras pérdidas', ¡aunque haya todavía ganacias!, tan sólo...- por un módico precio, ya que después de subvenciones gubernamentales la cuantía es de 12 días por año. Al redactor del informe no se le ocurre pensar (eso sería demasiado) que si el PARO en España alcanza esos niveles que considera inaceptables, ello obedece a lo barato y sencillo que resulta prescindir de los trabajadores.

Asimismo, propone un 'sistema de negociación salarial más descentralizado y que no dependa tanto de la inflación'. De este modo, será fácil bajar más los salarios. Ese consejo se lo debería haber dado a su jefa, ya que Christine Lagarde firmó como directora gerente un contrato con el FMI por un salario base inicial de $467,940 al que se suman $83,760 en dietas y gastos de representación, que no está obligada a justificar. Tales cantidades se actualizarán en los 5 años siguientes en función de la inflación del área metropolitana de Washington, sin la mínima referencia a ninguna productividad.

Insiste también en la necesidad de aminorar aún más el déficit público recomendando elevar el IVA, impuestos especiales y reducir gasto en los funcionarios e inversión. Su desconocimiento de lo real llegó al afirmar que la nómina total de los funcionarios en España se mantiene por encima de medias en la zona euro, lo cual es radicalmente falso. Como buen neoliberal de 'catecismo', ignora los impuestos directos y progresivos aún cuando su aumento sea una forma menos cruenta de reducir déficit, no solo porque afectan en mayor medida a las clases altas, sino porque su efecto negativo sobre la actividad económica es mucho menor que el de otros tipos de medidas ya que la propensión a consumir es tanto menor cuanto mayor es la renta.

El informe, por supuesto, no dice una palabra sobre el racionamiento del crédito, sobre los mercados financieros, sobre el tipo de cambio ni sobre Unión Monetaria, aún cuando es la pertenencia a esta última lo que claramente está estrangulando la economía española. Esto, desde luego, sería mucho pedir a aquellos a los que lo único que se les ha enseñado es que su política económica se centra en disminuir déficit (gastos públicos...) reformando el mercado laboral y abaratando las pensiones..."
(El catecismo del FMI, Juan Fco Martín Seco, en República de las ideas)
.
Mientras tanto, los resultados con toda esa política para este Reino de España -prolongada en el tiempo, sucesiva y unánimemente, por los Gobiernos del PSOE o el PP- son esperpénticos. "El Informe de la Lucha contra el Fraude Fiscal en la Agencia Tributaria que han hecho los técnicos del cuerpo especial de gestión en la Hacienda Pública del Ministerio de Hacienda (GESTHA) es rotundo: según las Declaraciones de ingresos presentadas al Fisco, los trabajadores y pensionistas “ganan más -hasta todo un 75%, adicional [!!!glups??]...- que sus empresarios".

La tercera edición de este Informe recoge que, como ejemplo, las rentas declaradas por trabajadores y pensionistas de la Región de Murcia son superiores a lo de sus empresarios y otros profesionales liberales como arquitectos, abogados o médicos, en una media de 6.871 €. Para el caso de Andalucía esta cifra asciende a los 7.600 €, y en Cataluña alcanza 8.765 €. Asturias con Madrid presentan las mayores diferencias provocadas por este, ya gigantesco, fraude patronal sistemático: sus empresarios han declarado hasta 9.815 y 10.776 € menos en promedio, respectivamente, que los asalariados y/o pensionistas.

Las cifras de los ingresos declarados por empresarios y profesionales liberales les sitúan en el entorno del 'mileurismo', y en la mayoría de ocasiones por debajo incluso de tal límite; lo cual resulta llamativo, en opinión de José Mª Mollinedo, quien asegura que “no es creíble que un empleado o pensionista gane de media más que otro pequeño empresario, notario, arquitecto, médico o abogado, por citar algunas profesiones liberales bien remuneradas”, ya que “si estas declaraciones fueran ciertas, ¿quién emprendería un negocio para aspirar a ser 'mileurista', solo?”

Un estudio comparativo de las rentas declaradas por ambos colectivos, empresarios y asalariados, desde 1993, pone de manifiesto que la brecha entre ambos que ha ido creciendo año tras año, hasta alcanzar su máximo en las rentas referidas al año 2010. Esto es prueba irrefutable de cómo se tolera el que hoy exista un “fraude tributario -estructural o masivo- entre los autónomos y las empresas”...

En opinión de GESTHA, tamaña defraudación masiva es algo que no está totalmente ligado a la crisis económica, aunque reconoce que tal factor también ha podido influir en una rebaja mayor para los ingresos declarados por parte de los autónomos. Entre sus conclusiones cabe señalar que “la Agencia Tributaria está perdiendo la batalla contra el fraude fiscal con una estrategia de actuación claramente equivocada”, centrada en someter a una mayor presión y control a las rentas del trabajo y de los autónomos, en vez de centrarse sobre esa increíble bolsa del fraude producida por grandes fortunas o las empresas más grandes, principales actores y responsables -aquí, hoy- de toda la inmensa evasión fiscal.

Su propuesta, que tiene por objetivo reducir el Fraude fiscal producido con esa laxitud y permisividad legislativa de que se benefician los empresarios, ha consistido en elaborar estudios plurianuales de la 'economía sumergida' multinivel (territorios, sectores…) y al máximo nivel de detalle. Con ello, el Ejecutivo podría tener ya todo lo necesario para luchar contra los fraudes e irregularidades que se producen actualmente en las subvenciones del dinero público a Empresas.

Todo ello derivaría en aumento de la eficiencia del gasto público, lo que sin duda pudiere contribuir aliviando los síntomas tanto del Déficit como -más en general- de nuestras Crisis y, por ende, a rebajar sensiblemente esas 'presiones que los mercados ejercen sobre todo el conjunto de la economía nacional' pero cuyas consecuencias se dejan notar con mayor intensidad en quienes declaran unos ingresos aun superiores que sus empresarios, es decir, por los trabajadores y pensionistas más castigados reiteradamente después..."
(ver en Fraude fiscal masivo de los empresarios, por Víctor J. Sanz, desde ATTAC-Madrid...)
.

5 comentarios:

  1. Eso del 'CATECISMO' citado vale, sí; pero mirad mejor otra reflexión del mismo JFMS algo más propia de nuestra Puerta del Sol y sus alrededores:

    "El presidente de CEOE calificó de 'prepotentes' a 'los funcionarios'... Y para 'P-R-E-P-O-T-E-N-T-E-S' los ejecutivos del IBEX 35, o algunos más, cuyas retribuciones escandalosas u obscenas en tiempos de crisis como los que corren, se van filtrando... E presidente de Iberdrola había ganado en el 1er. trimestre del año 7'3 millones €. ¿Cómo no van a subir después la tarifa eléctrica? Sería sumamente interesante publicar un elenco completo de las retribuciones de esos directivos, incluso hasta sus 4º ó 5º niveles, y los equivalentes en la Función Pública, teniendo en cuenta además que estos últimos han accedido al empleo por procedimientos objetivos, de los que se carece en la mayoría de los casos para el sector privado.

    Pero la intención del señor Rossell no era ofender gratuitamente, su palabra tenía otra finalidad mucho más profunda: recortar el sector público y agrandar al privado. Porque en una sociedad moderna no se puede prescindir de los servicios que hoy suministra el Estado. Supongo que no querría prescindir de la sanidad, ni de la educación, ni de la policía, ni de los jueces, ni de las carreteras, ni de los aeropuertos, ni de los ferrocarriles, ni de un largo etc. No se quiere que tal actividad desaparezca, sino que deje de financiarse con impuestos y pase a serlo vía precio, consumiéndola solo aquellos que puedan pagarlo.

    Se ha puesto de moda afirmar que tenemos que contentarnos con 'el Estado de bienestar que podemos financiar'... La aseveración constituye una falacia. Todo se reduce a saber qué nivel de impuestos estamos dispuestos a soportar. La sociedad tendrá que destinar parte de su renta a mantener estos servicios. La cuestión es si los suministra el sector público y los financia mediante impuestos o el sector privado a través de los precios. En este último caso, aun cuando se prive a una gran parte de la población de su uso o consumo, el gasto será igual o incluso mayor. El mejor ejemplo es el de la sanidad en EE UU. Su gasto por habitante es 3 veces el de España y, sin embargo, un 15 % de los ciudadanos carecen totalmente de cobertura y la del 40 % es muy limitada.

    En España el número de empleados públicos es muy inferior al de los países de nuestro entorno, pero en muchas partidas eso no significa que el gasto sea menor ya que está externalizada su gestión. El resultado, por el contrario, consiste en un mayor costo (algún beneficio, a menudo un enorme beneficio, tiene que obtener el empresario privado), el deterioro de las prestaciones y la pérdida del control de la Administración, poniéndose en peligro en múltiples ocasiones la objetividad y las garantías que deben regir el funcionamiento de las actividades administrativas y de los servicios públicos.

    Por otra parte, se produce un efecto adicional; la mayoría de los trabajadores contratados serán precarios y mal pagados, mientras que los directivos multiplicarán por 3, por 10 ó por 100 el sueldo que tenían en el sector público. Basta mirar lo que ha ocurrido en la privatización de las empresas públicas, y comparar lo que cobraban sus ejecutivos antes y después de ellas..."

    ResponderEliminar
  2. Bueno, ningún desacuerdo con lo leído!: al fin, cuando tanto hablan del 'Rescate...' que nos viene, lo que es menester no dejar de ver bien claro es cómo se trata en realidad del 'Secuestro (de nuestro anterior nivel de bienestar) con EXTORSIÓN'. Y sabido será ya que no siempre pagando rescate es fácil salvar aquello por lo que primero se había extorsionado, porque quien exige precios y los consigue puede tener tentación de seguir más aun...

    El antes citado Martín Seco continuaba su artículo sobre [...actual dirigencia de] la PATRONAL con esta coda: "...la mayor perla que el presidente de la CEOE ha lanzado es eso de que los trabajadores se apuntan al paro 'porque sí'. No, señor Rosell, los trabajadores se apuntan al paro porque sus empresarios los han despedido, en muchos casos 'porque sí' (no otra cosa es el despido improcedente) o para obtener más beneficios. Ya se sabe, los E.R.E. se justifican ahora simplemente por la previsión de que los ingresos van a disminuir.

    Ante el tremendo drama del desempleo, o un millón de familias en las que ninguno de sus miembros cuenta con empleo, afirmar que los trabajadores se apuntan al paro 'porque sí' constituye una ignominia. Los trabajadores se apuntan al paro porque muchos de los afiliados de la CEOE han obtenido inmensos beneficios en los años anteriores, provocando una crisis de la que los trabajadores, desde luego, no son culpables, y porque cuando han venido mal dadas 'si te he visto, no me acuerdo'. Para averiguar por qué los trabajadores se apuntan al paro, el señor Rosell lo único que tendría que hacer es preguntarle a su antecesor en el cargo..."

    ResponderEliminar
  3. ¡Por qué aquí estamos tan peor, HOY AQUÍ! =

    SALARIO MÍNIMO LEGAL (Unión Europea)

    Granducado Luxemburg: 1.750 €
    República de Irlanda: ...... 1.653 €
    Reino de Bélgica: ............. 1.389 €
    Reino de Holanda: ........... 1.385 €
    República de Francia: ..... 1.350 €
    Reino Unido(Inglaterra): 1.005 €
    Reino de ESPAÑA: ............ 624 €

    Y los políticos elegidos españoles, para el Parlamento Europeo, ganando igual que todos los de estos otros países citados ... o que los daneses, etc.

    Díganme ahora si no será para sentirnos los últimos o discriminados, entre toda nuestra más próxima Europa...
    ...y para colmo con los precios mayores, de toda Europa, en ADSL (+20%), pan, cereales, lácteos, etc.

    Y encima el Fdez. Ordóñez del BANCO DE ESPAÑA -y la CEOE- con eso del que deberíamos aun 'rebajar salarios'...!

    [Que este correo NO PARE = Que sepan que lo sabemos; y, en plena campaña electoral, que se les caiga la voz de vergüenza (si es que acaso deben, al menos, fingir que la tienen)...

    Salud,

    (E. Tortosa S.)

    ResponderEliminar
  4. Lo normal cuando aplicas medidas de caballo en reducir Gasto Público es que la economía, con cierto rezago del tiempo, crezca menos o incluso decrezca, depende de la dosis. A lo que ahora con la batalla semántica y de eufemismos llaman ‘consolidar la FISCALIDAD’, hace años se le llamó por su nombre: 'políticas contractivas', que buscaban precisamente eso (¡Las palabras nunca son inocentes, sobre todo con mensaje corto e imágenes!). Esa 'consolidación fiscal' es hoy siempre unidireccional: reducción del gasto. Si hay algún aumento de impuesto será en indirectos, regresivos e injustos por definición. Subir directos o figuras y tramos más progresivos, es evitado con argumentos del que produce fuga de capital.

    Quien decide eso que expertos como Lakoff llama el ‘frame’, marco de referencia, que se concreta en palabras, tiene mucho ganado de la diaria batalla política y social. Por ejemplo, hablar de ‘carga fiscal’ no es inocente. Por eso es normal que rebajas del gasto público en la UE o certeza de que está en camino para EE.UU traigan menor ritmo de crecimiento (donde lo hay), con aumento del PARO e incremento de las Desigualdades como estamos viendo (y más veremos). Ese malestar creciente responde a razones y no son su causa precisamente las redes sociales.

    El nuevo 'crecepelo' que se quiere ahora vender de la ‘austeridad expansiva’ (proclamar que rebajas del gasto público generarán confianza y eso dará lugar a más inversión o consumo privados y de ahí a un crecimiento benéfico para todos), ni funcionó ni funciona. Inquietudes por una nueva RECESIÓN dominan, lógicamente, ahora la escena mundial. Los datos conocidos y las previsiones más inmediatas parecen avalar ese temor. Nadie discute la necesidad de saneamiento en las finanzas públicas (como de las privadas). Lo que se discute es el momento de aplicarlo, cuando la recuperación ni de lejos está, no ya consolidada, ni anunciada siquiera.

    Recordemos cómo el rápido deterioro de las cuentas públicas se ha producido tras crisis financiera originada por entidades financieras (en EE.UU y aquí con abstención del regulador o supervisor, cómplices) y que sin esa acción compensatoria del sector público la catástrofe estaba servida. La gran volatilidad de las bolsas y su tendencia clara y rápidamente bajista responden a esa casi certeza. El pesimismo, que se transmite rápido en clásica estampida, es nota dominante. De poco valen ahora declaraciones altisonantes o patrióticas de que EE.UU es y será siempre AAA. Tozudos hechos y porfiadas cifras están ahí. La última actuación del BCE supone un paso nuevo en INTERVENCIÓN externa de nuestra economía. Prueba el estado semicomatoso de la misma...

    Luis de Velasco

    ResponderEliminar
  5. De la Prensa, hoy: uno de los principales asesores económicos de Alfredo Pérez Rubalcaba (el ex presidente del Banco Hipotecario Rodríguez, asesor desde 2008 del gobernador del Banco de España Fernández Ordóñez y ex consejero de Economía en la Junta de Andalucía), Julio Rodríguez, lamentó la deriva “neoliberal” del PSOE con su pérdida en señas de identidad socialdemócratas, pronosticando un "otoño caliente en el que se agravarán las tensiones sociales”, por lo que ha propuesto al candidato socialista una recuperación del IMPUESTO DEL PATRIMONIO que fue suprimido por Rodríguez Zapatero. “Es un impuesto censitario que permite conocer mucho mejor la base fiscal. Sus posibilidades recaudatorias no me entusiasman [unos 1.500 millones € al año]“, sostiene Rodríguez, “pero lo importante es que alguien que dice ganar 'mileurismo' al mes no pueda luego aparecer con un palacio que valga un Millón de euros”.

    Y coincide a la vez Juan F. Martín Seco: "Los gobiernos han liberado un monstruo que ahora no saben cómo controlar. La libre circulación de capitales, la DESREGULACIÓN de los mercados financieros y el poder concedido a determinadas entidades privadas no sólo convierten en papel mojado el concepto de soberanía popular, sino que configuran un mundo económico financiero caótico que en cualquier momento puede precipitarnos en una crisis como jamás se haya conocido.

    En 2008 estuvimos AL BORDE DEL ABISMO. Los mandatarios mundiales prometieron todo tipo de Reformas del capitalismo que se han quedado sobre el tablero. Es más, en cuanto aparecieron los primeros signos de recuperación, se retornó al 'status quo' anterior y a la defensa de las políticas y de los principios que nos habían conducido a la crisis. La Unión Monetaria continúa presa de sus contradicciones, con desigualdades gravísimas entre sus miembros que hacen del todo INSOSTENIBLE su mantenimiento. Alemania, principal beneficiaria, además de negarse a que se dé cualquier paso hacia una verdadera unión, ha impuesto a los otros países políticas tan restrictivas que obstaculizan la recuperación.

    China critica a Estados Unidos por su déficit, sin asumir la responsabilidad que le corresponde por su enorme superávit. Los republicanos estadounidenses, con tal de cargarse a Obama, están dispuestos a lanzar al mundo a otra recesión. Y los países que, como Alemania y China, viven de las exportaciones, no quieren entender que tales desajustes en las balanzas de pagos son imposibles de sostener. La crisis se solucionó en falso y todo apunta a que será precisa una nueva GRAN RECESIÓN, quizá de peor volumen, para que se coja por fin el toro por los cuernos"...

    ResponderEliminar