lunes, 28 de marzo de 2011

Tsunami... como razón, en contra? No, gracias!


"...Cuando tanto se sufre sin sueño y por la sangre / se escucha que transita solamente la rabia, / que en los tuétanos tiembla despabilado el odio / y en las médulas arde continua la venganza, / las palabras entonces no sirven: son palabras. // Balas. Balas. // Manifiestos, artículos, comentarios, discursos, / humaredas perdidas, neblinas estampadas. / ¡Qué dolor de papeles que ha de barrer el viento, / qué tristeza de tinta que ha de borrar el agua! // Balas. Balas. // Ahora sufro lo pobre, lo mezquino, lo triste, / lo desgraciado y muerto que tiene una garganta / cuando desde el abismo de su idioma quisiera / gritar lo que no puede por imposible, y calla. / Balas. Balas. // Siento esta noche heridas de muerte las palabras."


La conversación fue hace ya 10 días pero sin duda continúa teniendo un pleno interés actual hoy que cualquiera podría juzgar hasta dónde habrá de recordarse más adelante =.
.
Ya no me fío nada de... todo eso sobre las Nucleares: el otro dia no iba a haber radiación y ya ves, ahora resulta que se ha roto la vasija, lo que también era imposible; no me creo todas esas maravillas de la Energía Nuclear que nos cuentan... .

- ¡Eh, que yo no vendí maravilla para creer; si algo callo intento que -precisa mente...- no sea incredulidá total salvo en la entropía! Laburar por cada puezto consistirá en eso: explicar que 0% del riesgo’ nadie nunca pudo garantizarlo a esta realidad sobre todo; razón por la cual el cantamañanas que dice tener solución en su “Nuclear No, gracias: Energía Ecológica sin Cambio Climático” merece para menda tanto crédito como cualesquier magos de cualquier púlpito interesado en colocar sus crecepelos metafísicos para crédulos ante dioses, reyes y tribun@ inventándosenos ‘alternativa’ gratis o sostenible ‘más plus’ que lo de nuestro entorno...
.
Sin que haya terminado todavía ese petardazo de Fukushima contra el que pelean a la desesperada kamikazes voluntarios com escudo para sus compatriotas, hay quienes andan sacando conclusiones urgentes por llevar el asunto al molino de su particular prejuicio; como cuando el 11/M convecinos de cuerpo presente por centenares esperábannos para ser sepultados... y lo urgente del ultra-celtibérico salvajismo incivil fue acelerar sus cainismos partidistas hasta llevarnos a votar inaplazado entre tanto sin tan siquiera previa jornada de ‘reflexión’, que hubo de suspenderse junto al último día de campaña electoral en señal de fingido duelo... 'Katrina' fue una CATÁSTROFE PREDICHA evitable; lo habían anunciado ingenieros años antes [en el documentado ‘Investigación y Ciencia’ nº 161, por ejemplo] desde bastante tiempo atrás... y nadie ha dicho ‘¡No, gracias!’ a esas prácticas (¡URBANÍSTIC@, en vez de Nucleares!) que a tantísimo DAÑO Y MUERTE llevaron por armar tales Mercadeos de Destrucción Masiva que aun hoy siguen intocados igualitos en gran parte del litoral español. No sólo tal 'vasija' puede romperse (fortuitamente o, incluso, provocándose terrible mal menor por hipotética voladura 'controlada' para descomprimir la olla...) sino que todo, hasta nosotros, romperásenos. ¿Acaso lo nonuclear resistió menos inseguro, tras el tsunami, ahí?... .

Bhopal ocasionó muchísimas más víctimas mortales que ninguna central nuclear, ¿dónde andan los “Nunca Mais” consecuentes de prohibir semejantes plantas químicas nonucleares? Las 'Twin Towers' de Nueva York enterraron el 11-S-01 a muchedumbres, en la “zona cero” de Manhatan, como consecuencia de la imposibilidad que tienen cualesquier rascacielos con tales alturas para salir indemnes tras impactarse por un simple avión comercial –que nunca podría igual llegar a tumbar centrales eléctricas (ni aun térmicas, ¡menos aun atómicas!)...- y nadie pensó en prohibir vuelo ni que siga levantándose babelismo de hartura tan exagerada...

¿Por qué no recordar con rigor cómo aquello que ha dado problemas en esas centrales –capaces de aguantar el mismo sismo 9 aniquilador de poblados enteros- fue la imprudencia de no tener a resguardo estanco los Generadores de emergencia con gas-oil que debían refrigerar cuando por seguridad ante un mínimo síntoma del terremoto se parasen aquellas: cuestión menor nonuclear idéntica de lo que causó una trágica mortandad por nuestra presa hidroléctrica (o sea, con energía ‘renovable’ y nonuclear) de Tous, aunque allá los Grupos electrógenos eran para poder haber abierto compuerta del desagüe ante anegación que vino en riada y no de Tsunami... .

Lo que nadie probó es que ‘sin lo Nuclear...’ hasta hoy Japón pudiese haber sido más que mer@ Indonesi...Haití tercermundista mucho peor arrasada por otro terremoto similar. O, sin irse a cos[t]a tan alejada, que a Francia le salgan economía más pobre ni una inseguridad mayor por no tener al gran mago de las bombillas zapateriles -Miguel Sebastián- como ministro subvencionadorazo de corrup...telas Verdes con huertosolares por los que pagamos el facturón en la luz a cambio de su especul...ativo generar ‘limpio’ (¡incluso nocturno!)... llenándonos de másymás hectáreas espe/jism/cul...adas mientras cada verano siguen apagones del centro de Barcelona pese a tenerse que importar energía faltante desde centrales galas vecinas –nucleares- al otro lado de los Pirineos...
.
En el terrorífico sismo de Kobe [año 1995] con unos 6.000 muertos más 100.000.000.000$ de pérdidas, esas mismas centrales nucleares de ahora resistieron perfectamente; y, no afectándolas entonces ningún tsunami, continuaron funcionado normalmente hasta hoy: todas ellas, ¡incluso, con sus cuatro décadas totales de vidas operativas ya transcurridas, las que más antiguas eran! No creamos nada... y lo más descreido sea que ninguna gente con mente maravillosa denos receta -‘¡obvia!’- que casualmente no usaron antes ni aun ahora Suecia, EE.UU, Francia, Japón, Alemania, etc. ¿Charlatanes con solución pa tó...? No, ¡seamos laicos!...
.
La democracia realmente operable implicará un juego pesimista de reglas, cautelas y contrapesos preparado para ese supuesto más verosímil que debe demostrar su ventaja final en cuanto a eficiencia socioeconómica contando con muy previsibles dosis de imprevisiones e indeseados fallos -mas no suprimibles del todo mientras haya las Irresponsabilidades temerarias, o/y Corrupción criminal, que conocemos hasta la fecha tan bien- al objeto de superarlo dando paso para reducir sus tolerancias en vez de negar...
.
Mas parece que no haya otro modo posible: aquí ahora, mientras nos desgañitamos presumiendo de ser ya más puristas que nadie, sobre todo, seguimos en malas colas del Bienestar... y dejamos permanentemente aplazadas todas aquellas reformas en verdad más precisas para nuestra recuperación desde cualquier Crisis.
.
Entre tanto los argumentos patrios van desde discutir de imposible paralelismo del riesgo en Garoña con un tsunami al comparar algunas -más o menos esperables- consecuencias dramáticas por ambos casos ... y las explosiones de Nagasaki e Hiroshima, otras partes del mundo que nos llevan delantera indudable sobre ilustración civil andan por derroteros muy diferentes, empíricos en vez de dogmáticos...
.
Así, como ejemplo desde un progre diario 'The Guardian', el reputado gurú ecologista británico George Monbiot acaba de proferir su tronante breve donde aireaba las conclusiones más recientes al respecto, o 'Por qué la nuclear es una mejor elección'... Pero inútil sería reproducir ni un poco acá sobre tales intentos del razonar [tan a mano en los correspondientes links adjuntos de cada uno], teniendo tan archicomprobado lo apenas nada que vale tal esfuerzo para modificar prejuicios acendrados, ¡ay!

3 comentarios:

  1. A ver, con un poco de paciencia, que no se puede reprochar tan rápido desatención a los argumentos antes de haberlos ofrecido. El texto citado de Monbiot comenzaba diciendo cómo "El desastre nuclear de Japón tendría una influencia mucho mayor si hubiera alternativas energéticas menos dañinas. Pero por ahora, la energía atómica es más segura que el carbón.

    Nadie se sorprenderá de oír que los sucesos del país nipón han cambiado mi punto de vista sobre la energía nuclear. De lo que se sorprenderá será de saber en qué sentido lo han modificado. Como resultado del desastre de Fukushima, yo ya no soy neutral en el tema nuclear. AHORA esa tecnología cuenta con mi apoyo.

    Una vieja central de lo más chunga, con unas medidas deficientes de seguridad, se ha visto afectada por un terremoto monstruoso y un tsunami inmenso. Falló el suministro eléctrico, dejando fuera de combate el sistema de refrigeración. Los reactores empezaron a explotar y a fundirse. El accidente puso de manifiesto las consecuencias, sobradamente conocidas, de un diseño defectuoso y chapucero con el solo fin de ahorrar dinero. Sin embargo, hasta donde sabemos, nadie ha recibido todavía una dosis letal de radiación..."

    Y concluyó por el que "la fuente de energía a la que volverán la mayor parte de las economías si cierran sus centrales nucleares no serán los bosques, el agua, el viento o el sol sino los combustibles fósiles.

    Se mida como se mida (en función del cambio climático, del impacto de la minería, de la contaminación local, de los accidentes de trabajo y de las muertes por causas laborales, e incluso de vertidos radiactivos), el CARBÓN es 100 VECES PEOR que la energía nuclear. Mas debido a su creciente producción partiendo de los esquistos, el impacto del gas natural hoy gana terreno rápidamente.

    Cierto, sigo sin tragar a los mentirosos que dirigen la industria nuclear. Cierto, preferiría ver que se cierra todo el sector si hubiera alternativas inofensivas. Ahora bien, no hay soluciones ideales. Todas las tecnologías energéticas tienen un coste; lo mismo ocurre con la falta de tecnologías energéticas. La energía atómica ha sido sometida a una de las más duras entre las pruebas posibles y el impacto en las personas y en el planeta ha sido pequeño. La crisis de Fukushima me ha convertido a la causa de la energía NUCLEAR"...

    Y quién sabe, todavía sería posible que nos encontrásemos alguien dispuesto a rebatir todo eso más los datos intermedios que lo acompañan con otras razones más convincentes. A ver!

    Salud,
    L Gil Medialdea

    ResponderEliminar
  2. Vale, sí. Aceptada tu puntualización, LGM; es cierto, no debemos caer en "lo impaciente" y descartar sin más que alguna vez las cosas nos puedan salir mejor, en cuanto a que -de veras- hablando nos entendamos las gentes. Como dijo Machado: "¿Tu verdad? No. ¡La verdad, y ven conmigo a buscarla!, la tuya guárdatela..."

    Y otra cosa. Resulta curioso que, tras aquella un tanto elíptica mención a "incredulidá total salvo en la entropía..." con que se inició la réplica del texto anterior, hoy mismo publique Juan Rojo una columna de opinión en 'El Pais' bajo título de "El segundo principio de la termodinámica". Entresaco en ella pedagógicas aclaraciones que quizá resulten también aquí de alguna utilidad:

    "...Dicho principio puede expresarse en función de una magnitud denominada ENTROPÍA. Su definición precisa es demasiado técnica para traerla aquí pero puede visualizarse diciendo que tal Entropía es una medida del desorden de un sistema y que el Segundo Principio... afirma el que en los sistemas aislados esa Entropía siempre crece. Podemos imaginar por sencillez que un sistema aislado es uno abandonado a sí mismo.

    Si en un vaso lleno de agua dejamos caer una gota de tinta negra, al cabo de un cierto tiempo se observa que la tinta se ha dispersado en el agua y que esta ha adquirido un color grisáceo homogéneo: hemos pasado de orden (tinta a un lado y agua al otro) a desorden (mezcla). No se observa jamás el caso inverso, en que partiendo de la solución homogénea las moléculas de tinta se 'pongan de acuerdo' en retirarse todas ellas a un punto del vaso dejando el agua transparente.

    [Las instituciones universitarias: facultades, departamentos o comisiones de contratación pueden considerarse como sistemas termodinámicos. Si funcionan aislados, su entropía crece. Esto es, tienden a ser más homogéneos e indiferenciados (como la tinta dispersándose en el agua).

    Ejemplos de estas tendencias son el desgraciadamente revitalizado concepto de 'cuerpo único de enseñantes', el reparto de los fondos sin tener en cuenta criterios de calidad, los baremos para los concursos de profesorado donde prime la antigüedad (o su equivalente, los años de docencia) o la oposición a la contratación de profesores provenientes de otros centros.]

    ¿Estamos condenados a ese aumento de Entropía resignándonos a los comportamientos anteriores? Afortunadamente la respuesta es negativa siempre que, siguiendo el razonamiento termodinámico, seamos capaces de transformar el sistema [universitario, por seguir con el mismo ejemplo] de aislado en abierto.

    Los sistemas abiertos son aquellos que no evolucionan aisladamente sino en cooperación con el exterior y el Segundo Principio... afirma que en ellos ¡puede disminuir la Entropía! Esta disminución de Entropía conduce a una mayor ordenación. Por ejemplo, en los seres vivos el desarrollo ordenado de sus órganos va asociado a una disminución de su Entropía; nótese que los seres vivos son sistemas abiertos que interactúan con el exterior respirando, comiendo, etc.

    [Para nuestro análisis, un sistema universitario abierto significa que una universidad funciona con autonomía, pero utilizando unas condiciones fijadas externamente por otros agentes, condiciones que pueden ser de tipo normativo, incentivador, financiador]..."

    Otra cosa para la que servirá el Segundo Principio de Termodinámica sobre dicha Entropía es para desmentir aquellos timos que vendan imposibles 'inventos del TBO', como los que sugieran posibles artefactos capaces de hacer "SOSTENIBLE..." cualquier "movimiento continuo", es decir con algún "APROVECHAMIENTO ENERGÉTICO INVIABLE, o sea, sin esas pérdidas de rendimientos o/y de costes, por ineficiencias, que serán materialmente inevitables en cada caso"...

    ResponderEliminar
  3. Por su interés para el caso, véanse los datos en un breve comentario del post 'Energía Eólica 1ª fuente electricidad mes marzo' desde blog "La Loc@" y hoy mismo =

    "...para darnos cuentas de lo que realmente hay en estos momentos aquí, sobre todo si miramos más allá del propagandístico titular y sus equívocos:

    -La energía Eólica, en un record como éste del que se informa, puede ser un QUINTO del total consumido aproximadamente hoy.

    -Otro QUINTO sale de unas Nucleares que siguen aun debiendo funcionar, pese a tanta proclama 'no nuclear' como vergonzantemente nos confunde desde nuestra dirigencia pública...

    -La Hidráulica, incluso con bombeo, provee solo MENOS de los niveles de las anteriores ya (pese a ese esfuerzo para empantanarnos hasta lo más posible la piel de toro que -aprovechando proyectos de notables ingenieros republicanos como Lorenzo Pardo, tras otro pionero regeneracionista preocupado por la sed de nuestros pueblos como fue Joaquín Costa- en el franquismo se llevó a cabo).

    -La Solar resuelve MUY POQUITO (apenas algo más del cincuentavo solo); y eso pese a subvencionarse huertos solares pagandoles varias veces el coste de producción renovable con Hidráulicas... además del altísimo grado de fraude que se tolera, por admitirse 'producciones' nocturnas.

    -El resto MAYORITARIO, es decir CERCA DE LA MITAD, corresponde aun a las producciones no renovables que se derivan de unos combustibles fósiles por el ciclo del Carbono (con petróleo y gases incluidos) y siguen siendo las más perjudiciales para los impactos climáticos del medio ambiente (CO2, etcétera).

    Será muy necesario tener presentes esas cuotas a las horas de proponer programa inmediato que pueda ser sostenible..."

    ResponderEliminar